Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. A. 2023-05-03, laikotarpiu nuo 17.50 val. iki 18.05 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos centro „Senukai“, adresu Liepų g. 81, Klaipėda, automobilių stovėjimo aikštelėje įsibrovė į aikštelėje stovėjusį automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobė M. G. priklausantį 200 eurų vertės auksinį žiedą bei 50 eurų. Tokiu būdu įsibrovęs į automobilį iš jo pagrobė M. G. priklausančio turto už 250 eurų.

Tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 142–145), tiek duodamas parodymus teismui, kaltinamasis L. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo elgesį vertino blogai ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamasis parodė, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Savo šalyje, (duomenys neskelbtini), įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą, serga ŽIV. Iki įvykio dienos gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini). Adreso, kur gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), nežino, žino tik miesto pavadinimą –(duomenys neskelbtini). Į Lietuvą autobusu atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į Kauną, o iš Kauno atvyko į Klaipėdą. Praėjusią dieną iš Kauno autobusu atvyko į Klaipėdos autobusų stotį. Buvo prieš penkias dienas per „Facebook“ susipažinęs su moterimi, kuri pakvietė jį į svečius į Klaipėdą. Ji jam parašė adresą, kur pas ją atvažiuoti, ir jis, atvykęs į Klaipėdą, norėjo ją susirasti. Atsisėdo autobusų stotyje į kažkokį miesto autobusą, numerio nežino. Važiuodamas pro kažkokį prekybos centrą suprato, kad ne ten važiuoja, todėl išlipo ir nuėjo į tą prekybos centrą, kurį pamatė, pavadinimo nežino. Eidamas link prekybos centro pamatė ant žemės gulinčią juodos spalvos plastmasinę dėžutę, kurią pakėlė ir įsidėjo sau į kišenę. Nežinojo, kas tai yra, tiesiog įsidėjo sau į kišenę. Į vidų nėjo, atsistojo prie prekybos centro parūkyti. Stovėdamas prie įėjimo į prekybos centrą pamatė, kad privažiavo automobilis, markės neatsimena. Iš automobilio išlipo vyras; ar dar kas išlipo, nežiūrėjo. Pamatė, kad vairuotojas išlipęs neužrakino savo automobilio ir nuėjo į prekybos centrą. Jis buvo be pinigų, todėl nutarė atsisėsti į neužrakintą automobilį. Automobilyje pamatė piniginę, kur tiksliai ji buvo padėta, neatsimena, ir iš jos ištraukė 50 eurų, kokiomis kupiūromis, neatsimena. Priekyje tarp priekinių sėdynių, po porankiu, rado geltono metalo žiedą. Pavogęs pinigus ir žiedą išlipo iš automobilio ir pasišalino. Kur tiksliai ėjo, nežino, nes yra iš kitos šalies ir Klaipėdoje gatvių nepažįsta. Nuėjęs toliau nuo prekybos centro, apžiūrėjo žiedą, jame prabos nerado, todėl pagalvojo, kad žiedas ne auksinis, ir jį išmetė. Vietos, kur išmetė, nurodyti negali. Pinigus pasiliko sau. Juos turėjo, iki kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Po vagystės jis nuėjo į miesto centrą. Vaikščiojo, ir prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie jam paaiškino, kad jis yra panašus į asmenį, kuris įvykdė vagystę, todėl pasiūlė su jais pavažiuoti. Supranta, kad pasielgė negerai įvykdęs vagystę, pasižada atlyginti žalą. Gali būti Europoje iki gegužės 7 dienos. 2023-05-07 turi iš Vilniaus oro uosto išvykti į (duomenys neskelbtini). Iki 7 dienos gali būti Klaipėdoje. Prašo jį išleisti iš areštinės. Pasižada neišvykti. Gali susiskambinti su savo mama, ir ji galės pervesti pinigus nukentėjusiajai. Ji atsiųs pinigų ir jam, kad jis galėtų Klaipėdoje būti iki 2023-05-07. Lėktuvas 2023-05-07 išskrenda vakare, tikslaus laiko nežino. Bilietas jau yra nupirktas. Jam jį nupirko jo pažįstama, paties bilieto jam dar neatsiuntė. Sulaikymo metu prie savęs turėjo automobilio „Mazda“ raktą. Šis automobilis yra (duomenys neskelbtini), jis juo ten važinėjosi. Valstybinių numerių nežino, žino tik spalvą – sidabrinė. Kur yra dabar tas automobilis, nežino, turbūt (duomenys neskelbtini). Nori atsiprašyti nukentėjusiosios. Žalą jai atlygins. Ateityje pasižada nedaryti jokių nusikalstamų veikų.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios M. G. parodymų nustatyta, kad 2023-05-02, apie 17.50 val., automobiliu VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vyru A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), atvyko į Klaipėdos prekybos centrą „Senukai“, esantį Liepų g. 81, automobilį paliko stovėti „Senukų“ stovėjimo aikštelėje. Apie 18.05 val. grįžę į automobilį ir atsisėdę į jį, pajuto rūkalų kvapą. Kadangi jie su vyru nerūko, buvo keista, iš kur šis kvapas. Po to išvažiavo iš „Senukų“ stovėjimo aikštelės į (duomenys neskelbtini). Išvažiavus iš vietos 18.50 val. vyras paprašė, jog ji paduotų žiedą, kuris buvo po porankiu tarp priekinių sėdynių, tačiau, pažiūrėjus, žiedo ten jau neberado. Grįžę namo kieme pastebėjo, jog jos piniginėje nebebuvo 50 eurų. Po to iškart grįžo į „Senukų“ stovėjimo aikštelę, o vyras nuėjo pas apsaugos darbuotojus žiūrėti vaizdo įrašų, kas galėjo pavogti iš automobilio auksinį žiedą, kurio vertė apie 200 eurų, bei popierinės pinigų kupiūras – 1 vnt. 20 eurų, 1 vnt. 10 eurų ir 4 vnt. po 5 eurus. Bendra padaryta žala 250 eurų. Ar automobilį paliko užrakintą, negali pasakyti, kadangi automobilis užsirakina be garso. „Senukų“ stovėjimo aikštelė yra filmuojama vaizdo kameromis. Automobilyje yra registratorius, tačiau, jis nenufilmavo įvykio (1 t., b. l. 2)

Kadangi kaltinamasis L. A. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui bei kaltinamajam, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. A. parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu.

Iš 2023-05-02 gauto M. G. pareiškimo nustatyta, kad 2023-05-02, tarp 17.50 val. ir 18.05 val., iš automobilio VW, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo „Senukų“ stovėjimo aikštelėje, buvo pavogtas auksinis žiedas ir pinigai kupiūromis, iš viso 50 eurų. Ar automobilį paliko neužrakintą, pasakyti negali, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės ( 1 t., b. l . 1–10).

Iš 2023-05-02 Klaipėdos AVPK patrulės G. D. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023-05-02, dirbant kartu su RS tyrėju L. T. ekipaže L1112, apie 19:17 val., iš Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas pranešimas ROIK: 0123000244525, kuriame nurodyta, kad Liepų g. 81, Klaipėda, prie PC „Senukai“ iš pranešėjos automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dingo pinigai, vestuvinis žiedas. Pranešėjai grįžus iš PC automobilio viduje jautėsi cigarečių kvapas. Įsilaužimo žymių nėra. Laukia prie automobilio. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja M. G., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, jog iš galimai neužrakintos transporto priemonės VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri stovėjo „Senukų“ stovėjimo aikštelėje, adresu Liepų g. 81, Klaipėda, pavogtas auksinis žiedas, kurio vertė apie 200 eurų ir kuris buvo padėtas tarp priekinių sėdynių po porankių daiktadėžėje, bei iš piniginės, kuri buvo daiktadėžėje priekyje, keleivio pusėje, dingo 50 eurų. Asmenys parduotuvėje užtruko apie 15 min., tuo metu ir galėjo būti įvykdyta vagystė. M. G. buvo kartu parduotuvėje su savo vyru A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Ar jie užrakino transporto priemonę, nurodyti negalėjo, kadangi automobilis užsirakina be garso. Iš M. G. buvo priimtas pareiškimas. Nuėjus iki „Senukai“ apsaugos posto buvo įsitikinta, jog įvykio vieta yra filmuojama vaizdo kameromis. Buvo užfiksuotas galimai įvykdęs vagystę asmuo, asmens nuotrauka paimta ir perduota mieste dirbantiems kolegoms, jog pasidairytų panašių asmenų. Apžiūrint automobilį jokių įsibrovimo, laužymosi žymių nepastebėta. Piniginėje buvo popierinės pinigų kupiūros – 1 vnt. 20 eurų, 1 vnt. 10 eurų ir 4 vnt. po 5 eurus. Bendra padaryta žala 250 eurų. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Įvykis filmuotas L. T. ir G. D. BODY kameromis (1 t., b. l. 70–71)

Iš 2023-05-03 Klaipėdos AVPK vyr. patrulio V. Č. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023-05-02 tarnybiniu automobiliu L1117 patruliuojant Klaipėdos mieste, nustatytame maršrute kartu su tyrėja I. Š., važiuojant (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „IKI Express“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas asmuo, kuris panašus į vaizdo medžiagoje užfiksuotą galimai vagystę įvykdžiusį asmenį. Nustatyta, kad asmuo, atitinkantis bruožus, yra (duomenys neskelbtini) pilietis L. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad neseniai atvyko į Klaipėdą iš (duomenys neskelbtini), kad Klaipėdoje ketina susitikti su pažįstama mergina ir nori apžiūrėti Klaipėdos miestą. Dalinės apžiūros metu tarp L. A. asmeninių daiktų buvo rasta juodos spalvos stačiakampė dėžutė su antena ir įjungimo mygtuku ir dviem lemputėm, viena iš lempučių užklijuota juodos spalvos izoliacijos juosta (automobilio centrinio užrakto blokatorius). L. A. nurodė, kad minėtą daiktą rado gatvėje ir nežino, kas čia per daiktas, kaip juo naudotis. Automobilio centrinio užrakto blokatorius iš asmens buvo paimtas ir įpakuotas į paketą Nr. 445990. Filmuota V. Č. ir I. Š. vaizdo ir garso registratoriais (1 t., b. l. 72–73, 76–77).

Iš 2023-05-03 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyr. tyrėjos J. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023-05-02 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15804-23. Pagal požymius, nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu įtariamas L. A., gimęs (duomenys neskelbtini). Sulaikymo metu L. A. turėjo šiuos daiktus: vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini); geltonos spalvos vyrišką auksinį žiedą; banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 08/25; belaides ausines juodame dėkle; mobiliojo ryšio telefoną, ekranas suskaldytas; (duomenys neskelbtini) pasą, išduotą 2023-01-04 L. A. vardu; akinius; raktą nuo automobilio „Mazda“ su pulteliu; 29 dolerius; 1 000 (duomenys neskelbtini) (dvi kupiūros po 500); 30 eurų (dvi kupiūros po 10 eurų ir dvi po 5 eurus); 1 000 (duomenys neskelbtini); 50 (duomenys neskelbtini); 20 (duomenys neskelbtini); raudonos spalvos piniginę, juodos spalvos kurpinę su asmeniniais daiktais (1 t., b. l. 79–80)

Iš 2023-05-03 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyr. tyrėjos J. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad, siekiant patikrinti, ar pas įtariamąjį L. A. apžiūros metu rastas geltono metalo auksinis žiedas nėra tas pats žiedas, kuris priklauso nukentėjusiajai G. D., su ja buvo susisiekta telefonu ir ji apibūdino iš jos pagrobtą auksinį žiedą. Pokalbio metu gavus informacijos apie vagystės metu iš jos automobilio buvo pagrobtą klasikinį vestuvinį auksinį vyrišką žiedą, paaiškėjo, jog pas įtariamąjį rastas žiedas yra nesusijęs su tiriama vagyste, todėl žiedą buvo nutarta kartu su kitais įtariamojo asmeniniams daiktais perduoti saugoti į Klaipėdos AVPK areštinę prie jo asmens bylos ( 1 t., b. l. 146–148)

Iš 2023-05-03 apžiūros protokolo nurodyta, kad apžiūrai pateikti trys vaizdo įrašai ir padarytos nuotraukos. Vienoje iš jų yra L. A., kitoje – nenustatytas asmuo. Įrašo Nr. 1, pavadinimu „Įėjimo kamera“, pradžia – 14:52:06 val. Jame matoma, kad yra filmuojama iš parduotuvės ir matomi visi įeinantys į parduotuvę žmones. 17:56:55 matoma, kaip į parduotuvę įeina L. A. ir sustoja įėjimo kairėje, galimai prie kavos aparato. Prie jo prieina kitas juoda striuke apsirengęs vyras. Jie kartu kiek pastovi ir L. A. išeina iš parduotuvės, po to vėl įeina ir vėl išeina. Įrašo trukmė – 14 min. Įrašo, pavadinimu „Kamera 1“, pradžia – 17:51:09 val. Įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Matoma, kaip joje eina nenustatytas asmuo, apsirengęs juodu trumpu paltu, su pilka kuprine, po to tas asmuo matomas stovintis prie įėjimo į prekybos centrą su L. A.. Matoma, kaip pastarasis tai įeina į prekybos centrą, tai vaikšto automobilių stovėjimo aikštelėje. Įrašo trukmė – 15.17 min. Įrašo, pavadinimu „Kamera 2“, pradžia 17:49:33 val. Jame matoma, kaip prie įėjimo į prekybos centrą stovi juodu trumpu paltu apsirengęs vyriškis, jis rūko, vaikšto palei pastatą. 17.53 val. matoma, kaip prie parduotuvės prieina rūkantis L. A., eina ir praeina. Tada vėl prieina vyras juodu trumpu paltu. Kiek parūko ir nueina, o į jo vietą prie įėjimo ateina vyras, kuris pirmame įraše stovėjo kartu su L. A.. Jie visi galimai yra pažįstami, nes visose trijuose įrašuose jie arba vienas kitą pakeičia, arba stovi vienas šalia kito tose pačiose vietose. Įrašo trukmė – 16.38 min.( 1 t., b. l. 62–63).

Iš 2023-05-07 pateikto advokatės Natalijos Fočenkovos prašymo nustatyta, kad 2023-05-06 kaltinamojo motina, A. A., pervedė į advokatės depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur žalai atlyginti. Pervesti pinigai perduoti nukentėjusiai M. G. pagal pakvitavimą. Prie prašymo pridėjo nukentėjusiosios M. G. pakvitavimo kopiją (1 t., b. l82).

Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015, 2K-249-222/2018). Aptariamos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tyčia, todėl sprendžiant apie tyčios buvimą būtina vadovautis jos apibūdinimu, pateiktu BK 15 straipsnyje. Taigi, teisiškai vertinant, ar buvo padaryta vagystė (svetimo turto pagrobimas), reikia nustatyti ne vien tik objektyviąsias aplinkybes, bet ir subjektyviąsias, tai yra tyčinę kaltės formą. Teismų praktikoje aiškinant vagystei būdingą tyčios turinį pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokia, jog paima svetimą daiktą, numato, kad šio daikto savininkas neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavą, ir to nori arba suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, ir to nori. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad svetimo turto užvaldymas padaromas siekiant jį pasisavinti, tai yra paversti savu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-517/2015, 2K-517-303/2015). BK 178 str. 4 d. nustatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.).

Atviroji vagystė laikoma pavojingesne už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai – paties kaltinamojo L. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, 2023-05-02 M. G. pareiškimas, pareigūnų pranešimai, pateikti prekybos centro „Senukai“ vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, daiktų apžiūros protokolas. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus, nusakė juos atitinkančias esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamų veikų pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius visas nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi, pripažįsta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, taip pat jo atsakomybę padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką (2023-05-02 nusikalstama veika) lengvina tai, jog atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (1 tomas, b.l. 182 ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, jog, pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasmę, žalos atlyginimas pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Kaltininko nusikalstama veika padarytą žalą gali atlyginti jo tėvai, sutuoktinis ar giminaičiai. Tai taip pat pripažįstama lengvinančia aplinkybe, tačiau minėti asmenys nukentėjusiojo patirtą žalą turi atlyginti ar ją pašalinti kaltinamojo iniciatyva arba su jo sutikimu.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (BK 91 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamojo mama per atstovę ir gynėją advokatę Nataliją Fočenkovą atlygino nukentėjusiajai M. G. padarytą žalą. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis Lietuvos gyvenamosios vietos neturi, absoliučiai jokie socialiniai ryšiai su Lietuva jo nesieja, o ir pats kaltinamasis nurodė, kad neplanuoja Lietuvoje ilgesnį laiką užtrukti. Atsižvelgęs į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už numatytą nusikaltimą paskyrus sankcijose numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

L. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą L. A.. Nurodoma, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 213,33 Eur (1 t. b. l.90 ).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, priima atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Taigi, pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad L. A. bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė Natalija Fočenkova, o ikiteisminio tyrimo metu – advokatė Jovita Usonytė ( 1 t., b. l. 126–127). Kaltinamajam gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nes kaltinamasis nemoka valstybinės kalbos. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Be to, kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, jam skiriama arešto bausmė, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamojo būtų neteisingas, todėl proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamojo L. A. nepriteistinos. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 1A-473-626/2020, 1A-458-988/2020, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-186-317/2023 ir kt.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas prokuroro 2023-05-03 nutarimu, kuriuo apribotos L. A. nuosavybės teisės į pinigines lėšas – 30,00 Eur, – paliktinas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, šis turtas konfiskuojamas.

Daiktiniai įrodymai.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 1 skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais, fotonuotraukomis, esanti byloje, – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje; automobilio centrinio užrakto blokatorius, įpakuotas į paketą Nr. 445990, perduotas saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų sandėlį (1 tomas, b. l. 74–75), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas; piniginės lėšos (30 eurų), paimtos iš L. A., kurioms 2023-05-03 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kurios perduotos saugoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui (1 tomas, b. l. 81–82), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinos; daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole nurodyti daiktai, paimti iš L. A.: 1. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 2023-01-25, (duomenys neskelbtini); 2. Geltono metalo vyriškas auksinis žiedas; 3. Banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti iki 08/25; 4. Belaidės ausinės juodame dėkle; 5. Mobiliojo ryšio telefonas su suskaldytu ekranu; 6. (duomenys neskelbtini) pasas, išduotas 2023-01-04 L. A. vardu, (duomenys neskelbtini); 7. Akiniai; 8. 29 doleriai; 9. 1 000 (duomenys neskelbtini) banknotas (dvi kupiūros po 500); 10. 30 eurų (dvi kupiūros po 10 eurų ir dvi kupiūros po 5 eurus); 11. 1 000 (duomenys neskelbtini); 12. 50 (duomenys neskelbtini); 13. 20 (duomenys neskelbtini); 14. Raudonos spalvos piniginė; 15. Juodos spalvos kuprinė su asmeniniais daiktais (1 t. b. l. 84–85), paskelbus nuosprendį ,grąžintini L. A..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 40 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. A. paskirti 30 parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo (2023-05-02) ir laikyti, kad 30 parų arešto bausmę kaltinamasis L. A. yra atlikęs.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir kaltinamąjį L. A. nedelsiant paleisti iš suėmimo teismo salėje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas prokuroro 2023-05-03 nutarimu, kuriuo apribotos L. A. nuosavybės teisės į pinigines lėšas – 30,00 Eur – paliktinas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, šis turtas konfiskuojamas.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – 1 skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais, fotonuotraukomis, esanti byloje, – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje; automobilio centrinio užrakto blokatorius, įpakuotas į paketą Nr. 445990, perduotas saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų sandėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole nurodyti daiktai, paimti iš L. A.: 1. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 2023-01-25, (duomenys neskelbtini); 2. Geltono metalo vyriškas auksinis žiedas; 3. Banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti iki 08/25; 4. Belaidės ausinės juodame dėkle; 5. Mobiliojo ryšio telefonas su suskaldytu ekranu; 6. (duomenys neskelbtini) pasas, išduotas 2023-01-04 L. A. vardu, (duomenys neskelbtini); 7. Akiniai; 8. 29 doleriai; 9. 1 000 (duomenys neskelbtini) banknotas (dvi kupiūros po 500); 10. 30 eurų (dvi kupiūros po 10 eurų ir dvi kupiūros po 5 eurus); 11. 1 000 (duomenys neskelbtini) banknotas; 12. 50 (duomenys neskelbtini) banknotas; 13. 20 (duomenys neskelbtini) banknotas; 14. Raudonos spalvos piniginė; 15. Juodos spalvos kuprinė su asmeniniais daiktais (1 t. b. l. 84–85), grąžintini L. A. po nuosprendžio paskelbimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.