- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-03
- Bylos Nr.
- II-210-753/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00025-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Pažeidėjas
- D. L.
- Advokatai
- Ruslanas Boikas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. L. ir jo atstovui advokatui Ruslan Boiko nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-25401-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-25401-2023 D. L. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 8 dalyje, už tai, kad 2023 m. lapkričio 25 d. 15.38 val. Kaišiadoryse, Avilių kaimo ribose, sustabdžius patikrinti automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), bagažo skyriuje buvo rasta 750 vnt. pakelių „Minsk 5 Superslims“ ir „Minsk Capital QS“1000 pakelių vnt. be akcizo ženklų. Viso – 1750 vnt. cigarečių. Rastų cigarečių bendra muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 7297,5 Eur. Taip pat, transporto priemonėje rastas ryšio blokatorius. Gabendamas akcizais neapmokestintas prekes, D. L., pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1.2 punkto reikalavimus. Nutarimu D. L. buvo paskirta 6000 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – daiktų konfiskavimas – tabako gaminiai cigaretės nepaženklintos Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka – 1750 vnt., ryšio priemonės blokatorius ir automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pateikė skundą, dėl aukščiau nurodyto nutarimo, kuriuo iš esmės savo padaryto administracinio nusižengimo neginčija, tačiau prašo paskirti mažesnę nuobaudą, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje bei pakeisti priimto nutarimo dalį dėl konfiskuotino turto, kadangi konfiskuotas turtas, tai yra automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne jam, o buvusiai sutuoktinei. Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje buvo nustatytos lengvinančios aplinkybės, tačiau Institucija vis tiek paskyrė maksimalią ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatytą maksimalią nuobaudą, tai yra paskyrė 6000 Eur. Be to, konfiskuotinas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne jam, o buvusiai sutuoktinei, kurį jis buvo pasiskolinęs ir automobilio savininkė apie daromą pažeidimą nieko nežinojo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į D. L. skundą prašė jo netenkinti, o nutarimą palikti nepakeistą, kadangi Institucijos pareigūnas ne teismo tvarka priimdamas skundžiamą nutarimą, įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes ir duomenis, atsižvelgdamas, į padarytos veikos pavojingumą tinkamai individualizavo nuobaudą ir poveikio priemones bei priėmė tinkamą sprendimą konfiskuoti transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Byla teismo posėdyje nagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo skundą palaiko ir mano, jog Institucijos priimtu nutarimu paskirta nuobauda yra per didelė, nėra įvertinta aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat, D. L. nurodė, jog yra vedęs, augina mažametį vaiką, dirba, o gaunamas darbo užmokestis yra apie 700 Eur atskaičius mokesčius, be to turi mokėti išlaikymą dukrai iš ankstesnės santuokos. Automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , priklauso buvusiai jo sutuoktinei, su kuria santuoką nutraukė dar 2002 m. D. L. su buvusia sutuoktine turi dvi dukras, kurių viena jau pilnametė. Pažeidimo dieną, D. L. paprašė savo pilnametės dukros paskolinti jam automobilį ir ji paskolino savo mamos, tai yra D. L. buvusiai sutuoktinei priklausantį, automobilį. Buvusi sutuoktinė apie dukros paskolintą jam automobilį nieko nežinojo, nes viskas įvyko greitai. Kuomet jis pavažiavo kelis kilometrus nuo netoliese esančios degalinės, jį sustabdė policijos pareigūnai. Kaip cigaretės atsirado jo automobilyje D. L. konkrečiai negalėjo paaiškinti, nurodė, kad kažkas paprašė jo atvežti automobilį į degalinę ir ten palikti, vėliau jis turėjo gauti atlygį už tai, kad leido pasinaudoti savo automobiliu. D. L. pripažįsta, jog padarė nusižengimą, už kurį jis ir turi būti nubaustas, tačiau ne kiti pašaliniai žmonės, todėl mano, jog konfiskuotinas turtas turi būti grąžintas savininkui, tai yra, jo buvusiai sutuoktinei ir jam turi būti paskirta mažesnė nei maksimali sankcijoje numatyta bauda.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. atstovas advokatas Ruslan Boiko palaikė savo atstovaujamojo skundą ir prašė jį tenkinti, kadangi konfiskuoto automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. M., kuri yra buvusi D. L. sutuoktinė, santuoka nutraukta 2002 m., o paskirta nuobauda yra per didelė ir neproporcinga.
Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena Mažeikių mieste ir, kad yra savininkė automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra 2005 m. gamybos. Minėtu automobiliu naudojasi ji ir pilnametė dukra, kuriai yra 27 m. 2023 m. lapkričio 25 d. jai paskambino iš policijos ir nurodė, jog yra konfiskuotas jos automobilis, tačiau kur jis buvo sulaikytas ji nežinojo. Žinojo tik tai, jog automobilį vairavo buvęs jos sutuoktinis D. L.. Automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), liudytoja buvo paskolinusi dukrai naudotis, kuri automobiliu leido naudotis savo tėvui, tai yra, D. L.. Konkrečių įvykio aplinkybių, su D. L. ji nesiaiškino, tačiau jeigu būtų žinojusi, jog dukra jos automobilį skolins D. L., liudytoja savo automobilio nebūtų skolinusi dukrai. Liudytojos nuomone, automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra maždaug nuo 1000 Eur iki 2000 Eur.
Liudytoja (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. yra jos tėvas, su kuriuo santykius vertina kaip vidutinius, o po nutikusio įvykio, ji su tėvu D. L. nebendrauja. Kuomet D. L. pas ją paprašė paskolinti automobilį, ji paskolino tuo metu pas ją buvusį ir iš mamos pasiskolintą automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jos asmeninio automobilio buvo pasibaigusi techninė apžiūra. Mamai priklausantį automobilį liudytoja paskolino nepagalvodama apie galinčias kilti pasekmes, kadangi nežinojo kokiu tikslu tėvas D. L. skolinasi automobilį. Apie konfiskuotą automobilį, liudytoja sužinojo iš mamos, kuomet ji paskambino ir pranešė, jog automobilis yra konfiskuotas.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Nagrinėjamoje byloje Institucijos 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimu D. L. buvo pripažintas padaręs ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir už tai, jam buvo paskirta 6000 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – daiktų konfiskavimas – tabako gaminiai cigaretės nepaženklintos Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka – 1750 vnt., ryšio priemonės blokatorius ir automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog pakartotinis akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 5760 Eur iki 6000 Eur. ANK 209 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. Už šio straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Už šio straipsnio 6, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimą.
Administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnio nuostatose, pagal kuria nuobauda už administracinį nusižengimą skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau tiek teismas, tiek institucija, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi ne teismo tvarka, spręsdama asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, tai yra paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
ANK 29 straipsnyje įtvirtintas turto konfiskavimo instituto taikymas. Komentuojamo straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio kodekso 209 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pažymėtina, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, tiek baudžiamąsias bylas, nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sąlygas (ANK 29 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis) atitinka konstitucinę jurisprudenciją ir teismų praktiką, pagal kurią ne pažeidėjui priklausantis turtas negali būti konfiskuojamas be jokių apribojimų. ANK 29 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. ANK 29 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.
ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarka. Sutinkamai su straipsnio 3 dalimi asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos/administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017).
Atkreiptinas dėmesys, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Analogiški reikalavimai taikomi ir skiriant administracinio poveikio priemones.
Įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį D. L. bei skundo argumentus, aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teismas vertina, jog nebuvo nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių svarstyti dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad D. L. sistemingai ir piktybiškai daro analogiško pobūdžio administracinius pažeidimus, išvadų dėl savo elgesio nedaro ir savo priešingo teisei elgesio nekeičia (b. l. 35 – 48). Taigi, šioje byloje nagrinėjamą 2023 m. gruodžio 15 d. administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė pakartotinai, esant galiojančiai nuobaudai. Aptariamų administracinių nusižengimų darymas rodo D. L. nebrandų ir neatsakingą požiūrį, juo labiau kai turi šeimą ir augina mažametį vaiką, o taip pat tai atskleidžia sistemiškumą asmens veiksmuose bei aiškiai išreikštą priešingą elgesį teisės normų atžvilgiu, juo labiau, kad net ir pakartotinai nubaustas už analogiško pobūdžio administracinius pažeidimus, asmuo toliau neatsisako savo netinkamo įstatymų atžvilgiu, elgesio ir elgiasi priešingai nei numato įstatymas, taip toliau darydamas pakartotinius administracinius nusižengimus. Skunde D. L. nurodytos aplinkybės apie tai, kad turi išlaikyti nepilnametę dukrą iš ankstesnių santykių, bei, kad augina mažametį vaiką, kad administracinį nusižengimą padarė nežinodamas kokiu tikslu turėjo palikti paskolintą automobilį degalinėje, o vėliau už tai atsiimti jam žadėtą atlygį, kad yra dirbantis, su padarytu pažeidimu sutinka, jo neginčija ir dėl jo labai gailisi nėra laikytinos nei išskirtinėmis, nei asmens teisinę padėtį švelninančiomis, be to Institucija priimdama skundžiamą nutarimą įvertino byloje esančias lengvinančias aplinkybes. D. L. priimdamas sprendimą pasiskolinti automobilį ir su juo daryti administracinį pažeidimą, turėjo suprasti galinčias kilti to pasekmes, kadangi bylos duomenys atskleidžia, jog asmuo jau ne kartą yra baustas už analogiško pobūdžio veikas, tačiau šiuo atveju to nepadarė, todėl akivaizdu, kad nei viena iš skunde nurodytų, jo padėtį galimai švelninančių aplinkybių, jo nesulaikė nuo administracinio nusižengimo darymo. Įvertinus šiuos duomenis, konstatuotina, kad D. L. nepasimokė iš jam skirtų ankstesnių nuobaudų, savo elgesio nevertino kritiškai, toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, atsižvelgiant į tai, spręstina, kad nėra pagrindų ir sąlygų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.
Darytina išvada, jog priimant 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimą Nr. 20-ANR-N-25401-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) D. L. skirtas baudos dydis buvo individualizuota tinkamai, įvertinus visas administracinei nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, tai yra padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bauda skirta nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo taisyklių ir pagrindų.
ANK 209 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. Už šio straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Už šio straipsnio 6, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimą. Šiuo atveju, D. L. padarė būtent ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, dėl ko buvo skirtas transporto priemonės, su kuria ir buvo įvykdytas administracinis nusižengimas, konfiskavimas. Vis tik, kaip bylos duomenimis nustatyta konfiskuotos transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra ne pats administracinį nusižengimą padaręs D. L., o byloje liudytoja apklausta V. M. (b. l. 65-66). Institucija skundžiamu nutarimu nusprendė konfiskuoti ne pažeidėjui priklausančią transporto priemonę, konstatuojant, kad egzistuoja ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto reikalavimai, tai yra tai, kad (duomenys neskelbtini) perleisdama V. M. automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), žinojo, jog bus daromas administracinis nusižengimas, tuo tarpu Institucija atsiliepime taip pat nurodo, kad (duomenys neskelbtini) žinojimą apie tai, kad D. L. darys administracinį nusižengimą sąlygojo ir tai, jog D. L. jau ne kartą yra baustas už analogiško pobūdžio nusižengimus. Tačiau įvertinus, tiek skundo argumentus, tiek ir pažeidėjo bei liudytojų paaiškinimus teismo posėdžio metu bei byloje surinktą medžiagą, teismas su tokia Institucijos išvada nesutinka, teismo išvada grindžiama sekančiai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pažeidėjas paaiškino, kad automobilis priklauso jo buvusiai sutuoktinei, kuris buvo pas jo dukrą. Kadangi jam pažeidimo dieną prireikė automobilio, jis paprašė pas savo dukrą, (duomenys neskelbtini) paskolinti automobilį, ir ji paskolino savo motinos, tai yra V. M. automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos pažeidėjo paaiškinimus duotus teismo posėdžio metu patvirtina abiejų liudytojų parodymai ir byloje esantis išrašas, kuris patvirtina, jog automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra V. M. (b. l. 65-66). Pažeidėjas taip pat nurodė, jog santuoka su V. M. nutraukta 2002 m. Taigi nors Institucija savo atsiliepime nurodė, kad automobilio savininkas turėjo žinoti apie pažeidėjo daromą pažeidimą, tačiau V. M. perleisdama dukrai automobilį negalėjo to žinoti, kadangi automobilį ji skolino dukrai, o ne konkrečiai D. L..
Taigi aukščiau aptarti duomenys neleidžia konstatuoti, kad tiek (duomenys neskelbtini), tiek V. M. galėjo ir turėjo žinoti apie D. L. daromą administracinį pažeidimą. Tuo tarpu teismų praktikoje įtvirtinta, kad norint konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį turtą pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktą reikalinga nustatyti, kad perleisdamas savo turtą pažeidėjui, asmuo žinojo, jog jis bus naudojamas būtent administraciniams nusižengimams daryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-86-489/2022), nagrinėjamu atveju vien Institucijos skundžiamame nutarime nurodyta aplinkybė, kad D. L. ne kartą yra baustas už analogiško pobūdžio administracinius pažeidimus, ir tokio paties pobūdžio pažeidimą, už kurį buvo nubaustas 2020 m. gruodžio 3 d.. yra padaręs su automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. 628, dar negali būti pagrindu spręsti, kad V. M. aiškiai žinojo tą aplinkybę, kad D. L. skolinsis automobilį iš dukros ir su juo darys administracinį nusižengimą, kadangi automobilį D. L. skolino dukra, ne pati automobilio savininkė V. M.. Juo labiau nutarimu administracinio nusižengimo byloje asmenį pripažinus kaltu dėl administracinio nusižengimo, jei teisenoje nedalyvavo kiti asmenys, tai lieka asmeniniu, plačiam žmonių ratui neatskleistu, pažeidėjo nubaudimu, todėl tiek (duomenys neskelbtini), tiek V. M. pagrįstai galėjo nežinoti apie ankstesnius D. L. baustumus ir tai kokius administracinius nusižengimus jis buvo padaręs.
Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą teismas konstatuoja, jog šioje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) perduodama D. L., ne jai, o V. M. nuosavybės teise priklausantį turtą, žinojo, jog jis bus naudojamas būtent administracinio nusižengimo darymui, tai yra tai, kad D. L. vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabens akcizais neapmokestintas prekes. Tokiu būdu konstatuotina, kad Institucijos nutarimas dalyje dėl V. M. nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo natūra yra nepagrįstas ir neteisėtas, tačiau teismas pažymi, kad apskritai Institucija administracinio poveikio priemonę turto konfiskavimą taikė pagrįstai, tik jis turėjo būti taikomas vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, tai yra nustačius, kad konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims iš D. L. turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Pagal teismų praktiką, tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą, vadovaujantis VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje duomenimis.
Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą teismas skundą tenkina iš dalies ir pakeičia Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-25401-2023 dalį dėl administracinio poveikio priemonės, panaikindamas Institucijos taikytą transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą natūra ir vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi nusprendžia taikyti administracinio poveikio priemonę konfiskuotino turto – transporto priemonės „VW Passat“ vertę atitinkančios pinigų sumos (2000 Eurų) išieškojimą iš D. L.. Likusioje dalyje Institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
D. L. skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2541-2023, ROIK: (duomenys neskelbtini), dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimo – transporto priemonės ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, pakeisti nurodant konfiskuoti iš D. L. automobilio ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2000 (du tūkstančius) Eurų.
Likusioje dalyje nutarimas paliekamas nepakeistas.
Išaiškinti D. L., jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Geranoriškai ši suma mokėtina į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini)), grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.