Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo Siegfried Jacob Metallwerke GmbH&Co. KG atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti ieškinį, civilinėje byloje Nr. e2-1635-253/2017 pagal ieškovo Siegfried Jacob Metallwerke GmbH&Co. KG ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „GAISATRAS“, Bergmile United LLP, AKS Metallhandel GmbH dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „MARTAS IR PARTNERIAI“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Siegfried Jacob Metallwerke GmbH&Co. KG 2017-09-14 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „GAISATRAS“, Bergmile United LLP, AKS Metallhandel GmbH, prašydamas pripažinti atsakovų AKS Metallhandel GmbH, Bergmile United LLP ir UAB „Gaisatras“ tarpusavio sudarytus vario laužo perleidimo sandorius negaliojančiais ir taikyti restituciją, įpareigojant UAB „GAISATRAS“ grąžinti AKS Metallhandel GmbH 96,195 tonas vario laužo, kurio vertė 192 390 Eur; priteisti iš atsakovų 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2017-09-18 nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovo Siegfried Jacob Metallwerke GmbH&Co. KG ieškinį atsakovams UAB „GAISATRAS“, Bergmile United LLP, AKS Metallhandel GmbH, trečiajam asmeniui UAB „MARTAS IR PARTNERIAI“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Teismas nustatė, kad ieškovas 2017-08-22 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su analogišku ieškiniu (civilinė byla Nr. e2-1581-826/2017, teisminio proceso Nr. 2-57-3-00564-2017-2), prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų 837 061,74 Eur žalos atlyginimą, pripažinti atsakovų UAB „GAISATRAS“, Bergmile United LLP, AKS Metallhandel GmbH tarpusavio sudarytus vario laužo perleidimo sandorius negaliojančiais ir taikyti restituciją, įpareigojant UAB „GAISATRAS“ grąžinti ieškovui 96,195 tonos vario laužo; priteisti iš atsakovų 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Klaipėdos apygardos teismas 2017-09-04 nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovo Siegfried Jacob Metallwerke GmbH &Co. KG ieškinį atsakovams R. M., UAB „GAISATRA“, Bergmile United LLP, AKS Metallhandel GmbH, trečiajam asmeniui UAB „MARTAS IR PARTNERIAI“ dėl žalos atlyginimo, sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais. Nutartyje konstatuota, kad tiek reikalavimas dėl žalos atlyginimo, tiek reikalavimas panaikinti sandorius ir taikyt restituciją yra neteismingi Klaipėdos apygardos teismui, nurodyta, kad ieškovas su tokiu ieškiniu gali kreiptis į Vokietijos Federacijos teismą. Šios nutarties ieškovas neskundė, ji yra įsiteisėjusi.

Teismas nurodė, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352/2005). Šalies tapatumas nustatomas išsiaiškinus, ar tas pats asmuo nepareiškė pakartotinio ieškinio tam pačiam atsakovui. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Ieškinio dalyku laikomas ieškovo reikalavimas, kurį jis pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, įvertinęs civilinėje byloje Nr. e2-1581-826/2017 pareikštus reikalavimus, nurodytas šalis, konstatavo, kad atsakovais buvo nurodytos šalys – R. M., UAB „GAISATRA“, Bergmile United LLP, AKS Metallhandel GmbH, trečiasis asmuo UAB „MARTAS IR PARTNERIAI“. Byloje buvo reiškiami reikalavimai – solidariai priteisti iš atsakovų 837 061,74 Eur žalos atlyginimo ir pripažinti atsakovų UAB „GAISATRA“, Bergmile United LLP, AKS Metallhandel GmbH tarpusavio sudarytus vario laužo perleidimo sandorius negaliojančiais ir taikyti restituciją įpareigojant UAB „Gaisatras“ grąžinti ieškovui 96,195 tonos vario laužo.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovas sumažino savo reikalavimus (nereiškia reikalavimo priteisti 837 061,74 Eur žalos atlyginimo) ir nebereiškė reikalavimų atsakovui R. M.. Reikalavimai grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis.

Teismas nurodė, kad tuo atveju, jeigu konstatuojamas tas pats ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas, tos pačios šalys, laikytina, kad reiškiamas tapatus ieškinys. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, kad ieškovas sumažino reikalavimus ir nebereiškia reikalavimų vienam iš atsakovų, neeliminuoja ieškinio tapatumo situacijos.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendė, kad ieškinį atsisakytina priimti, nes yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d.2 p. ) ir kaip neteismingą Klaipėdos apygardos teismui (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas Siegfried Jacob Metallwerke GmbH&Co. KG atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-18 nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu, nepagrįstai sutapatino ginčo nagrinėjimo iš esmės institutą su pradine bylos iškėlimo teisme stadija – ieškinio priėmimu. Ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas negali būti prilyginamas CPK 137 str. 2 d. 4 p. įtvirtintam ginčo išsprendimui įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba nutartimi dėl ieškinio atsisakymo ar šalių taikos sutarties patvirtinimo. Klaipėdos apygardos teismui 2017-09-04 nutartimi atsisakius priimti ieškinį, byla teisme nebuvo iškelta (CPK 137 str. 1 d.), ginčas tarp šalių teisme dėl ieškovo ieškinio reikalavimų nebuvo sprendžiamas.

Klaipėdos apygardos teisme 2017-09-04 vertintas ieškovo pateikto ieškinio teismingumas savaime nesudaro Klaipėdos apygardos teismui pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, net jei pareikštas ieškinys ir būtų tapatus. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovas pakartotinai pateiktame ieškinyje atsisakė dalies savo reikalavimų, t. y. reikalavimo dėl žalos priteisimo, ir pareikštu ieškiniu tik ginčija sudarytus sandorius bei prašo taikyti restituciją. Šioje dalyje jo reiškiami reikalavimai atsakovams yra gaudžiai susiję su Lietuva, ieškinys buvo pareikštas ieškovo pasirinkimu pagal vieno iš atsakovų buveinės vietą, todėl ieškinys yra teismingas Klaipėdos apygardos teismui.

Pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai sprendė, kad ieškinys neteismingas Klaipėdos apygardos teismui. Dėl to tai turi būti laikoma absoliučiu teismo nutarties negaliojimo pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinys neteismingas Klaipėdos apygardos teismui. Ieškinys reiškiamas trims atsakovams: UAB „GAISATRA“, Bergmile United LLP, AKS Metallhandel GmbH. Atsakovės UAB „GAISATRA“, kuri yra galutinė turto gavėja, registruota buveinės vieta yra Lietuvoje (Priestočio g. 1A, Klaipėda). Ieškovas ginčija Lietuvoje sudarytus sandorius tarp UAB „GAISATRA“, Bergmile United LLP, AKS Metallhandel GmbH. Be to, dalis (96,195 t.) ieškovo nupirkto vario laužo, į kurio dalį yra nukreiptas ieškovo reikalavimas taikyti restituciją ir 96,195 t. vario laužo grąžinti skolininkui AKS Metallhandel GmbH, vis dar yra Lietuvoje, UAB „MARTAS IR PARTNERIAI“ žinioje, Klaipėdos terminale, formaliai nuosavybės teise priklausanti atsakovei UAB „GAISATRA“. Dėl to ieškinys buvo pareikštas Lietuvoje pagal rūšinį teismingumą teismingam Klaipėdos apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas Siegfried Jacob Metallwerke GmbH&Co. KG 2017-09-14 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „GAISATRAS“, Bergmile United LLP, AKS Metallhandel GmbH, prašydamas pripažinti atsakovų AKS Metallhandel GmbH, Bergmile United LLP ir UAB „Gaisatras“ tarpusavio sudarytus vario laužo perleidimo sandorius negaliojančiais ir taikyti restituciją, įpareigojant UAB „GAISATRAS“ grąžinti AKS Metallhandel GmbH 96,195 tonas vario laužo, kurio vertė 192 390 Eur, priteisti iš atsakovų 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas 2017-08-22 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su panašiu ieškiniu (civilinė byla Nr. e2-1581-826/2017, teisminio proceso Nr. 2-57-3-00564-2017-2), prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų R. M., UAB „GAISATRAS“, Bergmile United LLP, AKS Metallhandel GmbH 837 061,74 Eur žalos atlyginimą, pripažinti atsakovų UAB „GAISATRAS“, Bergmile United LLP, AKS Metallhandel GmbH tarpusavio sudarytus vario laužo perleidimo sandorius negaliojančiais ir taikyti restituciją, įpareigojant UAB „GAISATRAS“ grąžinti ieškovui 96,195 tonos vario laužo, priteisti iš atsakovų 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Klaipėdos apygardos teismas 2017-09-04 nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovo Siegfried Jacob Metallwerke GmbH &Co. KG ieškinį atsakovams R. M., UAB „GAISATRA“, Bergmile United LLP, AKS Metallhandel GmbH, trečiajam asmeniui UAB „MARTAS IR PARTNERIAI“ dėl žalos atlyginimo, sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais. Nutartyje konstatuota, kad tiek reikalavimas dėl žalos atlyginimo, tiek reikalavimas panaikinti sandorius ir taikyt restituciją yra neteismingi Klaipėdos apygardos teismui, nurodyta, kad ieškovas su tokiu ieškiniu gali kreiptis į Vokietijos Federacijos teismą. Šios nutarties ieškovas neskundė, ji yra įsiteisėjusi.

Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nagrinėjamu atveju ieškovas sumažino savo reikalavimus (nereiškia reikalavimo priteisti 837 061,74 Eur žalos atlyginimo) ir nebereiškė reikalavimų atsakovui R. M., reikalavimai grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Tačiau apeliacinis teismas laiko pagrįstais apelianto argumentus, kad ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas negali būti prilyginamas CPK 137 str. 2 d. 4 p. įtvirtintam ginčo išsprendimui įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba nutartimi dėl ieškinio atsisakymo ar šalių taikos sutarties patvirtinimo. Sutiktina su apeliantu, kad Klaipėdos apygardos teismui 2017-09-04 nutartimi atsisakius priimti ieškinį, byla teisme nebuvo iškelta (CPK 137 str. 1 d.), ginčas tarp šalių teisme dėl ieškovo ieškinio reikalavimų nebuvo sprendžiamas. Minėta nutartimi buvo atisakyta ieškinį priimti kaip neteismingą Klaipėdos apygardos teismui. Dėl to apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto normas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Klaipėdos apygardos teismui, nenurodė jokių motyvų, kodėl šis ginčas nėra teismingas Klaipėdos apygardos teismui. Dėl to apeliacinis teismas laiko pagrįstais apelianto teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai sprendė, kad ieškinys neteismingas Klaipėdos apygardos teismui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismingumą reglamentuojančias procesinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinis teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas sprendžia ieškinio priėmimo klausimą (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Apeliacinis teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį konkrečiu pagrindu, panaikina pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų atskiruoju skundu skundžiama nutartis panaikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.