Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovių B. Š., D. Š., I. Š., L. J., J. D., J. U., G. Š. ir uždarosios akcinės bendrovės „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKO atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3643-661/2017 pagal ieškovių ieškovų B. Š., D. Š., I. Š., L. J., J. D., J. U., G. Š., uždarosios akcinės bendrovės „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKO ieškinį atsakovams A. J., uždarajai akcinei bendrovei „Reinhard“ dėl pastatų pirkimo - pardavimo ir žemės sklypo teisių perleidimo sutarties bei kitų susijusių sandorių pripažinimo niekiniais, negaliojančiais, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovės B. Š., D. Š., I. Š., L. J., J. D., J. U., G. Š., UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKO kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms A. J., UAB „Reinhard“, prašydamos pripažinti 2016-09-21 pastatų pirkimo-pardavimo ir žemės sklypo nuomos teisių perleidimo sutartį Nr. 8062, 2016-10-24 susitarimą pakeisti sutartį Nr. 8988 ir 2017-01-24 susitarimą pakeisti sutartį Nr. 448, sudarytus tarp ieškovės UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS ir UAB „Reinhard“, niekiniais ir negaliojančiais ab initio (nuo jų sudarymo momento) bei taikyti restituciją natūra - įpareigoti atsakovę UAB „Reinhard“ grąžinti ieškovei UAB „GEROVĖS" KONSERVŲ FABRIKAS nurodytų sandorių pagrindu įgytą turtą - pastatus: pastatą-sandėlį, (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius -kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), bei žemės sklypo nuomos teises, priteisti iš atsakovės A. J. ir atsakovo UAB „Reinhard“ solidariai ieškovei UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS 6 506,13 Eur, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Vilniaus apygardos teismas 2017-03-06 nutartimi nutarė ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies: 1) areštuoti atsakovei UAB „Reinhard“ priklausantį nekilnojamąjį turtą - pastatus: pastatą-sandėlį, unikalus (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius -kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas: 0,8650 ha, adresas: (duomenys neskelbtini), toliau - Žemės sklypas) dalies (5432 kv. m. ploto / 0.5432 ha, toliau – Dalis) nuomos teisę; 2) informuoti VĮ Registrų centrą, kad Vilniaus apygardos teisme 2017-03-06 priimtas ieškovių B. Š., D. Š., I. Š., L. J., J. D., J. U., G. Š. ir UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS ieškinys atsakovėms A. J. ir UAB „Reinhard“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys notaras E. N., Investment, UAB, su šios bylos baigtimi, gali pasikeisti turtinės teisės į nekilnojamąjį turtą nurodytą šios nutarties rezoliucinėje dalyje; 3) likusioje dalyje prašymą atmesti.

Ieškovės pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo ieškovės prašo:

pavesti ieškovių pasirinkam antstoliui aprašyti areštuotų ginčo pastatų: 1) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9) kiti inžineriniai statiniai - kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teritorijoje esančius nuomininkus; pavesti ieškovių pasirinkam antstoliui duoti ginčo pastatų teritorijoje esantiems nuomininkams privalomą patvarkymą, kad pagal nuomos sutartis su UAB „Reinhard“, jie nuompinigius pervestų į antstolio depozitinę sąskaitą; įpareigoti UAB „Reinhard“ pateikti teismui ginčo pastatų (1) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) pastatas- sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9) kiti inžineriniai statiniai - kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkų sąrašą, nuomos sutartis bei nurodyti šių sutarčių pagrindu gautą nuompinigių sumą;įpareigoti UAB „Reinhard“ iš ginčo turto gautas pajamas, t. y. nuomos mokestį už ginčo pastatus: 1) pastatas-sandėlis, unikalus (duomenys neskelbtini); 2) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9) kiti inžineriniai statiniai - kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomą, gautą iš trečiųjų asmenų, pervesti į ieškovių pasirinkto antstolio depozitinę sąskaitą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017-03-31 nutartimi nutarė ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Teismas pažymėjo, kad 2017-03-06 nutartimi jau areštavo, t.y. pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ginčo turtui. Teismas konstatavo, kad ieškovių teismui pateikti prašymai išdėstyti pirmosios instancijos teismo nutarties nurodomuose punktuose yra susiję su Vilniaus apygardos teismo 2017-03-06 nutarties vykdymu, t.y. minėtuose punktuose išdėstyti prašymai turi būti reiškiami antstoliui vykdančiam Vilniaus apygardos teismo 2017-03-06 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne teismui, kuris jau pritaikė prašomas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. areštavo turtą.

Teismas nurodė, kad civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymėjo, kad ieškovių prašymas dėl dokumentų išreikalavimo negali būti laikomas prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, kadangi minėtų dokumentų išreikalavimas savo prasme neturi įtakos būsimo, galimai ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo. Įrodymų, kurių ieškovės negali gauti pačios išreikalavimą reglamentuoja CPK 199 straipsnis.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovės atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017-03-06 nutarties dalį, kuria buvo nuspręsta ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti, ir taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones - skubiai, nepranešus atsakovėms areštuoti visas atsakovės UAB „Reinhard“ iš ginčo turto: 1) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9) kiti inžineriniai statiniai - kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gaunamas pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, įskaitant ginčo turto nuomos pinigus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotą nutartį, neįvertino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių.

Antstolis negali vykdyti ieškovių prašymo, nes vykdomasis dokumentas (Vilniaus apygardos teismo 2017-03-06 nutartis) kitų priverstinio vykdymo priemonių, galimų taikyti skolininko atžvilgiu, išskyrus turto areštą nenurodo.

Egzistuoja visos CPK 144 straipsnyje nustatytos aplinkybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2017-03-31 nutartis paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria iš dalies patenkintas ieškovių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo įvykdymo privalomumą (CPK 18 str., 144 str. 1 d.). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovių teismui pateikti prašymai išdėstyti pirmosios instancijos teismo nutarties nurodytuose punktuose yra susiję su Vilniaus apygardos teismo 2017-03-06 nutarties vykdymu, t.y. minėtuose punktuose išdėstyti prašymai turi būti reiškiami antstoliui vykdančiam Vilniaus apygardos teismo 2017-03-06 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne teismui, kuris jau pritaikė prašomas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. areštavo turtą.

CPK 199 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismu, ieškovių prašymas dėl dokumentų išreikalavimo negali būti laikomas prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, kadangi minėtų dokumentų išreikalavimas savo prasme neturi įtakos būsimo, galimai ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo.

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotą nutartį, neįvertino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdama su šiais argumentais, pažymi, jog teismo pareiga motyvuoti nutartį yra nustatyta CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte, tačiau ši teismo pareiga neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013). Apeliacinės instancijos teismas, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai ištyrė bei įvertino byloje reikšmingas aplinkybes, nutartyje nurodė esminius motyvus, todėl vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo procesiniu sprendimu, nėra pagrindas teigti, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis nemotyvuota.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovių atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.