Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovių B. Š., D. Š., I. Š., L. J., J. D., J. U., G. Š. ir uždarosios akcinės bendrovės „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKO atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3643-661/2017 pagal ieškovių ieškovų B. Š., D. Š., I. Š., L. J., J. D., J. U., G. Š., uždarosios akcinės bendrovės „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKO ieškinį atsakovams A. J., uždarajai akcinei bendrovei „Reinhard“ dėl pastatų pirkimo - pardavimo ir žemės sklypo teisių perleidimo sutarties bei kitų susijusių sandorių pripažinimo niekiniais, negaliojančiais, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovės B. Š., D. Š., I. Š., L. J., J. D., J. U., G. Š., UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKO kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms A. J., UAB „Reinhard“, prašydamos pripažinti 2016-09-21 pastatų pirkimo-pardavimo ir žemės sklypo nuomos teisių perleidimo sutartį Nr. 8062, 2016-10-24 susitarimą pakeisti sutartį Nr. 8988 ir 2017-01-24 susitarimą pakeisti sutartį Nr. 448, sudarytus tarp ieškovės UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS ir UAB „Reinhard“, niekiniais ir negaliojančiais ab initio (nuo jų sudarymo momento) bei taikyti restituciją natūra - įpareigoti atsakovę UAB „Reinhard“ grąžinti ieškovei UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS nurodytų sandorių pagrindu įgytą turtą - pastatus: pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius -kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), bei žemės sklypo nuomos teises, priteisti iš atsakovės A. J. ir atsakovo UAB „Reinhard“ solidariai ieškovei UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS 6 506,13 Eur, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:

areštuoti atsakovei UAB „Reinhard“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, t.y. Turtą;areštuoti atsakovei UAB „Reinhard” priklausančią žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas: 0,8650 ha, adresas: (duomenys neskelbtini), toliau - Žemės sklypas) dalies (5432 kv. m. ploto / 0.5432 ha, toliau – Dalis) nuomos teisę (toliau - Nuomos teisė);uždrausti atsakovei UAB „Reinhard“ kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - NŽT) dėl 2002-10-03 UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS sudarytos valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 505 N01/2002-26020 (pakeistos 2010-09-08 susitarimu Nr. S49-2010-25, 2015-09-29 susitarimu pakeisti sutartį Nr. 49SŽN-385-(14.49.57.), toliau – Nuomos sutartis) pakeitimo ar naujos Žemės sklypo Dalies nuomos sutarties (ar kitokios sutarties/susitarimo) sudarymo (jei atsakovė UAB „Reinhard“ jau yra kreipusis į NŽT dėl Žemės sklypo Dalies nuomos sutarties pakeitimo ar naujos Žemės sklypo Dalies nuomos sutarties (ar kitokios sutarties/susitarimo) sudarymo, sustabdyti su Nuomos sutarties pakeitimu/įregistravimu ir (ar) naujos nuomos sutarties dėl Žemės sklypo Dalies nuomos sudarymu/įregistravimu ir (ar) bet kokius kitus su Žemės sklypo Dalies nuoma ir/ar perleidimu ir/ar apsunkinimu susijusius NŽT ir atsakovės UAB „Reinhard“ veiksmus);uždrausti atsakovei UAB „Reinhard“ įregistruoti viešajame registre jai priklausančią Žemės sklypo Dalies nuomos teisę, uždrausti atsakovei UAB „Reinhard“ disponuoti jai priklausančia Žemės sklypo Dalies Nuomos teise, įskaitant, bet neapsiribojant Nuomos teisę įkeisti, užtikrinti savo arba trečiųjų asmenų prievolių įvykdymą, garantuoti ar bet kaip kitaip šią Nuomos teisę apsunkinti, ją valdyti, ja naudotis ir disponuoti;padaryti įrašą viešajame registre dėl atsakovei UAB „Reinhard“ nuosavybės teise priklausančių pastatų – turto nuosavybės teisių perleidimo draudimo, uždraudžiant atsakovei UAB „Reinhard“ šiais nekilnojamaisiais daiktais naudotis, juos valdyti ir jais disponuoti (taip pat įkeisti, užtikrinti savo arba trečiųjų asmenų prievolių įvykdymą, garantuoti ar bet kaip kitaip šį turtą - pastatus apsunkinti), uždrausti atsakovei UAB „Reinhard“ atlikti piniginius mokėjimus ar bet kokiu kitu būdu padengti įsiskolinimą pagal 2016-09-21 pastatų pirkimo- pardavimo ir žemės sklypo nuomos teisių perleidimo sutartį Nr. 8062, 2015-10-24 susitarimą pakeisti sutartį Nr. 8988 ir 2017-01-24 susitarimą pakeisti sutartį Nr. 448, viešajame registre palikti galioti žymą „įsiskolinimas už įsigytą turtą“; ieškinio sumai – 1 356 506,13 Eur - areštuoti atsakovių pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, kitas turtines teises ir gautinas sumas, kitus nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus, nekilnojamąjį turtą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017-03-06 nutartimi nutarė ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies:

areštuoti atsakovei UAB „Reinhard“ priklausantį nekilnojamąjį turtą - pastatus: pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius -kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas: 0,8650 ha, adresas: (duomenys neskelbtini), toliau - Žemės sklypas) dalies (5432 kv. m. ploto / 0.5432 ha, toliau – Dalis) nuomos teisę;informuoti VĮ Registrų centrą, kad Vilniaus apygardos teisme 2017-03-06 priimtas ieškovių B. Š., D. Š., I. Š., L. J., J. D., J. U., G. Š. ir UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS ieškinys atsakovėms A. J. ir UAB „Reinhard“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Notaras E. N., Investment, UAB, kad su šios bylos baigtimi, gali pasikeisti turtinės teisės į nekilnojamąjį turtą nurodytą šios nutarties rezoliucinėje dalyje;likusioje dalyje prašymą atmesti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad abejonių dėl ieškinio pagrįstumo šioje proceso stadijoje nekilo, pasisakė tik dėl galimai ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymo galimo pasunkėjimo arba tapimo nebeįmanomu.

Teismas pažymėjo, kad didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovai, kaip turto savininkai, laisvai disponuoja savo turtu, t.y. gali imtis nesąžiningų veiksmų siekdami išvengti galimo išieškojimo patenkinus ieškinį. Tačiau galiojantys įstatymai nepreziumuoja atsakovų nesąžiningumo. Ieškovės, prašydamos taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė objektyvių duomenų apie atsakovių ekonomines galimybes. Vien tos aplinkybės, kad viena atsakovė yra fizinis asmuo, o kita – įmonė, nepagrindžia šių atsakovių nesąžiningumo, dėl ko turėtų būti tenkinamas ieškovių prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pagal CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Dėl to teismas konstatavo, kad ieškovių prašymas ieškinio sumai – 1 356 506,13 Eur - areštuoti atsakovių pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, kitas turtines teises ir gautinas sumas, kitus nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus ir atsakovės A. J. nekilnojamąjį turtą atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje keliamu reikalavimu ieškovės siekia atgauti nuosavybės teisė į ginčo turtą, t.y. Turtą bei Žemės sklypo Dalies nuomos teises, sprendė, jog norint užtikrinti būsimo galimai ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymą, būtina išsaugoti situaciją, kai ginčo turtas nėra parduotas, perleistas ar kitaip apsunkintas. Dėl to teismas darė išvadą, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinančias, kad ginčo turtas nebūtų perleistas tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkintas ir sprendė, kad ieškovės prašymas areštuoti atsakovei priklausantį ginčo turtą, tenkintinas (CPK 144 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovės atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017-03-06 nutarties dalį, kuria buvo nuspręsta ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti iš dalies, ir taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones:

areštuoti atsakovei UAB „Reinhard“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y, ginčo pastatus - 1) pastatą-sandėlį, unikalus (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą- ūkinį pastatą, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius - kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);areštuoti atsakovei UAB „Reinhard“ priklausančią žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini)Vilniaus m. k.v., kurio bendras plotas: 0,8650 ha, adresas: (duomenys neskelbtini), toliau - Žemės sklypas dalies (5432 kv. m. ploto / 0.5432 ha, toliau - Dalis) nuomos teisę (toliau - Nuomos teisė);uždrausti atsakovei UAB „Reinhard“ kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) dėl 2002-10-03 UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS sudarytos valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 505 N01/2002-26020 (pakeistos 2010-09-08 susitarimu Nr. S49-2010-25, 2015-09-29 susitarimu pakeisti sutartį Nr. 49SŽN-385-(14.49.57.), toliau - Nuomos sutartis) pakeitimo ar naujos Žemės sklypo Dalies nuomos sutarties (ar kitokios sutarties/susitarimo) sudarymo (jei atsakovė UAB „Reinhard“ jau yra kreipusis į NŽT dėl Žemės sklypo Dalies Nuomos sutarties pakeitimo ar naujos Žemės sklypo Dalies nuomos sutarties (ar kitokios sutarties/susitarimo) sudarymo, sustabdyti su Nuomos sutarties pakeitimu/įregistravimu ir (ar) naujos nuomos sutarties dėl Žemės sklypo Dalies nuomos sudarymu/įregistravimu ir (ar) bet kokius kitus su Žemės sklypo Dalies nuoma ir/ar perleidimu ir/ar apsunkinimu susijusius NŽT ir atsakovės UAB „Reinhard“ veiksmus); uždrausti atsakovei UAB „Reinhard“ įregistruoti viešajame registre jai priklausančią Žemės sklypo Dalies Nuomos teisę; uždrausti atsakovei UAB „Reinhard“ disponuoti jai priklausančia Žemės sklypo Dalies Nuomos teise, įskaitant, bet neapsiribojant Nuomos teisę įkeisti, užtikrinti savo arba trečiųjų asmenų prievolių įvykdymą, garantuoti ar bet kaip kitaip šią Nuomos teisę apsunkinti, ją valdyti, ja naudotis ir disponuoti;padaryti įrašą viešajame registre dėl atsakovei UAB „Reinhard“ nuosavybės teise priklausančių pastatų - 1) pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9) kitų inžinerinių statinių - kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - nuosavybės teisių perleidimo draudimo, uždraudžiant atsakovei UAB „Reinhard“ šiais nekilnojamaisiais daiktais naudotis, juos valdyti ir jais disponuoti (taip pat įkeisti, užtikrinti savo arba trečiųjų asmenų prievolių įvykdymą, garantuoti ar bet kaip kitaip šį turtą - pastatus apsunkinti); uždrausti atsakovei UAB „Reinhard“ atlikti piniginius mokėjimus ar bet kokiu kitu būdu padengti įsiskolinimą pagal 2016-09-21 pastatų, pirkimo-pardavimo ir žemės sklypo nuomos teisių perleidimo sutartį Nr. 8062, 2016-10-24 susitarimą pakeisti sutartį Nr. 8988 ir 2017-01-24 susitarimą pakeisti sutartį Nr. 448; 2) viešajame registre palikti galioti žymą „įsiskolinimas už įsigytą turtą“;ieškinio sumai – 1 356 506,13 Eur – areštuoti atsakovių pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, kitas turtines teises ir gautinas sumas, bitus nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus, nekilnojamąjį turtą.

Atsakovė UAB „Reinhard“ gali imtis veiksmų apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, pavyzdžiui, tariamai atsiskaityti su Investment, UAB, panaikinti įsiskolinimą už tariamai įsigytą žemės nuomos teisę. Dėl to yra būtina įpareigoti atsakovę UAB „Reinhard“, kad nesiimtų jokių veiksmų ir neatliktų piniginių mokėjimų ar bet kokiu kitu būdu padengtų įsiskolinimą, kadangi ieškovių pareikšti reikalavimai, netaikius prašomų taikyti turtinio ir neturtinio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių, galėtų likti visiškai neužtikrinti.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovių prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tuo pagrindu, kad ieškovės nepateikė objektyvių duomenų apie atsakovių ekonomines galimybes, nes tokie duomenys buvo pateikti.

Atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeisti proporcingumo ir teisingumo principai, nes atsakovių, atliekančių neteisėtus ir nesąžiningus veiksmus, interesams būtų suteikiamas prioritetas, būtų prarasta galimybė įvykdyti galimai palankų teismo sprendimą.

Atsiliepimu į ieškovių atskirąjį skundą atsakovė UAB „Reinhard“ prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2017-03-06 nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:Ieškovės, prašydamos taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis būtų areštuotas atsakovių turtas ieškinio sumai (1 356 506,13 Eur), atitinkamos sumos neprašo priteisti iš atsakovių, piktnaudžiauja procesu ir bando kuo labiau pakenkti atsakovėms. Laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis būtų uždrausta atsakovui UAB „Reinhard“ atsiskaityti pagal 2016-09-21 pastatų pirkimo-pardavimo ir žemės sklypo nuomos teisių perleidimo sutartį Nr. 8062 neturėtų būti taikomos, kadangi tam nėra jokios būtinybės.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2017-03-06 nutartis paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria iš dalies patenkintas ieškovių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo įvykdymo privalomumą (CPK 18 str., 144 str. 1 d.). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atlikęs preliminarų vertinimą, sprendė, kad abejonių dėl ieškinio pagrįstumo šioje proceso stadijoje nekilo, pasisakė tik dėl galimai ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymo galimo pasunkėjimo arba tapimo nebeįmanomu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – reali grėsmė, kad ieškovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 str.) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 str.) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą/poreikį tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o priešinga proceso šalis, kurios atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdama išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų deklaruojamą pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieškovei palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar jo vykdymas apsunkintas. Tokį įrodinėjimo naštos paskirstymą lemia ir bendroji įrodinėjimo taisyklė, kad kiekviena šalis turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Dėl to laikytini nepagrįstais apeliančių argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikė tik iš dalies.

Apeliacinio teismo vertinimu, apeliančių atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl kylančios realios grėsmės sprendimo įvykdymui laikytini deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, nepaneigiančiais pirmosios instancijos teismo išvadų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantės neįrodė, kad joms galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui nepakanka pirmosios instancijos teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar apsidaryti neįmanomas, kad atsakovės negalės ar vengs įvykdyti teismo sprendimo ar tam neužteks turimo turto, kad atsakovės ėmėsi ar gali imtis tam tikrų veiksmų perleisti ar kitaip suvaržyti turimą turtą ir tokiu būdu apsunkinti ieškovėms palankaus sprendimo įvykdymą.

Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovių atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.