Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovo S. J. Metallwerke GmbH &Co. KG ieškinio atsakovams R. M., UAB „Gaisatras“, Bergmile United LLP, AKS Metallhandel GmbH, trečiajam asmeniui UAB „Martas ir partneriai“ dėl žalos atlyginimo, sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, restitucijos taikymo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas S. J. Metallwerke GmbH &Co. KG kreipėsi į teismą prašydamas:solidariai priteisti iš atsakovų 837 061,74 Eur žalos;pripažinti atsakovų UAB „Gaisatras“, Bergmile United LLP, AKS Metallhandel GmbH tarpusavio sudarytus vario laužo perleidimo sandorius negaliojančiais bei taikyti restituciją įpareigojant UAB „Gaisatras“ grąžinti ieškovui 96,195 tono vario laužo;priteisti iš atsakovų UAB „Gaisatras“, Bergmile United LLP, AKS Metallhandel GmbH 6 procentų dydžio, o iš atsakovo R. M. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;priteisti iš atsakovų visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.Kartu su ieškiniu pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams R. M., UAB „Gaisatras“, Bergmile United LLP, AKS Metallhandel GmbH priklausantį ir Lietuvoje esantį pas atsakovus ar trečiuosius asmenis kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 837 061,74 Eur sumos ribose. Taip pat areštuoti atsakovei UAB „Gaisatras“ priklausantį ir šiuo metu UAB „Martas ir partneriai“ žinioje Klaipėdos terminale esantį kilnojamąjį turtą – 96,195 tonos vario laužo, uždraudžiant šį turtą nei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti. Kartu su ieškiniu pateikė prašymą išreikalauti iš atsakovų rašytinius įrodymus, kurie yra reikšmingi bylos faktinėms aplinkybėms nustatyti ir teisingai ištirti - AKS Metallhandel GmbH, UAB „Gaisatras“, Bergmile United LLP tarpusavio sudarytus 8 konteinerių su vario laužu ir (ar) vario laužo perleidimo sandorius, sąskaitas, apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, ir AKS Metallhandel GmbH, UAB „Gaisatras“, Bergmile United LLP sudarytus su vario laužo perleidimo sandorius su Cosma Holding GmBH bei UAB „Martas ir partneriai“, sąskaitas, apmokėjimą patvirtinančius dokumentus.Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nustatė ieškovui S. J. Metallwerke GmbH &Co. KG 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, t. y. pateikti metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartį, patikslinti ieškinio reikalavimus atsakovams arba pateikti papildomus duomenis apie jo reikalavimo teisės pagrįstumą. Ieškovas 2017 m. rugpjūčio 31 d. teismui pateikė pranešimą dėl ieškinio trūkumų šalinimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti ieškinį.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra vienas iš esminių sąlygų tinkamai įgyvendinti asmens teisę kreiptis į teismą. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu jis neteismingas tam teismui.Teismui užsienio elementą turinčioje byloje pirmiausia reikia išspręsti jurisdikcijos klausimą, t. y. ar teismas turi kompetenciją priimti ieškinį ir nagrinėti bylą. Šį klausimą teismas sprendžia ex officio (CPK 782 straipsnis).Šioje byloje ieškovas reiškia du atskirus reikalavimus – prašė solidariai priteisti iš atsakovų 837 061,74 Eur žalos ir pripažinti atsakovų UAB „Gaisatras“, Bergmile United LLP, AKS Metallhandel GmbH tarpusavio sudarytus vario laužo perleidimo sandorius negaliojančiais bei taikyti restituciją įpareigojant UAB „Gaisatras“ grąžinti ieškovui 96,195 tono vario laužo, todėl sprendžiant bylos teismingumą turi būti atsižvelgiama į kiekvieno iš pareikštų reikalavimų teismingumą atskirai.Dėl ieškovo reikalavimo priteisti solidariai iš atsakovų R. M., UAB „Gaisatras“, Bergmile United LLP, AKS Metallhandel GmbH 837 061,74 Eur žalos. Papildomuose teismui pateiktuose paaiškinimuose nurodyta, kad ieškovas savo reikalavimą kildina ne iš metalo pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos su atsakove AKS Metallhandel GmbH, bet iš delikto, kuris atsirado dėl atsakovo R. M., veikiančio atsakovo AKS Metallhandel GmbH vardu, išgalvoto plano, siekiant nuslėpti jam priklausantį turtą. Nesutiktina su tokiais argumentais. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis vykdė su atsakovu AKS Metallhandel GmbH sudarytą metalo pirkimo – pardavimo sutartį ir pervedinėjo pagal šios sutarties nuostatas avansus. Ieškovas įrodinėdamas žalos dydį remiasi sutartimi, jos priedais. Atsižvelgus į faktines aplinkybes, laikytina, jog žala, kurią nurodo ieškovas, atsirado nevykdant sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties su atsakovu AKS Metallhandel GmbH. Tai yra civiliniai sutartiniai santykiai, todėl sprendžiant klausimą dėl bylos teismingumo, turi būti remiamasi pirkimo – pardavimo sutarties sąlygomis. Teismas, analizuodamas tarp šalių sudarytą sutartį, iš kurios kildinami nuostoliai, pažymi, jog ginčo šalys Sutartyje susitarė, kad visi tarp šalių kilę ginčai bus sprendžiami Ennepetal mieste (Sutarties 7 punkto 1 dalis). Ginčuose dėl vekselių ir čekių procese Schwelm apylinkės teisme arba Hagen rajono teisme arba pagal ieškovo buveinės adresą, t. y. šiuo atveju Jacobstrasse 41-45, D-58256, Ennepetal, Vokietija (Sutarties 7 punkto 2 dalis). Šios aplinkybės neginčija pats ieškovas. Todėl ši nurodyta sąlyga vertintina kaip šalių susitartas teismingumas dėl visų klausimų, kylančių nevykdant pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties. Lietuvos jurisdikcija šia sutartimi nenumatyta, nes abi sutarties šalys yra Vokietijoje registruoti juridiniai asmenys. Be to, šalys Sutartimi yra nusimatę, kad visiems klausimams, kylantiems iš šio sutarties vykdymo nagrinėjami taikant Vokietijos Federacijos teisę (Sutarties 7 punkto 3 dalis). Ieškovas nurodė, kad dėl kilusio ginčo teismingumo taikytinos reglamento Briuselis I nuostatos. Pagal reglamento Briuselis I 7 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta, kad asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškinys kitoje valstybėje narėje gali būti pareikštas bylose, kylančiose iš sutarčių – atitinkamos prievolės įvykdymo vietos teismuose. Prievolės įvykdymo vieta parduodant prekes – vieta valstybėje narėje, kurioje pagal sutartį prekės buvo ar turėjo būti pateiktos (Briuselis I 7 straipsnio 1 dalies b punktas). Šiuo atveju pagal Sutarties 7 ir 10 punktus - prekės turėjo būti perduotos ieškovo buveinėje, adresu atveju Jacobstrasse 41-45, D-58256, Ennepetal, Vokietija. Vadinasi net ir taikant Briuselis I nuostatas, byla nėra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, nes ieškovas gali pareikšti ieškinį pagal bendrosios jurisdikcijos taisykles (atsakovo AKS Metallhandel GmbH buveinės vietos teismuose Vokietijoje) arba specialiosios jurisdikcijos taisykles (atitinkamos prievolės įvykdymo vietos teismuose). Atsakovo AKS Metallhandel GmbH buveinės vieta yra Vokietijos Federacijoje, kilęs ginčas neteismingas Lietuvos Respublikos teismams pagal bendrosios ir specialiosios jurisdikcijos taisykles.Dėl ieškovo reikalavimo dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais teismingumo. Ieškovas nurodė, kad actio Pauliana reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo nesusijęs su pirkimo – pardavimo sutartimi. Dėl to sutartinis teismingumas pagal pradinę nesąžiningo skolininko prievolę niekaip negali apriboti kreditoriaus teisės ginti savo interesus kompetentingame Lietuvos Respublikos teisme. Nesutiktina su šiais argumentais. Ieškovas savo reikalavimą dėl actio Pauliana pagrindu sandorių pripažinimo negaliojančiais sieja su metalo pirkimo – pardavimo sutarties nevykdymu. Vadinasi šis ieškinio reikalavimas yra glaudžiai susijęs su pradiniu ieškovo reikalavimu dėl žalos priteisimo. Kaip pats ieškovas nurodė Europos Teisingumo Teismas, aiškindamas specialiosios jurisdikcijos taisyklę pabrėžė, ji yra pagrįsta ypač glaudaus ryšio tarp ginčo ir vietos, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis, teismo. Šiuo atveju Sutartyje numatyta, kad metalo laužas pristatomas – ieškovo buveinės vietos adresu, vadinasi žalos atsiradimo vieta laikytina ne Lietuva, kaip nurodė ieškovas, o Vokietija. Esant aptartam teisiniam reguliavimui ieškinys neteismingas Klaipėdos apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui, ieškinį atsisakytina priimti, jis grąžintinas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, pareiškėjo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams R. M., UAB „Gaisatras“, Bergmile United LLP, AKS Metallhandel GmbH priklausantį ir Lietuvoje esantį pas atsakovus ar trečiuosius asmenis kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 837 061,74 Eur sumos ribose. Taip pat areštuoti atsakovei UAB „Gaisatras“ priklausantį ir šiuo metu UAB „Martas ir partneriai“ žinioje Klaipėdos terminale esantį kilnojamąjį turtą – 96,195 tonos vario laužo, uždraudžiant šį turtą nei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti. Teismas įvertinęs šios nutarties 12 punktą laiko, kad nėra visų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes šiuo atveju ieškovo reikalavimas nėra preliminariai pagrįstas, kadangi pareikštas ieškinys neteismingas Lietuvos Respublikos teismams ir byloje turi būti taikoma Vokietijos Federacijos teisė. Atsižvelgus į tai, ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas. Nurodytina, kad ieškovas su tokiu ieškiniu gali kreiptis į Vokietijos Federacijos teismą (CPK 137 straipsnio 3 dalis).Atsižvelgus į tai, kad ieškinys nebuvo priimtas, grąžintinas ieškovui sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 27 - 29, 31, 137, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo S. J. Metallwerke GmbH &Co. KG ieškinį atsakovams R. M., UAB „Gaisatras“, Bergmile United LLP, AKS Metallhandel GmbH, trečiajam asmeniui UAB „Martas ir partneriai“ dėl žalos atlyginimo, sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais.

Nurodyti, kad ieškovas su tokiu ieškiniu gali kreiptis į Vokietijos Federacijos teismą.

Netenkinti ieškovo S. J. Metallwerke GmbH &Co. KG prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Grąžinti ieškovui S. J. Metallwerke GmbH &Co. KG sumokėtą 7 366 Eur žyminio mokesčio.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismu per Klaipėdos apygardos teismą.