- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-08
- Bylos Nr.
- e2-461-1088/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07110-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Vitonė
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- R. J.
- Trečiasis asmuo
- E. J.
- Kategorijos
- 2.6.18.1Bendrosios rangos sutarties nuostatos
- 2.6.18.6Kiti su ranga susiję klausimai
- 3.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.11Teismo sprendimo nuorašų išsiuntimas šalims, tretiesiems asmenims ir kitiems asmenims
dalyvaujant ieškovui A. G., ieškovo atstovui advokatui E. J., atsakovui R. J., atsakovo atstovei advokatei S. Ž., trečiajam asmeniui E. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui R. J., trečiajam asmeniui E. J. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovas A. G. (toliau – ieškovas) pareiškė ieškinį (el. b. I failas, l. 1-7), kuriame prašo priteisti iš atsakovo R. J. (toliau – atsakovas) 4546,39 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje, dublike (el. b. I failas, l. 184-188) nurodė ir teismo posėdyje ieškovas, ieškovo atstovas pilnai palaikydami procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus paaiškino, kad 2023 m. sausio pabaigoje – vasario pradžioje ieškovas nuvežė sutuoktinės vardu įgytą transporto priemonę (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė) su elektros įrangos gedimais į automobilių servisą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas su atsakovu žodžiu susitarė, kad atsakovas atlygintinai atliks elektros įrangos gedimų šalinimo darbus. Kadangi tikslios remonto darbų kainos atsakovas nurodyti negalėjo, nurodė, kad ji bus galimai apie 1000,00 Eur, šią sumą atsakovui ieškovas sumokėjo grynais. Buvo tartasi, kad atsakovas suras gedimus ir praneš, kad būtų sprendžiama, ką daryti toliau.
3. 2023 m. kovo mėnesį ieškovui paskambino atsakovas ir nurodė, kad transporto priemonę reikia vežti į kitą servisą, nes jie neturi keltuvo, tam, kad būtų galima pakeisti valdymo blokus. Ieškovas su tralu iš atsakovo serviso transporto priemonę pervežė į servisą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur atvyko atsakovo nurodytas meistras E. J. ir pakeitė neveikiančius blokus naujais, įsigytais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Šalies argumentai
4. Ieškovui paskambino atsakovas ir nurodė, jog E. J. „kažkas nesigavo, įvyko trumpas jungimas, todėl reikia užsakyti naujus valdymo blokus“. Ieškovui sugrįžus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ servisą po pietų, tą patį pasakė ir E. J.. Ieškovas suprato, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti valdymo blokai buvo sudeginti. Kadangi ieškovas nesutiko dar kartą pirkti naujų valdymo blokų, E. J. ieškovo paprašė jį parvežti į servisą (duomenys neskelbtini).
5. Atvažiavus į atsakovo servisą, priėjo atsakovas ir nurodė, kad ieškovas yra skolingas. Kadangi jokie elektros įrangos gedimai ne tik nebuvo pašalinti, o dar buvo sudeginti du nauji valdymo blokai, mokėti papildomai ieškovas nesutiko. Nesutikus atsakovui sumokėti papildomai, jis nurodė, kad pasilieka radijo navigacijos bloką. Esant tokiai situacijai ieškovas nurodė, kad transporto priemonės pas atsakovą toliau neremontuos, t. y. nutraukė sutartį.
6. 2023 m. balandžio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ atliko transporto priemonei kompiuterinę diagnostiką ir nustatė, kad aukštos įtampos baterijoje yra suveikęs pirotechninis užtaisas, atjungiantis automobilio aukštos įtampos grandinę, ko pasėkoje į baterijos valdymo bloką įsirašęs „crash“ ir sudegusi pirotechninio užtaiso valdymo grandinė; neveikia galinės ašies variklio valdymo blokas (inverteris). Siekiant pašalinti šiuos defektus reikalinga keisti pirotechninį užtaisą, valdymo bloką, galinės ašies valdymo bloką. Ieškovas 2023 m. balandžio 21 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo galinės ašies variklio valdymo bloką už 1590,50 Eur, 2023 m. gegužės 2 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo radijo navigacijos bloką už 1000,00 Eur, o 2023 m. gegužės 3 d. valdymo bloką už 722,61 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ už 200,00 Eur atliko diagnostiką/gedimo nustatymą, atliko visus remonto darbus už 1089,00 Eur.
7. Ieškovas neatsisakė reikalingų remonto darbų, nes jį domino tik galutinis rezultatas – elektros įrangos gedimų pašalinimas, tačiau nebuvo įspėtas apie galimą trumpą jungimą, dėl ko atsirado nauji gedimai bei reikėjo įsigyti naujus valdymo blokus vietoje sudegusių. Ieškovui transporto priemonės remonto paslaugos nebuvo suteiktos, kadangi jo elektros įrangos gedimai nebuvo pašalinti. Atsakovas neatliko jokių darbų, nes juos reikėjo perdaryti. Iš atsakovo priteistini nuostoliai, kadangi tarp kilusių nuostolių ir atsakovo veiksmų egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys, t. y. bandant remontuoti buvo sukeltas pirotechnikos užtaiso sprogimas ir dėl to reikėjo įsigyti naujas detales.
8. Ieškovo atstovas pažymėjo, kad atsakovas ir trečiasis asmuo yra verslo partneriai, todėl jų parodymai vertinti kritiškai. Ieškovas nupirko gerus valdymo blokus, atsakovo liepimu ieškovas nupirko CB/DC keitiklį, bet pasirodė, kad geras buvo pirminis keitiklis. Atsakovas navigacijos bloką grąžinti ketino tik po bylos teisme iškėlimo, tačiau ieškovui jis jau nėra reikalingas, nes įsigijo kitą. Trečiasis asmuo posėdyje patvirtino, kad gedimai, kuriuos nustatė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra susiję su sprogimu apie kurį ieškovas, kaip vartotojas, nebuvo informuotas ir tai patvirtina šalių susirašinėjimas viber programa.
II. Atsakovo atsikirtimų argumentai
9. Atsakovas atsiliepime į ieškinį (el. b. I failas. l. 37-44) prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime, triplike (el. b. II failas, l. 1-6), nurodė ir teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovė pilnai palaikydami procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus paaiškino, kad tarp šalių susiklostę santykiai nėra vartojimo teisiniai santykiai, kadangi ieškovas ilgą laiką verčiasi individualia veikla, perkant transporto priemones iš Amerikos, jas sutvarkant bei parduodant pačias transporto priemones ar jų dalis Lietuvoje, o didžiąją dalį šių transporto priemonių parduodant Vokietijoje.
10. Ieškovas iki ginčo transporto priemonės atgabenimo tvarkymui buvo eilę kartų kreipęsis dėl įvairiausių Amerikoje nupirktų transporto priemonių tvarkymo darbų atlikimo. Ieškovo 2022 m. gruodžio 12 d. (ne 2023 m. sausio mėnesį) atgabentos transporto priemonės techninė būklė buvo ypatingai bloga, ji nesikūrė, buvo pažeista eilė detalių, transporto priemonė buvo netinkamai surinkta, ko pasėkoje net nebuvo galimybės nustatyti atliktinų darbų apimčių ir kainos. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas buvo tvarkęs pardavimui ne vieną Amerikoje nupirktą transporto priemonę ir ieškovui tiko, jog detali kaina būtų nustatyta vėliau pagal gedimus, kurie bus nustatyti eigoje, buvo sutarta, kad bus atlikti transporto priemonės elektrinės dalies remonto darbai, o ieškovas apmokės už faktiškai atliktus darbus. Nebuvo jokios kalbos, kad transporto priemonė bus pilna apimtimi suremontuota. Sutvarkius eilę transporto priemonės elektrinės dalies gedimų paaiškėjo, jog yra reikalinga keisti valdymo blokus, kas neįėjo į atsakovo servise atliekamų darbų kompetenciją, dėl ko ieškovas apie savaitę laiko atlikinėjo transporto priemonės elektrinės dalies darbus kitoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“.
11. Prijungus transporto priemonę prie diagnostinės įrangos VCDS, kompiuteris parodė, jog šios transporto priemonės kėbulo numeris yra kitas (duomenys neskelbtini), kas reiškė, kad šis automobilis buvo surinktas iš kelių automobilių. Ištraukus iš viešos erdvės šio automobilio duomenis buvo matyti, kad automobilis, kurio kėbulo numeris yra (duomenys neskelbtini) buvo visiškai sudaužytas, bet jo detalės buvo naudotos ieškovo nupirktam automobiliui. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, ieškovui buvo nurodyta, kad tokiu atveju reikalinga keisti užvedimo komplektą, kurio kaina yra apie 3000,00 Eur, tačiau ieškovas atsisakė tai daryti.
12. Ginčo transporto priemonei buvo atlikta eilė elektrinės dalies remonto darbų. Visi darbai buvo atlikti bendrai dirbant su kolega E. J.. Atsakovas ieškovui nurodė, kad jis už faktiškai atliktus darbus turi sumokėti 2070,00 Eur, tačiau ieškovas tuo metu turėjo tik 1100,00 Eur ir šiuos pinigus už faktiškai atliktus elektrinės dalies darbus priėmė E. J. išrašydamas sąskaitą faktūrą. Ieškovas dėl atliktų remonto darbų pretenzijų nėra pareiškęs, atlikti remonto darbai transporto priemonei nėra priežastiniame ryšyje su transporto priemonei nustatytais defektais pagal 2023 m. balandžio 20 d. defektavimo aktą. Nei atsakovas, nei jo kolega E. J. nekeitė jokių valdymo blokų, dėl ko negali būti atsakingi už įdėtų valdymo blokų ir jų įdėjimo darbų kokybę. Ieškovas, manydamas, kad ginčo transporto priemonės remonto darbai atlikti netinkamai, tik po dviejų mėnesių atliko transporto priemonės diagnostiką, o tai kelią pagrįstų abejonių dėl joje sumontuotų detalių bei nustatytų gedimų atsiradimo laiko. Ieškovas ginčo transporto priemonę iš serviso pasiėmė 2023 m. vasario 28 d. ir nuo tada su ieškovu daugiau nesimatė ir nebendravo.
Atsiliepimas
13. Atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ieškovo ieškinys neįrodytas, nėra priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir žalos.
III. Trečiojo asmens pozicija ir argumentai
14. Trečiasis asmuo E. J. (toliau – trečiais asmuo) teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Pilnai palaikydamas teismo 2024 m. kovo 7 d. posėdyje (laikas 12.40–01.07.30) teiktus liudytojo paaiškinimus: servise dirba kartu su atsakovu, ginčo transporto priemonę ieškovas į servisą atgabeno 2022 m. gruodžio pabaigoje, dėl darbų su atsakovu tarėsi ieškovas, buvo sutarta dėl elektrinės dalies (elektronikos) remonto darbų, konkreti darbų kaina nebuvo sutarta, kadangi jos nustatyti nebuvo įmanoma dėl labai blogos transporto priemonės būklės. Buvo sutarta, jog ieškovui bus pranešta kokių detalių reikia, o jis jas nupirks, smulkias detales parūpins servisas. Atsakovas paprašė trečiojo asmens atlikti elektrinės dalies remonto darbus, buvo su atsakovu sutarta pasidalinti uždirbtą pelną. Atliekami darbai buvo užrašomi sąsiuvinyje.
15. Trečiasis asmuo sutvarkė aukštos įtampos laidus, darbai atlikti per savaitę. Variklio skyriuje pažeistų laidų nebuvo, pažeistų elektros laidų nebuvo. Prisijungus prie transporto priemonės su kompiuteriu paaiškėjo, kad yra skirtingi jos VIN kodai. Ieškovas paaiškino, kad iš dviejų transporto priemonių daro vieną. Baterijos blokuose rodė klaidas, todėl ieškovui buvo pasakyta, kad reikia keisti baterijoje esančius valdymo blokus. Šie darbai servise neatliekami, nes nėra tam reikiamo keltuvo, todėl ieškovas 2023 metų sausio pabaigoje išvežė transporto priemonę į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kur buvo pakeista baterija. Trečiasis asmuo nurodė, jog buvo nuvykęs į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jam su kompiuteriu jungiantis prie ginčo automobilio, kompiuteris prisirišo, bet buvo gedimas ir aukštos įtampos sistemoje. Ieškovui buvo pasakyta, kad reikia ieškoti gedimo. Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonė į servisą buvo atgabenta vasario mėnesio viduryje. Buvo ieškoma gedimų ir nustatyta, jog yra pažeistas srovės įtampos keitiklis. Ieškovo buvo paprašyta nupirkti naują srovės įtampos keitiklį, bet ieškovas atvežė dėvėtą, matėsi, kad jis fiziškai pažeistas. Prisijungus nustatyta, kad detalė iš automobilio po avarijos. Trečiasis asmuo ieškovui sakė, kad jeigu bus ,,nuimta klaida“, baterija gali ,,šauti“. Trečiasis asmuo paklausė ieškovo, ką daryti. Nuėmus klaidą kompiuteryje, ieškovas liepė jungti. Jungiantis suveikė valdymo bloko pirotechnikos užtaisas ir įvyko sprogimas, sprogimas buvo vienas. Transporto priemonės elektrinė dalis nebuvo iki galo sutvarkyta, nes ieškovas 2023 m. vasario pabaigoje išsivežė transporto priemonę iš serviso. Už atliktus darbus ieškovas pinigus sumokėjo atsakovui, o atsakovas perdavė trečiajam asmeniui ir dėl to trečiojo asmens vardu buvo išrašyta ieškovui sąskaita. Dėl navigacijos bloko paaiškino, kad buvo su ieškovu sutarta jį perdaryti iš amerikietiško į europietišką, tačiau ieškovui pasiėmus iš serviso transporto priemonę, navigacijos blokas liko, ieškovas dėl grąžinimo nesikreipė, jį išsiuntus ieškovas paštu, ieškovas siuntos nepriėmė.
16. Liudytojas R. P. (2024 m. kovo 7 d. posėdis, laikas 01.00–12.10) paaiškino, kad yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ savininkas, nuomoja iš ieškovo patalpas (duomenys neskelbtini), serviso veiklai, servise elektronikos gedimai neremontuojami. Ieškovas ant tralo į servisą atvežė ginčo transporto priemonę ir paprašė nuimti bateriją, kurios nuėmimui reikalingas keltuvas. Ginčo automobilis į servisą buvo atvežtas vieną kartą. Bateriją nuėmė ir uždėjo jis pats. Buvo į servisą atvykęs atsakovas, jis ten kažką tikrino, diagnozavo, ką konkrečiai nežino, spėja, kad nerado gedimo. Į servisą ieškovo buvo kreiptasi daugiau kartų dėl baterijų nuėmimo.
17. Liudytojas A. K. (2024 m. kovo 7 d. posėdis, laikas 55.10–01.07.30) paaiškino, kad dirba servise, tvarko automobilių elektronikos dalį. Ieškovo prašymu nuvykus į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ servisą ir ginčo transporto priemonei atlikus diagnostiką, bloke nustatytas aukštos įtampos grandinės (įtampos keitiklio) gedimas. Diagnostikos informacija šiuo atveju neišliko. R. P. sakęs, kad jis turi gerą bloką, kurį kitą dieną ir įdėjo į ginčo transporto priemonę, bet ji vis tiek nevažiavo. Tada liudytojas įdėjo seną bloką su nulinkusiu vamzdeliu ir jis išvyko iš serviso. Matėsi, kad bloko tvirtinimo taškas nutrūkęs. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ servize buvo du kartus – kai atliko diagnostiką ir kai dėjo bloką 2023 m. vasario pabaigoje. Vėliau ieškovas klausė, ar liudytojas gali paimti ginčo transporto priemonę suremontuoti, bet paaiškėjus, kad ją remontavo atsakovas, liudytojas remontuoti neapsiėmė.
18. Liudytojas E. J. (atsakovo brolis) (2024 m. kovo 7 d. posėdis, laikas 01.11.15–01.19.50) paaiškino, kad 2022 m. gruodžio mėnesį prieš Kalėdas į servisą ieškovas atvežė ginčo transporto priemonę, kuri buvo po avarijos, labai blogos būklės, buvo sunku susitarti dėl darbų kainos, nes niekas nežinojo, kiek gali darbai kainuoti. E. J. remontavo laidus. Transporto priemonė buvo išvežta į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ servisą, parvežė atgal ir ieškojo gedimo, kodėl neužsiveda. Liudytojas matė, kad ieškovas atvežė įtampos keitiklį, bet jis buvo iš ,,laužo“; ieškovas sakė vis tiek dėti ir viskas bus gerai, girdėjo pokštelėjimą. Tuo metu prie transporto priemonės buvo ieškovas, atsakovas ir trečiasis asmuo. Ieškovas į servisą atvažiuodavo beveik kiekvieną dieną. Ieškovas į servisą dar iki ginčo transporto priemonės buvo atvežęs remontui lygiai tokią pačią transporto priemonę, kurią remontavo atsakovas. Ieškovas pasakojo, kad parduoda automobilius, pasakojo, kad ginčo automobilis nupirktas išardytas.
19. Liudytojas A. I. (UAB ,,(duomenys neskelbtini) LT“ vadovas) (2024 m. kovo 7 d. posėdis, laikas 01.22.40–01.51.50) paaiškino, kad ieškovą pažįsta kaip klientą. Buvo atvaręs transporto priemonę ,,Jaguar“. 2023 m. balandžio mėnesį atvežė nevažiuojančią ginčo transporto priemonę (išbuvo nuo 2023 m. balandžio 20 d. iki gegužės 9 d.), ji buvo apžiūrėta ir nustatyta, kad turėjo autoįvykį, reikėjo keisti baterijos valdymo bloką. Darbų kainos iš karto pasakyti nebuvo galima, nes nebuvo aišku, kokius darbus bus reikalinga atlikti. Liudytojas kompiuteriu atliko diagnostiką, diagnostikos dokumentai neišlikę, nes ieškovas jų neprašė. Išėmus bateriją, buvo rastas pirotechninio šovinio jungties pažeidimas, ji nesifiksavo, jungtis pažeista kai buvo keista baterija. Kai transporto priemonė buvo išardyta, ieškovas pasakė, kad buvo keistas keitiklis, nesakė, kad įvykęs sprogimas; ieškovas atvežė baterijos valdymo bloką be įsigijimo dokumentų, tačiau jis ,,prisirišo“ prie transporto priemonės; nežinojo, ar yra ,,pririšimo“ dokumentai. Remontas truko 1-2 dienas su baterijos išėmimu. Buvo pakeistas galinės ašies valdymo blokas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmetamas.
VI. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo nuostolius, kurie yra atsakovo veiksmų, t. y. nekokybiškai atliktų transporto priemonės remonto darbų, rezultatas.
20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutarties sampratą, sutartis dėl automobilio remonto atitinka rangos sutarties požymius – ja viena sutarties šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą – savo rizika suremontuoti automobilį pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti materialų šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018). Rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. CK nenumato specialių reikalavimų sudaromos rangos sandorio formai, todėl šalys sutartį gali sudaryti bet kokia forma, raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais. Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis).
21. Byloje nustatyta, kad 2022 m. gruodžio mėnesio viduryje ieškovas nevažiuojančią transporto priemonę 2021 m. (duomenys neskelbtini) atgabeno į servisą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir atsakovas sutarė, kad servise atliks elektros įrangos gedimų šalinimo darbus, o ieškovas sumokės už atliktus darbus. Šalys sutarė, kad reikiamas remontui detales nupirks ieškovas. Visų remonto darbų kaina iš karto nesuderinta, kadangi nebuvo aišku, kokius darbus bus reikalinga atlikti. Byloje tarp šalių ginčo nekilo, kad ieškovas už faktiškai atliktus darbus yra sumokėjęs 1100,00 Eur ir juos perdavęs grynais atsakovui.
22. Ieškovas nurodė, jog tarp šalių kilusiam ginčui spręsti taikytinos vartojimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, kadangi tarp šalių sudaryta rangos sutartis yra vartojimo sutartis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teisminę praktiką yra išaiškinęs, kad teismas ex officio privalo identifikuoti vartojimo sutartis ir taikyti tiek bendrus visoms vartojimo sutartims, tiek sutarties rūšims nulemtus vartotojo teisių gynimo būdus. Teismas posėdyje atsakovo, trečiojo asmens teikti paaiškinimai apie ieškovo į atsakovo servisą atgabentas remontuoti kitas transporto priemones, liudytojų R. P., E. J., A. I. paaiškinimai dėl ieškovo transporto priemonių remonto, byloje esantys rašytiniai įrodymus – atsakovo servise atliktų diagnostikų žurnalo išrašas (el. b. IV failas, l. 2-7), valstybės įmonės ,,Regitra“ išrašo duomenys apie ieškovo ir jo sutuoktinės vardu įregistruotas ir išregistruotas transporto priemones (el. b. II failas, l. 168-173; IV failas, l.11-41), patvirtinantys, kad nuo 2010 m. ieškovas su sutuoktine įgijo ir pardavė iki 50 transporto priemonių; UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija apie ieškovo patalpintus skelbimus ir jų kiekius (el. b. II t., b. l. 98-163) neteikia pagrindo ieškovo vykdytus transporto priemonių pardavimus vertinti pavieniais ar atsitiktiniais. Byloje esantys įrodymai yra pakankami daryti išvadą, kad ieškovas verčiasi nuolatinio pobūdžio transporto priemonių ir jų detalių įsigijimu, transporto priemonių remontavimu ir jų pardavimu, t. y. pirkimo-pardavimo veikla siekiant pelno. Byloje pateikti duomenys vertinami nepatvirtinantys ieškovo argumentų, jog jis kaip vartotojas kreipėsi į atsakovą dėl ginčo transporto priemonės remonto, todėl nėra pagrindo spęsti, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo teisinių santykių ir jo išsprendimui turi būti taikomos vartojimo santykius reglamentuojančius nuostatos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 183, 185 straipsniai).
23. Ieškinio reikalavimas dėl nuostolių priteisimo grindžiamas netinkamu ir nekokybišku transporto priemonės remonto darbų atlikimu, kadangi jokie elektros įrangos gedimai nebuvo pašalinti, taip pat ieškovas buvo priverstas įsigyti naujas detales dėl to, kad ieškovas nebuvo įspėtas apie galimą įvykti trumpą sujungimą, kuriam įvykus, buvo sugadintos detalės.
24. Kilus užsakovo ir rangovo ginčui dėl atliktų darbų kokybės, užsakovas privalo įrodyti defektų faktą, o rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015). CPK 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.
25. CK 6.662 straipsnyje nustatyta užsakovo pareiga dalyvaujant rangovui ir pastebėjus darbų rezultato trūkumus nedelsiant pranešti rangovui (1 dalis); užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (2 dalis); jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai) (3 dalis). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).
26. Ieškovas netinkamai atliktus elektros įrangos remonto darbus įrodinėjo remdamasis UAB ,,(duomenys neskelbtini) Lt“ 2023 m. balandžio 20 d. defektacijos aktu (el. b. I failas, l. 19), kuriame nurodyta, kad atlikus kompiuterinę diagnostiką ir transporto priemonės patikrą nustatyti trūkumai: 1) aukštos įtampos baterijoje yra suveikęs pirotechninis užtaisas atjungiantis automobilio aukštos įtampos grandinę, dėl ko į baterijos valdymo bloką įsirašęs ,,crash“ ir sudegusi pirotechninio užtaiso valdymo grandinė; 2) neveikia galinės ašies variklio valdymo blokas (inverteris). Siekiant pašalinti šiuos defektus reikalinga keisti pirotechninį užtaisą (OZl9l5l80B), valdymo bloką (OZ1998184G), galinės ašies variklio valdymo bloką (1EA907121C).
27. Ieškovas pripažino, kad nebuvo galima nustatyti tikslios remonto darbų kainos. Paaiškino, kad su atsakovu buvo tartasi, jog bus ieškoma gedimų, o juos nustačius, bus svarstoma ką toliau daryti. Byloje šalių, trečiojo asmens, liudytojo E. J. paaiškinimai patvirtina, kad šalys susitarė dėl transporto priemonės elektros įrangos gedimų šalinimo darbų, remonto darbų kaina iš karto nesuderinta, kadangi nebuvo iš karto aišku, kokius darbus bus reikalinga atlikti. Šalys sutarė, jog darbų kaina bus nustatyta darbų eigoje pagal rastus gedimus ir faktiškai reikalingų atlikti darbų apimtis. Toks šalių susitarimas dėl apmokėjimo už darbus tvarkos atitinka CK 6.653 straipsnio 1 dalies nuostatas. Į rangos sutarties kainą įeina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas (CK 6.653 straipsnio 2 dalis). Ieškovo, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimai nepatvirtina ieškovo ieškinyje nurodomos aplinkybės, kad sutarties sudarymo metu buvo sutarta darbų kaina 1100,00 Eur.
28. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo E. J., dirbantis servise su atsakovu ir atliekantis transporto priemonių elektrinės dalies remonto darbus, atsakovo pavedimu šiuos darbus atliko ginčo transporto priemonei. Atliktų darbų sąrašas (el. b. II failas, l. 45-46), pagal kurį remonto darbų atlikta už 2070,00 Eur, patvirtina, kad ginčo transporto priemonei pirktos detalės, kad faktiškai atlikti vairo, priekinės dalies, variklio dalies remonto darbai, žibintų laidynų perdarymo ir programavimo, blokų programavimo darbai. UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ surašytas defektacijos aktas nepatvirtina atsakovo servise faktiškai atliktų ginčo transporto priemonės elektrinės dalies remonto darbų defektų. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad išvardintus elektrinės dalies remonto darbus būtų atlikusi UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ nėra, to nepatvirtina ir UAB ,,(duomenys neskelbtini) LT“ 2023 m. gegužės 19 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti darbai (el. b. I failas, l. 23). Teismo posėdyje UAB ,,(duomenys neskelbtini) LT“ vadovas A. I. negalėjo detaliai paaiškinti darbų, nurodytų 2023 m. gegužės 9 d. sąskaitoje faktūroje (el. b. I failas, l. 22) atlikimo aplinkybių. Ieškovas teismo posėdyje abstrakčiai nurodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini) Lt“ rado elektros grandinės gedimus, kažkur buvo laidas užlaužtas, šį teiginį pagrindžiančių įrodymų nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Tarp šalių ginčo nėra, kad ieškovas yra sumokėjęs 1100,00 Eur už atitiktus darbus. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas būtų reiškęs kokias nors pretenzijas dėl faktiškai atliktų laidynų sutvarkymo darbų kokybės nėra. Ieškovas teigė, kad atsakovas neatliko visų darbų, dėl kurių buvo sutarta. Šios aplinkybės atsakovas neginčijo paaiškindamas, kad nebuvo baigti visi reikiamai elektrinės dalies tvarkymo darbai, kadangi ieškovas transporto priemonę iš atsakovo serviso pasiėmė, tačiau tai nepaneigia, kad dalis darbų buvo atlikta. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimai priteisti 1100,00 Eur atsakovui sumokėtus už elektrinės dalies remonto darbus ir 200,00 Eur pagal 2023 m. balandžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą (el. b. I failas, l. 20) atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 12, 178, 183, 185 straipsniai).
29. Ieškovas prašo priteisti nuostolius už atsakovo servise remonto metu sugadintas detales, kuriuos sudaro naujai įsigytų detalių vertė 1590,50 Eur už galinės ašies valdymo bloką 1EA907121C (el. b. I failas, l 21) ir 722,61 Eur už valdymo bloką OZ1998184G (el. b. I failas, l. 25).
30. Byloje nustatyta, kad ginčo transporto priemonę ieškovas 2023 m. sausio 24 d. (el. b. I failas, l, 98-99), išgabeno į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ servisą, paaiškėjus, jog reikalinga keisti transporto priemonės valdymo blokus. Atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimu, valdymo blokus reikėjo pakeisti, kadangi buvo suveikęs pirotechninis užtaisas aukštos įtampos baterijoje, pastovios/nuolatinės DC/DC įtampos keitiklis bei aukštos įtampos aušinimo skysčio šildytuvas. Valdymo blokų keitimo darbų atsakovo servise atlikti nebuvo galimybės, kadangi atsakovo servise nėra keltuvo, reikalingo transporto priemonei pakelti ir nuimti bateriją tam, kad būtų galima pakeisti blokus. Ginčo transporto priemonė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ servise buvo iki 2023 m. vasario 24 d., kur buvo atliekami baterijos nuėmimo, uždėjimo, valdymo blokų keitimo darbai (el. b. I failas, 99-100, liudytojų R. P., A. K. paaiškinimai). Nors liudytojas R. P. teismo posėdyje nurodė, kad ginčo transporto priemonė į jo servisą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo atgabenta vieną kartą, tačiau byloje neginčytinai nustatyta, kad ji UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ servisą iš atsakovo serviso buvo atgabenta du kartus, t. y. 2023 m. sausio mėnesio pabaigoje ir vasario mėnesio pabaigoje. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas ar atsakovo pavedimu trečiasis asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ servise atliko ginčo transporto priemonės valdymo blokų keitimo darbus nėra. Byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo buvo iškviestas į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atlikti transporto priemonės kompiuterinę adaptaciją po valdymo blokų pakeitimo, tačiau tai nepatvirtina blokų pakeitimo darbų atlikimo fakto. Ieškovas neįrodė ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad atsakovas atliko ginčo transporto priemonės valdymo blokų keitimo darbus (CPK 12, 178 straipsniai).
31. Byloje ieškovo, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad ginčo transporto priemonės elektrinės dalies remontui reikalingas didesnės vertės detales nupirks ir atveš ieškovas, o smulkias detales nupirks atsakovas. Šias aplinkybes patvirtina susirašinėjimas žinutėmis (el. b. I failas, l. 95-170).
32. Ieškinyje teigiama, kad ieškovas nebuvo įspėtas apie galimą trumpą jungimą, kurio pasėkoje atsirado nauji gedimai bei buvo reikalinga įsigyti naujus valdymo blokus vietoje sudegusių. Šis argumentas taip pat neįrodytas. Atsakovo, trečiojo asmens, liudytojo E. J. paaiškinimais nustatyta, kad atgal į atsakovo servisą pargabenus iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ginčo transporto priemonę buvo nustatytas galinės ašies srovės įtampos keitiklio pažeidimas, todėl jį reikėjo pakeisti. Detalę atvežė ieškovas, kuri atsakovo, trečiojo asmens, liudytojo E. J., paaiškinimais buvo atvežta ne nauja. Aplinkybę, jog detalė buvo nenauja patvirtina ir susirašinėjimas žinutėmis (el. b. I failas, l. 100, 168-169), šios aplinkybės neginčijo ir ieškovas. Atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimu, prieš montuojant keitiklį buvo nustatytas mechaninis jo pažeidimas ir ieškovas buvo informuotas apie tai, kad jungiantis gali suveikti pirotechnikos užtaisas. Tačiau ieškovas vis tiek liepė užvesti variklį, kas ir buvo padaryta, o jį užvedus, suveikė pirotechnikos užtaisas. Ieškovo atstovas teismo posėdyje akcentavo, jog trečiasis asmuo, teikdamas paaiškinimus pripažino, jog gedimai, kuriuos nustatė su UAB ,,(duomenys neskelbtini) Lt“ susiję su sprogimu, tačiau tokie trečiojo asmens paaiškinimai nepaneigia, jog ieškovas buvo informuotas apie galinčias kilti pasekmes sumontavus jo atvežtą nenaują detalę. Ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog atsakovas ir trečiasis asmuo yra susiję asmenys, todėl jų paaiškinimais nesivadovautina, tačiau šių asmenų bei liudytojo E. J. paaiškinimai teikti davus priesaiką, nuoseklūs, vieni kitiems neprieštarauja, todėl teismas neturi pagrindo šiais paaiškinimais nesivadovauti. Ieškovas neigė iš viso buvęs servise šio keitiklio keitimo metu, tačiau teismas šiuos ir kitus jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstus ir neatitinkančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teiktus paaiškinimus, t. y. kad iki ginčo transporto priemonės remonto atsakovo servise su atsakovu ir kitais darbuotojais pažįstamas nebuvo ir kad daugiau ieškovui remonto paslaugų atsakovas neteikė, kad nepažįsta liudytojo A. K., kurį pats ieškovas prašė atvykti į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ servisą ir atlikti ginčo transporto priemonės diagnostiką; kad ieškinyje nurodęs tik vieną į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės gabenimo iš atsakovo serviso atvejį; teismo posėdyje teigė neatsimenantis aplinkybių dėl įtampos keitiklio atvežimo į servisą ir jo įdėjimo aplinkybių, vertina deklaratyviais, nepagrįstais ir neįrodytais (CPK 183, 185 straipsniai). Byloje nustatyta, kad dėvėtą keitiklį atvežė ieškovas, ieškovas dalyvavo jį trečiajam asmeniui įmontuojant į transporto priemonę, kad prieš įmontuojant buvo nustatytas mechaninis jo pažeidimas ir kad ieškovas buvo įspėtas dėl padėvėto ir apgadinto keitiklio įdėjimo pasekmių, tačiau ieškovo prašymu jis buvo įmontuotas. Ieškovas teigia, kad įtampos keitiklio nepirko ir todėl negali pateikti jo įsigijimo dokumentų, tačiau aplinkybę, jog būtent ieškovas nupirko dėvėtą įtampos keitiklį ir pateikė jį keitimui patvirtina šalių susirašinėjimas (el. b. I failas, l. 168-169).
33. Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 1000,00 Eur už pasisavintą radijo navigacijos bloką. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad dėl to, jog jokie elektros įrangos gedimai ne tik nebuvo pašalinti, o dar buvo sudeginti du nauji valdymo blokai, mokėti papildomai ieškovui nesutikus, atsakovas nurodė jį pasiliekantis. Iš atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimais, radijo navigacijos blokas buvo iš ginčo transporto priemonės išimtas ieškovo prašymu jį perdaryti ir perprogramuoti. Į bylą pateikta 2023 m. gegužės 9 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini) Lt“ išrašyta sąskaita (el. b. I failas, l. 22) patvirtina, kad ginčo transporto priemonei buvo reikalinga atlikti navigacijos bloko pajungimą ir programavimą. Ieškovui pasiėmus iš atsakovo serviso transporto priemonę, navigacijos blokas liko servise. Iš susirašinėjimo (,,navi atiduosiu kai atgausiu savo uždirbtus pinigus“) (el. b. I failas, l. 170-173) matyti, kad atsakovas reikalavo ieškovą sumokėti likusią darbų kainą, o šiam sumokėjus, atsakovas grąžins bloką. Šios faktinės aplinkybės rodo, jog atsakovas, negrąžindamas navigacijos bloko iki kol ieškovas pilnai atsiskaitys už atliktus remonto darbus, atitinka CK 6.69 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias daikto sulaikymo teisę kaip kreditoriaus teisių gynybos būdą, kuriuo jis turi teisę naudotis tol, kol skolininkas įvykdo savo prievolę kreditoriui. Kreditorius daikto sulaikymo teise gali pasinaudoti tik tada, kai skolininkas neįvykdo prievolės kreditoriui ir tik jei yra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas. Atsakovas nurodė nereiškiantis reikalavimų ieškovui dėl likusios nesumokėtos darbų kainos, bylos nagrinėjimo metu paštu siuntė ieškovui radijo navigacijos bloką, tačiau ieškovas siuntos neatsiėmė pašte, paaiškindamas, jog jis ieškovui nereikalingas, kadangi įsigijo kitą bloką už 1000,00 Eur. Ieškovas nutraukęs sutartį, į servisą nevyko ir nesprendė galutinio atsiskaitymo už darbus klausimo, bloko neatsiėmė ir, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, kreipęsis į policiją su akivaizdžiai nepagrįstu pareiškimu dėl įvykdytos radijo navigacijos bloko vagystės, vėliau įsigijo kitą bloką (el. b. I failas, l. 24). Ieškovas byloje neįrodė neteisėto atsakovo radijo navigacijos bloko pasisavinimo aplinkybių, todėl reikalavimas atmetamas (CPK 183, 185 straipsniai).
34. CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Tam, kad būtų galima taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti, ar jo veiksmai atitiko civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus ir kaltę, žalą, jų priežastinį ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai). CK 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.
35. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010). Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktas). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 23 punktas). Byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina ieškinyje jo pagrindu nurodytų faktinių aplinkybių, ieškovas byloje leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, todėl ieškovo ieškinys atmetamas (CPK 12, 178 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
36. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 102,00 Eur žyminis mokestis, 1452,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (el. b. IV failas, l. 48-52), viso – 1554,00 Eur. Atsakovas byloje turėjo 2847,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (el. b. III failas, l. 2-10), vertimo išlaidų 39,00 Eur (el. b. IV failas, l. 53-56), duomenų iš valstybės įmonės ,,Regitra“ gavimo 43,70 Eur (el. b. IV failas, l. 57-58), viso 2929,70 Eur. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šalių prašomų priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydžiai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių patvirtintų dydžių nustatytų maksimalių dydžių. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – advokato teisinės pagalbos ir susijusios su bylos nagrinėjimu (vertimų, duomenų gavimo) pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl ieškinį atmetus, priteistinos iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).
37. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintų maksimalių dydžių, todėl jos valstybei nepriteistinos CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2929,70 Eur (du tūkstančius devynis šimtus dvidešimt devynis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.