Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Arūno Balčiūno prašymą išaiškinti sprendimo vykdymo tvarką, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 8 d. teisme gautas antstolio Arūno Balčiūno prašymas išaiškinti sprendimo vykdymo tvarką. Pareiškėjas nurodė, kad išieškotoja L. P., antstoliui Arūnui Balčiūnui pateikė vykdyti Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-9-876/2014. Vykdomajame rašte įrašyta teismo sprendimo rezoliucinė dalis, kurioje nurodyta sąrašas daiktų, priteistų E. K.. Nurodė, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Išieškotoja pateikdama vykdomąjį raštą nurodė, kad skolininkas nepasiėmęs dalies daiktų (prašymas su daiktų sąrašu pridėtas). Taip pat nurodė, kad pateiktame vykdomajame rašte nėra duomenų, kad skolininkas būtų įpareigotas atlikti kokius nors veiksmus, iš to seka, kad vykdomasis dokumentas negali būti vykdomas Lietuvos Respublikos CPK 771 str. nustatyta tvarka. Nurodė, kad atsižvelgiant į aplinkybę, kad daiktų nepasiima skolininkas – antstolio nuomone, šio vykdomojo dokumento negalima vykdyti Lietuvos Respublikos CPK 765 str. nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, prašo išaiškinti ar Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-9-876/2014 gali būti vykdomas priverstinai, tuo atveju, jei vykdomasis raštas gali būti vykdomas priverstinai, prašo išaiškinti sprendimo vykdymo tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo antstolio Arūno Balčiūno prašymas tenkintinas.

2015 m. kovo 18 d. Šakių rajono apylinkės teisme išduotas vykdomasis raštas, Nr. Nr. 2-9-876/2014 (civilinė byla Nr. 2-9-876/2014) pagal išieškotojos L. P. prašymą.

Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-9-876/2014) ir Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-2163-527/2014) E. K. priteisti: naudota stogo bagažinė (200 Lt vertės), naudotos R14 padangos 5 vnt. (viso 150 Lt vertės), „Zepter“ oro valymo sistema (1175 Lt vertės), „zepter“ vandens minkštiklis „Cleansy MAG“ (500 Lt vertės), televizorius „Samsung“ 72 įstrižainė (800 Lt vertės), dulkių siurblys „Thomas Twin Aquafilter“ (500 Lt vertės), namų kino sistema „Boch“ (500 Lt vertės), virtuvinis kombainas „Boch“ (400 Lt vertės), šaldiklis „Snaigė“ 100 Lt vertės, mikrobangų krosnelė Galanz WD800L20-3, 150 Lt vertės, sulčiaspaudė „Stolar“ (590 Lt vertės), planšetinis kompiuteris „Tochiba“ (450 Lt vertės), „Zepter“ bioptronas (1300 Lt vertės), „Zpeter“ peiliai (500 Lt vertės), miegamasis fotelis (700 Lt vertės) bei vandens valymo sistema „Zepter“ (2 250 Lt vertės), skalbinių džiovyklė „Miele T77445“ su jungtimi „Miele WTV-417“ (2 700 Lt vertės), indaplovė „Electrolux“ (700 Lt vertės), minkštas kampas (500 Lt vertės), komodos 2 vnt. (400 Lt vertės).

Išieškotoja L. P. savo prašyme pateiktame antstoliui Arūnui Balčiūnui nurodė patikslindama, kad E. K. yra nepasiėmęs šių daiktų: „Zepter“ oro valymo sistemos; „Zepter“ vandens minkštiklio „Cleansy MAG“; televizoriaus „Samsung“ 72 įstrižainės; dulkių siurblio „Thomas Twin Aquafilter“; namų kino sistemos „Boch“; virtuvinio kombaino „Boch“; šaldiklio „Snaigė“; mikrobangų krosnelės „Galanz WD800L20-3“; miegamojo fotelio; vandens valymo sistemos „Zepter“; skalbinių džiovyklės „Miele T77445“ su jungtimi „Miele WTV-417“; indaplovės „Electrolux“; minkšto kampo ir 2 vnt. komodų.

Lietuvos Respublikos CPK 589 str. 1 d. numato, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, teismas turi teisę išaiškinti sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2012-05-02 nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-P-537/2011) konstatavo, kad sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant, taip pat, jeigu tai būtina, papildomai išaiškinti faktinius ir teisinius sprendimo motyvų aspektus. Kasacinio teismo praktika dėl šios proceso teisės normos taikymo bei aiškinimo yra suformuota; joje konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Naujapilė“ v. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės N. Š. pareiškimą, bylos Nr. 3K-7-242/2009; kt.).

Lietuvos Respublikos CPK 765 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai išieškotojui yra priteisti tam tikri teismo sprendime nurodyti daiktai, antstolis paima tuos daiktus iš skolininko ar trečiojo asmens ir perduoda išieškotojui.

Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas teismo sprendime nurodytų daiktų perdavimą išieškotojui, nustatė, kad tuo atveju, kai išieškotojui yra priteisti tam tikri teismo sprendime nurodyti daiktai, antstolis paima tuos daiktus iš skolininko ir perduoda išieškotojui, tačiau nėra reglamentuota tvarka, tuo atveju, kai priteistus daiktus reikia paimti iš išieškotojo ir perduoti juos skolininkui. Teismo nuomone, atsižvelgiant į nagrinėjamą situaciją, jog teismo priteistų daiktų nepasiima ne išieškotojas, o skolininkas, Lietuvos Respublikos CPK 765 straipsnyje nustatyta tvarka, pritaikant įstatymo analogiją turėtų būti taikoma skolininkui, ir kai skolininkui priteisti tam tikri teismo sprendime nurodyti daiktai, antstolis paima tuos daiktus iš išieškotojo ar trečiojo asmens ir perduoda juos skolininkui, jeigu jis pats jų nepasiima ir tokiu būdu ne tik nevykdo teismo sprendimo, bet ir apsunkina išieškotojo pareigą perduoti skolininkui daiktus.

Lietuvos Respublikos 1.8 straipsnyje „Įstatymo ir teisės analogija“, nustatyta, kad civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija), o jeigu nėra panašius santykius reglamentuojančių civilinių įstatymų, taikomi bendrieji teisės principai (teisės analogija). Teismas pabrėžia, kad įstatymo analogija taikoma tais atvejais, kai nėra teisės normos, reguliuojančios konkretų gyvenimo atvejį, bet yra norma, reguliuojanti į jį panašius atvejus. Šiuo atveju, susiklosčiusios tam tikros aplinkybės, reikšmingos asmens teisių apsaugai, nepatenka į teisinio reguliavimo įstatymais sritį ir dėl to asmens teisės nėra ginamos pozityviosios teisės priemonėmis. Teismo nuomone, taikant įstatymo analogiją, bus užtikrinta išieškotojos teisė bei įvykdytas teismas sprendimas, skolininkui atsisakius vykdyti savo pareigą, pasiimti jam priteistus daiktus, kurią jis privalėjo legalizuoti pasinaudodamas savo teise į priteistus daiktus.

Nagrinėjamoje byloje skolininkui E. K. yra priteisti tam tikri teismo sprendime nurodyti daiktai, todėl antstolis turi paimti tuos daiktus iš išieškotojos L. P. ir perduoti juos skolininkui, tokiu atveju teismo sprendimas turi būti vykdomas priverstinai.

Pažymėtina, kad išieškotoja nėra sudariusi su antstoliu sutarties dėl taikinamojo tarpininkavimo paslaugų, perduodant teismo sprendime nurodytus daiktus skolininkui, todėl antstolio veiksmai turi būti atliekami Lietuvos Respublikos CPK 765 str. tvarka.

Tai, kad skolininkas dar neįvykdė teismo sprendimo, kuriuo jam priteisti tam tikri daiktai, sudaro teisinį pagrindą antstoliui imtis priverstinio vykdymo priemonių ir teismo sprendime nurodytus daiktus paimti iš išieškotojos L. P. ir perduoti juos skolininkui E. K.. Tai sudaro teisinį pagrindą įpareigoti antstolį Arūną Balčiūną vykdyti vykdomąjį raštą Nr. Nr. 2-9-876/2014 vykdomojoje byloje Lietuvos Respublikos CPK 765 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291 str., 589 str., 593 str.

nutaria:

išaiškinti antstoliui Arūnui Balčiūnui, kad Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-9-876/2014 turi būti vykdomas priverstinai Lietuvos Respublikos CPK 765 str. tvarka.

Nutartis per 7 d. nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.