Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Arūno Balčiūno pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui E. K., išieškotoja L. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byloje buvo paskirtas posėdis. Apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką dalyvaujantys byloje asmenys informuoti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, todėl vertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti patį reikalavimo neįvykdymo faktą ir įvertinti aplinkybių visumą.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0087/15/01058 duomenų nustatyta, kad 2015-03-20 išieškotoja L. P. pateikė antstoliui prašymą priimti vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-9-876/2014, dėl daiktų E. K. perdavimo. 2015-04-16 Šakių rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria išaiškino antstoliui, kad vykdomasis raštas Nr. 2-9-876/2014 turi būti vykdomas priverstinai pagal CPK 765 str., 2015-05-07 priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2015-05-07 priimtas patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo , nes išieškotoja išvyksta į užsienį. 2015-10-20 antstolių informacinėje sistemoje skolininkui paskelbtas raginimas įvykdyti sprendimą gražiuoju. 2015-11-10 išieškotoja pateikė antstoliui paaiškinimą, kuriuos daiktus skolininkas yra pasiėmęs, 2015-11-10 antstolis atliko daiktų apžiūrą, išieškotoja įgaliojo ją atstovauti vykdymo byloje D. M.. Iš trumpųjų žinučių teksto 2015-11-10 matyti, kad tuo metu skolininko Lietuvoje nebuvo.

Lietuvos Respublikos CPK 765 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai išieškotojui yra priteisti tam tikri teismo sprendime nurodyti daiktai, antstolis paima tuos daiktus iš skolininko ar trečiojo asmens ir perduoda išieškotojui.

Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas teismo sprendime nurodytų daiktų perdavimą išieškotojui, nustatė, kad tuo atveju, kai išieškotojui yra priteisti tam tikri teismo sprendime nurodyti daiktai, antstolis paima tuos daiktus iš skolininko ir perduoda išieškotojui, tačiau nėra reglamentuota tvarka, tuo atveju, kai priteistus daiktus reikia paimti iš išieškotojo ir perduoti juos skolininkui. Teismo nuomone, atsižvelgiant į nagrinėjamą situaciją, jog teismo priteistų daiktų nepasiima ne išieškotojas, o skolininkas, Lietuvos Respublikos CPK 765 straipsnyje nustatyta tvarka, pritaikant įstatymo analogiją turėtų būti taikoma skolininkui, ir kai skolininkui priteisti tam tikri teismo sprendime nurodyti daiktai, antstolis paima tuos daiktus iš išieškotojo ar trečiojo asmens ir perduoda juos skolininkui, jeigu jis pats jų nepasiima.

Teisės doktrinoje, nustatyta, kad civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija), o jeigu nėra panašius santykius reglamentuojančių civilinių įstatymų, taikomi bendrieji teisės principai (teisės analogija). Teismas pabrėžia, kad įstatymo analogija taikoma tais atvejais, kai nėra teisės normos, reguliuojančios konkretų gyvenimo atvejį, bet yra norma, reguliuojanti į jį panašius atvejus. Šiuo atveju, susiklosčiusios tam tikros aplinkybės, reikšmingos asmens teisių apsaugai, nepatenka į teisinio reguliavimo įstatymais sritį ir dėl to asmens teisės nėra ginamos pozityviosios teisės priemonėmis.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tiek išieškotoja, tiek skolininkas būna užsienyje, todėl negalima daryti išvados, kad skolininkas vengia atsiimti jam priteistus daiktus iš išieškotojos, o dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negali to padaryti

Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). 2015-04-16 Šakių rajono apylinkės teismas antstolio prašymu išaiškino, kad šiuo atveju reikia vadovautis CPK 765 str., tačiau iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pats antstolis nesiėmė veiksmų nurodytų CPK 765 str., kad daiktai būtų perduoti skolininkui, nepaėmė jų ir neperdavė skolininkui, nėra jokių dokumentų įrodančių aktyvius antstolio veiksmus siekiant perduoti daiktus skolininkui.

Be to, skiriant baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą itin svarbu įvertinti baudos sukeliamas pasekmes, ar iš tiesų yra būtina taikyti tokios rūšies procesinio pobūdžio poveikio priemonę taip pat atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. Svarbu ir tai, kad ginčas tarp šalių yra individualaus pobūdžio, nesusijęs su viešuoju interesu, sukėlęs tik atitinkamus nepatogumus išieškotojui.

Kaip nustatyta abi šalys, išieškotoja ir skolininkas, būna užsienyje, o reikalavimas yra susijęs su kilnojamųjų daiktų pasiėmimu, todėl akivaizdu, kad toks vykdymo veiksmas, kaip priteistų daiktų paėmimas iš išieškotojos L. P. ir perdavimas E. K., galėtų būti vykdomas tik jiems grįžus. Išieškotoja patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau tie nepatogumai nėra didelio masto ir nesukelia didelių neigiamų pasekmių išieškotojai, nes ji pati būna užsienyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 513 str., 585 str. 2 d., teismas

nutaria:

Pareiškėjoantstolio Arūno Balčiūno prašymo dėl baudos skolininkui E. K. skyrimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0087/1501058 grąžinti antstoliui Arūnui Balčiūnui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.