Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. B. atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-214-714/2016 pagal pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui E. K., suinteresuotas asmuo L. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolio A. B. kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2015-03-18 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-9-876/2014 dėl priteistų daiktų perėmimo E. K., esančių pas L. P.. Raginimai įvykdyti sprendimą, kuriuos antstolis siuntė paštu E. K., grįžo neįteikti, raginimas įteiktas viešo paskelbimo būdu. Antstolis A. B. Jurbarko rajono apylinkės teisme pateikė pareiškimą dėl baudos E. K. skyrimo. Pareiškime nurodė, kad E. K. nevykdo teisėtų antstolio nurodymų, t. y. nepasiima išieškotojos L. P. namuose esančių daiktų, todėl už antstolio nurodymų nevykdymą prašė paskirti baudą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas antstolio prašymas skirti baudą už sprendimo nevykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9-876/2014 ir Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2163-527/2014 E. K. priteista: naudota stogo bagažinė (200 Lt vertės), naudotos R14 padangos 5 vnt. (viso 150 Lt vertės), „Zepter“ oro valymo sistema (1175 Lt vertės), „zepter“ vandens minkštiklis „Cleansy MAG“ (500 Lt vertės), televizorius „Samsung“ 72 įstrižainė (800 Lt vertės), dulkių siurblys „Thomas Twin Aquafilter“ (500 Lt vertės), namų kino sistema „Boch“ (500 Lt vertės), virtuvinis kombainas „Boch“ (400 Lt vertės), šaldiklis „Snaigė“ 100 Lt vertės, mikrobangų krosnelė Galanz WD800L20-3, 150 Lt vertės, sulčiaspaudė „Stolar“ (590 Lt vertės), planšetinis kompiuteris „Tochiba“ (450 Lt vertės), „Zepter“ bioptronas (1300 Lt vertės), „Zpeter“ peiliai (500 Lt vertės), miegamasis fotelis (700 Lt vertės) bei vandens valymo sistema „Zepter“ (2 250 Lt vertės), skalbinių džiovyklė „Miele T77445“ su jungtimi „Miele WTV-417“ (2 700 Lt vertės), indaplovė „Electrolux“ (700 Lt vertės), minkštas kampas (500 Lt vertės), komodos 2 vnt. (400 Lt vertės). Šakių rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 18 d. išieškotojai L. P. išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. 2-9-876/2014 dėl priteistų daiktų, kurį išieškotoja pateikė vykdyti antstoliui A. B.. Antstolis A. B. Jurbarko rajono apylinkės teisme pateikė pareiškimą skirti baudą E. K. už antstolio nurodymų nevykdymą, kadangi E. K. nepasiima išieškotojos L. P. namuose esančių daiktų. Jurbarko rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjo antstolio A. B. prašymo dėl baudos skolininkui E. K. skyrimo netenkino, konstatavęs, jog pats antstolis nesiėmė veiksmų, nurodytų CPK 765 straipsnyje, kad daiktai būtų perduoti skolininkui, nepaėmė jų ir neperdavė skolininkui, byloje nėra jokių dokumentų, įrodančių aktyvius antstolio veiksmus siekiant perduoti daiktus skolininkui.

Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad jis išnaudojo visas jam įstatymų suteiktas galimybes teismo sprendimui įvykdyti, o skolininko veiksmai, kai jis sąmoningai pateikia antstoliui tikrovės neatitinkančią informaciją apie jo neva išvykimą į užsienį, nederina klausimo su antstoliu dėl daiktų pasiėmimo, rodo, kad skolininkas vengia vykdyti teismo sprendimą.

Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolis A. B. 2015 m. balandžio 8 d. kreipėsi į teismą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Šakių rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-523-876/2015 išaiškino antstoliui A. B., kad Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-9-876/2014 turi būti vykdomas priverstinai CPK 765 straipsnio tvarka, kad antstolis turi paimti priteistus daiktus iš išieškotojos L. P. ir perduoti juos skolininkui E. K.. Bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamuoju atveju antstolis skolininkui siuntė raginimą įvykdyti spendimą, o nepavykus raginimo įteikti registruotu paštu, paskelbė jį viešai. Byloje nėra jokių duomenų, kad antstolis ėmėsi aktyvių veiksmų perimti iš skolininko daiktus ir juos perduoti išieškotojai L. P., kaip tai išaiškinta Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-523-876/2015. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai netenkino antstolio prašymo dėl baudos skyrimo, nes būtent pats antstolis turėjo paimti E. K. Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9-876/2014 priteistus daiktus iš išieškotojos ir juos perduoti skolininkui, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog antstolis ėmėsi aktyvių veiksmų daiktus perduoti skolininkui, o skolininkas daiktų nepriėmė. Šios konstatuotos aplinkybės yra reikšmingos sprendžiamam klausimui ir kitais bylos duomenimis nėra paneigtos ( CPK 178 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos duomenis, bei pagrįstai padarė išvadą, jog nėra pagrindo skirti skolininkui baudą remiantis CPK 585, 765 straipsniais, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.