Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės Artea lizingas pareiškimą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Esbaldai“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys Č. L. ir bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Esbaldai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 23 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Esbaldai“ iškėlė bankroto bylą. Nemokumo administratore paskirta Sigita Šemetaitė. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 23 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 31 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Esbaldai“ kreditorių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi, pagal kurią viso kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 40 725,85 Eur.

3. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartimi įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas.

4. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartimi tenkintas pareiškėjos UAB „SB lizingas“ (dabartinis pavadinimas – UAB Artea lizingas) prašymas atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtintas kreditorės UAB „SB lizingas“ (dabartinis pavadinimas – UAB Artea lizingas) 18 847,84 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Esbaldai“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-1908-794/2025).

Motyvuojamoji dalis

5. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 31 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4534-1110/2025 tenkino bankroto administratorės ieškinį ir priteisė iš atsakovo Č. L. 40 725,85 Eur žalos atlyginimo, Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi tenkino bankrutuojančios įmonės nemokumo administratorės prašymą dėl reikalavimų teisių pardavimo tvarkos nustatymo ir nustatė reikalavimo teisės į 40 725,85 Eur sumą pardavimo tvarką.

6. 2025 m. birželio 4 d. teisme gautas pareiškėjos UAB Artea lizingas pareiškimas dėl BUAB „Esbaldai“ bankroto pripažinimo tyčiniu, kuriuo prašo pripažinti bankrutuojančios UAB „Esbaldai“ bankrotą tyčiniu ir įpareigoti UAB „Esbaldai“ vadovą Č. L. atlyginti žalą kreditoriams dėl netinkamų įmonės vadovo pareigų vykdymo.

7.1. UAB Artea lizingas (toliau – Kredito davėjas) ir UAB „Esbaldai“ (Pardavėjas) buvo sudarę bendradarbiavimo sutartį Nr. 16-05-3021VK (toliau – Bendradarbiavimo sutartis), pagal kurią Pardavėjas įsipareigojo vesti derybas su klientais dėl vartojimo kredito sutarčių sudarymo, nustatyti ar klientas atitinka reikalavimus minėtoms sutartims sudaryti, atlikti kliento mokumo vertinimo bei tapatybės nustatymo procedūras, siūlyti sudaryti bei sudaryti Kredito davėjo vardu vartojimo kredito sutartis su klientais, o Kredito davėjas įsipareigojo apmokėti Pardavėjui už kliento pagal vartojimo kredito sutartis įsigytas prekes bei komisinį mokestį.

7.2. 2021 m. lapkričio 9 d. tarp UAB Artea lizingas ir T. S., per vartojimo kredito tarpininką (Pardavėją) UAB „Esbaldai“, sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. C111484461, kurios pagrindu suteiktas klientui 5 910 Eur vartojimo kreditas baldams įsigyti, o kredito gavėjas įsipareigojo grąžinti UAB Artea lizingui kredito sumą, palūkanas, administravimo mokestį ir kitas sumas Sutarties mokėjimų grafike nustatyta tvarka. Visa sutarties suma - 6 820,08 Eur.

7.3. 2021 m. lapkričio 15 d. tarp UAB Artea lizingas ir M. L., per vartojimo kredito tarpininką (Pardavėją) UAB „Esbaldai, sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. C111486203, kurios pagrindu klientei suteiktas 1 690 Eur vartojimo kreditas baldams įsigyti, o kredito gavėjas sutartimi įsipareigojo grąžinti kredito sumą, palūkanas, administravimo mokestį ir kitas sumas Sutarties mokėjimų grafike nustatyta tvarka. Visa sutarties suma - 1 950,16 Eur.

7.4. 2022 m. balandžio 28 d. tarp UAB Artea lizingas ir B. D., per vartojimo kredito tarpininką (Pardavėją) UAB „Esbaldai“, buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. C204532434, kurios pagrindu suteiktas klientei 8 220 Eur vartojimo kreditas baldams įsigyti, o kredito gavėjas sutartimi įsipareigojo grąžinti kredito sumą, palūkanas, administravimo mokestį ir kitas sumas Sutarties mokėjimų grafike nustatyta tvarka. Visa sutarties suma – 10 077,60 Eur.

7.5. Pasirašius vartojimo kredito sutartis, Artea lizingas pervedė UAB „Esbaldai“ 15 820 Eur (5 910 Eur Sutarties Nr. C111484461 pagrindu, 1 690 Eur Sutarties Nr. C111486203 pagrindu, 8 220 Eur Sutarties Nr. C204532434) už gaminamus baldus.

7.6. 2022 m rugpjūčio mėn. Artea lizingas gavo pranešimus iš kredito gavėjų, kad Pardavėjas dingo, baldai nepagaminti, o įmokas Artea lizingui mokėti reikia. Klientai kreipėsi dėl pirkimo-pardavimo sutarčių ir į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri įpareigojo UAB „Esbaldai“ nutraukti sutartis. UAB Artea lizingas grąžino visiems klientams jų įmokėtas sumas pagal minėtas sutartis, todėl jie kreditoriais nelaikytini.

7.7. Pažymi, kad gavęs klientų pranešimus, Artea lizingas atstovas (UAB Artea lizingas Vilniaus regiono pardavimų vadovas G. K.) buvo nuvykęs Pardavėjo nurodytu buveinės adresu Savanorių pr. 176C-52, Vilniuje, bet į patalpas patekti nepavyko. Jis ne kartą skambino „Esbaldai“ nurodytu vadovo telefonu, tačiau niekas neatsiliepė ir neperskambino, o į siunčiamus el. laiškus nereagavo, todėl buvo padaryta prielaida, kad UAB „Esbaldai“ vadovas slapstosi ir 2022-09-15 kreiptasi į Vilniaus apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei nustatyti bei patraukimo atsakomybėn UAB „Esbaldai“ kaltų asmenų, dėl kurių neteisėtos veikos UAB Artea lizingas padaryta 18 847,84 Eur žala. Gautas VPK nutarimas, kuriuo ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti, nurodant, kad nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo baudžiamajai bylai.

7.8. Taigi UAB „Esbaldai“ vadovas, žinodamas, kad nevykdys įsipareigojimų klientams – nepagamins ir nepristatys numatytų baldų, sudarinėjo vartojimo kredito sutartis, kurios akivaizdžiai buvo nenaudingos UAB „Esbaldai“, o gautus iš Artea lizingas pinigus panaudojo ne klientų užsakytų pagal vartojimo kredito sutartis baldų gamybai, o kitais galimai savanaudiškais tikslais.

7.9. Minėti įmonės vadovo veiksmai leidžia daryti išvadą, kad ne verslo nesėkmė, o tyčiniai vadovo veiksmai nulėmė įmonės bankrotą ir galimai yra JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai bendrovės UAB „Esbaldai“ bankrotą pripažinti tyčiniu pagal JANĮ 70 str. 2 d. 1 p.

8. 2025 m. birželio 20 d. teisme gautas BUAB „Esbaldai“ nemokumo administratorės Sigitos Šemetaitės pranešimas (DOK-22832), kuriame nurodo, kad teikia teismui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. sprendimą už akių, pagal kurį, už nemokumo proceso įmonei neinicijavimą iš atsakovo Č. L. BUAB „Esbaldai” naudai buvo priteista 40 725,85 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Papildomai praneša, kad į nurodytos aukščiau priteistos sumos išieškojimą Vilniaus apygardos teismo 2025-05-19 nutartimi yra vykdomas reikalavimo teisių pardavimo procesas. Šiai dienai vyksta pardavimas iš varžytinių. Be to, bankrutavusios įmonės turtas ir visi dokumentai iki šios datos (2025-06-19) taip pat nėra dar perduotas nemokumo administratorei.

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

9. JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. JANĮ 70 straipsnio 2 dalis nurodyti požymiai, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti.

10. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiškinant minėtas įstatymo nuostatas yra nurodyta, kad JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sąlygai (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-999-450/2023, 26 punktas; 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-612-407/2024, 32 punktas).

11. Pabrėžtina, kad kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad tyčinio bankroto konstatavimui nėra būtina nustatyti vien tik konkretų veiksmą ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotą, bet reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumą, įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017). Taigi tam, kad būtų galima pripažinti bankrotą tyčiniu, nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotą, fakto, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-236-686/2015).

12. Bylos duomenimis, iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „Esbaldai“, įmonės kodas 303290451, buveinė adresu (duomenys neskelbtini), įregistruota 2014 m. balandžio 15 d. Akcininkas – Č. L., vadovas – Č. L. (nuo 2016 m. gegužės 4 d.).

13. BUAB „Esbaldai“ nemokumo administratorė 2024 m. rugpjūčio 28 d. vadovui Č. L. išsiuntė įspėjimą apie pareigą perduoti įmonės dokumentus ir turtą, tačiau duomenų, jog iki šios dienos vadovas būtų įvykdęs pareigą perduoti visus UAB „Esbaldai“ dokumentus ir turtą, byloje nėra.

14. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi tenkintas nemokumo administratorės prašymas dėl baudos skyrimo ir BUAB „Esbaldai“ buvusiam vadovui Č. L. už teismo įpareigojimų nevykdymą, t. y. nustačius, jog įmonės vadovas neperdavė nemokumo administratoriui visų įmonės dokumentų ir turto, paskirta 300 Eur bauda.

15. Iš Metinių finansinių ataskaitų teikimo duomenų matyti, jog UAB „Esbaldai“ paskutinį kartą finansinės atskaitomybės dokumentus teikė už 2020 metus, t. y. už ataskaitinį laikotarpį nuo 2020-01-28 iki 2020-12-31.

16. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 23 d. nutartyje dėl nemokumo (bankroto) bylos UAB „Esbaldai“ iškėlimo nustatė ir tai, kad Antstolių informacinės sistemos duomenimis UAB „Esbaldai“ atžvilgiu vykdoma 17 išieškojimo bylų. Iš antstolės Jurgitos Bareikienės ir antstolio Dariaus Stakeliūno patvarkymų bei prie jų pateiktų priedų matyti, jog bendrovės įsiskolinimai kreditoriams susidarė 2021-2022 metais, didžiąja dalimi dėl to, kad bendrovė sudarydavo su klientais (dabartiniais kreditoriais) susitarimus dėl baldų gamybos, tačiau klientams sumokėjus avansus UAB „Esbaldai“, baldai buvo tik dalinai pagaminti arba nebuvo pagaminti visai, t. y. bendrovė neįvykdydavo užsakymų/įsipareigojimų. Be to, bendrovė jau 2022 metais turėjo įsiskolinimų darbuotojams.

17. Pareiškėjos (kreditorės) UAB Artea lizingas teigimu, įmonės nemokumas kilo dėl to, kad: 1) bendradarbiavimo sutarties Nr. 16-05-3021VK pagrindu UAB Artea lizingas pervedus UAB „Esbaldai“ 15 820 Eur (5 910 Eur Sutarties Nr. C111484461 pagrindu, 1 690 Eur Sutarties Nr. C111486203 pagrindu, 8 220 Eur Sutarties Nr. C204532434) už gaminamus baldus, UAB „Esbaldai“ vadovas žinojo, kad nevykdys įsipareigojimų klientams – nepagamins ir nepristatys numatytų baldų ir gautus pinigus panaudojo ne klientų užsakytų pagal vartojimo kredito sutartis baldų gamybai, o kitais galimai savanaudiškais tikslais; 2) UAB „Esbaldai“ vadovas sudarinėjo vartojimo kredito sutartis, kurios akivaizdžiai buvo nenaudingos UAB „Esbaldai“, nes numatyti baldai nebuvo gaminami ir pristatomi klientams.

18. Teismas, iš šioje byloje surinktų duomenų, sprendžia, jog šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bendrovė buvo nemoki vėliausiai 2020-12-31, nes iš bendrovės balanso už 2020-01-01 – 2020-12-31 ataskaitinį laikotarpį matyti, kad įmonės turtas sudarė 79 370 Eur (iš jo trumpalaikis turtas – 76 367 Eur), per vienerius mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 100 387 Eur. Taigi bendrovės įsiskolinimai dar 2020 metais viršijo jos turtą. Bendrovės pelno (nuostolio) ataskaita už 2020-01-01 – 2020-12-31 ataskaitinį laikotarpį rodo, kad bendrovė turėjo 63 Eur pelno. Be to, byloje nėra duomenų, jog bendrovė būtų pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentus už 2021, 2022, 2023 ir 2024 metus Juridinių asmenų registrui.

19. Bankroto byla bendrovei buvo iškelta tik UAB „Legal Balance“ pareiškimo pagrindu 2024 m. liepos 23 d. teismo nutartimi. Taigi, bendrovės vadovas Č. L. nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iškėlimo iki pat 2024 m. vidurio.

20. Pažymėtina, jog nemokumo administratorė pranešime (atsiliepime) nurodo, jog bankrutavusios įmonės turtas ir visi dokumentai iki pat 2025 m. birželio 19 d. nėra dar perduoti nemokumo administratorei. Taigi teismas daro pagrįstą išvadą, jog buvęs bendrovės vadovas Č. L. bankroto procese nebendradarbiavo ir nebendradarbiauja iki šiol su nemokumo administratore.

21. Nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybe laikytina ir tai, jog buvusiam bendrovės vadovui Č. L. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi paskirta 300,00 Eur bauda už bendrovės visų dokumentų ir turto administratorei neperdavimą, ir kaip patvirtina bylos duomenys, ši bendrovės vadovo pareiga nėra įvykdyta iki šiol.

22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Įmonės vadovo specifinis statusas ir įgaliojimai įmonės veikloje lemia atitinkamus reikalavimus jo kompetencijai, kvalifikacijai ir pareigų vykdymui. Vadovas ne tik turi atsakingai vykdyti savo pareigas įmonei (CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys), bet ir užtikrinti bona fide (sąžiningumo, atvirumo) bei maksimalaus rūpestingumo standartų laikymąsi santykiuose su įmonės kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Viena iš juridinio asmens vadovo pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis šaltinis, kuriuo remiantis galima nustatyti įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas, visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.

23. Pažymėtina, jog būtent įmonės buvęs vadovas yra atsakingas už dokumentų neišsaugojimą, sunaikinimą, sugadinimą ar paslėpimą, ar kitas priežastis lėmusias dokumentų neperdavimą nemokumo administratoriui ir, kad Č. L., būdamas įmonės vadovas, geriausiai žinodamas, kokia yra įmonės finansinė padėtis, buvo atsakingas už įmonės veiklos organizavimą. Šiuo atveju akivaizdu, kad dokumentai yra sąmoningai neperduodami nemokumo administratorei.

24. Pareiškėja UAB Artea lizingas bendrovės bankrotą prašo pripažinti tyčiniu, teigdama, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, t. y. esant JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintiems požymiams.

25. Jau minėta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, jog juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis). Vienas iš požymių, į kurį teismas gali atsižvelgti spręsdamas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, yra tai, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

26. Kasacinis teismas, yra nurodęs, kad juridiniam asmeniui nuostolingais ar ekonomiškai nenaudingais galėtų būti pripažįstami tokie sandoriai, kurių vykdymas reikštų nepagrįstai didelę finansinę naštą bendrovei. Tačiau net ir nustačius, kad sandoris yra bendrovei ekonomiškai nenaudingas, tai savaime nėra pagrindas pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu. Kreditorių (potencialių kreditorių) teisių ir teisėtų interesų pažeidimas yra siejamas tik su tuo, kad įmonės veikla buvo organizuojama taip, jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017, 24 punktas; 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-496-1120/2021; 2021 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-378/2021).

27. Bylos duomenimis, UAB Artea lizingas 2021-2022 metais pervedė UAB „Esbaldai“ 15 820 Eur (2021 m. lapkričio 10 d. 5 910 Eur Sutarties Nr. C111484461 pagrindu, 2021 m. lapkričio 16 d. 1 690 Eur Sutarties Nr. C111486203 pagrindu ir 2022 m. balandžio 29 d. 8 220 Eur Sutarties Nr. C204532434), nors, kaip jau nustatyta anksčiau, bendrovė buvo nemoki vėliausiai 2020-12-31. Taip pat, iš nemokumo administratorės pateiktų duomenų su prašymu dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo bendrovės nemokumo byloje nustatyta, jog 2021-2022 metais bendrovė sudarinėdavo su klientais (dabartiniais kreditoriais) susitarimus dėl baldų gamybos, tačiau gavusi iš klientų avansinius mokėjimus, baldų faktiškai nepagamindavo. Taigi teismas daro išvadą, jog bendrovei 2020 metais esant nemokiai, bendrovė toliau nuo 2021 metų buvo sąmoningai blogai valdoma.

28. Nagrinėjamu atveju buvęs bendrovės vadovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad konkrečiais bendrovės sudarytais sandoriais buvo siekiama vykdyti bendrovės veiklą ir generuoti pajamas, o ne veikti priešingai bendrovės ir (ar) jos kreditorių interesams, vengiant įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kurie objektyviai patvirtintų, jog bendrovė faktiškai 2021-2024 metais būtų vykdžiusi veiklą, o iš esmės įsiskolinimai kreditoriams susidarė 2021-2022 metais. Nesant duomenų apie bendrovės faktiškai vykdytą veiklą nuo 2021 metų, nepaisant to, kad bendrovė prisiimdavo įsipareigojimus pagaminti baldus ir 2021-2022 metais gavo lėšas iš klientų, bet negaminus klientams baldų, o gautas lėšas panaudojus kitiems (savo nuožiūra) tikslams, teismas daro prielaidą, jog bendrovės vadovas tokiu būdu tyčia siekė sukelti bendrovės bankrotą, o ne gauti pajamas ir užtikrinti veiklos tęstinumą.

29. Taigi nustačius, jog bendrovė buvo nemoki vėliausiai 2020-12-31 bei iš bylos duomenų nustačius, kad tolesnė tokios bendrovės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti bendrovės turtinę padėtį, nes buvo sudaromi susitarimai, kurie nebuvo vykdomi ir nesant duomenų, jog gautos iš susitarimų lėšos buvo panaudotos bendrovės interesams, laikytina, jog yra pagrindas konstatuoti priežastinį ryšį tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo.

30. Nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia konstatuoti, kad UAB „Esbaldai“ bankrotas kilo dėl sąmoningai blogo bendrovės valdymo ir dėl bendrovės vardu sudarytų sandorių, žinant, jog tokių sandorių sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas; CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

31. JANĮ 70 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Bylos duomenimis nustatyta, jog BUAB „Esbaldai“ vadovo pareigas nuo 2016 m. gegužės 4 d. ėjo Č. L., kurio veiksmai (neveikimas) sukėlė bendrovės tyčinį bankrotą ir pažeidė kreditorių teises bei teisėtus interesus, todėl Č. L. pripažįstamas už bendrovės tyčinį bankrotą atsakingu asmeniu.

Dėl pareiškėjos reikalavimo įpareigoti UAB „Esbaldai“ vadovą Č. L. atlyginti žalą kreditoriams dėl netinkamų įmonės vadovo pareigų vykdymo

32. Pareiškėja, prašydama pripažinti BUAB „Esbaldai“ bankrotą tyčiniu, be kita ko, prašo įpareigoti UAB „Esbaldai“ vadovą Č. L. atlyginti žalą kreditoriams dėl netinkamų įmonės vadovo pareigų vykdymo. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. sprendimu už akių tenkino BUAB „Esbaldai“ ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo Č. L., remiantis JANĮ 6 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir CK 6.246–6.249 straipsnių nuostatomis (sprendime konstatuota, jog 2024 m. spalio 31 d. nutartimi buvo patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma už 40 725,85 Eur. Jei atsakovas būtų kreipęsis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo iš karto po to, kai ieškovė tapo faktiškai nemoki, nebūtų susidarę bankroto byloje patvirtinti finansiniai reikalavimai). Todėl šiuo atveju teismas neturi pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo šioje dalyje, taip kaip prašo pareiškėja.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

tenkinti pareiškėjos (kreditorės) UAB Artea lizingas pareiškimą dėl BUAB „Esbaldai“ bankroto pripažinimo tyčiniu, kitoje dalyje pareiškimo netenkinti.

Pripažinti BUAB „Esbaldai“ (juridinio asmens kodas 303290451) bankrotą tyčiniu.

Pripažinti buvusį BUAB „Esbaldai“ (juridinio asmens kodas 303290451) vadovą Č. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už bendrovės tyčinį bankrotą atsakingu asmeniu.

Įsiteisėjusią teismo nutartį išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūrai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.