- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-27
- Bylos Nr.
- eB2-1908-794/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00659-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“
- Kategorijos
- 3.2.3.6.4Sustabdytos bylos atnaujinimas
- 3.4.4.5.1Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ pareiškimo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Esbaldai“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 23 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Esbaldai iškėlė bankroto bylą. Nemokumo administratore paskirta Sigita Semetaitė. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 23 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 31 d. nutartimi patvirtintas BUAB Esbaldai kreditorių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2024m. gruodžio 12 d. nutartimi.
3. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartimi nuspręsta įmonei taikyti supaprastintą bankroto procesą.
4. 2025 m. vasario 26 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas pareiškėjos UAB „SB lizingas“ prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Esbaldai“ bankroto byloje. Prašo pripažinti, kad UAB „SB lizingas“ terminas pateikti kreditoriniam reikalavimui praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti; įtraukti UAB „SB lizingas“ į kreditorių sąrašą UAB „Esbaldai“ bankroto byloje su 18.847,84 Eur kreditoriniu reikalavimu.
Šalies argumentai
5. 2025 m. kovo 19 d. teisme gautas BUAB „Esbaldai“ nemokumo administratorės atsiliepimas į prašymą, kuriuo prašo pateiktą UAB „SB lizingas“ prašymą dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
6. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).
7. Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).
8. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą, arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).
Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo
9. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
10. JANĮ 41 straipsnyje nustatytas terminas negali vienareikšmiškai eliminuoti kreditoriaus teisės įgyvendinti turimą reikalavimo teisę į skolininką vėliau, tačiau įstatyme nustatytas terminas skatina kreditorius operatyviai įgyvendinti savo teises ir siekti operatyvaus juridinio asmens bankroto proceso (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-294-567/2024, 47 punktas).
11. Nei CPK, nei JANĮ nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas.
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, asmenų elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į likviduojamos dėl bankroto įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).
13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartimi UAB „Esbaldai“ iškelta bankroto byla, kuri įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 23 d. Šia nutartimi, nustatytas 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Taigi, terminas kreditoriams pareikšti savo finansinius reikalavimus suėjo 2024 m. rugsėjo 23 d., tačiau pareiškėja reikalavimą pareiškė tik 2025 m. vasario 25 d.
14. Pareiškėja prašo atnaujinti terminą 18.847,84 Eur finansiniam reikalavimui pareikšti ir sutiko, kad terminą yra praleidusi, tačiau nurodė, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. tik 2025 m. vasario 20 d. atliekant pareiškėjos auditą sužinota, kad BUAB „Esbaldai“ jau yra iškelta bankroto byla.
15. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėja nebuvo informuota apie ketinimus inicijuoti UAB „Esbaldai“ nemokumo procesą. Taip pat pareiškėja iš nemokumo administratoriaus negavo informacijos apie įmonei iškeltą bankroto bylą, todėl nebūdama tinkamai ir laiku informuota pareiškėja praleido teismo nustatytą terminą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus, jog pareiškėja nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnyje įtvirtintą kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, teismo vertinimu yra pagrindas atnaujinti pareiškėjai terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (CPK 78 straipsnis, JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
Dėl pareikšto kreditorinio reikalavimo tvirtinimo
16. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „SB lizingas“ ir UAB „Esbaldai“ buvo sudarę bendradarbiavimo sutartį Nr. 16-05-3021VK, pagal kurią Pardavėjas įsipareigojo vesti derybas su klientais dėl vartojimo kredito sutarčių sudarymo, nustatyti ar klientas atitinka reikalavimus minėtoms sutartims sudaryti, atlikti kliento mokumo vertinimo bei tapatybės nustatymo procedūras, siūlyti sudaryti bei sudaryti „SB lizingo“ vardu vartojimo kredito sutartis su klientais, o Kredito davėjas įsipareigojo apmokėti Pardavėjui už kliento pagal vartojimo kredito sutartis įsigytas prekes bei komisinį mokestį. Vartojimo kredito sutartis su klientais UAB „Esbaldai“ „SB lizingas“ vardu sudarinėjo kaip tarpininkas pagal LR vartojimo kredito įstatymą.
17. 2021 m. lapkričio 9 d. tarp UAB „SB lizingas“ ir Tomo Stanevičiaus, per vartojimo kredito tarpininką (Pardavėją) UAB „Esbaldai“ buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. C111484461, kurios pagrindu UAB „SB lizingas“ suteikė klientui 5 910 Eur vartojimo kreditą baldams (virtuvės baldai ir spinta) įsigyti, o kredito gavėjas sutartimi įsipareigojo grąžinti „SB lizingui“ kredito sumą, palūkanas, administravimo mokestį ir kitas sumas Sutarties mokėjimų grafike nustatyta tvarka. Visa sutarties suma - 6 820,08 Eur. 2021 m. lapkričio 15 d. tarp UAB „SB lizingas“ ir M. L., per vartojimo kredito tarpininką (Pardavėją) UAB „Esbaldai, buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. C111486203, kurios pagrindu UAB „SB lizingas“ suteikė klientei 1 690 Eur vartojimo kreditą baldams įsigyti, o Kredito gavėjas sutartimi įsipareigojo grąžinti „SB lizingui“ kredito sumą, palūkanas, administravimo mokestį ir kitas sumas Sutarties mokėjimų grafike nustatyta tvarka. Visa sutarties suma - 1 950,16 Eur. 2022 m. balandžio 28 d. tarp UAB „SB lizingas“ ir B. D., per vartojimo kredito tarpininką (Pardavėją) UAB „Esbaldai“ (buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. C204532434 kurios pagrindu UAB „SB lizingas“ suteikė klientei 8 220 Eur vartojimo kreditą baldams įsigyti, o kredito gavėjas sutartimi įsipareigojo grąžinti „SB lizingui“ kredito sumą, palūkanas, administravimo mokestį ir kitas sumas Sutarties mokėjimų grafike nustatyta tvarka.
18. Pasirašius vartojimo kredito sutartis, „SB lizingas“ pervedė UAB „Esbaldai“ 15 820 Eur (5 910 Eur Sutarties Nr. C111484461 pagrindu, 1 690 Eur Sutarties Nr. C111486203 pagrindu, 8 220 Eur Sutarties Nr. C204532434) (pavedimų kopijos pridedamos) už gaminamus baldus, o kredito gavėjai vartojimo kredito sutartimis įsipareigojo kredito davėjui grąžinti suteiktas kredito sumas, palūkanas, administravimo mokestį ir kitas sumas nurodytas vartojimo kredito sutartyse.
19. 2022 m rugpjūčio mėn. UAB „SB lizingas“ gavo pranešimus, kad Pardavėjas dingo, baldai nepagaminti, o įmokas SB lizingui mokėti reikia. Klientai kreipėsi dėl pirkimo-pardavimo sutarčių ir į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri įpareigojo UAB „Esbaldai“ nutraukti sutartis. UAB „SB lizingas“ grąžino visiems klientams jų įmokėtas sumas pagal minėtas sutartis, todėl jie kreditoriais nelaikytini.
20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog dėl UAB „Esbaidai“ veiksmų UAB „SB lizingas“ patyrė 18 847,84 Eur žalą. Šias sumas UAB „SB lizingas“ būtų gavęs iš klientų pagal vartojimo kredito sutartis, jei UAB „Esbaldai“ būtų tinkamai vykdžiusi savo įsipareigojimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, visos šis aplinkybės įrodo, kad taip pat yra pagrindas, atnaujinus pareiškėjai terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti, patvirtinti pareiškėjos kreditorinį reikalavimą BUAB „Esbaldai“ bankroto byloje.
21. Kadangi teismas neturi duomenų, kodėl pareiškėjos finansinis reikalavimas negalėtų būti tvirtinamas, todėl prašymą tenkina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 167 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjos UAB „SB lizingas“ prašymą tenkinti visiškai.
Atnaujinti pareiškėjai UAB „SB lizingas“ terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Patvirtinti kreditorės UAB „SB lizingas“ 18.847,84 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Esbaldai“ bankroto byloje.
Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.