Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IMONDESIMA“ advokatei Vilmai Gečaitei – Leonienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sapus“ atstovams advokatui Laimonui Pivorui, advokato padėjėjai Deivydai Šambarei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IMONDESIMA“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sapus“ dėl nuostolių priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sapus“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „IMONDESIMA“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Sutarties Nr. 2 vykdymas 2019 m. rugsėjo 13 d. buvo sustabdytas dėl sunkiai prognozuojamo nuomos progreso prekybos parke „Tilžės uostas“, t. y. sudėtingos nuomininkų paieškos. Atsakovė 2019 m. rugsėjo 12 d. atsiuntė raštą ieškovei „Dėl laikino darbų stabdymo Tilžės g.“. Šiuo raštu buvo prašoma nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. sustabdyti sutarties vykdymo įsipareigojimus, kol prekybos tinklai nuspręs pasirašyti nuomos sutartis. Papildomai 2019 m. rugsėjo 12 d. raštu „Dėl prašymo laikinai sustabdyti darbus Tilžės g.“ atsakovė informavo, kad laikinai sustabdo paslaugų teikimą Tilžės gatvės projekte. Ieškovė 2019 m. gruodžio 3 d. išsiuntė prašymą atsakovei, kuriame pažymėjo, kad jau sumokėjo 20 328 Eur sumą pagal Sutartį Nr. 2, nepasirašius dar nei vienos nuomos sutarties. Prašyme taip pat atkreipė dėmesį, kad nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio sustabdė mėnesinius mokėjimus iki pirmųjų sutarčių su nuomininkais pasirašymo. Šiuo prašymu ieškovė atsakovės taip pat prašė pateikti projekto vystymo koncepciją, galutinai suderintą tipinės nuomos sutarties formą, nuomos sutarčių sudarymo planą, kiekvieno mėnesio atliktų darbų ataskaitą, kadangi ieškovė moka atsakovei mėnesinį mokestį už kiekvieną mėnesį atliktus darbus. Atsakovė 2019 m. gruodžio 5 d. pateikė atsakymą „Dėl prašymo (2019 m. gruodžio 3 d.)“, nurodydama, jog negali prisiimti atsakomybės dėl nuomininkų suradimo rezultatų pagal Sutartį Nr. 2. Taip pat atkreipė dėmesį, jog prašoma vystymo koncepcija, tipinės nuomos sutarties projektas, nuomos sutarčių sudarymo planas, nuomininkų sąrašas, projekto vystymo ir sutarčių sudarymo grafikai buvo pateikti 2019 m. liepos 18 d. ir suderinti su ieškove, patvirtinant suderinimo faktą parašais. Ieškovė 2019 m. gruodžio 9 d. pateikė „Pakartotinį prašymą“ atsakovei, prašydama pateikti projekto vystymo koncepciją ir kitus parengtus dokumentus pagal Sutartį Nr. 2, taip pat kiekvieno mėnesio atliktų darbų ataskaitas. Papildomai buvo nurodyta, jog Sutartis Nr. 2 ir mokėjimai pagal ją buvo laikinai sustabdyti atsakovės prašymu, kuomet telefonu paprašyta stabdyti mėnesinius mokėjimus dėl trikdžių, darančių įtaką nuomos procesui. Atsakydama į šį laišką, atsakovė 2019 m. gruodžio 17 d. pateikė atsakymą „Dėl pakartotinio prašymo (2019 m. gruodžio 12 d.)“, kuriame pakartotinai nurodė, jog projekto vystymo koncepcija, tipinė nuomos sutartis, nuomos sutarčių sudarymo planas pagal Sutartį Nr. 2 jau buvo pateikti 2019 m. liepos 18 d., kartu pateikiant ir darbų vykdymo ataskaitas. Kartu paminėtame atsakyme buvo nurodyta, kad atsakovė neturi pareigos teikti ataskaitų, nes tokia pareiga sutartyje nenumatyta.

4. Atsakovė 2020 m. sausio 14 d. pateikė ieškovei sąskaitą Nr. S-2001-005 už suteiktas paslaugas pagal Sutartį Nr. 1, kurią ieškovė atsisakė apmokėti dėl netinkamo paslaugų vykdymo ir (ar) visiško paslaugų nevykdymo.

5. Ieškovė 2020 m. sausio 27 d. pateikė atsakovei du raštus dėl Sutarties Nr. 2, kuriuose nurodo, jog visi iki šiol atlikti darbai neturi jokios prasmės ir naudos ieškovei, nes Sutarties Nr. 2 tikslas – sutarčių pasirašymas. Papildomai buvo prašoma pateikti kiekvieno mėnesio atliktų darbų ataskaitą, aktus, detalizuojančius atsakovės atliekamas kiekvieno mėnesio paslaugas. Ieškovė 2020 m. vasario 7 d. pateikė atsakovei dar vieną reikalavimą dėl Sutarties Nr. 1, pažymėdama, kad Sutarties Nr. 1 4.4 punkte numatyta, jog ieškovė moka mėnesinį mokestį tik už kas mėnesį atliktus darbus. Bylos nagrinėjimo metu ieškovei nepateiktas joks rezultatas ir nepasiekta net dalis tikslų, numatytų Sutarties Nr. 1 2.1 punkte, ir tai reiškia, jog paslaugos ieškovei nebuvo suteiktos. Ieškovė neturi nei vieno ketinimų protokolo, nei vienos naujos nuomos sutarties. Ieškovė nurodė, kad reikalauja dokumentais, išklotinėmis, elektroniniais laiškais ar kitaip pagrįsti visus iš ieškovės gautus mėnesinius mokėjimus, priešingu atveju tokie veiksmai bus vertinami kaip tyčiniai, siekiant pasipelnyti apgaulės būdu. Atsakovė 2020 m. vasario 10 d. rašte „Dėl reikalavimo (2020 m. vasario 7 d.)“ nurodė, kad niekada nėra atsisakiusi pateikti ataskaitų ir informavo, kad detalus ir išsamus atsakymas bus pateiktas iki 2020 m. vasario 14 d. imtinai. Ieškovė 2020 m. vasario 11 d. pateikė atsakovei pakartotinį reikalavimą dėl Sutarties Nr. 1 vykdymo. Jame reikalaujama, kad iki 2020 m. vasario 12 d. būtų grąžintos visos iš ieškovės gautos sumos pagal Sutartį Nr. 1, priešingu atveju ieškovė kreipsis į teismą dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovė 2020 m. vasario 14 d. rašte „Dėl reikalavimo“ nurodė, kad šalys sudarė Sutartį Nr. 2 dėl paslaugų, susijusių su žemės sklype (duomenys neskelbtini), planuojamu suprojektuoti, pastatyti bei išnuomoti prekybos centru, kuris projekto kūrimo eigoje buvo pavadintas „Tilžės Uostas“. Atsakovė nurodė, kad visus reikalaujamus ieškovės dokumentus jau yra pateikusi. Papildomai teikė projekto skrajutę ir jos derinimą su ieškovės atstovu, ieškovės atstovo laišką su reikalavimu pakeisti paslaugų sutartį, detalią ataskaitą apie paslaugų teikėjo vykdytus darbus. Atkreipia dėmesį, kad visa informacija pateikiama tik apie Sutarties Nr. 2 vykdymą; informacija apie Sutarties Nr. 1 vykdymą atsakyme nėra pateikiama.

6. Atsakovė 2020 m. vasario 25 d. pranešė, kad, vadovaudamasi Sutarties Nr. 2 8.1 punktu, vienašališkai nutraukia Sutartį Nr. 2. Šiame pranešime atsakovė įspėjo apie nutraukimą prieš 90 dienų, laikydama, kad 2020 m. gegužės 25 d. yra paskutinė Sutarties Nr. 2 galiojimo diena. Atsakovė savo sprendimą motyvavo tuo, kad ieškovės prašymu paslaugų teikimas yra sustabdytas nuo 2019 m. rugsėjo 13 d., ieškovė neatnaujino Sutarties Nr. 2 vykdymo daugiau kaip 5 mėnesius ir ši neaiški situacija atsakovei sukelia papildomas išlaidas. Atsakovė 2020 m. vasario 25 d. vienašališkai nutraukė ir Sutartį Nr. 1. Atsakovė nurodė, kad ji ieškovei už paslaugas 2020 m. sausio 14 d. buvo pateikusi sąskaitą Nr. S-2001-005, kuri turėjo būti apmokėta iki 2020 m. sausio 22 d. Kadangi ieškovė yra pradelsusi sumokėti atsakovei atlyginimą daugiau kaip 30 kalendorinių dienų, remdamasi Sutarties Nr. 1 8.1 punktu, šiuo pranešimu atsakovė informavo ieškovę, kad Sutartis Nr. 1 yra nutraukiama nedelsiant, t. y. nuo šio pranešimo dienos, laikant, kad 2020 m. vasario 25 d. yra paskutinė Sutarties Nr. 1 galiojimo diena.

7. Ieškovė 2020 m. kovo 10 d. rašte „Atsakymas į 2020 m. vasario 25 d. pranešimą“ nurodė, kad su vienašaliu Sutarties Nr. 2 nutraukimu nesutinka ir vertina jį kaip sutarties nutraukimą dėl atsakovės kaltės. Atsakovė Sutartį Nr. 2 nutraukė, formaliai vadovaudamasis sutarties nuostatomis, nes neturi galimybių įvykdyti įsipareigojimus ir išnuomoti patalpas. Ieškovė taip pat reikalavo iki 2020 m. kovo 16 d. grąžinti visas iš ieškovės gautas sumas pagal Sutartį Nr. 2. Nurodė, kad atsakovei neįvykdžius šio reikalavimo, ieškovė kreipsis į teismą dėl nuostolių priteisimo.

8. Ieškovė įrodinėja sąlygas atsakovės civilinės atsakomybės taikymui dėl Sutarties Nr. 1 pažeidimo, ją įgyvendinus tik iš dalies. Pirma, projekto koncepcijos parengimas: pagal iš anksto su ieškove suderintas gaires atsakovė turėjo parengti raštu parengti projekto vystymo koncepcija, kuri, nederinant gairių su ieškove, parengta nekokybiškai, nebuvo praktiškai pritaikyta ir jos pagrindu nebuvo sudarytos prielaidos nuomininkams surasti, dėl ko ieškovė negalėjo gauti ir negavo jokių pajamų; atsakovė turėjo pristatyti koncepciją, tačiau to nepadarė; atsakovė turėjo papildyti koncepciją pagal ieškovės pastabas, tačiau neįvykus koncepcijos pristatymui, nebuvo ir galimybės teikti pastabas. Antra, nuomos sutarties sąlygų parengimas ir nuomininkų suradimas: atsakovė turėjo pasiūlyti ieškovei raštu suderinti su ieškove esmines komercines nuomos sutarčių sąlygas – jos buvo pateiktos 2019 m. liepos 18 d., tačiau nesuderintos su ieškove; tai patvirtina spaudas ant rašto „Dvaro pasažas, Esminės komercinės nuomos sutarčių sąlygos“, kur nėra ieškovės parašo ant „Suderinta“; atsakovė turėjo parengti tipinę nuomos sutartį – sutartis parengta; atsakovė turėjo pasiūlyti ieškovei raštu ir suderinti su ja nuomos sutarčių sudarymo planą – planas pasiūlytas, tačiau nesuderintas su ieškove; tai patvirtina spaudas ant rašto „Dvaro pasažas, Nuomos sutarčių sudarymo planas“, kur nėra ieškovės parašo ant „Suderinta“; atsakovė turėjo surasti nuomininkus – nesurastas nei vienas nuomininkas; atsakovė turėjo vykdyti nuomininkų atranką ir pristatymą ieškovei – nuomininkų atranka vykdyta, tačiau neatrinktas nei vienas nuomininkas; atsakovė turėjo vesti derybas su nuomininkais – derybos vykdytos tik su vienu potencialiu tiekėju akcine bendrove (toliau – AB) „Gubernija“; atsakovė turėjo organizuoti ketinimų protokolų, preliminarių ir konkrečių nuomos sutarčių pasirašymą (keitimą) su nuomininkais – suorganizuotas vienas ketinimo protokolas su AB „Gubernija“, tačiau nepasirašyta nei viena preliminari ar pagrindinė nuomos sutartis. Toks atsakovės elgesys vertintinas kaip neteisėtas neveikimas (neteisėti veiksmai). Atsakovė įsipareigojo pasiekti Sutartyje Nr. 1 nurodytą rezultatą. Dėl to, kai atsakovė įsipareigojo užtikrinti tam tikrą rezultatą ir jo nepasiekė, jai atsakomybė pagal Sutartį Nr. 1 kyla be kaltės, vadovaujantis griežtosios civilinės atsakomybės taisykle. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė 22 869 Eur nuostolius, kadangi tai buvo ieškovės mokėjimų suma pagal atsakovės netinkamai vykdytą Sutartį Nr. 1. Visi ieškovės patirti nuostoliai yra tiesiogiai susiję su atsakovės neteisėtais veiksmais. Tarp atsakovės neteisėto neveikimo, t. y. sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo, ir ieškovės patirtų nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl ieškovės patirti nuostoliai dėl Sutarties Nr. 1 netinkamo vykdymo priteistini iš atsakovės.

9. Ieškovė taip pat įrodinėja sąlygas atsakovės civilinės atsakomybės taikymui dėl Sutarties Nr. 2 pažeidimo. Nurodo, kad Sutartis Nr. 2 buvo įvykdyta tik iš dalies. Pirma, projekto koncepcijos parengimas: pagal iš anksto su ieškove suderintas gaires atsakovė turėjo parengti raštu projekto vystymo koncepciją; koncepcija buvo parengta, tačiau nederinant gairių su ieškove. Dėl šios priežasties koncepcija parengta nekokybiškai, ji nebuvo praktiškai pritaikyta ir jos pagrindu nebuvo sudarytos prielaidos nuomininkams surasti, dėl ko ieškovė negalėjo gauti ir negavo jokių pajamų; atsakovė turėjo pristatyti koncepciją ieškovei – koncepcija buvo pateikta suderinimui ieškovei, tačiau jos pristatymas taip ir neįvyko; atsakovė turėjo papildyti koncepciją pagal ieškovės pastabas, tačiau neįvykus koncepcijos pristatymui, ieškovė neturėjo galimybės teikti pastabų dėl koncepcijos. Antra, nuomos sutarties sąlygų parengimas ir nuomininkų suradimas: atsakovė turėjo pasiūlyti ieškovei raštu suderinti su ieškove esmines komercines nuomos sutarčių sąlygas – jos buvo pateiktos, tačiau nesuderintos su ieškove. Tai patvirtina spaudas ant rašto „Tilžės uostas, Esminės komercinės nuomos sutarčių sąlygos“, kur nėra ieškovės parašo ant „Suderinta“; atsakovė turėjo parengti tipinę nuomos sutartį – sutartis parengta; atsakovė turėjo pasiūlyti ieškovei raštu ir suderinti su ja nuomos sutarčių sudarymo planą – planas pasiūlytas, tačiau tai padaryta nesuderintas su ieškove; tai patvirtina spaudas ant rašto „Tilžės uostas, Nuomos sutarčių sudarymo planas“, kur nėra ieškovės parašo ant „Suderinta“; atsakovė turėjo surasti nuomininkus – nesurastas nei vienas nuomininkas; atsakovė turėjo vykdyti nuomininkų atranką ir pristatymą ieškovei – nuomininkų atranka vykdyta, tačiau nepristatytas nei vienas nuomininkas; atsakovė turėjo vesti derybas su nuomininkais – kadangi neatrinkti nuomininkai, derybos nevykdytos; atsakovė turėjo organizuoti ketinimų protokolų, preliminarių ir konkrečių nuomos sutarčių pasirašymą (keitimą) su nuomininkais – nesuorganizuotas nei vienas ketinimo protokolas, nepasirašyta preliminari ar pagrindinė nuomos sutartis. Toks atsakovės elgesys vertintinas kaip neteisėtas neveikimas (neteisėti veiksmai). Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė 14 229,60 Eur nuostolius, kadangi tai buvo ieškovės mokėjimų suma pagal atsakovės netinkamai vykdytą Sutartį Nr. 2. Dėl to, kai atsakovė įsipareigojo užtikrinti tam tikrą rezultatą ir jo nepasiekė, jai atsakomybė pagal Sutartį Nr. 2 kyla be kaltės, vadovaujantis griežtosios civilinės atsakomybės taisykle. Tarp atsakovės neteisėto neveikimo, t. y. sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, ir ieškovės patirtų nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl ieškovės patirti nuostoliai dėl Sutarties Nr. 2 netinkamo vykdymo priteistini iš atsakovės.

102. 2019 m. liepos 18 d. ieškovės atstovų parašais patvirtinta atsakovės parengta tipinė nuomos sutartis su esminėmis sąlygomis;

10.3 2019 m. liepos 18 d. elektroniniu laišku atsakovė išsiuntė ieškovei pakoreguotą nuomos sutarčių sudarymo planą ir „Dvaro turgus“ projekto vystymo koncepciją;

10.4 2019 m. rugpjūčio mėnesio elektroninis susirašinėjimas tarp atsakovės ir potencialios nuomininkės – AB „Gubernija“, kuri buvo labiausiai susidomėjusi projektu „Dvaro turgus“ ir su kuria buvo organizuojami susitikimai, organizuojamas ketinimų protokolo pasirašymas;

10.5 Atsakovė 2019 m. lapkritį organizavo naujų nuomos sutarčių pasirašymą su esamais nuomininkais UAB „Vireta“ ir A. P..

11. Atsakovė 2019 m. lapkričio 19 d. parengė ir ieškovei pateikė atliktų darbų ataskaitą dėl „Dvaro turgus“ projekto, kurioje pristatyti parengtos „Dvaro turgus“ projekto vystymo koncepcijos privalumai, pateikta informacija dėl pasiūlymų išsiuntimo potencialiems nuomininkams, paaiškinta, kokia yra „Dvaro turgaus“ restruktūrizacijos esmė, tolimesnė nuomos strategija, informuota apie tolimesnius veiksmus, susijusius su projekto vystymu, ir pateikiamos prognozės dėl „Dvaro turgaus“ patalpų nuomos ieškant potencialių nuomininkų. Nepaisant to, kad ieškovė PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo metu nereiškė atsakovei jokių pretenzijų dėl išrašytų ir apmokėjimui pateiktų sąskaitų, ieškovė 2020 m. vasario 7 d. raštu kreipėsi į atsakovę su reikalavimu pateikti visus dokumentus, elektroninius laiškus, kurie pagrįstų visus atsakovės gautus mėnesinius mokėjimus pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovė 2020 m. vasario 10 d. pateikė atsakymą, nurodydama, kad niekada nebuvo atsisakiusi teikti ataskaitų apie kas mėnesį atliktus darbus, o detalesnė atliktų pagal Sutartį Nr. 1 darbų ataskaita bus pateikta iki 2020 m. vasario 14 d. imtinai. Sekančią dieną po atsakovės išsiųsto atsakymo, ieškovė pateikė pakartotinį reikalavimą, reikalaudama per vieną dieną grąžinti visas gautas sumas pagal Sutartį Nr. 1 nepaisant to, jog atsakovė detalią atliktų darbų ataskaitą žadėjo pateikti ir ją pateikė laiku.

12. Atsakovė 2020 m. vasario 14 d. elektroniniu paštu išsiuntė ataskaitą apie Sutarties Nr. 1 vykdymo metu atliktus darbus, kurios gavimo ieškovė nepripažįsta. Atsakovė pateikė detalius paaiškinimus, susijusius su ieškovės reikalavimais, neatitinkančiais tikrovės. Atsakovė, siekdama geranoriškai išspręsti susiklosčiusią situaciją, parengė ieškovei detalią ataskaitą apie Sutarties Nr. 1 vykdymo laikotarpiu atliktus darbus, rengtus dokumentus, elektroninius susirašinėjimus su pačia ieškove, potencialiais nuomininkais, telefono pokalbių išklotines ir kt. Sutartis Nr. 1 nutraukta, kadangi ieškovė laiku neapmokėjo 2020 m. sausio 14 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. S-2011-005 3630,00 Eur sumai už suteiktas paslaugas pagal Sutartį Nr. 1 nuo 2020 m. sausio 15 d. iki 2020 m. vasario 15 d. Byloje esantys ir atsakovės papildomai pateikiami rašytiniai dokumentai patvirtina, jog atsakovė tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir teikė paslaugas ieškovei pagal Sutartį Nr. 2.

13. 2019 m. rugsėjo 12 d. ieškovės prašymu atsakovė sutiko nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. laikinai sustabdyti paslaugų teikimą pagal Sutartį Nr. 2 dėl sudėtingos nuomininkų paieškos būsimame prekybos parke „Tilžės uostas“, todėl tolimesni veiksmai, susiję su nuomininkų paieškomis, derybomis, pradėti nebuvo. Atsakovė 2019 m. lapkričio 19 d. parengė ir ieškovei pateikė atliktų darbų ataskaitą dėl „Tilžės uosto“ projekto, kurioje pristatyti parengtos iš šalių suderintos projekto „Tilžės uostas“ vystymo koncepcijos privalumai, pateikta informacija dėl pasiūlymo išsiuntimo potencialiems nuomininkams, paaiškinta, kokia negyvenamųjų patalpų nuomos situacija (duomenys neskelbtini), kodėl gali atsirasti sunkumų nuomojant patalpas dar nepastatytame pastate. Atsakovė, atsakydama į ieškovės 2019 m. gruodžio 3 d. prašymą, pateikė atsakymą, kuriame nurodyta, jog visi dokumentai buvo pateikti 2019 m. liepos 18 d. ir suderinti su ieškovės atstovais.

15. Atsakovė įsipareigojo dėti maksimalias pastangas teikiant paslaugas, bet ne siekti konkretaus rezultato, kas reikštų rangos sutarčių sudarymą pagal kasacinio teismo praktiką.

17. Byloje esantys rašytiniai įrodymai paneigia ieškinyje nurodytus tikrovės neatitinkančius teiginius ir patvirtina, kad atsakovė pagal Sutartį Nr. 1 ir pagal Sutartį Nr. 2, teikdama įvairias paslaugas, elgėsi tinkamai, iš nurodytų aplinkybių matyti, jog atsakovės veiksmų negalima kvalifikuoti kaip neteisėtų, nes atsakovė veikė. Ieškovės nurodytas civilinės atsakomybės sąlygų aiškinimas nepagrįstas, ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės atsakovei taikymo pagrįstumo.

19. Su ieškove buvo bendraujama betarpiškai, ieškovė žinojo visas aplinkybes, susijusias su projektų įgyvendinimu ir galimai iškilusiais sunkumais ieškant potencialių nuomininkų. Tačiau ieškovė, pati suvokdama projektų įgyvendinimo riziką, nusprendė elgtis nesąžiningai, reikalaudama pateikti ataskaitas mainais už paslaugų kainos sumažinimą/panaikinimą, o Sutarties Nr. 2 atveju prašydama vykdyti sutartinius įsipareigojimus neatlygintinai. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovė pažeidė šalių bendradarbiavimo pareigą.

20. Dublike ieškovė palaiko patikslinto ieškinio reikalavimus ir remiasi iš esmės tapačiomis aplinkybėmis. Papildomai nurodo, kad su atsakovės pozicija, jog Sutartis Nr. 1 ir Sutartis Nr. 2 kvalifikuotinos kaip atlygintinų paslaugų teikimo sutartys, nesutinka. Sutinkama, kad šalis siejo paslaugų teisiniai santykiai, tačiau atsakovės pozicija, kad atlygintinų paslaugų sutartimi negali būti siekiama sutartyje numatyto rezultato, prieštarauja teisės doktrinai, teisės aktų reikalavimams bei kasacinio teismo praktikai. Ieškovės įsitikinimu, tiek Sutartis Nr. 1, tiek Sutartis Nr. 2 buvo sutartys, orientuotos į rezultatą, t. y. sutartimis buvo sulygta pasiekti tam tikrų tikslų. Sutartimi Nr. 1 ir Sutartimi Nr. 2 buvo sulygta pasiekti tam tikrų rezultatų, parengti pagal iš anksto su ieškove suderintas gaires projektų koncepcijas, surasti projektų nuomininkus. Atsakovė laikoma pažeidusia sutartį, jeigu koncepcija neparengta sutartyje nustatytu būdu ir tvarka arba nesurastas nei vienas nuomininkas pagal sutartį. „Dvaro turgus“ projekto vystymo koncepcija niekada nebuvo ieškovės patvirtinta arba su ja suderinta, kadangi turėjo akivaizdžių trūkumų, dėl kurių jos nebuvo galima panaudoti praktiškai. Su atsiliepimu į ieškinį atsakovė pateikė ataskaitą apie atliktus darbus projekte „Dvaro turgus“. Remiantis šia ataskaita, didžiąją dalį laiko atsakovė nedėjo maksimalių pastangų surasti nuomininkus. Atsakovė neįdėjo maksimalių pastangų rengdama projekto „Tilžės uostas“ vystymo koncepciją, dėl ko nebuvo pasiektas ir tinkamas rezultatas – koncepcija liko praktiškai nepritaikyta ir nepadėjo atsakovei surasti „Tilžės uosto“ projektui naujų nuomininkų.

21. Atsakovė triplike palaiko savo atsiliepimo poziciją. Iš esmės sutikdama su dublike pateiktu argumentu, papildomai nurodo, kad Sutartis Nr. 1 ir Sutartis Nr. 2 nėra atlygintinų paslaugų sutartys dėl rezultato pasiekimo. Taip pat nurodo, kad nei ieškinyje, nei dublike ieškovė nepateikia rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės reikalavimų pagrįstumą ir civilinės atsakomybės sąlygų buvimą, ir pateikia deklaratyvią bei subjektyvią nuomonę, jog atsakovė iš esmės netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. 1, todėl turi grąžinti ieškovės sumokėtas sumas, nors mokėdama mėnesinį mokestį pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ieškovė PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo momentu jokių pretenzijų dėl paslaugų kokybės nereiškė ir patvirtino jų neturinti. Be to, patvirtinus projekto „Tilžės uostas“ vystymo koncepciją kaip tinkamą, ir tokiu pat būdu parengus „Dvaro turgus“ projekto vystymo koncepciją bei negavus jokių komentarų apie jos netinkamumą, buvo daryta išvada, kad „Dvaro turgus“ projekto vystymo koncepcijos turinys ieškovei buvo tinkamas. Todėl šie dubliko argumentai nepagrįsti.

25. Teismo posėdžio metu palaikė savo argumentus, išdėstytus procesiniuose dokumentuose;

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

26. Byloje nustatyta, kad šalys buvo sudariusios dvi sutartis: 1) 2019 m. kovo 12 d. Sutartį dėl prekybos vietos „Dvaro turgus“, adresu: (duomenys neskelbtini), vystymo koncepcijos parengimo ir nuomininkų suradimo, suderinant su jais nuomos sutarties sąlygas ir 2) 2019 m. kovo 12 d. Sutartį dėl 0,7 ha žemės sklypo, adresu: (duomenys neskelbtini), kaip nekilnojamojo turto objekto, išvystymo koncepcijos parengimo, kad būtų galima: (a) suprojektuoti ir pastatyti žemės sklype prekybos centrą; (b) išnuomoti pastatytus prekybos centrą nuomininkams pagal nuomos sutartis.

27. Taip pat byloje nustatyta, kad ieškovė pagal Sutartį dėl prekybos vietos „Dvaro turgus“ vystymo koncepcijos parengimo ir nuomininkų suradimo, suderinant su jais nuomos sutarties sąlygas, atsakovei yra sumokėjusi 32 670, 00 Eur, o pagal Sutartį dėl 0,7 ha žemės sklypo koncepcijos parengimo, jo nuomos – 20 328 Eur. Taigi ieškovė atsakovei yra viso sumokėjusi 52 998 Eur. Ieškovė prašo jai priteisti iš atsakovės 37 098,60 Eur kaip patirtus nuostolius dėl netinkamai įvykdytų įsipareigojimų.

Dėl atsakovės atsakomybės pagal Sutartį dėl prekybos vietos „Dvaro turgus“ vystymo koncepcijos parengimo ir nuomininkų suradimo, suderinant su jais nuomos sutarties sąlygas

28. Byloje kilo ginčas, ar ši sutartis mokėjimo už paslaugas prasme yra orientuota pasiekti konkretų rezultatą, ar tik dėti maksimalias pastangas teikiant paslaugas. Kitaip tariant, atsakovė siekia pagrįsti, jog Sutartis dėl prekybos vietos „Dvaro turgus“ vystymo koncepcijos parengimo ir nuomininkų suradimo, suderinant su jais nuomos sutarties sąlygas, yra paslaugos sutartis, todėl pasiekti konkretų rezultatą atsakovė nebuvo įsipareigojusi.

29. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį „paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti“. CK 6.718 straipsnio 5 dalis suteikia šalims galimybę susitarti, kad paslaugų teikėjas turi pareigą pasiekti tam tikrą rezultatą.

30. Lietuvos sutarčių teisės doktrinoje (Mikelėnas, V. Prievolių teisė. Pirmoji dalis. Vilnius: Justitia, 2003, p. 70-72) ir teismų praktikoje pripažįstama, kad viena iš prievolių klasifikacijų yra pagal jų intensyvumo lygmenį į: 1) prievoles užtikrinti rezultatą; 2) prievoles dėti maksimalias pastangas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-687/2016, 21 punktas). ši klasifikacija yra perimta iš UNIDROIT principų 5.1.4 straipsnio ir įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 4 dalyje. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, šią klasifikaciją suponuoja CK normos: CK 6.200 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta sąlyga, kad jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Remiantis šia norma, darytina išvada, kad CK įtvirtina prievolių skirstymą į prievoles pasiekti tam tikrą rezultatą ir prievoles užtikrinti tam tikrą atidumo, rūpestingumo laipsnį. Prievolės, kurių pareiga yra užtikrinti rezultatą, ir prievolės, kurių pareiga yra dėti maksimalias pastangas, skiriasi, nes pirmuoju atveju neteisėti veiksmai atlikti, jeigu rezultatas nepasiektas, nesvarbu, kad tai įvyko ne dėl skolininko kaltės, o antruoju atveju neteisėti veiksmai atlikti tik tuo atveju, jeigu skolininkas kaltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-686/2017, 20-24 punktai).

31. Įsipareigojimas ar neįsipareigojimas pasiekti tam tikrą rezultatą atitinkamai lemia prievolės šalies atsakomybės (plačiąja prasme), susijusios su prievolės vykdymu, atsiradimą arba neatsiradimą: jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrą veiklą, tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerūpestingą veiklą), bet neatsako dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo. Jeigu įsipareigojama pasiekti tam tikrą rezultatą, tai atsakomybė taikoma būtent už rezultato nepasiekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-543/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-110/2013).

32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2020 44 punkte atkreipė dėmesį į paslaugų sutartims būdingą požymį – jomis paprastai nėra įsipareigojama sukurti kokį nors rezultatą.

33. Nagrinėjamu atveju ieškovė Sutartimi įsipareigojo sumokėti paslaugų teikėjui UAB „Sapus“ honorarą už suteiktas paslaugas, susidedantį iš mėnesinio mokesčio ir komisinio mokesčio. Mėnesinis mokestis reiškė „kliento paslaugų tiekėjui mokamą fiksuotą 3000 eurų mokestį už atliekamus darbus per kalendorinį mėnesį“. Komisinis mokestis reiškė „kliento paslaugų teikėjui mokamą atlyginimo dalį, kuri yra apskaičiuojama ir sumokama paslaugų teikėjui Sutarties 4.2 punkte nustatytomis sąlygomis ir tvarka“ (Sutarties 1 straipsnis). Sutarties 4.2 punkte nurodyta, kad „Klientas moka Paslaugų tiekėjui Komisinį mokestį, lygų dviejų mėnesių nuomos pajamų sumai pagal kiekvieną Nuomininko pasirašytą Nuomos sutartį“.

34. Įvertinus šias Sutarties sąlygas pagal aukščiau nurodytą formuojamą kasacinio teismo teisės aiškinimo praktiką, teismas sprendžia, jog buvo susitarta ir dėl mokesčio už pastangas sutarčiai įvykdyti, ir dėl rezultato.

35. Susitarimą dėl rezultato pagrindžia ieškovės įsipareigojimas sumokėti paslaugų tiekėjui komisinį mokestį, lygų dviejų mėnesių nuomos pajamų sumai pagal kiekvieną nuomininko pasirašytą nuomos sutartį. Šis įsipareigojimas siejamas su nuomos sutarties sudarymo aplinkybe, kai pasiekiamas rezultatas – surandamas klientas, su kuriuo sudaroma sutartis. Taip pat teismas sprendžia, kad Sutarties 2.2.1. punkte išdėstyta sąlyga: „Projekto koncepcijos parengimas - pagal iš anksto su Klientu suderintas gaires parengti, pristatyti Klientui, papildyti pagal Kliento pastabas ir įprastinius verslo standartus atitinkančią Prekybos vietos vystymo koncepciją“, reiškia susitarimą dėl rezultato, kuris pasiekiamas parengus koncepciją dėl prekybos vietos vystymo.

36. Tuo tarpu Sutarties 4.4 punkto tekstinė išraiška: „Mėnesinis mokestis yra sumokamas Paslaugų tiekėjui už kas mėnesį atliktus darbus ir yra mokamas iki šios sutarties galiojimo pabaigos. Šis mokestis yra apskaičiuojamas ir sumokamas Paslaugų tiekėjui kiekvieną mėnesį, per 5 darbo dienos nuo einamojo mėnesio pradžios. Aiškumo dėlei, Šalys susitaria, kad šis mokestis nėra laikomas avansu ar išankstiniu apmokėjimu. <...>“, teismo vertinimu reiškia susitarimą dėl užmokesčio už pastangas. Tai įrodo ir aplinkybė, kad šalys neįkainojo užduočių ir darbų pagal aiškesnius kriterijus, leidžiančius apskaičiuoti pastangų apimtis.

37. Be kita ko, susitarimą dėl pastangos pagrindžia ir Sutarties 2.2.2 punktas, kuriame nustatyta, kad „Nuomos sutarties sąlygos ir nuomininkų suradimas - pasiūlyti Klientui, suderinti su Klientu esmines komercines Nuomos sutarčių sąlygas ir tipinę Nuomos sutartį; vykdyti Nuomininkų atranką ir pristatymą Klientui; pravesti derybas su nuomininkais; organizuoti ketinimų protokolų, preliminarių ir Nuomos sutarčių pasirašymą (keitimą) su tokiais nuomininkais“.

38. Pasisakant dėl ieškovės argumentų, kad atsakovė neteikė ataskaitų, pastebėtina, jog Sutarties 5.1 punkte nurodyta, jog „Šalys vykdo šią Sutartį bendradarbiaudamos ir veikia geranoriškai. Kilus neaiškumams vykdant šią Sutartį arba kilus šia Sutartimi bei įstatymais nereglamentuotai konkrečiai situacijai, Paslaugų teikėjas privalo nedelsiant kreiptis į Klientą (ir atvirkščiai), o pastarasis - duoti atitinkamus nurodymus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą“. Vadinasi, pagal Sutartį ataskaitų teikimas nebuvo numatytas, o tai, kad atsakovė derino veiksmus, atsiklausdama dėl jų priimtinumo ieškovės, nereiškia, kad atsakovė negebėjo dirbti savarankiškai. Sutarties 5.1 punkte eksplicitiškai nurodyta, kad atsakovė esant situacijos neaiškumui turi gauti ieškovės nurodymus.

39. Lygiai taip pat atmestinas ieškovės argumentas, kad šalių susirašinėjimas ir skambinimasis nėra tinkamas veikimas pagal Sutartį, nes jos 5.2 punkte nurodyta, kad „Bet kuriai Šaliai pareikalavus surengti bendrą susitikimą susijusį su Šios Sutarties vykdymu, kita Šalis turi pasiūlyti bendrą susitikimo laiką ne vėliau kaip per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo tokio pareikalavimo gavimo“.

40. Byloje nustatyta, kad ieškovė nuo 2019-04-18 iki 2019-12-17 sumokėjo po 3 000 Eur be PVM pagal išrašytas atsakovės sąskaitas: Nr. S-1904-005, Nr. S-1905-005, Nr. S-1906-005, Nr. S-1907-005, Nr. S-1908-005, Nr. S-1909-005, Nr. S-1910-005, Nr. S-1911-005, Nr. S-1912-005 (tomas I, b.l. 99). Viso 32 670 Eur su PVM. Ieškovė įrodinėja, kad atsakovė projektui „Dvaro turgus“ nei parengė tinkamos koncepcijos, nei surado naujų nuomininkų, todėl prašo priteisti 70 proc. mokėjimų, likusius 30 proc. paliekant atsakovei už dalinai atliktus darbus. Ieškovė sutinka, kad atsakovė pasiūlė klientui esmines komercines nuomos sutarčių sąlygas, parengė tipinę nuomos sutartį, pasiūlė klientui raštu nuomos sutarčių sudarymo planą, tačiau kitų darbų nepripažįsta, kaip atliktų tinkamai.

41. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad ieškovės pretenzijos dėl to, kad koncepcijos parengimo nepakanka, nes būtina ją pristatyti ir papildyti pagal Kliento pastabas, yra nepagrįstos.

42. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2019 m. liepos 18 d. el. paštu išsiuntė (pristatė) ieškovei parengtą koncepciją, kaip tą numato Sutarties 2.2.1 punktas. Sutartyje nėra nurodyta, kokiu būdu ir forma turi įvykti koncepcijos pristatymas klientui. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje nėra ieškovės konkrečių pastabų koncepcijai, kurios būtų esminės. Ieškovė nurodė, kad trūksta informacijos apie patį projekto „Dvaro turgaus“ objektą, pavyzdžiui, vietos istorijos, adreso, žemės sklypo ploto, tačiau byloje nėra įrodymų, kad tai būtų buvusi kliūtis pradėti įgyvendinti projektą.

43. Ieškovės manymu, taip pat trūksta projekto „Dvaro turgus“ įgyvendinimo analizės, nėra išanalizuoti finansiniai rodikliai bei rizikos plėtojant projektą „Dvaro turgus“, pavyzdžiui, rizika prarasti esamas nuomos pajamas ir nepritraukti naujų nuomininkų, negauti pakankamai pelno. Teismas sprendžia, kad ir šios pretenzijos nėra objektyviai galinčios pagrįsti mėnesinio mokesčio sumažinimą 70 proc. (CPK 185 straipsnis), kaip ieškovės nuostolį .

44. Byloje nustatyta, kad į koncepciją buvo perkelti Dvaro turgaus aukštų planai (koncepcijos gairės), kurie buvo derinami su ieškovės architekte dar 2019 m. kovo mėn., ieškovės parašu patvirtinti 2019 m. liepos 18 d. Ieškovė 2019-05-02 el. laiške pritarusi Tilžės uosto projekto koncepcijai, nurodė, kad pateiks komentarus dėl Dvaro turgaus koncepcijos ją perskaičiusi, tačiau pastabų dėl Dvaro turgaus koncepcijos, kuri buvo parengta pagal Tilžės uosto projekto koncepcijos struktūrą, pareikšta nebuvo.

45. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis Sutarties 2.2.1. p., nėra numatyta pareiga atsakovei raštu suderinti ir su ieškove patvirtinti koncepciją. Atsakovė 2019 m. lapkričio 19 d. parengė ir ieškovei pateikė atliktų darbų ataskaitą dėl Dvaro turgaus projekto, kurioje yra pristatyti parengtos Koncepcijos privalumai, pateikta informacija dėl pasiūlymų išsiuntimo potencialiems nuomininkams, paaiškinta, kokia yra Dvaro turgaus restruktūrizacijos esmė, tolimesnė nuomos strategija, informuota apie tolimesnius veiksmus, susijusius su projekto vystymu, ir pateikiamos prognozės dėl Dvaro turgaus patalpų nuomos ieškant potencialių nuomininkų.

46. Taigi atsakovė parengė koncepciją dėl prekybos vietos vystymo, tipinę nuomos sutartį, vykdė nuomininkų atranką ir pristatymą, Dvaro turgaus projekto atveju vedė derybas, organizavimo ketinimo protokolų pasirašymą ir nuomos sutarčių pasirašymą. Sutiktina su atsakove, kad turint pastabų dėl Dvaro turgaus projekto koncepcijos turinio, jos turėjo būti reiškiamos per protingą laiką prieš apmokant PVM sąskaitas-faktūras, o ne inicijavus teisminį ginčą. Vadinasi, tą dalį darbų, už kuriuos numatytas mėnesinis mokestis, atsakovė įvykdė, todėl ieškovė neturi jokio objektyvaus pagrindo reikalauti grąžinti pagal Sutartis sumokėtus 22 869 Eur.

47. Teismas nesutinka su ieškovės argumentais, kad „Pasiūlyti, suderinti su Klientu esmines nuomos sutarčių sąlygas“, yra susitarimas dėl rezultato. Kaip ir „Pasiūlyti, suderinti su Klientu tipinę nuomos sutartį“, „Vykdyti nuomininkų atranką“, „Pravesti derybas su nuomininkais“, „Organizuoti ketinimų protokolų, preliminarių ir nuomos sutarčių pasirašymą su nuomininkais“. Tai yra susitarimai dėl proceso.

48. Kaip galima spręsti iš atsakovės darbuotojo L. M. el. laiško, išsiųsto 2019 m. liepos 16 d. atsakovei, atsakovė nuolat vykdė šiam projektui įgyvendinti skirtus darbus. Atsakovės darbuotojas pažymėjo, kad „Galinčių plėstis prekybininkų Šiauliuose skaičius labai ribotas“. Atsakovė pasiūlė, kad „Jeigu turime inkarinius nuomininkus, patartume imtis statybos darbų pasirašius 40% sutarčių“.

49. Tai paneigia ieškovės pretenzijas, kad atsakovė dėjo per mažai pastangų Sutarčiai įvykdyti, nes, pavyzdžiui, anot ieškovės, 2019 m. rugsėjo mėnesį atsakovė išsiuntė tik du elektroninius laiškus, o spalio mėnesį tik vieną elektroninį laišką galimiems nuomininkams. Minėta, atsakovė aiškiai nurodė, kad Šiauliuose rinka yra ribota. Tokiu atveju, ieškovės argumentas, kad atsakovės atlikti darbai, kuomet per ištisą mėnesį išsiųstas tik vienas arba du elektroniniai laiškai potencialiems nuomininkams, negali būti laikomi tinkamu Sutarties vykdymu, yra deklaratyvus. Teismo vertinimu, jei nėra prekybininkų, tai nėra ir objektyvaus pagrindimo siųsti daugiau laiškų (CK 1.5 straipsnis).

50. Taigi šalys pagal Sutarties 4.4 punktą susitarė dėl proceso už mėnesinį atlygį, todėl atsakovė neatsako dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, tai yra surastas tam tikras nuomininkas, nes tokios pareigos ji neturėjo. Atsakovė nurodė, kad nuo 2019 m. kovo mėn. vyko bendravimas su šiais potencialiais tiekėjais (jų atstovais): Pepco, UAB EUROVAISTINĖ, Žemaitijos pienas. Per balandžio mėnesį išsiųsti 2 elektroniniai laiškai F. A., išsiųsti 5 elektroniniai laiškai J. K., vyko bendravimas su potencialiu tiekėju UAB EUROVAISTINĖ, išsiųstas 1 elektroninis laiškas 60 potencialių Dvaro turgaus nuomininkų. Per gegužės mėnesį išsiųstas elektroninis laiškas F. A., suderintos Dvaro turgaus vizualizacijos (4 nuotraukos), tuo tikslu susirašinėta elektroniniu paštu su K. K.. Taip pat vyko bendravimas su potencialiais tiekėjais (jų atstovais): UAB „Skanus“ (šakočių fabrikas Vilniuje), „Laskinta“ (parduotuvė gyvūnams, UAB „AVITELA“; UAB „Aibė“, Snackcity. Per birželio mėnesį išsiųsti 7 elektroniniai laiškai F. A. (vienu iš laiškų siųstas nuomos sutarties projektas), 8 elektroniniai laiškai J. K., vyko bendravimas su galimais klientais: „Kalnapilis; Gubernija; esamu Dvaro turgaus nuomininku „Prezo kepyklėlė“ dėl nuomos sutarties pakeitimo, esamu Dvaro turgaus nuomininku koldūnų fabrikėlio savininke A. P., Dvaro turguje veikiančio greitojo maisto restorano savininku D. K., Dvaro turguje veikiančios maitinimo įstaigos „Vireta“ savininku Virgiu, Vilniaus pergalės „Rūta“ bendrove, „Coffeine“, „Narvesen“, Picerija „Hophop“, kebabų gamintoju „Ali kebab“, Gedimino pica, Cepelinų restoranas. Bendravimo aplinkybę, kaip su galimais klientais, įrodo pridėtas kontaktuotų nuomininkų sąrašas. Taip pat atsakovė per liepos mėnesį išsiuntė vieną elektroninį laišką F. A., 3 – J. K., kontaktavo su galimais nuomininkais. Atsakovė per rugpjūčio mėnesį išsiuntė 6 laiškus F. A., taip pat vyko bendravimas su Hesburger restoranu dėl galimos nuomos. Atsakovė per rugsėjo mėnesį išsiuntė laišką F. A., derindama ketinimų protokolą su AB „Gubernija“, nes buvo pradėtos derybos dėl degustacijų centro atidarymo. Atsakovė per spalio mėnesį vykdė derybas su T. P., o per lapkričio mėnesį išsiuntė 13 elektroninių laiškų F. A., informuodama, kad siuntinėjami kvietimai 80 tiekėjų, taip pat vyko derybos su įmonėmis Alynas ir Gintarinė vaistinė. 2019 m. lapkritį el. paštu atsakovė išsiuntė ieškovei nuomos pajamų prognozę, pateikti pasiūlymai, kaip pagreitinti nuomos procesą Dvaro turguje, informuota apie artėjančius susitikimus su įmonėmis, kurios susidomėjo patalpų nuoma Dvaro turguje. Atsakovė per gruodžio mėnesį susirašinėjo su J. K. ir F. A., vykdė projekto atnaujinimo parametrus. Atsakovė per sausio mėnesį susitiko su kliento atstovu A. D., siekiant aptarti esmines nuomos sąlygas, susirašinėjo su M. S., derinant reklaminę brošiūrą, parengė reklaminę brošiūrą su reklamos agentūra UAB „TARELA, išsiuntė laišką F. A. su potencialių nuomininkų sąrašu, kurie susidomėjo patalpų nuoma Dvaro turguje.

51. Nors ieškovė nurodė, kad darbai buvo atliekami labai siaura ir nepakankama apimtimi, ir, ieškovės manymu, atsakovė skyrė nepakankamai darbuotojų, tačiau tai nereiškia, kad paslaugų teikimo procesas nevyko. Pažymėtina, kad šalys nesitarė dėl konkrečių darbų įkainio, taip pat mėnesinių mokėjimų apimtimi nesusitarė sukurti ar pasiekti kokį nors rezultatą. Dėl to ieškovė nepagrįstai rėmėsi faktinėmis aplinkybėmis, apibūdinančiomis ne ginčo paslaugų sutarties vykdymą, bet patvirtinančiomis, kad nebuvo pasiektas sutartyje nustatytas rezultatas – atlikti nuomininkų suradimo ir pasirašymo su jai nuomos sutarčių darbai. Šis rezultatas nebuvo ginčo Sutarties dalykas dalyje pagal 4.4 punktą, todėl jo pasiekimas neturi įtakos vertinant būtent ginčo Sutarties vykdymo tinkamumą mėnesio atlyginimo apimtyje.

52. Ieškovė mokėjo pagal išrašytas sąskaitas beveik metus (nuo 2019-03-12 iki 2019-12-17), tai yra jos elgesys po Sutarties sudarymo patvirtina, kad šalys susitarė dėl dvejopo apmokėjimo už suteiktas paslaugas mechanizmo, iš kurių vienas (komisinis–sėkmės mokestis) buvo siejamas su ieškovės vardu pasirašytomis nuomos sutartimis (Sutarčių 4.2. punktas). Tuo tarpu mėnesinis mokestis reiškė ieškovės mokamą fiksuotą mokestį už atliekamus darbus. Atsižvelgiant į tai, atmetamas ieškovės argumentas, kad iš esmės šalys susitarė nustatyti komisinį („sėkmės“) mokestį, pagal kurį sėkmės atveju (kai pasirašomos nuomos sutartys), klientui nebereikia mokėti mėnesinio mokesčio arba jis yra atitinkamai sumažinamas. Taigi aplinkybė, kad atsakovė per visą Sutarties vykdymo laikotarpį nesurado nuomininko ir todėl ieškovei reikėjo mokėti mėnesinio mokesčio sumą, o tai, ieškovės vertinimu, yra ieškovės patirti nuostoliai, laikoma neįrodyta (CPK 12, 178 straipsniai).

53. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutartinei civilinei atsakomybei žalos (įskaitant negautas pajamas) atlyginimo forma (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnis) taikyti nepakanka sutarties neįvykdymo (pažeidimo) fakto – šio teisių gynimo būdo taikymas sietinas su dar trimis sąlygomis – žala (CK 6.249 straipsnis), priežastiniu neteisėtų veiksmų (sutarties pažeidimo) ir žalos ryšiu (CK 6.247 straipsnis) ir skolininko kalte (CK 6.248 straipsnis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti yra būtinas šių sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-915/2018, 31 punktas).

54. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta atsakovės kaltės dėl to, kad jai vykdant paslaugų sutartį nepasirašytos nuomos sutartys dėl patalpų nuomos pagal projektą Dvaro turgus. Teismo vertinimu, atsakovė dėjo pastangas vykdant projektą, todėl nėra jos kaltės dėl nepasiekto ieškovės norimo rezultato. Tai pagal aukščiau nurodytą kasacinio teismo išsaikinimą eliminuoja atsakovės sutartinę atsakomybę, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 22 869 Eur nuostolių atlyginimo atmetamas kaip neįrodytas (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

55. Ieškovė rėmėsi ir argumentu, kad atsakovė neskyrė pakankamai darbuotojų projekto vykdymui, tai esą savaime patvirtina paslaugos netinkamą suteikimą.

56. Teismas nesutinka su tokiu ieškovės sutartinių santykių vertinimu, nes nagrinėjamoje byloje darbuotojų skaičius neturi poveikio sutarties tinkamam vykdymui. Kaip jau minėta, atsakovė elektroniniame laiške nurodė, kad Šiauliuose klientų, galinčių nuomotis patalpas prekybos vietas tokiame objekte, koks priklauso ieškovei, yra ribotas. Atsakovės darbuotojai L. M. ir A. N. vykdė Sutartį, byloje nėra duomenų dėl jų kompetencijos stokos. Atsakovė nurodė, kad L. M. dirbo pas ieškovės atstovą F. A. įmonėje. Taigi ieškovė žinojo šio darbuotojo galimybes, sudarė sutartį su atsakove, kurioje buvo įdarbintas ieškovei žinomas asmuo. Kaip galima suprasti iš šalių nurodomų aplinkybių, ieškovė siekė išnuomoti patalpas objekte Dvaro turguje, kurį dar tik buvo ketinama rekonstruoti ateityje. Vadinasi, tai projektas, kurio išvystymas yra siejamas su procesu, kurio rezultatas – perspektyvoje turėti rekonstruotą pastatą, turintį paklausą, ir dėl to su išnuomotomis visomis prekybos vietomis. Teismo vertinimu, tai ieškovės siekis perkelti atsakovei savo verslo riziką. Kadangi nagrinėjamoje byloje abi šalys yra verslininkai, tai toks ieškovės atliekamas sutartinis atsakomybės aiškinimas, grindžiamas griežtąja verslininko atsakomybe (CK 6.256 straipsnio 4 dalis), įvertinant, kad šalys susitarė dėl proceso, nėra teisingas (CK 1.5 straipsnis).

57. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodyta, kad kilus kliento ir paslaugų teikėjo ginčui, teismas, vadovaudamasis kliento interesų prioriteto principu, turėtų įvertinti, ar paslaugų teikėjas elgėsi taip, kaip tokiomis aplinkybėmis būtų pasielgęs patyręs, geranoriškas, protingas atitinkamų paslaugų teikėjas (savo darbą išmanantis profesionalas). Reikalavimus teikiamoms paslaugoms reglamentuoja CK 6.718 straipsnis, kuriame įtvirtintas kliento interesų prioritetas. Šiame straipsnyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (1 dalis); veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (2 dalis); teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus (3 dalis); paslaugų teikėjas turi teisę nukrypti nuo sutarties sąlygų ar kliento nurodymų, jeigu pagal konkrečias aplinkybes tai būtina dėl kliento interesų ar užsakymui įvykdyti ir jeigu vykdytojas negalėjo iš anksto kliento atsiklausti; šiuo atveju vykdytojas privalo pranešti klientui apie nukrypimus, kai tik pasidaro galima pranešti (4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012).

58. Ieškovės 2019 m. liepos 15 išsiųsto el. laiško turinys, kuriame, formuluojant atsakovei klausimus, nurodytos tokios užduotys: „Ar gavote raštu atsakymą iš devynių kontaktų, kuriems siuntėte pasiūlymus su pristatymu? Jei gavote, persiųskite man. Kodėl tokius pat pasiūlymus su pristatymais nesiunčiate kitiems/kitoms (300) įmonėms? Planų įgyvendinimo grafiką susmulkinkite/sukonkretinkite pagal mėnesius ir veiksmus; Pagrindinis klausimas - prie kokio užimtumo (pasirašytų sutarčių) % pradedame rekonstrukciją (užsakome eskalatorių, užsakome konstruktoriaus darbus, darome sutartis su statybininkais ir t.t.)?:, teismo vertinimu įrodo ieškovės pakankamą kontrolę vykdant atsakovei sutartį ir atsakovei numatytų darbų apimtis (pvz., išsiųsti 300 įmonių užklausas). Šis ir kiti ieškovės el. laiškai, kuriuose perduodami ieškovei galimų klientų kontaktai, parodo atsakovės pastangas teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus. Atsižvelgiant į tai, teisme prieina prie išvados, kad ieškovė neįrodo atsakovės neteisėto neveikimo, todėl sprendžia, kad nėra būtinųjų sąlygų atsakovės atsakomybei kilti (CK 6.246 straipsnis).

59. Kasacinio teismo nurodyta, kad CK 6.724 straipsnyje reglamentuojamas subsidiarus kitų Civilinio kodekso normų taikymas paslaugų sutartims. Nustatyta, kad normos, įtvirtinančios bendrąsias rangos sutarties nuostatas (6.644–6.671 straipsniai) bei reglamentuojančios vartojimo rangą (6.672–6.680 straipsniai), paslaugų sutartims taikomos tiek, kiek tai neprieštarauja šio kodekso 6.716–6.723 straipsniams ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2020, 34 punktas). Kasacinis teismas minėtoje nutartyje pabrėžė, kad nurodytos nuostatos pagrindu tiek vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tiek CK 6.680 straipsniu, nukreipiančiu į CK 6.334 straipsnį, taikant šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, klientas turi teisę reikalauti iš paslaugos teikėjo atitinkamai sumažinti paslaugų kainą, jei paslaugų sutartis buvo vykdoma netinkamai (34 punktas).

60. Nagrinėjamoje byloje ieškovė neprašė sumažinti paslaugų kainos, o prašė priteisti nuostolius, mokėjusi veik metus mėnesinį mokestį, nes, anot ieškovės, dalis paslaugų suteikta nekokybiškai arba nesuteikta. Ieškovė nenurodė, kad nutraukusi Sutartį su atsakove ji pasiekė norimą rezultatą savo pastangomis ir surado nuomininką, kuris moka nuomos mokestį, dėl ko būti galima spręsti, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir pagal tai apskaičiuoti ieškovės nuostolį. Taip pat ieškovė nenurodė, kad yra panašių prekybos vietų, kuriuose sėkmingai yra nuomojamos prekybos vietos, mokama nuomos mokestis. Taigi byloje nėra įrodymų, kiek ieškovė patyrė nuostolių dėl objektyviai tikėtino, bet nesumokėto nuomos mokesčio, nesurasto kliento; ji iš esmės prašė grąžinti pinigus, nurodydama, kad ji mažina 70 proc. atsakovei sumokėtą sumą ir laiko tai jos nuostolių suma.

61. Teismas sutinka su atsakove, kad nuo jos nepriklauso aplinkybės, kiek galutinėje stadijoje atsiras potencialių nuomininkų, kurie norės derėtis dėl nuomos sutarties sąlygų ir sudaryti sutartis. Atsakovė triplike paaiškino, kad iš visų kontaktuotų įmonių, su kuriomis bendravo atsakovė, AB „GUBERNIJA“ buvo labiausiai susidomėjusi Dvaro turgaus projektu, su kuria buvo organizuojami susitikimai, ketinimų protokolų pasirašymas, tačiau jis nebuvo pasirašytas, negavus pritarimo iš ieškovės. Atsakovei nebuvo suteikta teisė ieškovės vardu pasirašyti ketinimų protokolus, preliminarių ir nuomos sutarčių pasirašymą su nuomininkais, tokia teisė išimtinai priklausė pačiai ieškovei. Atsakovė dar 2019 m. lapkričio mėn. organizavo naujų nuomos sutarčių pasirašymą su esamais nuomininkais UAB „Vireta“ ir A. P.

62. Teismo vertinimu, ieškovė turėjo įrodyti, kad patyrė 22 869 Eur nuostolių atsakovei vykdant 2019 m. kovo 12 d. Paslaugų sutartį dėl projekto Dvaro turgus (pvz., buvo potencialus klientas, kuris norėjo sudaryti nuomos sutartį, tačiau atsakovė veikdama aplaidžiai neatvyko vesti derybų, nesudarė galimybių apžiūrėti patalpų, dėl ko buvo atsisakyta sudaryti sutartį, nepateikė sutarties projekto ir pan.). Taigi nuostolių suma turi būti pagrįsta bent tikėtinai galimais apskaičiuoti ją kriterijais. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė nuostolių dydžio (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinys atmetamas ir tuo pagrindu.

Dėl atsakovės reikalavimo apmokėti už paslaugas pagal išrašytą sąskaitą Nr. S-2001-005

63. Byloje nustatyta, kad ieškovė nesumokėjo 3 000 Eur (3 630,00 su PVM) pagal 2020-01-14 išrašytą sąskaitą Nr. S-2001-005, vykdant Sutartį dėl prekybos vietos „Dvaro turgus“ vystymo koncepcijos parengimo ir nuomininkų suradimo, suderinant su jais nuomos sutarties sąlygas. Taip pat atsakovė prašė išrašytos 2020-01-14 PVM sąskaitos-faktūros Nr. S-2001-005 pagrindu priteisti iš ieškovės atsakovės naudai ir 130,68 Eur delspinigius, iš viso – 3 760,68 Eur.

64. Byloje nėra ginčo tarp šalių dėl 2020-01-14 PVM sąskaitos-faktūros Nr. S-2001-005 apmokėjimo, tai yra šalys pripažįsta minimos sąskaitos ieškovė nėra apmokėjusi.

65. Atsakovė pateikė atliktų darbų pagal 2020-01-14 išrašytą sąskaitą Nr. S-2001-005 ataskaitą (tomas I, b.l. 118). Ataskaitoje nurodyta, kad: 2020-01-08 el. paštu išsiųstas potencialių nuomininkų sąrašas, 2020-01-15 telefonu derintas susitikimas su potencialiu nuomininku T. P., atsakovė dalyvavo susitikime su ieškovės atstovu A. D. dėl esminių nuomos sąlygų duomenų pateikimo, 2020 m. sausio–vasario mėn. atsakovė derino Dvaro turgaus projekto brošiūros parengimą su reklamos agentūra UAB “TARELA“, parengtą brošiūrą taip pat išsiuntė ieškovei, 2020-01-21 vyko susitikimas nuotoliniu būdu su ieškovės atstovu per programą Zoom, 2020-01-24 el. paštu išsiuntė sąrašus įmonių, su kuriomis buvo bendraujama dėl patalpų nuomos Dvaro turguje, 2020-02-14 el. paštu Ieškovės atstovui buvo išsiųstas atnaujintas potencialių nuomininkų sąrašas.

66. Ieškovė atsikirsdama į priešieškinio reikalavimą nurodė, kad iš atsakovė nuo 2020-01-15 iki 2020-02-15 darbų, nukreiptų į projekto UAB „Dvaro turgus“ koncepcijos rengimą, nevykdė. Pažymėjo, kad Sutartis buvo sudaryta 2019-03-12 ir daugiau nei per vienerių metų laikotarpį atsakovė neįgyvendino nei vieno Sutartyje numatyto rezultato, t. y. neparengė projekto UAB „Dvaro turgus“ koncepcijos bei nesurado nuomininkų.

67. Teismas nurodo, kad ieškovės argumentus dėk neparengtos koncepcijos paneigia jos pačios atstovo 2019 m. liepos 15 d e. laiškas, kuriame teiraujamasi atsakovės darbuotojo L. M. nuo kurio užimtumo procento tikslinga pradėti rekonstrukciją, tai yra užsakyti eskalatorių, konstruktoriaus darbus, daryti sutartis su statybininkais. Atkreiptinas dėmesys, jei Prekybos vietos vystymo koncepcija nebūtų parengta, nebūtų tikslo klausti dėl jos įgyvendinimo pradžios. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, įrodo, kad Sutartis dėl jos vykdymo buvo procese, atsakovė dėjo pastangas pasiekti ieškovės norimą gauti naudą iš prekybos centro rekonstrukcijos ir prekybos vietų išnuomojimo.

68. Teismas dar kartą atkreipia dėmesį, kad šalys susitarė dėl mėnesinio mokesčio už paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 70 proc. sumokėtos sumos reikštų Sutarties 4.4 punkto keitimą. Byloje nėra įrodymų, galinčių patvirtinti, jog šalys susitarė dėl skambučių klientams įkainių, nuomos sutarties sąlygų keitimo įkainio, parengto projekto vystymo koncepcijos keitimo ir koregavimo įkainio, klientų sąrašo parengimo kainos ir pan. Ieškovė yra verslininkė, prieš sudarydama susitarimą dėl mėnesinio mokesčio, galėjo aptarti konkrečių darbų įkainojimą.

69. Bet kuriuo atveju, pagal kasacinio teismo išaiškinimą „sprendžiant dėl kainos sumažinimo turi būti atsižvelgiama į tai, kokia dalis Sutartyje nurodytų paslaugų nesuteikta, kokia dalis paslaugų suteikta nekokybiškai, kiek reikšmingi yra nukrypimai nuo Sutarties, kokią proporcinę dalį sudaro netinkamai vykdyta Sutarties dalis nuo bendros paslaugų sutarties kainos, ir pan. aplinkybes, sudarančias pagrindą spręsti dėl reikalavimo sumažinti kainą atmetimo arba tenkinimo, o jį tenkinant – ir dėl tenkinimo apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2020, 36 punktas).

70. Nagrinėjamoje byloje matyti, kad atsakovė vykdydama projektą dėl Dvaro pasažo suskirstė darbus į keletą etapų. Pirmąjį etapą apėmė rinkos stebėsena, naujų vardų paieška, koncepcijos pritaikymas poreikiams, pristatymas naujiems nuomininkams, priminimas nuomininkams, kontaktas su nuomininkais telefonu. Antruoju etapu buvo koncentruotasi į projekto pristatymas ir projektavimą bei statybą. Grįsdama priešieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, atsakovė rėmėsi toliau nurodytomis aplinkybėmis.

71. Atsakovė nuo 2019 m. spalio 8 d. iki 2020 m. sausio 3 dienos sukūrė ir padarė 23 įrašus/žinutes, kurios pasiekė 23 tūkstančių peržiūrų skaičių. Taip pat atsakovė 2019 m. gruodžio 9 d. nurodė, kad atnaujino socialinio tinklo Facebook Dvaro turgaus profilį, kuris buvo nepildytas nuo 2019 m. balandžio mėnesio, nors šis darbas nenumatytas Sutartimi. Atsakovė teikė pagalbą klientui (ieškovei), nors to neprivalo daryti pagal Sutartį, atrenkant kandidatą Dvaro maisto halės vadovo pozicijai. Atsakovė pateikė įrodymus, kad sukūrė prezentaciją bankams, aprašė atsakovės pokalbio su HESBURGER restorano atstovu derybų detales, kaip ir su „Gubernija“, AB ir T. P. atstovais. Kaip matyti iš el. laiškų, atsakovė 202 m. sausio 15 d. kreipėsi į šiuos tiekėjus, siekdama paskatinti derybas dėl nuomos. Ieškovė šių aplinkybių nenuginčijo.

72. Minėta, pagal kasacinio teismo formuojamą teisės aiškinimo praktiką, sprendžiant ginčą dėl sutartinių prievolių vykdymo tinkamumo pagal paslaugų sutartis reglamentuojančiose teisės normose įtvirtintas taisykles, būtina nustatyti, ar suteiktos paslaugos atitiko kliento interesų prioriteto principą, ar laikytasi profesijos standartų, ar veikta kaip profesionalo. Ieškovė, atsikirsdama į priešieškinio reikalavimą, rėmėsi argumentais, kad nepasiektas rezultatas ir neįrodinėjo, kad paslaugos teiktos neprofesionaliai, prieš kliento interesus.

73. Ikiteismine tvarka vykdytas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad tarp šalių nebuvo ginčo, kad paslaugos teikiamos neprofesionaliai. Ieškovės iš esmės netenkino vykdomo paslaugų teikimo proceso rezultatas. Minėta, kad nesusitarus dėl rezultato, nėra pagrindo atleisti ieškovę nuo pareigos sumokėti mėnesinį mokestį. Aplinkybė, kad nepasiektas ieškovės norimas paslaugų sutartimi tikslas sudaro pagrindą spręsti arba keisti sutartinius santykius, arba juos nutraukti.

74. Tokiu atveju, teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad ieškovė neįrodė, kad yra faktinis pagrindas sumažinti mokėtino mėnesinio užmokesčio sumą. Šią išvadą patvirtina ieškovės atstovo F. A. 2020 m. vasario 4 d. el. laiškas, kuriame matyti siekiama pakeisti Sutartį, nustatant mokėjimą už rezultatus. Laiške teigiama, kad „Vertindami aukščiau minimus faktus, bei vertindami labai didelę riziką dėl nuomos sėkmės ir Jūsų įsipareigojimų vykdymo, skaitome, kad abiejų šalių susitarimu protingiausia būtų mokėti už rezultatus, bet atsižvelgdami į jūsų prašymą, kad jums reikalingi mėnesiniai mokėjimai, tam, kad išlaikyti įmonę, siūlome: 1.Šalys susitaria, kad dėl Dvaro projekto iki šios dienos ataskaitų neprašysime už praėjusį laikotarpį, bet skaitysime, kad Jūs iki šiol apmokėtas kiekvieno mėnesio sąskaitas padengsite iš nuomos pasirašytų sutarčių iki 2020 m gegužės 1d. T. y. visi atlikti mėnesiniai mokėjimai bus išskaičiuoti iš Jums priklausančio komisinio mokesčio už sudarytas nuomos sutartis, kurias įsipareigojate sudaryti iki 2020-05-01 d. 2. Kaina nuo 2020 m. sausio mėn. 01 —1000eur plius PVM (mėnesiniai mokėjimai), kurie taipogi vėliau bus išskaitomi iš komisinio mokesčio už sudarytas nuomos sutartis. 3.Sąskaita išrašyta už 2019 m. gruodį bus išdalinta proporcingai už mokėjimus 2020m.[kadangi negauname ataskaitos ir sutinkame neprašyti ataskaitos už praėjusį laiką]. 4. Nesant nuomos rezultatams, turėtume teisę nutraukti sutartį, bei reikalauti grąžinti 70% sumokėtų įmokų. Susitarimo patvirtinimas arba jūsų derybiniai pasiūlymai laukiami iki vasario 5d.“.

75. Taigi el. laiško turinys parodo, kad ieškovė siekė pakeisti Sutartį, susitariant grąžinti 70% sumokėtų įmokų, tačiau nepavykus, pareiškė teisme ieškinį, prašydama priteisti atsakovei sumokėtos sumos procentine išraišką kaip nuostolius.

76. CK 6.189 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėtai sudaryti ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią.

77. Ieškovė tik po to, kai atsakovė išrašė ginčo sąskaitą, pateikė siūlymą atsakovei keisti sutartį dėl mėnesinio mokesčio perskaičiavimo. Iki tol ieškovė nesiūlė nustatyti kainodaros paslaugos vertei apibrėžti, todėl nėra pagrindo spręsti dėl Sutartyje numatytos kainos sumažinimo. Atsakovės pateikti telefoninių pokalbių laikų išrašai įrodo, kad atsakovės atstovai dažnai ir tiesiogiai su kliento atstovais bendravo per paskutinius 6 mėnesius (įvyko 161 pokalbis telefonu), be kita ko, savaitgaliais, derindami projekto vystymo klausimus. Atsakovė, atsakydama į ieškovės pretenzijas dėl Sutarties vykdymo, atkreipė dėmesį, kad pats „Klientas nevykdo su Paslaugų teikėju pasirašytinai suderinto kalendorinio statybos darbų atlikimo grafiko, pagal kurį objekto (duomenys neskelbtini) parengiamieji rekonstrukcijos darbai turėjo būti pradėti dar 2019 m. rugpjūčio mėnesį o užbaigti 2019 m. lapkričio mėnesį, bei buvo numatytas Projekto atidarymas 2019 m. gruodžio 1d., <...>. Tokiu neveikimu Klientas labai apsunkino Projekto nuomą, kurios įgyvendinimo terminas labai nusikėlė į ateitį ir pažeidė Paslaugų teikėjo teisėtus lūkesčius gauti paslaugų Sutartyje numatytą Komisinį mokestį, ką Paslaugų teikėjas vertina kaip Kliento padarytą žalą Paslaugų teikėjui“. Sutartyje šalys, susitardamos dėl mėnesinio mokesčio sumokėjimo už kas mėnesį atliekamus darbus, nesitarė, kiek, tarkime, per mėnesį turi būti paskambinta įvairioms įmonėms, išsiųsta el. laiškų, įvykti susitikimų su potencialiais nuomininkais.

78. Pažymėtina ir tai kad pagal Sutarties 4.4 puntą Sutarties nutraukimo atveju, mėnesinis mokestis ir komisinis mokestis nėra grąžinamas ir yra laikomas tinkamu ir pilnu atsiskaitymu už iki nutraukimo dienos suteiktas paslaugas. Nagrinėjamoje byloje 2020 m. vasario 25 d. pranešimu atsakovė nutraukė Sutartį, nes ieškovė nesumokėjo pagal 2020-01-14 išrašytą sąskaitą Nr. S-2001-005.

79. Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė netinkamo paslaugų sutarties vykdymo, o Sutarties 4.4 punktas yra nenuginčytas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl nėra faktinio pagrindo spręsti dėl mėnesinio mokesčio sumažinimo 70 proc. už paslaugas pagal išrašytą sąskaitą Nr. S-2001-005. Atsižvelgiant į tai, atsakovės reikalavimas 3 630,00 Eur skolos priteisimo tenkinamas (CK 6.38 straipsnis).

80. Remiantis Sutarties 6.2. p., tuo atveju, jeigu bet kuri šalis vėluoja įvykdyti pinigines prievoles pagal Sutartį, kitos šalies reikalavimu ji privalo sumokėti nukentėjusiajai šaliai 0,02 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į tai, šalys numatė netesybas, vadovaujantis CK 71 straipsnio 3 dalimi, iš ieškovės priteisiam 130,68 Eur delspinigių už 180 dienas (3 630,00 Eur x 0,02 proc. :100 proc. = 0,726 Eur vienos dienos delspinigių norma 0,726 Eur x 180 dienų = 130,68 Eur).

81. Taip pat atsakovė prašė priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

82. Remiantis Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. To pačio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pažymėtina, kad Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo taikymo sritis apibrėžta plačiai - jis taikomas „visiems <...> komerciniams sandoriams“, kurie atitinka jo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą apibrėžtį ir nepatenka į taikymo srities išimtis, nustatytas įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje. Sandorio patekimas į minėto teisės akto materialiąją taikymo sritį gali būti nustatomas taikant šiuos kriterijus: 1) sutarties subjektinės sudėties – toks sandoris turi būti sudarytas tarp dviejų ir daugiau ūkio subjektų inter se (tarpusavyje) arba tarp vieno ar daugiau ūkio subjektų vienoje pusėje bei vienos ar daugiau valstybės institucijų kitoje pusėje; 2) komercinio sandorio kriterijaus; 3) sandorio dalyko – pagal sandorį turi būti arba perduodamos prekės, arba teikiamos paslaugos, arba atliekami darbai, arba atliekami keli iš šių veiksmų; 4) sandorio atlygintinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-413-378/2016).

83. Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

84. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, bei į tai, jog tarp šalių, kaip ūkio subjektų, susiklostė komerciniai santykiai, prašomoms priteisti palūkanoms taikoma 8 proc. palūkanų norma, nustatyta remiantis aukščiau nurodytomis teisės aktų nuostatomis bei viešai skelbiama Europos Centrinio Banko informacija, t. y. 0 proc. fiksuotoji palūkanų norma padidinta 8 proc. punktais. Remiantis išdėstytu, tenkinus atsakovės priešieškinio reikalavimą, jos naudai iš UAB „IMONDESIMA“ priteisiama 8 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo teisme (2020-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

85. Atsakovė taip pat prašė priteisti 40 Eur išieškojimo išlaidų, remiantis Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi.

86. Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, kad Kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą.

87. Atsakovei pagal priešieškinį UAB „IMONDESIMA“ neatsiskaičius pagal 2020-01-14 išrašytą sąskaitą Nr. S-2001-005 per nustatytą terminą, šis ieškovės reikalavimas taip pat tenkinamas ir ieškovei priteisiama iš atsakovės 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Dėl atsakovės atsakomybės pagal Sutartį dėl 0,7 ha bendro ploto žemės sklypą vystymo

88. Minėta, kad šalys 2019 m. kovo 12 d sudarė dar vieną sutartį, kurios tikslas ir objektas – kliento siekis „paslaugų teikėjo pagalba (i) sukurti Žemės sklypo, kaip nekilnojamojo turto objekto, išvystymo koncepciją; (ii) suprojektuoti ir pastatyti Žemės sklype Prekybos centrą; (iii) išnuomoti pastatytus Prekybos centrą Nuomininkams pagal Nuomos sutartis;. Paslaugų teikėjas sudaro šią Sutartį siekdamas suteikti Kliento tikslams pasiekti reikiamas Paslaugas ir gauti už tai Atlyginimą Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka“.

89. Kaip ir Sutarties dėl Dvaro turgaus projekto atveju, ieškovė įrodinėjo, kad buvo susitarta dėl konkretaus paslaugų rezultato.

90. Teismas nesutinka su tokia sutartinių santykių interpretacija, nes jau vien sutarties objekto tekstinė išraiška parodo, kad paslaugų tiekėjas įsipareigojo suteikti paslaugas, kurios padėtų įgyvendinti ieškovės tikslus. Sutartimi nėra numatyta pareiga atsakovei tiek išvystyti žemės sklypą, tiek pasiekti rezultatą dėl tam tikro skaičiaus nuomos sutarčių su nuomininkais sudarymo. Be kita ko, atsakovė nėra veikianti statybos sektoriuje ūkio subjektas, neturi jai suteiktos teisės atlikti projektavimo darbus, todėl savaime suprantama, kad klientės tikslo – suprojektuoti ir pastatyti žemės sklype prekybos centrą, siekis atsakovei, kaip paslaugų suteikimo rezultatas, negali būti iškeltas.

91. Kita vertus, įsipareigojimas parengti projekto koncepciją ir raštu ją pristatyti klientui, papildyti pagal kliento pastabas ir suderinti su klientui įprastinius verslo standartus atitinkančią projekto vystymo koncepciją Sutarties 2.2.1 punktas), yra susitarimas dėl rezultato. Lygiai kaip ir susitarimas parengti tipines nuomos sutarčių sąlygas (Sutarties 2.2.2 punktas). Tačiau atsakovei numatyta pareiga „suderinti su Klientu nuomos sutarčių sudarymo planą; vykdyti Nuomininkų atranką ir pristatymą Klientui; pravesti derybas su nuomininkais <...> organizuoti ketinimų protokolų, preliminarių ir Nuomos sutarčių pasirašymą (keitimą) su tokiais nuomininkais“, yra susitarimas dėl nematerialaus pobūdžio pastangų. Atsakovei nėra numatyta pareiga ir nuo to priklausantis užmokestis surasti klientą, kaip tam tikro rezultato sukūrimas.

92. Teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip ir Dvaro turgaus projekto atveju, šalys susitarė dėl mėnesinio mokesčio (Sutarties 4.4 punktas) ir komisinio mokesčio (sutarties 4.2 punktas). Kadangi šalių argumentai dėl Sutarties sąlygų aiškinimo dėl užmokesčio už paslaugas yra panašūs, tai teismas jų nekartoja.

93. Sutarties 6.1. punkte numatyta, kad „K. Š. įsipareigoja atlyginti kitai Šaliai tiesioginius nuostolius, kuriuos šis patyrė dėl to, kad kita Šalis pažeidė Sutartį, išskyrus atvejus kai Sutartis pažeidžiama dėl didelio neatsargumo ar tyčia (šiuo atveju Šalis privalo atlyginti visus nuostolius)“. Taigi šalių atsakomybė dėl sutartinių santykių vykdymo yra apibrėžta.

94. Nors ieškovė baigiamosiose kalbose nurodė, kad atsakovė nederino projekto „Tilžės uostas“ koncepcijos gairių su ieškove, ši koncepcija jai nebuvo pristatyta, dėl ko ieškovė neturėjo galimybės pateikti pastabų, tačiau byloje yra rašytiniai įrodymai, kad ieškovė 2019-07-18 pasirašytinai patvirtino atsakovės parengtą Tilžės uosto projekto koncepciją, kuri buvo pristatyta el. paštu, dėl tokio pristatymo būdo ieškovė nereiškė atsakovei pretenzijų (CPK 178 straipsnis). Atsakovė patvirtino, kad dar iki Sutarties pasirašymo šalys 2017 metų sausio mėn. derino Tilžės uosto projekto vizualizacijas, kurios vėliau buvo perkeltos į projekto koncepciją. 2018 m. gruodį buvo tariamasi dėl prekybos centro (projekto) pavadinimo, kuris pavadintas Tilžės uostu.

95. Taip pat byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šalys derino Tilžės uosto projekto realizavimo galimybes, pati ieškovė atsiuntė atsakovei parengtas gaires, kurios padėtų įgyvendinti tikslus (ieškovės 2019-01-16 el. laiškas). Taigi atsakovė gairių pagrindu parengė koncepciją, kuri šalių parašais patvirtinta, kaip vientisas dokumentas. Ieškovės atstovo F. A. 2019-05-02 el. laiškas įrodo, kad pirminis Tilžės uosto projekto koncepcijos variantas ieškovei buvo pateiktas dar 2019-05-01, kuriam ieškovė pateikė keletą pastabų.

96. Ieškovė baigiamosiose kalbose kritikuoja koncepciją, nurodydama, jog ji yra rašinėlio lygio, nes trūksta elementarios informacijos, kad būtų galima įvertinti rinkos potencialą, tačiau jos komentarai nėra pagrįsti specialiomis žiniomis, o tai neįrodo, kad atsakovė pažeidė Sutartį dėl didelio neatsargumo ar tyčia. Kita vertus, turint pastabų dėl Tilžės uosto projekto koncepcijos turinio, jos turėjo būti reiškiamos per protingą laiką, koncepcijos derinimo stadijoje, prieš apmokant PVM sąskaitas-faktūras, o ne inicijavus teisminį ginčą.

97. Esant šiai nustatytai aplinkybei, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti 70 proc. sumokėtos atsakovei sumos negali būti tenkinamas, nes tai pažeistų Sutarties 6.1 punkte numatytas šalių atsakomybės ribas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

98. Ieškovė mano, kad atsakovė nedėjo pastangų ir neįvykdė Sutarties 2.2.2 punkto, tai yra neieškojo potencialių nuomininkų, kurie norėtų išsinuomoti būsimas patalpas Tilžės uoste, kurį dar tik buvo planuojama statyti. Anot ieškovės, atsakovė pati pripažino konkliudentiniais veiksmais, kad atsakovė nebuvo pajėgi vystyti projekto, nes 2019 m. balandžio mėnesį pasamdė nekilnojamojo turto brokerę R. R., kuri, kaip ir atsakovė, ne „gyvai“ susitiko su potencialiais nuomininkais.

99. Teismas atkreipia dėmesį, kad paslaugų teikimo būdas ir tvarka nebuvo detalizuoti Sutartyje. Iki Sutarties 2019-09-13 galiojimo sustabdymo ieškovė nereiškė pretenzijų atsakovei. Kaip jau buvo nurodyta, atsakovė neįsipareigojo surasti nuomininkus, tačiau įsipareigojo dėti maksimalias pastangas vykdant potencialių nuomininkų atranką. Tam, kad būtų galima atranka, būtina prieš tai atlikti galimų nuomininkų paiešką.

100. Atsakovė pateikė ataskaitą, kad per 2019 m. kovo mėnesį ji vykdė bendravimą su šiais ūkio subjektais: UAB „Palink“ („Iki“), PEPCO, Gerduva, Studio Moderna (Dormeo, TopShop), Pegasas, Eurokos įmone Kosmelita, Topo Centras, Aibės mažmena, Eoltas, Tau sistema, Cascada, Deichmann, Lemona, CCC, Sinsay, Norfa, Sizeer, 50 style, Techasas, Technorama, Riposo, Fissman, Kilobaitas, Dubingiai, Gitana, Bocas, Kalvis, Igtisa, Elektrobalt, Šiaurės jūra, Lira, Regėjus, Agrochema, Švara, V. A. veterinarijos klinika, Gausa, Geras, Salmo, Grūstė, VET1, Plungės tekstilė. Taip pat išsiuntė laiškus su projekto skrajute 65 smulkesniems Šiaulių miesto ir Lietuvos prekybininkams (adresatai: Polingė, Sabalin, Elva, A. F., Ardena, Autoaibė, Bahera, Baldų bumas, Baldų noras, Dextera, Kitas pasaulis, Hobby Shop, Humana, Jeans Fiftyfive, Juta, Karlotė, Marema, Martina, Baldai namams, Mix. gėlės, Myoutlet, Muzikos parduotuve.lt,, Novus art galerija, Optikos pasaulis, Ortopedija, Pigu.lt, Rovana, Sabelija ir Saugima, Sanistal, Sidonas.lt, Skytech.lt, S-sportas, Stokker, Teida, Terra Electronics, Varle.lt, Verduliai, Vynoteka, VOLLIT, e-zaislaiplius.lt, Židinių šiluma, Express Market, Batų kalnas, Lovos vaikams, Autokamera, Plunalva, Baldų rojus, Medėja, Garso impulsas, Linomeda, Starteriai ir generatoriai, Euroliux santechnika, Oksalis, Alternaauto, Juorega, Bikuva, Husquarna, Kuršėnai, Bramita, Hedagras, Perpetuum-mobile, Agrokoncerno technika, Jupoja, Delpa, Bodesa). Taip pat atsakovė nurodė, kad per kovo mėnesį buvo susiekta su šiomis bendrovėmis: Elektromarkt, Avitela, Livinn, NS King, Fam Club, Duetas, Drogas, Bottlery, Ageseta, Eurovaistinė, D. W., Sportland, Diamond, Kika, Eurokos, Topocentras, Aibė, Kosmada, Tau, Bikko, Deichmann, Džinsų namai, Iksir, Jysk, Karališkos gėlės, Miegamojo baldai, Miksflora, Stocker, Zooparduotuvė, D. B., Žaislai +, Miego imperija, Fkalvis, Škoda, Signeda, Lirosta, Rovalsa, Gausa. Atsakovė per 2019 m. balandžio mėnesį išsiuntė elektroninius laiškus jau šiems atrinktiems potencialiems nuomininkams: Plunalva, Plungės baldai, Medėja, Geras Zoo, Garso impulsas, Linomeda, Salmo, Euroliuksas, Oksalis, Alterna, Vet1, Plungės tekstilė, Juorega, Ožiaragis, Bramita, Hedagras, Agrokoncerno technika, Jupoja, Lupra (Kubas). Atsakovė per 2019 m. gegužės mėnesį vykdė bendravimą su šiais potencialiais tiekėjais: Deichmann, Norfa (susitikimas su akcininku), pokalbis su Lupra (Kubas), Aibė, Laskinta. Per tų pačių metų birželio mėnesį išsiųsti elektroniniai laiškai, bendrauta su šiais potencialiais nuomininkais: Danija, Studio moderna, Eurokos, Elektromarkt, Jysk, Gintarinė vaistinė, Ortopedijos technika,Takko. Atsakovė per liepos mėnesį elektroniniais laiškais bendravo kaip su potencialiais nuomininkais: Danija, Studio moderna, Eurokos, Elektromarkt, Jysk, Gintarinė vaistinė, Ortopedijos technika,Takko, 2019-08-28 įvyko susitikimas ir bendravimas Vilniuje su Takko atstovais. Vyko susitikimas ir bendravimas su XL žaislai, Seklyčia, Colliers, Gemo franšizė, Bottlery.

101. Ieškovė tokius ataskaitoje atsakovės nurodytus darbus vertino kaip siauros apimties, nepakankamus. Įrodinėjo, kad bendravimas elektroniniais laiškais buvo neefektyvus.

102. Minėta, atsakovės atsakomybė kiltų nustačius Sutarties 6.1 punkto pažeidimą. Tuo tarpu, ieškovė įrodinėja jau kaip nuostolius tai, kad nebuvo pasiektas tikslas – išnuomotos patalpos Tilžės uoste, kurį dar tik buvo planuojama statyti. Be to, pagal Sutarties 2.2.2. punktą tik po derybų su potencialiais nuomininkais organizavimo turėjo vykti ketinimų protokolų, preliminarių nuomos sutarčių pasirašymo organizavimas. Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta ieškovės argumentus dėl atsakovės nepakankamų pastangų vykdant sutartį, nes nėra įrodyti atsakovės didelis neatsargumas ir / ar tyčia vykdant sutartinius įsipareigojimus (CPK 12, 178 straipsniai).

103. Į bylą kartu su atsiliepimu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė parengė tiek esmines komercinės nuomos sutarčių sąlygas, tiek tipinės nuomos sutarties projektą, kuris yra patvirtintas ieškovės atstovų parašais. Tilžės uosto projekto nuomos sutarčių sudarymo planas buvo patvirtintas ieškovės atstovo (darbuotojo) R. V.. Atkreiptinas dėmesys, kad derybų su nuomininkais pradžia šalių buvo numatyta tik 2020 metų sausio mėnesį, tačiau abipusių šalių susitarimu Sutarties vykdymas buvo sustabdytas nuo 2019-09-13 ir atnaujintas nebuvo iki pat Sutarties nutraukimo 2020 m. vasario 25 d. Taigi atsakovė sustabdžius Sutarties vykdymą neturėjo pareigos vesti derybas, organizuoti ketinimų protokolų, preliminarių ir nuomos sutarčių pasirašymo.

104. Pagal susitarimą „Sutarties nutraukimo atveju, Mėnesinis mokestis ir Komisinis mokestis nėra grąžinamas ir yra laikomas tinkamu ir pilnu atsiskaitymu už iki nutraukimo dienos suteiktas paslaugas“ (Sutarties 4.4 punktas). Atsižvelgiant į šią sąlygą, byloje nustatytas aplinkybes dėl Sutarties vykdymo, teismas sprendžia, kad ir šis ieškovės reikalavimas yra grįstas iš esmės mokesčio dalies susigrąžinimu, o tai neatitinka sutartinių santykių esmės, todėl ieškovės ieškinys atmetamas kaip neįrodytas (CPK 12, 178 straipsniai).

105. Ieškovė pateikė pareiškimą, parengtą 2020 m. birželio 30 d., ir nurodė, kad yra atsisakoma nuo 9 801 Eur reikalavimo sumos (tomas I, b.l.97).

106. Paaiškino, kad UAB „Imondesima“ atsižvelgia į aplinkybę, jog dalį neesminių sutartinių įsipareigojimų pagal 2019-03-12 paslaugų sutartį dėl projekto „Dvaro turgus“, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo pagal šiuolaikišką prekybos centro koncepciją ir išnuomavimo nuomininkams) atsakovas UAB „Sapus“ įvykdė. Dėl šios priežasties ieškovas atsisako 30 proc. reikalavimo sumos (reikalaujamų nuostolių atlyginimo) pagal 2019-03-12 paslaugų sutartį dėl projekto „Dvaro turgus“, t. y. vietoje 32 670 Eur nuostolių atlyginimo prašo priteisti 22 869 Eur nuostolių atlyginimą. Taigi ieškovė nurodo, kad vadovaudamasi CPK 140 straipsnio 1 dalimi atsisako 9 801 Eur ieškinio reikalavimų dalies.

107. Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio iš dalies atsisakymo argumentus, sumažinant reikalavimą, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, jog reikalavimo atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl jis priimamas (CPK 140 straipsnio 1 dalis), civilinė byla Nr. e2-3114-803/2020 šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

108. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.

109. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsisakė 9 801 Eur reikalavimo sumos, jai grąžintinas 147,00 Eur žyminis mokestis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

110. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

111. Atsakovė UAB „Sapus“ sumokėjo 85.00 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį. Taip pat atsakovė patyrė 4 319,70 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Nagrinėjamoje byloje atsakovės atstovas rengė atsiliepimą į atskirąjį skundą, atsiliepimą į ieškinį, tripliką, atsiliepimą į ieškinio patikslinimą, priešieškinį. Atlyginimas už šias teisines paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatyto dydžio (nauja redakcija nuo 2015.03.20), išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos (CPK 98 straipsnio 1 dalis)., todėl atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas. Viso atsakovei priteisiama 4 404,70 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

112. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalimi, 269-270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, teismas

nusprendžia:

nutraukti civilinę bylą Nr. e2-3114-803/2020 dalyje dėl 9 801 Eur sumažinto reikalavimo.

Ieškovės UAB „IMONDESIMA“ (juridinio asmens kodas: 300149463) ieškinį atmesti.

Atsakovės UAB „Sapus“ (juridinio asmens kodas: 304245427) priešieškinį tenkinti.

Priteisti atsakovės UAB „Sapus“ (juridinio asmens kodas: 304245427) naudai iš UAB „IMONDESIMA“ (juridinio asmens kodas: 300149463) 3 630,00 Eur skolos, 130,68 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme (2020-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 404,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei UAB „IMONDESIMA“ (juridinio asmens kodas: 300149463) 147,00 Eur žyminio mokesčio. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.