- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-07
- Bylos Nr.
- 3K-3-413-378/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00731-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Gražina Davidonienė (pran.), Algis Norkūnas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hakonlita“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (pranešėja), Algio Norkūno ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hakonlita“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 1 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hakonlita“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas, Įstatymas) nuostatų, reglamentuojančių palūkanų už pavėluotus mokėjimus priteisimą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 141 674,14 Eur skolos, 46 589,94 Eur palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą; 12 750,67 Eur delspinigių; 8,75 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovė nurodė, kad 2008 m. sausio 4 d. šalys sudarė terminuotą patalpų subnuomos sutartį (toliau – sutartis, ginčo sutartis). Po dvejų metų nuo jos sudarymo atsakovė inicijavo sutarties nutraukimą. Šalys derėjosi dėl sutarties nutraukimo sąlygų, tačiau dėl jų nesusitarė. Ieškovė 2011 m. gruodžio 9 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl netinkamo sutarties vykdymo atsakovei neteisėtai vienašališkai nutraukus sutartį, atsiradusių nuostolių ir sutartyje nustatytų netesybų priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad sutartis nutraukta abipusiu šalių susitarimu apsikeičiant raštais; 2010 m. spalio 27 d. ieškovės raštą teismas pripažino šalių derybų tęsiniu ir jį vertino kaip ofertą, kurią atsakovė 2011 m. sausio 27 d. raštu akceptavo patvirtindama, jog sutinka su ieškovės pasiūlytomis sutarties nutraukimo sąlygomis (nutraukti sutartį, išmokant 21 mėnesio subnuomos mokesčio dydžio kompensaciją (civilinė byla Nr. 2-2686-467/2012). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. kovo 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. sprendimą paliko nepakeistą. Ieškovė teigė, kad atsakovė, sumokėjusi dalį kompensacijos, atsisako sumokėti likusią 141 674,14 Eur (489 172,47 Lt) sumą, remdamasi tuo, jog patalpos išnuomotos naujam nuomininkui, nors šalys, siekdamos susitarimo, nenustatė kokių nors išlygų, kurioms esant atsakovė galėtų atsisakyti mokėti šalių sutartą kompensaciją ar jos dalį. Sutartis laikytina komercine dviejų ūkio subjektų sudaryta sutartimi, todėl ieškovė prašė priteisti 46 589,94 Eur (160 865,75 Lt) nuostolių, kuriuos ji patyrė dėl atsakovės neteisėto neveikimo ir kurie pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 straipsnį preziumuojami. Pagal sutarties 6.4. punktą atsakovė privalo sumokėti ir 12 750,67 Eur (44 025,52 Lt) delspinigius.