Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. L. skundą dėl 2025-05-26 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos sprendimo Nr. 0239-ANR_N-114681-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-05-02 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės Rasos Aliošienės nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-114681-2025, T. L. nubaustas 150,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, kad jis 2025-02-06, 22.27 val., Klaipėdos r. sav., Jakų k., Bičių 5, vairuojant transporto priemonę „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 39 km/val. Važiavo 89 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus. Nutarimas įsiteisėjo 2025-05-23.

2025-05-23 gautas T. L. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 25265826815 tyrimą, kuriame jis nurodo, kad minimą transporto priemonę nusižengimo metu vairavo A. K..

2025-05-26 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Edgaro Smaidžiūno sprendimu T. L. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 25265826815 tyrimą netenkintas. Sprendime konstatuota, kad proceso atnaujinimo institutas negali būti taikomas tik kaip dar viena galimybė išvengti administracinės atsakomybės. Nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti T. L. administracinio nusižengimo bylą.

Skundą motyvuoja šiais argumentais: 2025-02-06, apie 22:27 val. automatinėmis priemonėmis buvo užfiksuotas KET pažeidimas – greičio viršijimas (90 km/h vietoje 50 km/h), kurio pagrindu jis, T. L., buvo administracine tvarka nubaustas, tačiau nurodytu metu transporto priemonę vairavo ne jis, o kitas asmuo – A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Apie tai pranešė pareigūnams, tačiau jo prašymas atnaujinti bylą buvo atmestas, remiantis pareigūnų veido bruožų analize, nors objektyvių, nepriklausomų ekspertų vertinimas nebuvo atliktas. Vadovaudamasis ANK 658 straipsnio 1 dalimi, prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nes ketina pateikti naujai paaiškėjusią ir reikšmingą aplinkybę – A. K. raštišką prisipažinimą. Tai yra tiesioginis įrodymas, turintis esminės reikšmės bylos aplinkybėms nustatyti. Atkreipė dėmesį, kad veido bruožų vertinimas pagal fiksavimo sistemos nuotrauką nėra nei pakankamai patikimas, nei objektyvus be ekspertinės analizės, ypač kai nėra atliktas joks oficialus palyginimas su A. K. nuotrauka. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad policijos sprendime teigiama, jog kito asmens prisipažinimas dėl administracinio nusižengimo „negali būti vertinamas kaip nauja aplinkybė“, o tik kaip galimas bandymas išvengti atsakomybės. Toks pareigūnų požiūris yra teisiškai nepagrįstas, nes: ANK 658 straipsnio 1 dalis aiškiai nurodo, kad naujos reikšmingos aplinkybės gali būti pagrindas atnaujinti bylą. Viena iš jų – kito asmens prisipažinimas, jei tokio įrodymo nebuvo nagrinėjant bylą anksčiau; pateiktas įrodymas – A. K. raštiškas prisipažinimas, su vardu, pavarde, data ir parašu – yra aiškus, konkretus ir teisiškai svarus dokumentas; kaltinimas remiasi subjektyviu pareigūno veido bruožų palyginimu, kuris nėra ekspertinis vertinimas, todėl neturi viršenybės prieš tiesioginį prisipažinimą; pareigūnai neatliko jokių papildomų veiksmų (ekspertizės, asmens atpažinimo, apklausos), nors privalėjo objektyviai ištirti nurodytą alternatyvą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė skundą patenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu. Aiškindamas aplinkybes, be kita ko, pareiškėjas nurodė, kad nematė nei jis, nei A. K. nuotraukos, kurioje užfiksuotas vairuotojas.

Valdybos įgaliotas pareigūnas įsitikinęs ir įvertinęs tą aplinkybę, kad procesiniai dokumentai įteikti kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, o administracinis nurodymas neįvykdytas, įvertinęs bylos duomenis, 2025-05-02 priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-94444-2025. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje išsiųstas T. L. valstybės informacinėse sistemose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

2025-05-23 gautas T. L. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 25265826815 tyrimą, kuriame jis nurodo, kad minimą transporto priemonę nusižengimo metu vairavo A. K..

2025-05-26 Valdybos įgaliotas pareigūnas išnagrinėjęs T. L. 2025-05-23 pateiktą prašymą ir įvertinęs Registre esančius, bei kitus duomenis nustatė, kad: T. L. aptariamoje administracinio nusižengimo byloje procesiniai dokumentai buvo išsiųsti vadovaujantis ANK 573, 620 straipsnių nuostatomis, t. y. išsiųsti valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad T. L. atžvilgiu priimtas 2025-05-02 nutarimas išsiųstas nedelsiant tą pačią dieną. Nutarimas įsiteisėjo 2025-05-23 T. L. per nustatytą terminą pranešime nurodytais būdais nepateikė jokios informacijos apie įvykdytą pažeidimą, nenurodė ir nepateikėte jokių duomenų, įrodančių, kad nusižengimo metu transporto priemonę valdė ar ja naudojosi kitas asmuo. Nepateikė prašymo susipažinti su administracinio nusižengimo byla ir neprašė ją nagrinėti žodinio proceso tvarka.

2025-02-14 transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas D. L. Valdybai per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), pateikė informaciją ir nurodė, kad nusižengimo metu jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę vairavo T. L., gim. (duomenys neskelbtini). 2025-02-24 T. L. per EPP, pateikė informaciją ir nurodė, kad nusižengimo metu nurodytą transporto priemonę vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Tikrinant gautą informaciją iš EPP Valdybos įgaliotas pareigūnas atliko pažeidimų fiksavimo sistemos (toliau – PFS) užfiksuotos nuotraukos analizę ir palygino su Registruose esančia nurodyto asmens nuotrauka. Atlikus PFS „Poliscan FM1“ nusižengimo nustatymo dieną užfiksuotos nuotraukos analizę nustatė, kad administracinį nusižengimą padarė vis tik T. L.. PFS užfiksuotoje nuotraukoje akivaizdžiai matosi, kad transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja vyras, kurio veido bruožai identiški T. L. Lietuvos Respublikos gyventojų registre esančioje nuotraukoje, t. y. veido forma, skruostai, ausys, nosis, tarpas tarp akių, antakių linija, lūpos ir priešingai niekaip nesutampa su nurodyto A. K. veido bruožais. Atlikęs nuotraukos analizę ir palyginimą Valdybos įgaliotas pareigūnas surašė tarnybinį pranešimą.

Valdybos įgaliotas pareigūnas nagrinėdamas prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pažymėjo, kad T. L. administracinio nusižengimo byloje svariu ir patikimu įrodymu yra įvykio dieną PFS užfiksuota fotonuotrauka, iš kurios akivaizdu, kad už vairo sėdintis ir minimą transporto priemonę vairuojantis asmuo yra būtent pats T. L., bei atkreipė dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kurioje išaiškinta, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais; taip pat kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-392014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015, 2AT-29-895/2017, 2AT-38-976/2020).

Valdybos įgaliotas pareigūnas nurodė, jog pagal ANK 658 str. 1 d. 4 p. nuostatas administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas, taigi proceso atnaujinimo institutas negali būti taikomas tik kaip dar viena galimybė išvengti administracinės atsakomybės.

Remiantis tuo kas išdėstyta ir vadovaujantis ANK 661 straipsnio 6 dalimi, Valdybos įgaliotas pareigūnas nenustatęs nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti T. L. administracinio nusižengimo bylą nusprendė netenkinti T. L. 2025-05-23 prašymo ir atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 25265826815 ir sprendimo nuorašą išsiuntė T. L. elektroninio paštu adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodė priežastis, dėl kurių nesutinka su skundu: mano, kad įgaliotas pareigūnas, gavęs T. L. 2025-05-23 prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 25265826815 tyrimą teisėtai ir pagrįstai priėmė motyvuotą sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 25265826815. Atkreipė dėmesį, kad ANK 661 straipsnio nuostatos reglamentuoja administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo arba neatnaujinimo procedūrą (procesą), todėl Valdybos įgaliotas pareigūnas, įvertinęs esančius duomenis byloje, priėmė būtent sprendimą neatnaujinti bylos.

Pabrėžė, kad kaip viena iš bylos atnaujinimo pagrindų numatyta tai, jog procesas atnaujinamas, paaiškėjus kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Tik neabejotinai nustačius, jog tokios aplinkybės egzistuoja, institucija, kurios sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P6-169/2007; Nr. P556- 68/2008, Nr. P858-43/2010. Nr. P438-2016/2011, Nr. P520-28/2012). Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010).

Valdyba mano, kad T. L. skunde nurodytos aplinkybės yra prieštaraujančios byloje surinktiems įrodymams ir negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai. Kaip jau minėta, įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Akivaizdu, kad atsižvelgiant į byloje esančius ir nustatytus duomenis nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti T. L. administracinio nusižengimo bylą

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vadovaujantis ANK 657 straipsnio nuostatomis, administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

2025-05-02 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus nutarimu, T. L. nubaustas 150,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, kad jis 2025-02-06, 22.27 val., Klaipėdos r. sav., Jakų k., Bičių 5, vairuojant transporto priemonę „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 39 km/val. Važiavo 89 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). KET 127 punkto reikalavimus. Nutarimas įsiteisėjo 2025-05-23.

ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, o iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas ir (ar) nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (Klaipėdos apygardos teismo administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-68-417/2025, Kauno apygardos teismo administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-33-485/2022, Vilniaus apygardos teismo administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-346-935/2019).

Pareiškėjas neigia savo kaltę, nurodo, kad įvykio metu transporto priemonę vairavo ne jis, o A. K., naujai paaiškėjusia ir reikšminga aplinkybe nurodo A. K. raštišką prisipažinimą, teigia, kad veido bruožų vertinimas pagal fiksavimo sistemos nuotrauką nėra nei pakankamai patikimas, nei objektyvus be ekspertinės analizės, ypač kai nėra atliktas joks oficialus palyginimas su A. K. nuotrauka.

Pagal ANK 593 straipsnio 1 dalį, administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi teisę atlikti procesinius veiksmus, taip pat paskirti ekspertizę arba gauti specialisto paaiškinimus. Tačiau, nustatant įrodytomis pripažintas bylos aplinkybes, įrodinėjimo procesas turi ribas, specialieji tyrimai skirtini esant būtinumui, o teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-788/2023).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad buvo palyginta pažeidimų fiksavimo sistemos užfiksuota aiški bei geros kokybės nuotrauka ir Lietuvos Respublikos gyventojų registre esanti T. L. nuotrauka, iš kurių akivaizdžiai matyti, kad tai tas pats asmuo, taigi nagrinėjamu atveju pasitelkti specialių žinių nereikėjo. Taip pat akivaizdžiai matoma, kad pažeidimų fiksavimo sistemos nuotraukoje esančio asmens bruožai visiškai nesutampa su A. K. bruožais. Atsižvelgiant į tai, vertinama, kad T. L. teiginys, kad įvykio metu transporto priemonę vairavo ne jis, yra siekis išvengti administracinės atsakomybės.

T. L. pateiktas A. K. rašytinis prisipažinimas, kad jis vairavo administracinio nusižengimo padarymo metu, vertinamas kritiškai, kadangi administracinio nusižengimo protokolas, nutarimas, byloje esančios nuotraukos ir 2025-03-07 tarnybinis pranešimas dėl administracinio nusižengimo tyrimo patvirtina, kad administracinį nusižengimą padarė T. L.. Paminėtina, kad 2025-02-14 transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas D. L. pateikė informaciją, kurioje nurodė, kad nusižengimo metu jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę vairavo T. L..

Teismas, įvertinęs T. L. skundą, byloje esančią medžiagą, neturi pagrindo pripažinti, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. Smaidžiūno sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Teismas daro išvadą, kad skundžiamą sprendimą panaikinti ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 25265826815 tyrimą nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo T. L. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo T. L. skundo netenkinti ir 2025-05-26 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Edgaro Smaidžiūno sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.