- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-30
- Bylos Nr.
- AN2-68-417/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00033-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- P. U.
- Advokatai
- Regimantas Sriebalius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto P. U. atstovo advokato Regimanto Sriebaliaus atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. vasario 25 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) vyriausiasis specialistas 2024-08-01 surašė P. U. administracinio nusižengimo protokolą AM-AAD-ANR_P-2613-2024 su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24251032264) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 4 dalį, kuriuo paskyrė 300 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimą 11 mėnesių, už tai, kad jis 2024-07-31 medžioklės klubo „R.“ medžioklės ploto vienete ((duomenys neskelbtini) iš jam priklausančio graižtvinio šautuvo „Browning Eurobolt 3006 Springfield“, Nr. 04168Zx351, paleido vieną šūvį į taikinį, neįrašęs į medžioklės lapą apie buvimą medžioklės vienete su neįdėtu į dėklą ginklu, kas yra draudžiama, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 58.2.1 papunktį. P. U. administracinį nurodymą įvykdė – 2024-08-02 sumokėjo baudą ir 2024-08-13 grąžino atitinkamai institucijai medžioklės bilietą.
2. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas 2024-08-21 nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-2159-2024, už ANK 290 straipsnio 4 dalyje padarytą administracinį nusižengimą, paskyrė P. U. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimą 11 mėnesių. Šiuo nutarimu taip pat buvo patikslintas teisės aktas, kurį pažeidė P. U., nurodant, jog buvo pažeistas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2010-09-15 įsakymu Nr. D1-768, 58.2.1 papunktis. 2024-09-16 vyriausiojo specialisto nutarimu 2024-08-21 nutarimas Nr. AM-AAD-ANR_N-2159-2024 panaikintas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Tauragės apylinkės teismo 2024-10-30 nutartimi P. U. skundas atmestas ir Institucijos 2024-09-16 nutarimas paliktas galioti.
4. Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos 2024-12-12 buvo gautas P. U. atstovo advokato Regimanto Sriebaliaus prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos (ROIK: 24251032264) atnaujinimo. 2025-01-09 Institucijos nutarimu P. U. atstovo prašymas netenkintas, pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių atsisakyta.
Šalies argumentai
5. P. U. nesutikdamas su Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025-01-09 nutarimu, jo atstovas pateikė skundą Tauragės apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti šį Institucijos nutarimą ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Skundžiama 2025-02-25 nutartimi Tauragės apylinkės teismas P. U. atstovo skundą atmetė ir Institucijos 2025-01-09 nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių paliko nepakeistą.
II. Atskirojo skundo prašymai ir argumentai
6. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patraukto P. U. atstovas prašo: 1) panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2025-02-25 nutartį ir Institucijos 2025-01-09 nutarimą; 2) atnaujinti administracinio nusižengimo bylos (ROIK: 24251032264) teiseną dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrindžia, kad pareigūnas, nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, tinkamai laikėsi ANK 617 straipsnio nuostatų, t. y. teisingai nustatė aplinkybes dėl administracinio nusižengimo padarymo, nes buvo remiamasi iš esmės tik traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens P. U. deklaratyviu prisipažinimu, pateiktu neleidžiant tinkamai išsiaiškinti ir paaiškinti reikalaujamas nurodyti aplinkybes, o pareigūnas nesiėmė visų įmanomų priemonių visapusiškai ir objektyviai ištirti veikos aplinkybių, kaip tai numato ANK 567 straipsnis, dėl to P. U. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį patrauktas nepagrįstai.
6.2. P. U. 2024-07-31 medžioklėje nebuvo, šovinių šią dieną parduotuvėje „H.“ nepirko. Duomenis dėl klaidingai nustatyto galbūt ANK 290 straipsnio 4 dalies pažeidimo ir dėl priešingų nustatytų faktinių aplinkybių, patvirtina liudytojų R. R., R. R. ir P. U. pateikti paaiškinimai ir dokumentai, taip pat UAB „S.“ parduotuvės „H.“ pateiktas raštas. Tai, jog P. U. 2024-07-31 nebuvo parduotuvėje „H.“, pareigūnams nebuvo žinoma, nes ši aplinkybė buvo patikrinta vėliau gautais duomenis iš parduotuvės „H.“. Parduotuvės „H.“ administracija raštiškai patvirtino, kad P. U. 2024-07-31 šaudmenų nepirko, o paskutinį kartą šaudmenis pirko 2024-06-21, įsigydamas 40 vnt. šaudmenų „30-06 springfield“. Be to, liudytojai R. R. ir R. R. patvirtino 2024-07-31 aplinkybes dėl P. U. darbo dienos ūkyje. Iš nustatytų objektyvių duomenų matyti, kad šaudmenis P. U. įsigijo 2024-06-21, o medžioklėje dalyvavo 2024-07-02, tai patvirtina jo pateiktas į administracinio nusižengimo bylą medžioklės lapas. Taigi 2024-07-31 12.00 val. P. U. medžioklėje nebuvo ir fiziškai būti negalėjo, nes dirbo ūkyje visą darbo dieną.
6.3. Pareigūnas išnagrinėjęs P. U. prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, priimtame nutarime daro išvadą, kad „iš byloje esančių įrodymų, akivaizdu, kad siekis atnaujinti administracinę teiseną yra susijęs su bandymu išvengti griežtos P. U. taikytos administracinio poveikio priemonės - teisės medžioti atėmimo, nurodant ir pateikiant naują versiją, jog galimai jis nepadarė administracinio nusižengimo, nes 2024-07-31 dirbo ūkyje ir pateikė tai patvirtinančius duomenis“. Vienintelis argumentas, kuriuo pareigūnas grindžia šį teiginį yra vėl gi išvada arba tiksliau prielaida – „P. U. pateikti duomenys, darbdavio ir kitų dirbančių asmenų paaiškinimai kelia pagrįstas abejones, nes jie suinteresuoti bylos baigtimi, todėl vertintini kritiškai, kaip neatitinkantys faktines bylos aplinkybes, prieštaraujantys objektyviems byloje surinktiems duomenims. Be to, neatmetama galimybė, jog P. U. galėjo ir nebūti 2024-07-31 darbo vietoje, galėjo būti išvykęs pietauti ar kitu tikslu, nepranešęs darbdaviui, po to grįžti ir atlikti jam pavestą darbą. Esant šioms aplinkybėms, surinktų įrodymų visuma nepaneigia P. U. kaltės“.
6.4. Pareigūno išnagrinėjusio prašymą nutarimas grindžiamas prielaidomis bei padarytomis išvadomis, kurios neparemtos objektyviais duomenimis. Visų pirmą, pareigūnas atnaujinęs administracinio nusižengimo bylą galėjo įspėti apklausti pagal byloje esančias aplinkybes bei tiksliai išsiaiškinti faktines aplinkybes, o ne remtis spėjimais bei prielaidomis. Antra, paaiškinimus pateikę asmenys nėra suinteresuoti bylos baigtimi, nes jie nėra patraukti administracinėn atsakomybėn, o administracinė poveikio priemonė pritaikyta P. U. jiems nesukelia jokių teisių ar pareigų, todėl padaryta išvada, kad šie asmenys yra suinteresuoti, akivaizdžiai nepagrįsta. Atvirkščiai šie asmenys yra nesuinteresuoti bylos baigtimi bei gali nurodyti faktines aplinkybes reikšmingas bylai išspręsti.
6.5. Trečia, padaryta prielaida, kad pareiškėjas kuri laiką galėjo būti išvykęs iš darbo yra taip pat visiškai hipotetinė, nepagrista jokiais bylos duomenimis. Tokią daromą prielaidą paneigia ūkio darbininko R. R. pateiktas raštiškas paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad „periodą nuo 10 val. iki 12.30 val. buvome visi trise ūkio savininkas R. R., P. U. ir aš nuo 12 val. 30 min. iki 17 val. aš ir P. U. su dviem traktoriais tęsėme darbus kraudami ir veždami šiaudus iš laukų į daržine, visą ši laiką buvome šalia vienas kito ir kartu dirbome“. Būtent R. R. nurodo, kad 2024-07-31, laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 17.00 val., P. U. buvo visą laiką kartu su juo ir išvykęs nebuvo, šios aplinkybės paneigia P. U. surašytame protokole nurodytą pažeidimo padarymo laiką.
6.6. Ketvirta, 2025-01-09 nutarime pareigūnas nurodo, jog, tiriant administracinio įsižengimo bylą, buvo nustatyta, kad „P. U. nurodė, jog šovinius pirko 2024-07-31 parduotuvėje „H.“ <...> P. U. nurodė, kad trys šoviniai dėtuvėje, o vieną medžioklės plotų vienete iššovė į taikini <...> P. U. medžiotojų klubo „R.“ teritorijoje parodė vietą, kur buvo, kai šovė, ir parodė vietą, kur buvo taikinys, į kurį šovė. Taip pat P. U. parodė vietoje rastą tuščią tūtą „Baras“, kuri buvo tos pačios firmos kaip ir tie šoviniai, kuriuos pirko parduotuvėje „H.“. Tačiau visos šios aplinkybės grindžiamos išimtinai paties galimo P. U. prisipažinimu, o aplinkybė, kad jis 2024-07-31 pirko šovinius parduotuvėje „H.“ yra akivaizdžiai neteisinga. Pareigūno priimtame 2025-01-09 nutarime niekaip nepaaiškinama aplinkybė, kad 2024-07-31 P. U. parduotuvėje „H.“ nebuvo, nes tai įrodoma gauta UAB „S.“ parduotuvės „H.“ pažyma, kurioje nurodyta, kad „Šaudmenų realizavimo žurnale 2024 liepos 31 dieną įrašo, kad P. U. įsigijo šovinius nėra. Tai reiškia, kad iš mūsų parduotuvės šovinių nepirko <...> paskutinį įrašą susijusi su P. U. radome 2024-06-21, įsigytas kiekis 40 vnt. <...> „30-06 springfield“. Patikrinę sandėlio programą konkrečios dienos pardavimus randame įrašą, kuris atitinka su parduotu kalibru, bei kiekiu – Baraes „30-06 springfield 10,9g TTSX“.
6.7. Šios faktinės aplinkybės nustatytos pakankamai tiksliai, t. y. P. U. 40 vnt. šovinių iš parduotuvės „H.“ įsigijo 2024-06-21. P. U., pagal byloje esantį medžioklės lapą, medžioklėje buvo 2024-07-02. Todėl abejotina, jog P. U., 2024-06-21 įsigijęs šovinius, būtų laukęs iki 2024-07-31, kad iššautų vieną šovinį iš naujai įsigytų šovinių, kaip pats nurodo savo pirminiame 2024-08-01 paaiškinime. P. U., 2024-08-01 duodamas paaiškinimus, nenurodė kada pirko šovinius, kada atliko šūvį, o tik pareigūno pareikalautas prisipažįsta, kad „Į medžioklės lapą suteikiantį teisę medžioti tam medžioklės vienete (duomenys neskelbtini) medžioklės klubo „R.“ neįsirašiau per skubėjimą dėl to gailiuosi“ ir tai vienintelis įrodymas kuriuo buvo pagrįstas pažeidimo padarymo faktas. Taigi pareigūnas jokių duomenų apie pažeidimo padarymo laiką, vietą ir kitas aplinkybes nesurinko, o rėmėsi išimtinai galimo pažeidėjo visiškai neinformatyviu prisipažinimu. P. U. iš tiesų patikrinimo vietoje pareigūnui nurodė, kad šovinius pirko vakar, t. y. 2024-07-31, tačiau taip nurodė tiksliai nepamenantis kurią dieną pirko šovinius ir nesureikšmindamas šio fakto, nes šoviniai buvo pirkti legaliai, o pareigūnas padarė išvadą, kad šovinius jis įsigijo 2024-07-31 ir iš jų vienas buvo panaudotas iškart po įsigijimo, nes pats patikrinimas vyko 2024-08-01. Po šios išvados pareigūnas nurodė P. U. prisipažinti ir taip išvengti didesnių nemalonumų, P. U. taip ir padarė.
6.8. Penkta, 2025-01-09 nutarime nurodoma aplinkybė, kad P. U. šovinio tūtą „Baras“ rado ir ją parodė pažeidimo vietoje, neatitinka faktinių aplinkybių, nes šovinio tūta pareigūnui buvo parodyta iš karto po P. U. automobilio sustabdymo, jam atsakant į pareigūno klausimus, nes ši buvo P. U. automobilyje. Taigi, atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes, administracinio nusižengimo byla atnaujintina, nes pažeidimas buvo grindžiamas tik paties pažeidėjo prisipažinimu, neatitinkančių faktinių aplinkybių, o vėliau paaiškėjo naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos iki sprendimo skirti administracinę nuobaudą bei poveikio priemonę įsiteisėjimo, kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas, t. y. 1) P. U. šovinius pirko 2024-06-21 ir po šovinių pirkimo 2024-07-02 buvo teisėtoje medžioklėje, kurios metu iššovė vieną šovinį; 2) aplinkybes, kad P. U. 2024-07-31 nepirko šovinių patvirtina UAB „S.“ parduotuvės „H.“ 2024-09-10 išduota pažyma; 3) aplinkybes, kad 2024-07-31 P. U. nebuvo medžioklėje patvirtina liudytojai (P. U. darbdavys ūkininkas R. R. ir ūkio darbininkas R. R.); 4) pareigūnai nesiėmė priemonių patikrinti faktinių aplinkybių ir ištirti bylą, o rėmėsi išimtinai P. U. prisipažinimu, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, nebuvo laikomasi ANK 567 straipsnio nuostatų., t. y. nesiimta visų įmanomų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ištirtos veikos aplinkybės.
7. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į P. U. atstovo atskirąjį skundą prašo šio skundo netenkinti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo 2025-02-25 nutartį. Teigiama, kad P. U. su skundu nepateikė jokių naujų aplinkybių ar įrodymų, kurie nebūtų buvę vertinti pirmosios instancijos teisme – skunde dėstomos tos pačios aplinkybės ir argumentai, kaip ir pateiktame apylinkės teismui. Institucija visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais, kad nagrinėjamu atveju jokių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų nėra.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
8. Atskirasis skundas netenkinamas.
9. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta rašytine medžiaga, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, patikrinęs skundžiamą nutartį teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą netenkinti P. U. atstovo skundo dėl Institucijos 2025-01-09 nutarimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2025-02-25 nutartį. Apylinkės teismas išsamiai išanalizavo P. U. atstovo nurodytus motyvus, kuriais remiantis buvo prašoma atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Sprendimą atmesti pareiškėjo skundą ir palikti galioti skundžiamą nutarimą, išsamiai ir aiškiai motyvavo. Apygardos teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo su skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais nesutikti ir jiems visiškai pritaria. Pažymėtina, jog atskirasis skundas apygardos teismui iš esmės yra grindžiamas tokiais pačiais argumentais, kaip ir skundas apylinkės teismui, kurie buvo išsamiai ištirti ir įvertinti skundžiamoje nutartyje, todėl apygardos teismas, pritardamas skundžiamos nutarties motyvams, jų papildomai nekartoja, o tik atkreipia dėmesį į kelis esminius momentus.
11. ANK 657 straipsnis numato, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
12. ANK 658 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai, iš kurių vienas – paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tą, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
13. Pirmosios instancijos teismas savo nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, o iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl proceso atnaujinimo, byloje priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas, sprendžiama tik tai, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikšmingos aplinkybės.
14. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. U. užbaigtoje administracinio nusižengimo byloje siekia atnaujinti procesą, kurioje jis 2024-08-02 įvykdė administracinį nurodymą ir sumokėjo 300 Eur baudą, tuo pagrindu, kad egzistuoja naujai paaiškėjusios aplinkybės, t. y. po protokolo surašymo buvo gautas parduotuvės „H.“ raštas, kuris, kaip pabrėžiama, patvirtina, jog P. U. 2024-07-31 šaudmenų nepirko, o paskutinį kartą tą padarė 2024-06-21, įsigydamas 40 vnt. šaudmenų, taip pat ūkininko R. R. pateikti duomenys patvirtina, kad 2024-07-31 P. U. visą dieną dirbo ūkyje numatytus darbus nuo 8.00 val. iki 17.00 val., be to ir ūkininko R. R. darbuotojo raštiškas paaiškinimas patvirtina aplinkybes dėl P. U. 2024-07-31 darbo dienos ūkyje, dėl to administracinė atsakomybė P. U. neturėjo kilti.
15. Taigi P. U. atstovas procesą atnaujinti prašo gauto rašto, taip pat rašytinių paaiškinimų pagrindu. Pasak atstovo, šie duomenys patvirtina, kad P. U. jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė, protokole nurodytoje vietoje ir laiku medžioklės plotuose išsiėmęs graižtvinio šautuvo iš dėtuvės nebuvo bei šūvio į taikinį, naujiems šoviniams išbandyti, prieš tai nepadaręs įrašo medžioklės lape, neatliko. Apygardos teismas su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo pozicija, kad anksčiau išvardyti duomenys sudaro pagrindą atnaujinti procesą, nesutinka ir pritaria apylinkės teismo išvadoms, kuriomis konstatuota nesant ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų.
16. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, 2024-08-01, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame siūloma P. U. iki 2024-08-16 sumokėti 300 Eur baudą ir grąžinti dokumentą, liudijantį teisę medžioti (b. l. 44). Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad P. U. minėtame protokole pasirašė, su administraciniu nusižengimu sutiko bei gailėjosi. Atskirame rašytiniame paaiškinime dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių nurodė, kad nusipirko kito gamintojo šovinių ir norėjo prasišauti šautuvą, todėl savo medžioklės ploto vienete šovė vieną šūvį į taikinį, tačiau į medžioklės lapą, suteikiantį teisę medžioti (duomenys neskelbtini) medžioklės klubo „R.“ medžioklės ploto vienete, įrašo nepadarė, nes skubėjo, dėl to gailisi (b. l. 46). Pastabų dėl protokolo surašymo ar, kaip teigiama skunde, dėl galbūt daromo pareigūno spaudimo prisipažinti, Institucijos pareigūnui taip pat neturėjo, įstatymo nustatyta tvarka pareigūno galbūt neteisėtų veiksmų neskundė, o sekančią dieną, t. y. 2024-08-02, sumokėjo jam paskirtą 300 Eur baudą bei 2024-08-13 pristatė institucijai medžioklės bilietą, t. y. per nustatytą terminą įvykdė administracinį nurodymą, todėl administracinio nusižengimo teisena P. U. pasibaigė (ANK 610 straipsnio 5 dalis). Taigi, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, šių duomenų visuma patvirtina, kad P. U. nuo pat pradžių žinojo apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, teikė paaiškinimus, pripažino padarytą nusižengimą, jo neginčijo ir tik po to, kai 2024-08-21 nutarimu, kuris vėliau panaikintas 2024-09-16 nutarimu, jam buvo paskirtas specialiosios teisės – teisės medžioti – atėmimas, ėmė ginčyti padarytą nusižengimą ir savo kaltės nebepripažinti. Pažymėtina, kad P. U. po trijų mėnesių nuo administracinio nusižengimo teisenos pabaigos pateikti duomenys, jog administracinio nusižengimo jis nepadarė, nes visą dieną buvo darbe ir dirbo ūkio darbus, nėra jam naujai paaiškėjusios aplinkybės. Jis tai žinojo nuo pat protokolo su administraciniu nurodymu surašymo dienos. Svarbu tai, kad P. U. turėjo pakankamai laiko, pergalvojus visas aplinkybes, nesutikti su surašytu administraciniu nesusižengimo protokolu ir administraciniu nurodymu, tačiau jokių veiksmų nesiėmė, priešingai, įvykdė administracinį nurodymą, taip visiškai sutikdamas su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu.
17. Pažymėtina, kad vien pateiktuose parduotuvės „H.“ rašte ir P. U. darbdavio bei bendradarbio rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, P. U. ir jo atstovo subjektyvi nuomonė bei tam tikrų aplinkybių interpretavimas savo naudai nesudaro pagrindo tenkinti atskirojo skundo ir administracinio nusižengimo bylą atnaujinti. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, teismo posėdžio metu liudytojais apklausti darbdavys R. R. ir bendradarbis R. R., jokių esminių aplinkybių, kurios nebūtų žinomos anksčiau, nenurodė. Be to, nei vienas iš šių liudytojų negalėjo patvirtinti P. U. iškeltos versijos, kad jis 2024-07-31 buvo darbe visą darbo dieną ir dirbo ūkio darbus, nes nei vienas iš jų nebuvo su P. U. nepertraukiamai visą dieną. Taip pat, parduotuvės „H.“ rašte pateikti duomenys nepatvirtina P. U. nekaltumo, nes naujų šovinių jis galėjo įsigyti ir kitoje specializuotoje parduotuvėje. Todėl daryti kitokias išvadas nei tai padarė pirmosios instancijos teismas atmesdamas P. U. atstovo skundą, nėra jokio teisinio pagrindo.
18. Apygardos teismo vertinimu, įvertinus visus bylos duomenis bei teisinį reglamentavimą, pateikti duomenys savaime neturi jokios įtakos kitokiam P. U. veiksmų teisiniam vertinimui, administracinio nusižengimo kvalifikavimui ir nėra laikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis sudarančiomis pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Akivaizdu, kad šios aplinkybės iš esmės P. U. buvo žinomos bei galėjo būti žinomos ir administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymo metu, todėl jos negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad kiti P. U. atstovo skunde nurodyti argumentai ir aplinkybės nėra esminės, kurios paneigtų skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padarytas išvadas apie pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną, nebuvimą.
19. Apygardos teismas, įvertinęs visa tai, kas buvo aptarta anksčiau, daro išdavą, kad Tauragės apylinkės teismo 2025-02-25 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nesama pagrindo ją pakeisti ar panaikinti dėl atskirajame P. U. atstovo skunde nurodytų motyvų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. vasario 25 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.