- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- AN2-33-485/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00070-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Algirdas Remeika (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. J. Ž.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatas
- Advokatai
- Diana Ingrida Vinklerytė
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. Ž. (toliau – pareiškėjas) atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės (toliau – pareiškėjo atstovė) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties V. J. Ž. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Lazdijų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo (toliau – Institucija) 2020 m. spalio 26 d. nutarimu V. J. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 860 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trylikai mėnesių. Jis nubaustas dėl to, kad 2020 m. spalio 14 d. apie 16.10 val. (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. 11, vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,00 promilės neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.
Šalies argumentai
2. V. J. Ž. 2021 m. rugsėjo 12 d. su prašymu kreipėsi į nutarimą surašiusią Instituciją dėl administracinio nusižengimo bylos proceso atnaujinimo, dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nes nutarimas išsiųstas ne jo gyvenamosios vietos adresu, be to, neiširtos visos svarbios aplinkybės, apklaustas liudytojas, galintis patvirtinti automobilio defektus, parduotuvės pardavėja ir kt. 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Institucija atsisakė pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tokį sprendimą motyvuodama tuo, kad pareiškėjas prašyme nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo ar negalėjo būti žinomos priimant jo atžvilgiu nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Nesutikdamas su Institucijos sprendimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. Ž. pateikė skundą apylinkės teismui. Skundžiama 2021 m. lapkričio 25 Alytaus apylinkės teismo nutartimi pareiškėjo skundas buvo atmestas. Teismas nurodė, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio Kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes (ANK 660 straipsnio 1 dalis), taigi, V. J. Ž. praleido ir įstatyme nustatytą terminą prašymui atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniame skunde pareiškėjo atstovė advokatė D. I. Vinklerytė prašo panaikinti 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų r. PK viršininko V. K. 2021-09-24 sprendimą ir dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, atnaujinti administracinio nusižengimo bylos procesą.
4.1. Skunde apelianto atstovė nurodo, kad Institucija nutarimą jos atstovaujamojo atžvilgiu priėmė jam nedalyvaujant, todėl pareiškėjas negalėjo duoti paaiškinimų dėl įvykio aplinkybių. Priimtame nutarime yra neaiškumų ir neatitikimų, neapklausti įvykio liudininkai, eilė sprendimų priimta remiantis tik prielaidomis, o ne faktais. Pareiškėjas tvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytoje vietoje: (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio mėn. 14 d. 16 val. 50 min., automobiliu nevažiavo, o tik su draugu R. M. pėsčiomis buvo atėję į maisto prekių parduotuvę, šios aplinkybės nebuvo paneigtos neginčijamais įrodymais, tačiau jį sulaikė policijos patrulis ir suformino protokolą kaip vairuotojui, vairavusiam galimai neblaiviam.
4.2. Skunde nesutinkama su teismo padaryta išvada, jog pareiškėjas nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, nes liudytoju prašytas apklausti R. M. būtų paaiškinęs visas automobilio ir jo bei pareiškėjo atsiradimo prie parduotuvės aplinkybes, tuomet įgyja reikšmę pareiškėjo skundo argumentas, kad policijos pareigūnai, pareiškėjui neigiant važiavimo automobiliu faktą, nepatikrino automobilio variklio temperatūros, kas leistų nustatyta, ar automobiliu buvo važiuota. Taip pat aplinkybė, kad automobilis nuo parduotuvės buvo nutemptas, nes neužsivedė, patvirtina, kad sugedusiu automobiliu pareiškėjas negalėjo prie parduotuvės atvažiuoti. Pareiškėjo atstovės vertinimu, nesiėmus visų įmanomų priemonių pašalinti šiuos prieštaravimus, negalėjo būti priimtas ginčijamas nutarimas.
4.3. Skundą pareiškėjo atstovė grindė ir tokia aplinkybe, kad skundžiamas policijos nutarimas V. J. Ž. nebuvo įteiktas, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės susipažinti su bylos medžiaga bei priimtu nutarimu. Ji nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytomis aplinkybės ir tvirtina, kad pašto dėžutės per e. pristatymo sistemą jis nėra susikūręs. Asmeniui administracinės nuobaudos skyrimo dokumentas turi būti įteiktas, o tam, kad tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą, neužtenka tik žinoti apie ginčijamą nutarimą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į V. J. Ž. advokatės apeliacinį skundą Institucija prašo Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad pažeidėjas ir jo advokatė nenurodė jokių ANK 658 str. 1 d. numatytų aplinkybių, kurios paaiškėjo po nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. V. J. Ž. advokatės D. I .Vinklerytės apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, daro išvadą, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti nėra teisinio pagrindo. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo nutartį, remiantis apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais, taip pat nėra objektyvaus pagrindo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad V. J. Ž. apeliaciniame skunde nenurodė jokių jo kaltę ar netinkamą veiksmų kvalifikavimą pagrindžiančių aplinkybių, kurių nebūtų nurodęs pirmosios instancijos teisme ir kurių apylinkės teismas nebūtų išanalizavęs ir dėl jų pasisakęs.
8. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato galimybę atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kai paaiškėja aplinkybės, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba tai, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
9. Apylinkės teismas savo nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, o iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas.
10. Iš skundo argumentų matyti, kad V. J. Ž. administracinio nusižengimo byloje siekia atnaujinti procesą tuo pagrindu, jog administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu buvo išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant, Institucijos nutarimas priimtas neišsiaiškinus visų įvykio aplinkybių, todėl paremtas prielaidomis ir prieštaringais įrodymais, jis nebuvo tinkamai supažindintas su priimtu sprendimu, todėl negalėjo jo apskųsti. Bylos duomenys patvirtina, kad pažeidėjo procesinės teisės nebuvo pažeistos, nes jis administracinio nusižengimo protokolą gavo, jame buvo nurodyta teismo posėdžio data bei išaiškintos ANK 616 straipsnyje išdėstytos nuostatos, kad ne teismo tvarka bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinėje teisenoje dalyvaujančių asmenų, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę teikti Institucijai prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka arba iki bylos išnagrinėjimo jis gali pareikti papildomus paaiškinimus dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo aplinkybių. Apeliantas šiomis procesinėmis teisėmis nepasinaudojo, todėl byla buvo išnagrinėta ja nedalyvaujant, o priimtas nutarimas išsiųstas nubaustam asmeniui.
11. Aukštesnysis teismas nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad pagrindą atnaujinti procesą sudaro ir kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė turi būti pripažinta tai, kad liudytoju nebuvo apklaustas kartu su pareiškėju prie parduotuvės buvęs R. M., kuris būtų paaiškinęs visas automobilio ir jo bei pareiškėjo atsiradimo prie parduotuvės aplinkybes, ir kas galėtų patvirtinti V. J. Ž. nekaltumą. Ši aplinkybė negali būti laikoma naujai paaiškėjusi, nes ją V. J. Ž. nurodė ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, bet administracinio nusižengimo bylos tyrimą atlikęs pareigūnas priėmė sprendimą šio asmens neapklausti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, sprendimą, kad pareiškėjo kaltei dėl inkriminuojamo nusižengimo padarymo yra surinkta pakankamai duomenų, nutarimą priėmęs institucijos pareigūnas priėmė įvertinęs policijos pareigūnų D. K. ir A. R. duotus paaiškinimus apie tai, kad jie matė, kaip prie parduotuvės pažeidėjas atvažiavo su automobiliu ,,Ford Mondeo“. Pareigūnui, priėmusiam nutarimą, nebuvo jokio pagrindo netikėti D. K. ir A. R. parodymais, todėl jais buvo vadovautasi kaip patikimais.
12. Paties V. J. Ž. pozicija, jog jis nevairavo automobilio, buvo įvertinta kritiškai, nes jis negalėjo paaiškinti, kaip automobilis atsirado prie parduotuvės, jeigu automobilio rakteliai buvo pas jį, o jis pats teigė iki parduotuvės atėjęs. V. J. Ž. pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Šiam nusižengimui konstatuoti būtina nustatyti transporto priemonės vairavimo bei neblaivumo faktus. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, kad nėra jokių abejonių, jog šios aplinkybės buvo nustatytos nešališkų liudytojų parodymais, todėl papildomai rinkti įrodymus, kaip kad apklausti kartu su pažeidėju buvusį jo draugą, ar parduotuvės pardavėją, nebuvo jokio objektyvaus pagrindo. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, kad D. K. ir A. R. matė, kaip V. J. Ž. atvažiavo automobiliu, tikrinti, ar automobilio variklis buvo šaltas ar šiltas, taip pat nebuvo būtina. Taip pat ir apelianto nurodoma aplinkybė, jog vėliau automobilis, kuriuo prie parduotuvės atvažiavo pareiškėjas, galėjo neužsivesti ir buvo buksyruotas, nepagrindžia V. J. Ž. versijos, jog automobilis apskritai buvo sugedęs ir nevažiuojantis. Aptartų argumentų pagrindu aukštesnysis teismas pritaria žemesniojo teismo išvadoms, kuriomis konstatuota nesant ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų.
13. Aukštesnysis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje išdėstytiems argumentams ir dėl pareiškėjo skundo teiginių, susijusių su ANK 577 ir 616 straipsniuose numatytų pareiškėjo teisių suvaržymu. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, teismas išsamiai ir detaliai išdėstė V. J. Ž. skundo atmetimo argumentus, todėl aukštesnysis teismas jų nekartodamas konstatuoja, kad bylos duomenys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. Ž. nutarimo jo atžvilgiu priėmimo dieną ir jo išsiuntimo dieną turėjo aktyvią elektroninio pristatymo dėžutę, todėl Institucija 2020 m. spalio 26 d. nutarimą V. J. Ž. išsiuntė per e. pristatymo sistemą, nepažeisdama jokių teisės normų reikalavimų, tame tarpe ir ANK numatytų asmens procesinių teisių tinkamai ir laiku gauti procesinius dokumentus.
14. Remiantis aptartu, konstatuojama, kad apeliacinis skundas netenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį nepakeistą ir V. J. Ž. atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.