- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-09
- Bylos Nr.
- 2-252-214/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12068-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Ieškovas
- N. R.
- Atsakovas
- UAB „Žaidas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Staterma“, UAB DK PZU Lietuva
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. R. ieškinį atsakovui UAB „Žaidas“, tretieji asmenys UAB „Staterma“, UAB DK PZU Lietuva dėl žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas savivaldybės yra paskirtas namo esančio (duomenys neskelbtini) administratoriumi nuo 2006 m. vasaros. 2009 m. Atsakovas organizavo šio namo stogo keitimo darbus, rangovu pasirinko UAB „Staterma“, kuri darbus pradėjo vykdyti birželio mėnesį, vykdė su pertraukomis, baigė tiktai gruodžio mėnesį. Nuėmus stogo dangą, patalpos nebuvo apsaugotos nuo lietaus, todėl lietui lyjant buvo gadinamos. Ieškovė kreipėsi tiek į atsakovą, tiek į savivaldybę dėl susidariusios padėties, tačiau atsakovas UAB „Žaidas“ atsakydavo, kad dėl atliktų stogo darbų atsakomybė tenka remonto darbus atliekančiai įmonei. Ieškovė 2009-09-01 kreipėsi į ekspertą dėl žalos bute dydžio įvertinimo, ir gavo eksperto ataskaitą, kad nustatytas žalos dydis yra 2924,40 Lt dviems butams (duomenys neskelbtini) kartu, šie butai yra sujungti į vieną butą ir po skyrybų su sutuoktiniu priklauso ieškovei. Ekspertui už atliktą darbą sumokėjo 300 Lt. Į butą buvo atėję UAB „Staterma“ darbų vykdytojas, kitą kartą UAB „Žaido“ specialistas, tačiau nepaliko jokio dokumento dėl apsilankymo, t. y. išvadų dėl buto apžiūros. Atsakovas UAB „Žaidas“ neatsisakė atlyginti žalos dėl stogo remonto, mėgino atsakomybę permesti rangovui UAB „Staterma“. UAB „Žaidas“ kitoje byloje pateikė ieškinį dėl skolos už paslaugas ieškovės butui, toje byloje ieškovė prašė sumažinti reikalavimą dėl skolos priteisimo padarytos jai žalos suma, tačiau teismas į šį prašymą neatsižvelgė. Teismo prašo priteisti iš atsakovo žalos padarytos butui stogo keitimo metu atlyginimui 2924,40 Lt, t. y 846,96 Eur; 300 Lt, t. y 86,98 Eur sumokėtus ekspertui už žalos nustatymo atlikimą; bei 8 Lt, t. y 2,32 Eur už spalvotas nuotraukas, kurias pateikė UAB „Žaidas“ kaip įrodymą apie buto apliejimą.
Teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinį ir paaiškino, kad iš atsakovo prašo priteisti 846,97 Eur žalos atlyginimui, nes tokia suma reikalinga pašalinti padarinius, kurie atsirado dėl to, kad buvo paliktas namo, kuriame yra jai nuosavybės teise priklausantys butai, nuplėštas stogas, ir lyjant lietui buvo užpiltos patalpos. Į atsakovą buvo kreiptasi raštu, tačiau atsakovas žalos nenustatė ir neatlygino, todėl kreipėsi į ekspertą, kuris nustatė žalos dydį. Atsakovas teigė, kad dėl atsiradusios žalos yra ne jo, bet rangovo, atlikusio stogo remontą kaltė, tačiau atsakovas „UAB „Žaidas“ nekontroliavo rangovo atliekamų darbų eigos, kurie tęsėsi iki 2009 metų gruodžio mėnesio pabaigos. Nesutinka, kad būtų taikoma ieškinio senaties terminas, nes 2009-06-23, t. y. pirmojo buto užliejimo metu, negalėjo prasidėti senaties terminas, nes nebuvo nustatytas ir aiškus padarytos žalos dydis. Teisme vykusioje kitoje byloje, kurioje buvo atsakovė pagal UAB „Žaidas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, 2012-12-12 pateikė atsiliepimą, ir mano, kad dėl atsiliepime nurodytų aplinkybių nutrūko senaties terminas. Toje byloje 2014-05-05 buvo priimtas sprendimas, kuriuo neapgintos jos teisės, todėl pateikė ieškinį šioje byloje (2014-06-30). Taip pat paaiškino, kad žala daroma iki šiol, nes nuo lietvamzdžio į butą teka vanduo, ir plečiasi plyšiai. Ieškinį prašo tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Žaidas“ byloje pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko, ir nurodė, kad UAB „Žaidas“ 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 pagrindu yra paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Byloje yra kilęs ginčas dėl žalos atlyginimo, kuri ieškovės teigimu, buvo padaryta 2009 m. birželio 23 d., kai remontuojant stogą buvo aplietas atsakovės butas (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad dėl galimo apliejimo yra atsakingas darbus vykdęs rangovas UAB „Staterma“. Atsakovas paaiškina, jog 2009-04-27 pastato bendrasavininkiai balsų dauguma priėmė sprendimą atlikti stogo dalies (didesnės) remonto darbus už 76'48848 Lt, rangovu pasirenkant UAB „Staterma“. Pažymėtina, jog iki šio sprendimo, buvo rengiami net du susirinkimai, kuriu metu savininkams buvo pristatoma būsimų darbų apimtis, pateikiami rangovų pasiūlymai, aptariamos alternatyvios galimybės sutvarkyti pažeistą stogo dangą. Stogo dangos susidėvėjimą nustatė ne tik patys gyventojai vizualiai, bet ir ieškovo specialistai. Atsakovas, būdamas atsakingas ir veikdamas išimtinai patalpų savininkų interesais, ne kartą prašė ieškovės leisti apžiūrėti jos turimas patalpas, tačiau konstruktyvaus sprendimo nebuvo surasta. Teigia, jog administratorius siekė visapusiškai ištirti ieškovės pretenzijas ir tarpininkauti tarp jos ir rangovo. Deja, dėl pačios ieškovės kaltės, objektyviai ištirti įvykio aplinkybes (jeigu apliejimas iš tikrųjų įvyko stogo remonto metu) nebuvo galimybių. UAB „Žaidas“ su ieškovo reikalavimu nesutinka, kadangi ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas, t. y. nenurodė, kokių konkrečių veiksmų UAB „Žaidas“ neatliko, nors privalėjo atlikti, kas galėjo sąlygoti civilinės atsakomybės atsiradimą. Šiuo konkrečiu atveju nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, jog namą, esantį (duomenys neskelbtini), administruojanti įmonė atliko neteisėtus veiksmus. Atsakovo veiksmų neteisėtumą, kaip civilinės atsakomybės sąlygą, privalo įrodyti ieškovas (2003-05-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-617/2003). Tik įrodžius minėtas aplinkybes atsakovui kiltų pareiga atlyginti ieškovo prašomą žalą. Be to, civilinei atsakomybei kilti yra būtinas tiesioginis priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Priežastinis ryšys neįrodytas, kadangi leistinomis teisinėmis priemonėmis tiesioginio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos nėra nustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas paaiškina, jog apliejimas įvyko dėl stogo remonto, kurį atliko UAB „Staterma“. Darytina išvada, jog (duomenys neskelbtini) namo administratoriaus, kuris yra atsakovas šioje byloje, veiksmai nesusieti priežastiniu ryšiu su žalos atsiradimu. Pažymėtina, kad deliktinė atsakomybė kyla ir pareiga atlyginti žalą atsiranda tik įrodžius visas CK numatytas civilinės atsakomybės sąlygas. Atkreipia dėmesį, kad ieškovės prašoma priteisti žala yra nustatyta tik vienašališkai, atsakovui nesuteikus realios galimybės apžiūrėti įvykio vietą bei tiksliai nustatyti ir užfiksuoti padarytos žalos dydį ir mastą. Todėl duomenys, pagal kuriuos buvo sudarytos sąmatos, vertintini tik kaip vienašališki ieškovės teiginiai, neužtikrinantys objektyvių ir neginčijamų duomenų atskleidimo. Prievolė prašomos priteisti žalos dydį pagrįsti tinkamais įrodymais byloje kyla ieškovei, todėl būtent ieškovė, prašydama atlyginti padarytą žalą, privalo pateikti visus būtinus įrodymus, taip pat nurodyti kaip buvo apskaičiuotas nuostolių dydis ir kokio dydžio nuostolius realiai patyrė ieškovė atkurdama savo turtą po įvykio. Taigi pagrįstai galima teigti, kad ieškovei tinkamai neįrodžius reikalaujamos atlyginti žalos dydžio, ieškinyje išdėstyti reikalavimai yra atmestini. Įvertinus šias faktines aplinkybes bei ieškovės ir atsakovo pateiktų įrodymų visumą, akivaizdu, kad ieškovės pateiktas reikalavimas dėl 2009 m. birželio 23 d. įvykio žalos atlyginimo yra visiškai nepagrįstas. Remiantis CK 1.125 str. 8 d. sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos. Kaip jau minėta, ieškovė pareiškė, jog apie apliejimą sužinojo 2009 m. birželio 23 d., kas reiškia, jog ieškinio senaties terminas suėjo 2012 m. birželio 23 d. Atsakovas UAB „Žaidas“ prašo teismo taikyti ieškinio senaties institutą ir šiuo pagrindu ieškinį atmesti.
Teismo posėdyje atsakovo UAB „Žaidas“ atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus atsikirtimo į ieškinį motyvus, ir paaiškino, kad prašo taikyti ieškiniui 3 metų senaties terminą, nes apie žalos atsiradimą ieškovė sužinojo 2009 m. birželio mėnesio 23 d., o ieškinys teismui pateiktas 2014 m. birželio 30 d. Atsakovas namą administruoja savivaldybės pavedimu. Atsakovo UAB “Žaidas“ atsakomybė galima tiktai tiek, kiek susiję bendro naudojimo objektų administravimu. Rangovas namo stogo remonto darbams buvo parinktas ir darbai atlikti tinkamai. Rangovas UAB „Staterma“ atsakinga už remonto darbų kokybę. Atsakovas negalėjo patekti į ieškovės patalpas, nes ieškovė neįsileido. Pateikta byloje eksperto išvada vadovautis nėra galimybės, nes neaišku koks patalpų stovis buvo iki ekspertizės atlikimo. Eksperto išvados vienašališkos, nedalyvaujant atsakovo UAB “Žaidas“ atstovui ir darbus atlikusiam rangovui UAB „Staterma“. Atsakovas nevykdė stogo remonto darbų. Atsakovas nekvietė draudimo atstovo, nes draudimo sutartimi buvo apdrausta įmonės veikla, bet ne pastatas. Rangovo UAB “Staterma“ atstovas Palevičius ir UAB „Žaidas“ atstovas“ V. P. buvo atvykę apžiūrėti ieškovės buto dėl apliejimo, tačiau ji neįleido į butą, dėl to 2009-08-31 surašytas aktas. Prašė ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ byloje pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti dėl praleisto ieškinio senaties termino ir civilinės atsakomybės sąlygų nebuvimo atsakovo UAB „Žaidas“ atžvilgiu. Atsiliepime taip pat nurodė, kad trečiasis asmuo/draudikas UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovas UAB „Žaidas“ 2008-12-19 sudarė Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį (draudimo liudijimas BCA Nr. 103592), kuria laikotarpiu nuo 2008-12-23 iki 2009-12-22 apdrausta UAB „Žaidas“ civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo trečiajam asmeniui vykdant apdraustą veiklą. Pagal CK 6.987 straipsnį draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis. Vadovaujantis draudimo teisinių santykių reguliavimu, pagrindinės draudimo sutarties sąlygos nurodomos draudimo liudijime (polise), jos gali būti detalizuojamos, papildomos atitinkamos rūšies draudimo taisyklėse, kurios yra sudėtinė draudimo sutarties dalis (CK 6.991, 6.992 straipsniai, Draudimo įstatymo 2 straipsnio 22 dalis). Aukščiau minėta draudimo sutartis su UAB „Žaidas“ sudaryta UAB DK „PZU Lietuva“ Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 034 (toliau – Taisyklės) pagrindu, kurios yra šios draudimo sutarties sudėtinė bei neatskiriama dalis. Vadovaujantis Taisyklių 3.3 punktu, draudžiamuoju įvykiu pripažįstamas trečiojo asmens reikalavimas draudėjui atlyginti žalą, esant visoms šiame punkte nustatytoms sąlygoms, viena kurių nurodo, kad reikalavimas atlyginti žalą privalo būti pareikštas draudimo terminu ir ne vėliau kaip per 30 dienų po draudimo sutarties galiojimo pabaigos datos (arba per išplėstinį pranešimo laikotarpį, jei jis nustatomas). Remiantis draudimo sutarties bei Taisyklių sąlygomis, terminas UAB DK „PZU Lietuva“ pranešti apie ieškovės reiškiamas pretenzijas atsakovui UAB „Žaidas“ baigėsi 2010-01-21 (30 dienų po draudimo sutarties pasibaigimo), tačiau UAB „Žaidas“ apie gautas ieškovės pretenzijas UAB DK „PZU Lietuva“ neinformavo, kai tuo tarpu, byloje esama informacija patvirtina, kad atsakovui UAB „Žaidas“ pirmoji ieškovės pretenzija buvo pareikšta 2009-07-01. Apie draudėjui/atsakovui UAB „Žaidas“ ieškovės reiškiamas pretenzijas draudikas/trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ sužinojo tik 2014-12-08, gavęs ieškovės ieškinį. Taigi nagrinėjimu atveju ieškovės ieškiniu reiškiami reikalavimai neatitinka Taisyklėse įtvirtintų draudžiamojo įvykio sąlygų, todėl ieškinio tenkinimo atveju, draudikui UAB DK „PZU Lietuva“ nekiltų pareiga mokėti draudimo išmoką. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ prašo ieškovės ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo UAB „Staterma“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
2009-07-01 ieškovė atsakovui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad stogą keičianti bendrovė, nuardžiusi pusę namo stogo, paliko niekuo nepridengusi, 2009 m. birželio 23 d. lyjant lietui vanduo užliejo butus, pareikalavo atlyginti nuostolius, pridėjo fotonuotraukų kopijas (b. l. 6-10). 2009-09-08 ieškovė atsakovui pateikė pareiškimą dėl žalos, padarytos bute stogo remonto metu atlyginimo, kuriame nurodė, kad eksperto nustatyta žala yra 2924,40 Lt, kuri gali padidėti; taip pat dėl šildymo sezono pradėjimo anksčiau, nes dėl apliejimo bute susidariusi drėgmė (b. l. 11). 2009-10-29 raštu atsakovas ieškovei atsakė, kad 2009-07-03, 2009-07-26, 2009-08-31 atsakovui UAB „Žaidas“ nepavyko patekti į ieškovės butą, kad būtų nustatyta butui daroma žala ir jos priežastys, taip pat nurodė, kad dėl stogo remonto darbų yra atsakinga remonto darbus atliekanti įmonė UAB „Staterma“(b. l. 12). Ieškovė 2009-12-31 pareiškimu kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo už butų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad žala butui sudaro 2924,40 Lt, žalos įvertinimo išlaidos 300 Lt, ir priminė, kad atsakovas yra neapmokėjęs už vaizdinės medžiagos pateikimą po to kai butas buvo užpiltas 2009-06-23 – 8 Lt (b. l. 13). 2010-01-14 atsakovas rašte ieškovei nurodė, kad nepatekus į ieškovės patalpas nebuvo galimybės nustatyti užliejimo fakto ir priežasties, ir paaiškino, kad už stogo remonto darbus atsakingas darbus vykdęs rangovas UAB „Staterma“ (b. l. 14). Ieškovė N. R. į atsakovą UAB „Žaidas“ kreipėsi stogo remonto darbų bei kitais klausimais ir dėl padarytos žalos atlyginimo taip pat ir 2012-12-21, 2012-10-24, 2012-10-22, 2011-01-11, 2010-12-29, 2010-06-21, 2010-06-21, 2009-11-17, 2010-05-14, 2009-12-31, 2009-10-12, 2009-10-8, 2009-08-30, 2015-03-02, 2015-02-27, 2015-05-07, 2015-05-14, 2015-05-21, 2015-07-02 pareiškimais (b. l. 127-139,148 II t. b. l. 49,51, 53, 54, 55-56, 58). UAB Žaidas N. R. atsakė šiais raštais: 2009-08-04, 2010-01-14, kuriuose nurodė, kad už stogo remonto metu patirtus nuostolius yra atsakinga UAB „Staterma“, 2009-10-29, (b. l. 125-126, 140-141, 144-145). 2009-07-03 UAB „Žaidas“ akte nurodyta, kad sudaryta komisija (duomenys neskelbtini) butų apžiūrai. Atvykus apžiūrai į šiuos butus komisija nepateko, ir nustatyti N. R. skundo pagrįstumo nepavyko (b. l. 146). 2009-08-31 UAB „Žaidas“ akte nurodyta, kad komisijai nuvykus apžiūrėti N. R. buto dėl padarytos žalos jo apliejimu, gyventoja įsileisti komisiją griežtai atsisakė, todėl nepavyko nustatyti N. R. skundo pagrįstumo (b. l. 148). UAB „Skena“ butams Nr. 2 ir Nr. 3, esantiems M. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos ataskaitoje lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad apžiūra atlikta šiuose butuose 2009-09-01 pagal pateiktą užsakymą įvertinti žalą dėl patalpų apliejimo š. m. rugpjūčio 29 d., po lietaus, dėl netinkamai atliekamų stogo keitimo darbų; apžiūros metu nustatyta, kad buto Nr.2 kambaryje 2-5 apliejus vanduo sugadino sienų dažymą emulsiniais dažais (nuotrauka Nr.1); buto Nr.3 kambaryje 3-4 apliejus vanduo sugadino lubų (nuotrauka Nr. 2) ir sienų dažymą (nuotrauka Nr. 3), sušlapo ir deformavosi grindų parketlentės šalia balkono durų (nuotrauka Nr.4). Nuotraukos Nr. 3 ir Nr. 4 fotografuotos N. R., įvykus patalpų apliejimui; lokalinėje sąmatoje ir išvadoje nurodyta žala padaryta apliejus minėtus butus yra 2924,40 Lt. (b. l. 15-24). Butai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ieškovei N. R. asmeninės nuosavybės teise (b. l. 30, 31). Ieškovė 2010-06-21 kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK dėl to, kad 2010-06-21 jai į darbą paskambino nepažįstamas asmuo ir paklausė kada gali apžiūrėti jos butą, prisistatė, kad iš „Žaido“, nepasakė pavardės ir pareigų, ir tai sukėlė įtarimus, nes prieš tai jau buvo 2010-06-18 atvykę apžiūrėti buto, dėl ko ji kvietė policiją, kad būtų nustatyta bute pabuvojusio asmens tapatybė, prašė nustatyti iš kur ir koks asmuo jai skambino 2010-06-21 (b. l. 133). 2009-04-09 atsakovo UAB „Žaidas“ surašytame atlikto (duomenys neskelbtini) apžiūros akte nustatyta, kad šio namo stogui reikalingas remontas (b. l. 59-60). Daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų bendrasavininkų viešo aptarimo, balsavimo raštu, balsų skaičiavimo komisijos 2009-04-27 protokole nurodyta, kad UAB „Staterma“ atliekamų darbų sąmatinė vertė – 76448,48 Lt; UAB „Žaidas“ suteikia galimybę sumą už stogo remonto darbus išsimokėti per 12 mėnesių. Atliktų darbų akte nurodytos išlaidos atitinka šią sumą. Kituose byloje pateiktuose dokumentuose taip pat nurodomos minėto namo stogo remonto darbų kainos (b. l. 61, 62). Pažymėtina, kad stogo remonto darbų kaina nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimas patvirtina, kad atsakovas draudėjas UAB „Žaidas“ apdraudė savo civilinę atsakomybę (b. l. 63, 83-96). Prie šios bylos prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-1962-454, tiek bylą išnagrinėjus Kauno apylinkės teisme apylinkės, tiek apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme, nustatytos aplinkybės susijusios ir su namo (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų pagrįstumu, ir priteista iš atsakovės N. R. skola, tame tarpe ir už stogo remonto darbus. Šioje minėtoje byloje atsakovė N. R. atsiliepime atsikirtimus į ieškinį grindė ir motyvais dėl žalos padarytos keičiant namo stogą, priešieškinį byloje teikė 2014-04-15 teismo posėdyje, priešieškinis buvo atsisakytas priimti. Prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-1962-454 esančiame priede prie 2008-06-27 UAB “Žaidas“ ir UAB “Staterma“ sutarties Nr. 79, pasirašytame 2009-06-01 nurodyta, kad užsakovas, t. y. UAB “Žaidas“ užsako, o rangovas, t. y. UAB „Staterma“, atlieka stogo remonto darbus (duomenys neskelbtini) pagal šį priedą, darbai pradedami 2009-06-10, o baigiami 2009-10-31 (civ. b. Nr. 2-1962-454/2014 II t. b. l. 119).
Ištyrus byloje šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus, prijungtos civilinės bylos medžiagą nustatyta, kad atsakovas UAB “Žaidas“, būdamas paskirtas namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi, nustatyta tvarka organizavo namo stogo (duomenys neskelbtini) keitimo darbus, kuriuos 2009 m. atliko rangovas UAB „Staterma“. Ieškovė nurodo, kad 2009 m. birželio mėnesio 23 d. esant nuimtai daliai stogo dangos, lyjant lietui buvo lietaus vandeniu apipiltos ieškovei nuosavybės teise priklausančių butų patalpos, ir šias aplinkybes grindžia ištirtais byloje rašytais pareiškimais atsakovui UAB „Žaidas“. UAB „Skena“ butams Nr. 2 ir Nr. 3, esantiems (duomenys neskelbtini), padarytos žalos ataskaitoje ir išvadoje nurodyta žala padaryta apliejus minėtus butus yra 2924,40 Lt. Ši ataskaita vertintina kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, nes tyrimas buvo atliktas ieškovės iniciatyva, dalyvaujant tiktai tyrimą atliekančiam UAB “Skena“ ekspertui A. Z. ir buto savininkei - ieškovei N. R.. Byloje nepateikti įrodymai, kad dėl tokio tyrimo atlikimo būtų pranešta tiek atsakovui UAB „Žaidas“ ir remonto darbus atliekančiai UAB „Staterma“. Byloje ištyrus tiek aukščiau nurodytus rašytinius įrodymus, tiek ieškovės ir atsakovo atstovės paaiškinimus nustatyta, kad ieškovė neįleisdavo į savo butus UAB „Žaidas“ ir UAB „Staterma“ atstovų, atvykusių patikrinti ieškovės nurodytų aplinkybių dėl buto apliejimo lietaus vandeniu atliekant stogo remonto darbus, dėl to kilę konfliktai buvo sprendžiami net ir kreipiantis į policijos įstaigą. Ieškovė nurodo, kad UAB „Žaidas“ yra kilusi atsakomybė atlyginti jai žalą dėl butų apliejimo lietaus vandeniu. Civilinė atsakomybė yra neigiamų turtinių ir neturtinių padarinių pašalinimas, kuris pagrįstas žalos atlyginimo santykiais. Civilinė atsakomybė ir pareiga atlyginti žalą iškyla įrodžius visas CK numatytas civilinės atsakomybės sąlygas: žalą (nuostolius), neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėtų veiksmų ir kaltę, žalos atlyginimo kaltės pagrindu atvejais. Šiuo byloje tiriamu atveju teismas įvertinęs įrodymus sprendžia, kad ieškovė reikalaujamos atlyginti žalos byloje nepagrindė neginčijamais įrodymais, nes vien tik pateiktas UAB „Skena“ išvados dėl žalos dydžio, esant ginčui, negali būti pakankamu įrodymu sprendžiant žalos atlyginimo klausimą, nes kaip jau buvo minėta, byloje nepateikti duomenys, kad atsakovui UAB „Žaidas“ ir trečiajam asmeniui, atlikusiam stogo remonto darbus UAB „Staterma“ nebuvo pranešta apie šį tyrimą, dėl ko jie nedalyvavo nustatant žalos dydį, o atvykusių šių įmonių atstovų apžiūrėti ieškovės buto dėl jos nurodytų aplinkybių, t. y. apliejimo lietaus vandeniu, ieškovė neįleisdavo į butą, ir tai fiksuota jau ištirtais byloje aktais. Ieškovės nurodomu laikotarpiu, t. y. 2009-06-13 butų apliejimo lietaus vandeniu metu dėl nuimtos stogo dangos, tarp atsakovo UAB „Žaidas“ ir trečiojo asmens UAB „Staterma“ buvo sudaryta sutartis dėl namo (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų, kuri kilo iš rangos teisinių santykių. CK 6.644 straipsnio 1 d. nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies užduotį, ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui; šio straipsnio 3 d. nustatyta, kad rangovo ir užsakovo nesieja pavaldumo ar kitokie priklausymo santykiai. Atsakovas UAB „Žaidas“ sutartimi perdavė stogo darbų remontą UAB „Staterma“, kuri pagal jau minėtą teisinį reglamentavimą prisiėmė atlikti šį darbą savo rizika. Esant nustatytoms byloje aplinkybėms ir nurodytam rangos teisinių santykių reglamentavimui, nėra pagrindo laikyti įrodytu priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos. Ieškovei neginčijamai neįrodžius reikalaujamos atlyginti žalos dydžio bei priežastinio ryšio tarp žalos ir atsakovo veiksmų, ieškinio reikalavimai netenkintini (CPK 178 str.)..
Atsakovas ir trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ taip pat prašo ieškinį atmesti ir taikant ieškinio senatį. CK 1.125 str. 8 d. sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškovė nurodė, kad apie butų užliejimą lietaus vandeniu sužinojo 2009 m. birželio 23 d., UAB „Skena“ ataskaita dėl padarytos žalos butams Nr. (duomenys neskelbtini), surašyta 2009-09-03, ieškinys dėl žalos atlyginimo teismui pateiktas 2014-06-30, t. y. ženkliai praleidus įstatymo nustatytą 3 metų ieškinio senaties terminą. Ieškovė nesutikdama su atsakovo reikalavimu taikyti ieškinio senatį, nurodo, kad ji gindama savo pažeistą teisę civilinėje byloje Nr. 2-1962-454/2014, pagal UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovams N. R. ir A. R. dėl skolos priteisimo, jau atsiliepime nurodė, jai padarytos žalos dydį (I t. b. l. 34), ir byloje reiškė priešieškinį, kuris nebuvo byloje priimtas. CK 1.30 str. 1 d. nustato, kad ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka. Kaip jau minėta, ieškovė nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-1962-454/2014 reiškė priešieškinį, tačiau kai jis nebuvo priimtas, pareiškė atskirą ieškinį, kuris ir nagrinėjamas šioje byloje. Teismas susipažinęs su prijungtos civilinės bylos medžiaga nustatė, kad ieškovė civilinėje byloje Nr. 2-1962-454/2014 priešieškinį teikė 2014-04-15 (t.VI b. l. 59). Šiuo atveju net ir vertinant, kad priešieškinio byloje teikimu ieškovė pradėjo savo pažeistų teisių gynybą dėl žalos atlyginimo, kuris nebuvo priimtas nagrinėti civilinėje byloje Nr. 2-1962-454/2014, ieškovė taip pat jau buvo praleidusi 3 metų ieškinio senaties terminą. Ieškovė teigė, kad ieškinio senaties termino nėra praleidusi dėl jau minėtoje civilinėje byloje Nr.2-1962-454/2014 atliktų veiksmų, termino atnaujinti neprašė. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti jo pažeistas teises (CK 1.124 str.). Ieškinio senatį teismas taiko ginčo šaliai reikalaujant (CK 1.126 str.). Atsakovui reikalaujant, taikytinas 3 metų ieškinio senaties terminas ieškinio reikalavimui dėl žalos atlyginimo, ir šiuo pagrindu ieškinys taip pat atmestinas.
Iš ieškovės valstybei priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 14,36 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.)
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės N. R. a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 14,36 Eur (keturiolika eurų 36 ct) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu (Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.