Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Žaidas“ įgaliotai atstovei A. Č., atsakovams N. R., A. R. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovams N. R., A. R. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės N. R. 4902,09 Lt skolos 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas: 147,-Lt sumokėto žyminio mokesčio, 3,-Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 2,90 Lt už vieną Gyventojų registro tarnybos išrašą; 181,50 Lt (150+PVM) už UAB „SKOLOS LT" suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį;

Atsakovas A. R. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune savininkas. Analogiškas ieškinio pagrindas yra nurodytas ir atsakovo A. R. atžvilgiu. Jo įsiskolinimas nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2012 m, rugsėjo 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovo nuosavybės teise priklausančiam butui yra 8263,03Lt.

Atsakovas A. R. skolą pripažino, su ieškiniu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad atsakovė N. R. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune savininkė, o atsakovas A. R. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune savininkas.

Ginčas yra kilęs dėl daugiabučio namo bendraturčio pareigos mokėti išlaidas namui administravimo mokestį ir kitas įmokas.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės ypatumai aptariami CK 4.82–4.85 straipsniuose. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta šios bendrosios taisyklės išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtinti STR 1.12.05:2002 Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka (toliau – ir Reglamentas). Reglamentas apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus ir nustato jų įgyvendinimo tvarką (1 punktas), yra privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams), daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiūrėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, įmonėms, įgaliotoms administruoti daugiabučių gyvenamųjų namų bendrąja nuosavybę pagal CK 4.84 straipsnį, <...> (2 punktas). Reglamento prasme privalomieji darbai yra atskiri ar kompleksas priežiūros ir statybos darbų, kuriuos atlikus gyvenamųjų namų būklė pripažįstama atitinkanti naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų visumą (7 punktas). Šių reikalavimų įgyvendinimas, be kita ko, užtikrinamas statybos darbais – pastato ar jo dalių remontu ar rekonstrukcija (13.5 papunktis). Ieškovas 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 ir 2006 m. kovo 10 d. sutarties su Kauno miesto savivaldybe Nr. 53-1-6 pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtą jis administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais (CK 4.242 straipsnio 2 dalis), pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra. Administratorius, be kita ko, turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius su namo bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekiant išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes. Pagal CK 4.76 straipsnį tokiais atvejais, kai vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Šiuo atveju remontą atliko ne kiti bendraturčiai, o jiems nevykdant šios pareigos – ieškovas. Dėl to atsakovai, kaip suremontuoto turto bendraturčiai, privalo atlyginti ieškovui jų daliai tenkančias remonto išlaidas, dėl kurių jie nors nebuvo davę sutikimo, tačiau jos susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė N. R. nurodė, kad didžiausia ieškinio dalis yra už remonto darbus, tame tarpe ir stogo keitimą. Atsakovė nurodė, jog ieškovas nepateikė namo gyventojų sutikimo dėl nurodytų stogo darbų arba pateikti įrodymus, kad toks gyventojų sutikimas nereikalingas. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad remiantis pirmiau nurodytų CK straipsnių nuostatomis butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieš dvi savaites viešai paskelbus jo darbotvarkę (CK 4.85 straipsnio 2 dalis), tačiau butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, tačiau jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą (CK 4.85 straipsnio 5 dalis). Byloje pateiktos apklausos anketos, kuriose patalpų savininkai išreiškė raštu savo nuomonę dėl stogo remonto (IIIt. b.l. 28-38). Iš pateiktų byloje apklausos anketų matyti, jog didesnė dalyvavusių savininkų dalis pritarė stogo remontui. Todėl laikytina, jog ieškovas tinkamai pravedė procedūrą dėl nuomonės remontuoti stogą. Nagrinėjamu atveju negali sąlygoti vieno ar kelių gyventojų priešinga nuomonė nei daugumos namo gyventojų nuomonės įvertinimo.

Atsakovė N. R. nesutiko su namo techninės priežiūros mokesčiu, nes techninė priežiūra netinkama. Byloje pateikta Gyvenamų namų apžiūros aktai, atliktų darbų aktai (III t. b.l. 4-25). Todėl laikytina, kad ieškovas tinkamai įrodė, jog paminėtus darbus atliko.

Atsakovė taip pat nesutiko su teritorijos priežiūros mokesčiu. Nurodė, jog teritorija namui nepriskirta, Registrų centre neregistruota, nėra pagrindo reikalauti šio mokesčio. Pagal Kauno miesto Centro seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo 2006-03-10 sutartį Nr. 53-10-6 ieškovui vykdo priežiūrą (IVt. B.l. 29-54). Minėtos sutarties priede nurodyta, (duomenys neskelbtini) namui priskirtas žemės sklypas pagal kadastro planą yra 792m². Byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas plotas nepateko į namų valdos teritoriją, arba, kad šis plotas būtų buvęs už namų valdos. Byloje pateikti įrodymai, kad ieškovė atsakovei teikė sąskaitas, kuriose buvo numatytas mokestis už teritorijos valymą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, ieškovė, teikdama teritorijos priežiūros paslaugas, veikė teisėtai, teritorijos priežiūros išlaidas faktiškai patyrė, todėl iš atsakovės pagrįstai buvo reikalaujamas mokestis už teritorijos valymą ir priežiūrą.

LR CPK 178 str. nustatyta proceso šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovo atstovės paaiškinimais, darytina išvada, kad ieškovas įrodė, jog atliko namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, administravimo, pastato techninės priežiūros, šilumos sistemos priežiūros ir stogo remonto darbus, todėl pagrįstai reikalauja iš atsakovo apmokėjimo už suteiktas paslaugas proporcingai jo turimai namo bendrojo naudojimo daliai. Atsakovė neįrodė, jog turi pagrindą ginčyti prievolės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovės 4902,09Lt skola yra pagrįsta, todėl priteistina ieškovui (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 1 d.).

LR CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas (CK 6.210 str. 1 d.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės N. R. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4902,09Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės N. R. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 147,-Lt žyminis mokestis (t.1, b.l. 6), 3,-Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 2,90 Lt už vieno Gyventojų registro tarnybos išrašo peržiūrėjimą ekrane apie skolininką, 181,50Lt (150+PVM) už UAB „Skolos LT“ suteiktas paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir už suteiktas paslaugas rengiant ieškinį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6, 9 p., 93 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovas su A. R. su ieškiniu sutiko, todėl teismas plačiau nepasisako šio atsakovo atžvilgiu. Iš atsakovo A. R. priteistina 8263,03Lt skolos; 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas: 248,-Lt sumokėto žyminio mokesčio, 3,-Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 2,90Lt už vieną Gyventojų registro tarnybos išrašą; 181,50 Lt (150+PVM) už UAB „SKOLOS LT" suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.1 - 6.4 str. str., 6.38 str., LR CPK 93 str., 96 str., 185 str., 186 str., 263 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės N. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ieškovui UAB „Žaidas“ (į.k. 149650823, buveinė: Žiburio g. 10-2, Alytus, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“) – 4902,09 Lt skolos 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-12-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas: 147,-Lt sumokėto žyminio mokesčio, 3,-Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 2,90 Lt už vieną Gyventojų registro tarnybos išrašą; 181,50 Lt (150+PVM) už UAB „SKOLOS LT" suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį.

Priteisti iš atsakov A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ieškovui UAB „Žaidas“ (į.k. 149650823, buveinė: Žiburio g. 10-2, Alytus, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“) – 8263,03Lt skolos; 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas: 248,-Lt sumokėto žyminio mokesčio, 3,-Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 2,90Lt už vieną Gyventojų registro tarnybos išrašą; 181,50 Lt (150+PVM) už UAB „SKOLOS LT" suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.