- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-21
- Bylos Nr.
- 2-12710-214/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12068-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Atsakovas
- UAB „Žaidas“
- Ieškovas
- N. R.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Staterma“, UAB DK PZU Lietuva
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 119.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, sekretoriaujant S. G., dalyvaujant atsakovo UAB „Žaidas“ atstovei A. Č., parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės N. R. ieškinį atsakovui UAB „Žaidas“, tretieji asmenys UAB „Staterma“, UAB DK PZU Lietuva dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo žalą, padarytą butui stogo keitimo metu, 2924,40Lt., priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta teismo šaukimu, kurį ieškovė N. R. gavo asmeniškai, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, nagrinėti bylą nedalyvaujant prašymo nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė A. Č. posėdyje nurodė, kad ieškovė antrą kartą neatvyksta į parengiamąjį posėdį, nepraneša savo neatvykimo priežasčių; neprašė priimti sprendimo už akių, prašė ieškinį palikti nenagrinėtu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu(CPK 7 str.2d.). Byloje pateikta atstovavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad advokatui H. R. pavedama atstovauti N. R., susipažinti su civilinėmis bylomis, tame tarpe ir šia byla. H. R. yra įrašytas į Lietuvos Advokatūros advokatų padėjėjų sąrašą advokatės D. J. kontoroje, advokatų padėjėjo praktika nurodyta nuo 2012 m., bet ne į advokatų sąrašą . Atstovavimo sutartyje nenurodyta, kad H. R. yra advokato padėjėjas, nėra rašytinio advokatės patvirtinimo, kad leidžia H. R. atstovauti byloje (II t.b.l.27-28), toks atstovavimas byloje netinkamas , nes pažeidžia Lietuvos Respublikos Advokatūros įstatymo 34 str.2 d., kuriame nustatyta, kad advokato padėjėjas turi teisę atstovauti kliento interesams teismuose tik tuo atveju, kai yra rašytinis advokato (praktikos vadovo) leidimas atstovauti konkrečioje byloje. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šioje byloje dalyvaus be advokato (I t. b.l.5), nepateikė dokumentų pateisinančių savo neatvykimą į posėdį, nepareiškė prašymo teismui nagrinėti bylą nedalyvaujant, nepranešė teismui neatvykimo priežasčių, todėl laikytina, kad neatvyko be svarbių priežasčių, ir atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, ieškovės ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 str.1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).
2014-09-12 nutartimi ieškovei N. R. buvo atidėtas 72,-litų, t.y.20,85 EUR žyminio mokesčio sumokėjimas paduodant ieškinį iki teismo procesinio sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje. Priimant nutartį ieškinį palikti nenagrinėtu ieškovei neatvykus į parengiamąjį posėdį, yra pagrindas iš ieškovės valstybei priteisti 20,85 EUR žyminį mokestį bei. 11,84 EUR teismo turėtas byloje išlaidas susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu (CPK96 str., 88 str. 1 d. 3p.).
Teismas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 246 str.1 d., 296 str. 1 d. 5 p., 290 -291 str.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Ieškinį palikti nenagrinėtu.
Iš ieškovės N. R. a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti valstybei 20,85 EUR (dvidešimt eurų 85 ct.)žyminį mokestį; 11,84 EUR (vienuolika eurų 84 ct.) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Kauno apylinkės teismą.