- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-05
- Bylos Nr.
- 2S-2153-601/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12068-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- N. R.
- Atsakovas
- UAB „Žaidas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Staterma“, UAB draudimo kompanija „PZU Lietuva“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, apeliacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės N. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-12710-214/2015 pagal ieškovės N. R. ieškinį atsakovei UAB „Žaidas“, tretieji asmenys: UAB „Staterma“, UAB draudimo kompanija „PZU Lietuva“, dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė N. R. kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Žaidas“ 2 924,40 Lt žalos ir bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Žaidas“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, taikyti ieškinio senatį, priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą vadovaujantis CPK 246 straipsnio 4 dalimi. Kauno apygardos teismui 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi panaikinus Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartį ir perdavus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės, Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi bylą skyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2015 m. liepos 21 d., 9.30 val. Kauno apylinkės teisme, Laivės al. 103, Kaunas, 101 salėje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 21 d. nutartimi ieškovės N. R. ieškinį paliko nenagrinėtą. Iš ieškovės N. R. priteisė valstybei 20,85 Eur žyminį mokestį; 11,84 Eur teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu (t. 2, b. l. 37-38).
Teismas nurodė, kad atstovavimo sutartyje nenurodyta, kad H. R. yra advokato padėjėjas, nėra rašytinio advokatės patvirtinimo, kad ji leidžia H. R. atstovauti byloje, toks atstovavimas byloje netinkamas, nes pažeidžia Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šioje byloje dalyvaus be advokato, nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą į posėdį, nepareiškė prašymo teismui nagrinėti bylą nedalyvaujant, nepranešė teismui neatvykimo priežasčių, todėl teismas laikė, kad ieškovė neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, ir atsakovui, neprašant priimti sprendimo už akių, ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė N. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atidėti/tęsti bylos nagrinėjimą, skirti kito posėdžio datą (t. 2, b. l. 47-48).
Motyvuose nurodė, kad su H. R. atstovavimo sutartis pasirašyta 2015 m. balandžio 17 d., t. y. vėliau nei pateiktas ieškinys. Teismuose nagrinėtas UAB ,,Žaidas“ ieškinys atsakovei N. R.. Kadangi abi bylos susijusios, tai D. J. kontoroje teko konsultuotis dėl abiejų bylų, tuo pagrindu buvo pasirašyta sutartis su D. J. deleguotu padėjėju H. R.. Dėl formos ir lydinčio dokumento ieškovė, kaip advokato klientas, turėjo teisėtų lūkesčių, kad jie tvarkingi. Šaukimas į 2015 m. liepos 21 d. posėdį D. J. kontoroje nebuvo gautas, dėl to advokatas neturėjo galimybės ieškovei priminti apie paskirtą posėdį. Ieškovė sumaišė posėdžio datas ir neatvyko į posėdį. Ieškovė šiuo metu yra pervargusi, dideli darbo krūviai ir nežino ko griebtis dėl susikaupusių problemų. Neseniai baigtos bylos su LESTO. Visos bylos ir problemos su daugiabučio administratoriumi UAB ,,Žaidas“ ieškovei baigia susimaišyti. Užimtumas bei nuovargis lėmė, kad ieškovė sumaišė posėdžių datas. Ieškovė neturi jokių priežasčių vilkinti bylos nagrinėjimą. Nėra jokių motyvų, dėl ko ieškovė nenorėtų kuo greičiau baigti bylos nagrinėjimą, advokatas nekviestas į bylos nagrinėjimą, jis taip pat neturėjo galimybės prašyti atidėti bylos nagrinėjimą. Bylos nagrinėjimas toli pažengęs. Nutartis priimta formaliais pagrindais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Žaidas“ prašo ieškovės skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą (t. 2, b. l. 62).
Motyvuose nurodo, kad 2015 m. liepos 21 d. buvo paskirtas bylos nagrinėjimas, šalims apie nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai. Ieškovė nepranešė, jog nedalyvaus teismo posėdyje, nesinaudojo teise byloje turėti atstovą ir tinkamai užpildyti atstovavimo dokumentus. Nepagrįstai ieškovė teigia, kad yra silpnesnė proceso šalis. Visose civilinėse bylose, kuriose dalyvauja ieškovė, ji sąmoningai nesinaudoja kvalifikuoto teisininko pagalba atstovauti teismo posėdžiuose, nors procesinius dokumentus ruošia ne pati. Tai reiškia, kad ieškovė pripažįsta, jog gali save atstovauti tinkamai. Ji nepateikė įrodymų, kas sutrukdė jai dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje 2015 m. liepos 21 d., 9.30 val., pradėjus teismo posėdį ieškovės buvo laukiama apie 10 min. Teismas dėjo pastangas dėl greito ir ekonomiško bylos išnagrinėjimo, ieškinys paliktas nenagrinėtu dėl ieškovės kaltės. Ieškovės veiksmai nesuderinami su sąžiningu naudojimusi procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad į 2015 m. liepos 21 d. parengiamąjį teismo posėdį atvyko atsakovo atstovė. Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuota tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant arba atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsakovo atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu neprašė priimti sprendimo už akių, o prašė ieškinį palikti nenagrinėtu. Teismas ieškinį paliko nenagrinėtu CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Iš bylos duomenų matyti, kad teismas 2015 m. balandžio 20 d. (nors iš byla teisme gauta 2015 m. balandžio 21 d. ir įvykis LITEKO sistemoje dėl parengiamojo teismo posėdžio paskyrimo įvestas 2015 m. balandžio 22 d.) bylą skyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2015 m. liepos 21 d., 9.30 val. žodinio proceso tvarka, nurodydamas apie bylos nagrinėjimą pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimas tęsiasi daugiau nei metus laiko (ieškinys priimtas 2014 m. rugsėjo 12 d.), bylos duomenimis ieškovė procese dalyvauja pakankamai aktyviai, nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad ieškovė nesąžiningai naudojasi ir piktnaudžiauja jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl negalima teigti, kad ieškovė nesirūpina bylos eiga, vilkina jos nagrinėjimą ar piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Priešingai ieškovė, sudarydama atstovavimo sutartį, aktyviai siekė savo teisių gynybos, t. y. bylos nagrinėjimo eigoje, 2015 m. balandžio 17 d. ieškovė su advokato padėjėju H. R. sudarė atstovavimo sutartį tikslu, kad civilinėje byloje Nr. 2-12710-214/2015 dėl žalos iš UAB ,,Žaidas“ priteisimo jos interesams atstovautų profesionalus teisininkas, nurodyta sutartis pateikta teismui. Vadovaujantis LITEKO duomenimis matyti, kad šaukimai proceso šalims išsiųsti 2015 m. balandžio 22 d., tačiau advokato padėjėjui H. R. šaukimas į teismo posėdį nebuvo siunčiamas. Iš bylos duomenų suprastina, kad teismas, gavęs nurodytą atstovavimo sutartį, iš esmės nelaikė advokato padėjėjo H. R. tinkamu ieškovės N. R. atstovu dėl to, kad pažeista Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis, t. y. dėl jo atstovavimo nėra rašytinio praktikos vadovo – advokato patvirtinimo, kas leistų H. R. atstovauti nurodytoje byloje.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodyti pirmosios instancijos teismo veiksmai, vertinant ieškovės atstovo tinkamumą, yra nepagrįsti. Esminis aspektas, kad ieškovė savo interesus atstovauti byloje pavedė atstovui pagal pavedimą (CPK 56 str. 1 d. 2 p.) ir neturėjo jokios pareigos tikrinti, ar jos interesus atstovaujantis advokato padėjėjas turi jo praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje. Rašytinio leidimo egzistavimo aspektas yra atstovaujančiojo advokato padėjėjo ir jo praktikos vadovo – advokato dalykas. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas, dar 2015 m. balandžio mėnesį skirdamas bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje bei turėdamas duomenis, kad ieškovė sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėju, kuris, teismo vertinimu, neatitinka Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalies, turėjo imtis procesinių priemonių (trūkumų šalinimas ir kt.) išsiaiškinti, ar tokiai advokato padėjėjo atstovavimo teisei yra suteiktas praktikos vadovo – advokato leidimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir nustačius, kad tokia atstovavimo sutartis sudaryta nesant rašytinio advokato (praktikos vadovo) leidimo atstovauti konkrečioje byloje, teismas, siekdamas užtikrinti bylos nagrinėjimo ekonomiškumo principą bei užtikrindamas šalies teisę bylos nagrinėjimo eigoje turėti atstovą, turėjo informuoti ieškovę ir (ar) advokato padėjėją H. R. apie atstovavimo sutarties netinkamumą tam, kad iki parengiamojo teismo posėdžio 2015 m. liepos 21 d. būtų ištaisyti netinkamo atstovavimo trūkumai ir (ar) pasirūpinta tinkamu atstovu. Teismui neatlikus aukščiau nurodytų veiksmų ir (ar) nurodytos atstovimo sutarties negrąžinus kaip netinkamos, tiek ieškovei, tiek jos atstovui nekilo jokio pagrindo abejoti atstovavimo netinkamumu (ieškovė turėjo pagrįstą pagrindą tikėti, kad ją atstovauja tinkamas atstovas, o advokato padėjėjas H. R. turėjo pagrįstą pagrindą tikėti, kad jis tinkamas N. R. atstovas civilinėje byloje Nr. 2-12710-214/2015).
CPK 51 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenys gali vesti bylas teisme patys ar per atstovus. Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iš jo teisės turėti šioje byloje atstovą. 2 dalyje nurodyta, kad atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra būtinas. CPK 246 straipsnyje reglamentuota, kad <...> bylos nagrinėjimas atidedamas tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui <...>. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad atstovaujamoji N. R., sudariusi atstovavimo sutartį su advokato padėjėju H. R., parengiamajame teismo posėdyje dalyvauti neprivalėjo (jos dalyvavimas nebuvo pripažintas būtinu), kadangi pagrįstai tikėjo, kad nuo atstovavimo sutarties sudarymo jos interesus byloje atstovauja tinkamas atstovas. Tačiau teismas, laikydamas advokato padėjėją netinkamu atstovu bei nesiimdamas veiksmų, kad būtų pašalinti netinkamo atstovavimo trūkumai, advokato padėjėjo H. R. apie 2015 m. liepos 21 d. parengiamąjį teismo posėdį neinformavo, t. y. ieškovės atstovui tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešė, kas sudarė pagrindą atidėti bylos nagrinėjimą (o ne ieškinį palikti nenagrinėtą).
Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas buvo taikytas nepagrįstai, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartis naikintina, o civilinė byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.