Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės NEO Finance, akcinės bendrovės ieškinį atsakovui D. G. dėl piniginės prievolės (skolos) priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo piniginę prievolę (skolą), kildinamą tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos Sutarties (ne) pagrįstumo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).

Dėl reikalavimo priteisti negrąžintą kredito dalį ir mokėjimo (pelno) palūkanas

5. Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2021 m. rugsėjo 24 d. sudarė Sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 10 700,00 Eur vartojimo kreditas 46 mėn. terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1 759,56 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma 8 proc.) ir 610,51 Eur tarpininkavimo mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais iki 2025 m. liepos 24 d. Ieškovė nurodė, jog atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sumokėjęs 21 kredito įmoką, daugiau kredito įmokų nemokėjo, todėl liko skolingas ieškovei 6 218,37 Eur vartojimo kredito. Tokia faktinė aplinkybė įgalina teismą konstatuoti, jog atsakovas pažeidė pagal Sutartį prisiimtų piniginių prievolių grąžinimo terminą.

6. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos nustatytais terminais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

7. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (visiškai ar iš dalies) (CPK 178 straipsnis), ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 218,37 Eur negrąžinto kredito dalį yra pagrįstas.

8. Ieškovė taip pat prašo priteisti 175,69 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo 2023 m. gruodžio 5 d.

9. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, Sutarties 1.16, 5.2 papunkčiais, taip pat atsižvelgiant į aplinkybę, jog pagrindinė piniginė prievolė, kylanti iš Sutarties, neįvykdyta, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 175,69 Eur Sutartyje numatyta ir nepadengta palūkanų dalis, apskaičiuota remiantis įmokų mokėjimo grafiku bei ieškovės pateikta įsiskolinimą sudarančių sumų paskaičiavimo lentele (žr. grafą „palūkanų suma iki Sutarties nutraukimo“) iki 2023 m. gruodžio 5 d.

Dėl reikalavimo priteisti tarpininkavimo mokestį (nepagrįstumo)

10. Ieškovė iš atsakovo reikalauja priteisti 71,60 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo 2023 m. gruodžio 5 d.

11. Vertinant aptariamą ieškovės reikalavimą nustatyta, jog tarpininkavimo mokesčio suma, nustatyta Sutarties specialiosiose sąlygose yra 610,51 Eur. Tokios Sutarties nuostatos reiškia, kad atsakovas, be kitų piniginių prievolių, per 46 mėnesių laikotarpį turėjo sumokėti ir 610,51 Eur tarpininkavimo mokestį.

12. Kaip matyti iš Sutarties specialiųjų sąlygų ir bendrųjų sąlygų 1.5 papunkčio, ieškovė, sudarydama Sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y., asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Be to, tarpininkavimo mokesčio dydis atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus ir atitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimus bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Vis dėlto, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad Sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Iš Sutarties bendrųjų sąlygų 1.29. papunktyje pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu). Pažymėtina, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Pastebėtina, jog aptarta pozicija dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo yra vyraujanti ir aukštesnės grandies teismų praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021-07-15 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1704-467/2021, nutarties 28–34 punktus; Vilniaus apygardos teismo 2021-04-27 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1101-866/2021, nutarties 55 punktą).

13. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, daroma išvada, jog ieškovės reikalavimas priteisti 71,60 Eur piniginę prievolę (tarpininkavimo mokestį), paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo 2023 m. gruodžio 5 d., yra pagrįstas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo

14. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 8 proc., t. y. 348,92 Eur negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo Sutarties nutraukimo 2023 m. gruodžio 5 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos 2025 m. liepos 24 d., taip pat 260,73 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu, skaičiuojamu nuo Sutarties nutraukimo 2023 m. gruodžio 5 d. iki Sutarties termino pasibaigimo 2025 m. liepos 24 d.

15. Šalys Sutartyje susitarė dėl atsakovo ieškovei mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, kurios metinė palūkanų norma 8 proc. ir kurios mokėjimas buvo išdėstytas kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką mokėtinomis įmokomis. Šalys Sutartyje vartojimo kredito grąžinimo terminą numatė iki 2025 m. liepos 24 d. Aptariamu atveju ieškovė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) suteikusi atsakovui vartojimo kreditą ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (pagal Sutartį mokėtinų kasmėnesinių įmokų nemokėjimo) nutraukusi Sutartį, neatgavo nei suteikto vartojimo kredito, nei Sutarties mokėjimo (pelno) palūkanų, t. y. negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis tinkamo vartojimo kredito sutarties vykdymo atveju. Teismo vertinimu, pagal Sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) gali būti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma.

16. Apibendrinant tai kas išdėstyta aukščiau, į tai, kad atsakovas pateiktame atsiliepime su ieškovės pareikštais reikalavimais sutiko, darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti 8 proc. (348,92 Eur) negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo 2023 m. gruodžio 5 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos 2025 m. liepos 24 d., kurias ieškovė būtų gavusi, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs Sutartį yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

17. Pažymėtina, kad Sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kaip jau minėta aukščiau, šalys sutarties specialiosiose sąlygose susitarė dėl tarpininkavimo mokesčio, kurio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovo mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį. Nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-397-603/2023; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-495-863/2023; Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-117-372/2023; Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-396-601/2023). Atsižvelgiant į teismų praktiką, ieškovės reikalavimas dėl 260,73 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu, skaičiuojamu nuo Sutarties nutraukimo 2023 m. gruodžio 5 d. iki Sutarties termino pasibaigimo 2025 m. liepos 24 d., atmestinas.

Dėl delspinigių (ne) priteisimo

18. Ieškovė, be kitų piniginio pobūdžio reikalavimų, taip pat prašo priteisti 48,80 Eur delspinigių.

19. Šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 papunktyje numatyta atsakovo pareiga už kiekvieną uždelstą įmokos mokėjimo dieną mokėti ieškovei 0,05 procentų delspinigius nuo visos pradelstos sumokėti sumos. Ieškovė apskaičiavo, kad nuo 2023 m. birželio 24 d. iki 2023 m. lapkričio 24 d. delspinigiai sudaro 48,80 Eur. Teismas, susipažinęs su ieškovės pateikta delspinigių suvestine nenustatė akivaizdžių skaičiavimo klaidų. Nustačius, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškove, jam kyla pareiga sumokėti ieškovei netesybas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistini 48,80 Eur delspinigiai.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

20. Ieškovė reikalauja priteisti ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo teismo sprendimu priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

22. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 6 863,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. kovo 4 d. iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

23. Ieškovė ieškinyje suformulavo ir procesinio pobūdžio reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 161,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.

24. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismo vertinimu iš viso buvo patenkinta 96,34 proc. ieškinio reikalavimų. Bylos duomenimis ieškovė iš viso sumokėjo 361,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 96,34 proc. apimtyje, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 347,79 Eur (361,00 Eur × 96,34 proc.) bylinėjimosi išlaidų dalis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimu priteistos piniginės prievolės (skolos) (ne) išdėstymo dalimis

25. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Įstatymas nereglamentuoja, kokiems terminams, kokiais dydžiais sprendimo vykdymas galėtų būti išdėstomas. Taigi, įstatymo leidėjas šį klausimą yra priskyręs teismo diskrecijai. CPK 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog tuo atveju, jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Atsakovas neginčija skolos ir su pareikštu ieškiniu sutinka, tačiau prašo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis atsižvelgiant į jo finansines galimybes. Ieškovė atsakovo prašymui reiškė prieštaravimus, ieškovės nuomone, siūloma kasmėnesinė 100 Eur įmoka nėra pakankama, nes ženkliai prailgina įsiskolinimo įvykdymą. Visgi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, siekiant atsakovui sudaryti sąlygas realiai įvykdyti teismo sprendimą, t. y. tuo pačiu užtikrinti ieškovės teises ir teisėtus interesus, siekiant abiejų šalių interesų pusiausvyros, pripažintina, kad yra tikslinga atsakovo prašymą dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti iš dalie ir sprendimu priteistą 6 863,38 Eur piniginę prievolę (skolą) bei 347,79 Eur bylinėjimosi išlaidas išdėstyti 30 (trisdešimties) mėnesių terminui (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei NEO Finance, AB, juridinio asmens kodas 303225546, iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 218,37 Eur (šešių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniolikos eurų 37 ct) skolą (negrąžintą kredito dalį), 175,69 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 69 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, 71,60 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 60 ct) tarpininkavimo mokesčio, 348,92 Eur (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 92 ct) negautų pajamų (nuostolių), 48,80 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 80 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos 6 863,38 Eur (šešių tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 38 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. kovo 4 d. iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 347,79 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus 79 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusios ieškovės NEO Finance, AB ieškinio reikalavimų dalies netenkinti.

Išdėstyti sprendimu priteistą 6 863,38 Eur (šešių tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 38 ct) piniginę prievolę (skolą) ir 347,79 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų 79 ct) bylinėjimosi išlaidas 30 (trisdešimties) mėnesių laikotarpiui, atsakovui D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokant ieškovei „NEO Finance“, AB, juridinio asmens kodas 303225546, 29 (dvidešimt devynis) mėnesius lygiomis dalimis po 240 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų), paskutinį 30 (trisdešimtą) mėnesį sumokant 251,17 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt vieno euro 17 ct) skolos likutį ir susidariusias procesines palūkanas, pradedant mokėti nuo 2024 m. gegužės mėnesio.

Išaiškinti atsakovui, jeigu jis ilgiau kaip 15 kalendorinių dienų vėluos vykdyti bent vieną mėnesinį mokėjimą, ieškovė įgys teisę kreiptis į teismą su rašytiniu pareiškimu dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.