- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-22
- Bylos Nr.
- e2A-117-372/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“
- Atsakovas
- J. U.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4971-1037/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui J. U. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. U. dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovo: 908,36 Eur negrąžintos paskolos; 205,20 Eur palūkanų; 278,00 Eur negautų palūkanų pajamų, bet ne ilgiau, nei atsakovas visiškai grąžins skolą; 74,58 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio; 183,06 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų, bet ne ilgiau, nei atsakovas visiškai grąžins skolą; 28,30 Eur delspinigių; 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad administruoja tarpusavio skolinimo platformą, kurioje vieni asmenys, kuriems reikalinga paskola, gali teikti elektroniniu būdu paraiškas gauti vartojimo kreditą, o platformoje registruoti fiziniai asmenys investuotojai (skolintojai) – dalyvauti aukcione ir investuoti į tokias paskolas. Ieškovė yra tarpusavio skolinimo platformos organizatorė.
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovas, kaip kredito gavėjas, elektroniniu būdu pateikė vartojimo kredito paraišką. Ieškovė įvertino atsakovo kreditingumą pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) reikalavimus ir vartojimo kredito gavėjų mokumo vertinimo ir atsakingo skolinimo taisykles. Po atsakovo pateiktos paraiškos įvyko asmenų, norinčių skolinti pinigus, aukcionas, kurio pagrindu tarp atsakovo ir skolintojų buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 535556 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui skolintojai suteikė 1000,00 Eur dydžio paskolą vartojimui, 45 mėnesių terminui, už 28% metines palūkanas, kurią atsakovas privalėjo grąžinti Vartojimo kredito mokėjimų grafike numatyta tvarka
4. Ieškovė nurodė, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį laiku ir tinkamai neįvykdė, laiku nepervedė lėšų pagal mokėjimų grafiką, todėl ieškovė, įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti Sutartį, pateikė atsakovui pranešimą „Dėl 2020-10-22 Paskolos sutarties OFERTA oferta_535556 („Sutartis“) sutarties nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius“. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, liko skolingas 1677,50 Eur sumą pagal Sutartį. Ieškovei nutraukus Sutartį, atsakovui atsirado pareiga grąžinti visą kredito sumą, iki sutarties nutraukimo dienos priskaičiuotas mokėjimo palūkanas bei kitus pradelstus mokėjimus (delspinigius už 180 d.). Sutarties nutraukimas nesustabdo palūkanų skaičiavimo.
5. Ieškovė nurodė, jog reiškia reikalavimą taikyti sutartinę atsakomybę ir atlyginti nuostolius (negautas pajamas) dėl negautų (pelno) palūkanų bei mėnesinio administravimo mokesčio. Šį reikalavimą ieškovė reiškia už laikotarpį, kai Sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta, ir ta apimtimi, kiek ieškovės nuostolių nepadengia Sutartyje numatytos mokėjimo (vėlavimo) palūkanos ir delspinigiai, apskaičiuoti iki Sutarties nutraukimo dienos.
6. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovo neteisėtas neveikimas pasireiškia tuo, kad jis sutartu laiku nemokėjo sutarto dydžio įmokų pagal paskolos grąžinimo grafiką Sutarties sąlygomis ir tvarka; ieškovės ir skolintojų nuostoliai kilo dėl atsakovo prievolės pagal Sutartį mokėti pagal mokėjimo grafiką pažeidimo; atsakovas yra atsakingas už savo neteisėtą neveikimą ir dėl to kilusius nuostolius. Sutartis buvo sudaryta nustatytam terminui, pagal paskolos mokėjimo grafiką paskutinė įmoka turėjo būti atlikta 2024-06-25, tad ieškovė negavo numatytų gauti pajamų iš įmokų (paskolos kapitalo dalies grąžinimo, pelno palūkanų ir mėnesinio administravimo mokesčio) už laikotarpį, kai Sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta.
7. Ieškovė pateikė atsakovo įsipareigojimų apskaičiavimą: 205,20 Eur palūkanų iki Sutarties nutraukimo, kurios suskaičiuotos pagal atsakovo įsiskolinimą sudarančių sumų lentelę, stulpelis „Palūkanų dalis iki Sutarties nutraukimo“ už terminą nuo 2021-05-25 iki 2022-03-25; 278,00 Eur negautų palūkanų pajamų, kurios yra suskaičiuotos pagal atsakovo įsiskolinimą sudarančių sumų lentelę, stulpelis „Palūkanų dalis po Sutarties nutraukimo“ nuo 2022-04-25 iki 2024-06-25, kada Sutartis būtų galiojusi, jei nebūtų nutraukta; 74,58 Eur mėnesio tarpininkavimo mokesčio iki Sutarties nutraukimo, kuris yra suskaičiuotas pagal atsakovo įsiskolinimą sudarančių sumų lentelę, stulpelis „mėnesinis tarpininkavimo mokestis iki Sutarties nutraukimo“, už terminą nuo 2021-05-25 iki 2022-03-25; 183,06 Eur negautų mėnesio tarpininkavimo mokesčio pajamų, kurios yra suskaičiuotos pagal atsakovo įsiskolinimą sudarančių sumų lentelę, stulpelis „mėnesinis tarpininkavimo mokestis po Sutarties nutraukimo“, t.y. mėnesinis tarpininkavimo mokestis už terminą nuo 2022-04-25 iki 2024-06-25, kada Sutartis būtų galiojusi, jei nebūtų nutraukta.
Šalies argumentai
8. Ieškovė nurodė, jog iš pateiktos palūkanų ir mokesčių lentelės matyti, kad už kiekvieną pradelstą dieną yra skaičiuojami 0,05 proc. dydžio delspinigiai, delspinigiai skaičiuojami ne daugiau kaip už 180 dienų. Ieškovė pažymėjo, jog jos reikalaujamos kompensacinės palūkanos (netesybos) yra minimalūs kreditorės nuostoliai, patirti galiojant Sutarčiai ir apskaičiuoti tik iki Sutarties nutraukimo. Ieškovė neskaičiuoja netesybų po Sutarties nutraukimo ir jų nereikalauja. Pagal palūkanų ir mokesčių lentelę bei įsiskolinimą sudarančių sumų paskaičiavimo lentelę mokėjimo palūkanos apskaičiuotos tik nuo pradelstos mokėti įmokos paskolos dalies ir tik galiojus Sutarčiai, jos nėra skaičiuojamos nei nuo palūkanų, nei nuo tarpininkavimo mokesčio, todėl nėra laikytinos palūkanomis nuo palūkanų, ir nėra bausmė skolininkui už įsipareigojimų nevykdymą. Taip pat jos nėra skaičiuojamos po Sutarties nutraukimo, todėl nėra reikalavimas, kuris siekia atlyginti ieškovės minimalius nuostolius po Sutarties nutraukimo, kuris reiškiamas kartu su reikalavimu taikyti civilinę atsakomybę dėl negautų pajamų, kas prieštarautų suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.
9. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovei pareiškus prašymą, teismas priėmė sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimu už akių nuspręsta ieškinį tenkinti iš dalies; priteisti iš atsakovo J. U. 908,36 Eur negrąžintos paskolos dalį, 205,20 Eur palūkanas, 278,00 Eur negautas palūkanas, 74,58 Eur tarpininkavimo mokestį, 28,30 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 1494,44 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 418,72 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ naudai.
11. Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove visiškai atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija, ieškovei iš atsakovo priteistinas 908,36 Eur negrąžintas vartojimo kreditas, 205,20 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos ir 74,58 Eur tarpininkavimo mokestis, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2022 m. kovo 25 d.).
12. Teismas nurodė, kad pagal Sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) gali būti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Teismas pažymėjo, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieškovė įrodė negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma) faktą ir dydį, todėl ieškovei priteistina 278,00 Eur negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. balandžio 25 d.) iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos (2024 m. birželio 25 d.).
13. Teismas nurodė, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 183,06 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. birželio 25 d.). Teismas akcentavo, jog ieškovė, prašydama priteisti negautas pajamas, pasireiškiančias ieškovei nesumokėtų tarpininkavimo mokesčiu, reikalavimą priteisti tarpininkavimo mokestį sieja su reikalavimu atlyginti nuostolius, nutraukus Sutartį. Teismas pažymėjo, kad tarpininkavimo mokestis neskirtas kredito davėjo patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo, todėl ieškinio reikalavimą dėl 183,06 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. birželio 25 d.) vertino kaip nepagrįstą.
14. Teismas nurodė, jog atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 28,30 Eur delspinigių tenkintinas, taip pat iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
15. Teismas proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisė ieškovei bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo argumentai
16. Apeliaciniame skunde dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimo už akių ieškovė (apeliantė) UAB „Bendras finansavimas“ prašo teismo priteisti iš atsakovo J. U. ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ naudai 183,06 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų (ne ilgiau, nei atsakovas visiškai grąžins skolą); patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
16.1. Teismas nesivadovavo pagrindiniu įrodymu, grindžiančiu ieškovės reikalavimus – šalių sudaryta Sutartimi, neatsižvelgė į Sutarties 2.3, 2.8 bei 2.9 punktus, kuriuose ieškovė su atsakovu susitarė, kad kredito gavėjas mokės tarpininkavimo mokestį iki tol, kol visiškai grąžins vartojimo kreditą; vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito gavėjas sutinka organizatoriui atlyginti minimalius nuostolius, sumokant tarpininkavimo mokestį iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos. Teismas, ne tik nepagrįstai nesivadovavo tarp šalių sudaryta Sutartimi, bet ir priėmė sprendimą, prieštaraujantį šalių sudarytai Sutarčiai.
16.2. Ieškovė nesutinka su teismo pozicija dėl nepriteistų mėnesinio tarpininkavimo mokesčio pajamų. Teismas neatsižvelgė į VKĮ reguliavimą, kuriame numatyta ieškovės, kaip tarpusavio skolinimo platformos organizatorės, teisė gauti atlygį už suteiktas paslaugas pagal Sutartį. Ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti teismo nepriteistą mėnesinį tarpininkavimo mokestį kaip negautas pajamas.
16.3. Ieškovė turi teisę gauti mėnesinį tarpininkavimo mokestį iki visiško įsipareigojimų įvykdymo, nepriklausomai nuo to, kad Sutartis nutraukta anksčiau termino. Teismas neatsižvelgė į VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies nuostatą. Sprendimas už akių šiuo aspektu yra nesąžiningas, neteisingas, pažeidžia ieškovės teisėtų lūkesčių principą, kuris teisėtai apima teisę gauti negautas mėnesinio tarpininkavimo mokesčio pajamas pagal Sutartį.
16.4. Pagal portalo naudojimosi sutarties 20.5 punktą, naudojimosi sutartis pradeda galioti nuo to momento, kai vartotojas ją elektroniniu būdu patvirtina, pažymėdamas tai paspaudimu portale, ir galioja su visais pakeitimais ir papildymais iki visiško teisių ir pareigų pagal paskolos sutartį įvykdymo ir/ar kol vartotojas naudojasi portalu. Sutartis galioja nepriklausomai nuo organizatoriaus nemokumo ar kitų nenumatytų aplinkybių. Atsakovas nėra įvykdęs savo įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl ieškovė negali savavališkai nustoti teikti Sutarties tarpininkavimo ir platformos administravimo paslaugas atsakovui/paskolos davėjams, nes tai būtų Sutarties ir organizatoriaus pareigų pažeidimas. Teismui nebuvo pagrindo daryti išvadą, kad ieškovė neteikia tarpininkavimo (administravimo) paslaugų atsakovui pagal Sutartį bei platformoje sudarytą ir galiojančią portalo naudojimosi sutartį, kol atsakovo įsipareigojimai neįvykdyti, ieškovei vykdant tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus teises ir pareigas. Ieškovė turi teisę sąžiningai gauti visą pagal Sutartį priklausantį mėnesinį tarpininkavimo mokestį, įskaitant ir negautas pajamas, nes tik tada, kai atsakovas įvykdys įsipareigojimus pagal Sutartį, dalykiniai santykiai tarp šalių baigsis.
16.5. Nėra aišku, kokiu pagrindu sprendime teismas pateisina negautų pajamų nepriteisimą ieškovei. Paskolos davėjai nėra verslininkai, jie negali užsiimti vartojimo kredito veikla kaip verslininkai, todėl jų interesai turi būti saugomi, nes jie prisiėmė atsakovo kredito riziką, o šiuo pagrindu – ir ieškovės interesai dėl negautų pajamų priteisimo, nes tai leidžia užtikrinti ieškovės tvarią ir stabilią veiklą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
18. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas elektroniniu būdu pateikė vartojimo kredito paraišką Nr. oferta_535556, siekdamas sudaryti vartojimo kredito sutartį su platformoje registruotais asmenimis portale www.gosavy.com, kurį administruoja ieškovė UAB „Bendras finansavimas“. Šios paraiškos pagrindu 2020-10-22 su atsakovu buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. oferta_535556 dėl 1000,00 Eur paskolos atsakovui suteikimo 45 mėnesių terminui, metinė palūkanų norma 28 procentų.
19. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kredito sumą pagal kredito mokėjimo grafiką ir sumokėti Sutartimi nustatytas palūkanas už naudojimąsi kreditu bei tarpininkavimo mokestį, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Ieškovė 2022-03-21 pranešimu informavo atsakovą apie Sutarties nutraukimą ir pareikalavo grąžinti pagal Sutartį mokėtinas sumas.
20. Į bylą nepateikta duomenų, kad atsakovas kreditą, palūkanas, tarpininkavimo mokestį, delspinigius būtų sumokėjęs.
Dėl ieškovės apeliacinio skundo
21. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria ieškovės prašymas priteisti tarpininkavimo mokestį buvo tenkintas iš dalies bei atitinkamai priteistos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
22. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, pažymėjo, jog vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Tarpininkavimo mokestis tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, jis neskirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
23. Teismas sprendė, jog ieškovė, prašydama priteisti negautas pajamas, pasireiškiančias ieškovei nesumokėtų tarpininkavimo mokesčiu, reikalavimą priteisti tarpininkavimo mokestį sieja su reikalavimu atlyginti nuostolius nutraukus vartojimo kredito sutartį. Teismas akcentavo, kad tarpininkavimo mokestis neskirtas kredito davėjo patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo, todėl ieškinio reikalavimą dėl 183,06 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. birželio 25 d.) pripažino nepagrįstu.
24. Apeliaciniame skunde ieškovė akcentuoja, jog teismas nesivadovavo šalių sudaryta Sutartimi, kurioje ieškovė su atsakovu susitarė, kad kredito gavėjas mokės tarpininkavimo mokestį iki tol, kol visiškai grąžins vartojimo kreditą. Ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti teismo nepriteistą mėnesinį tarpininkavimo mokestį kaip negautas pajamas. Ieškovės vertinimu, ji turi teisę gauti mėnesinį tarpininkavimo mokestį iki visiško įsipareigojimų įvykdymo, nepriklausomai nuo to, kad Sutartis nutraukta anksčiau termino. Ieškovės nuomone, teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad ieškovė neteikia tarpininkavimo (administravimo) paslaugų atsakovui pagal Sutartį bei platformoje sudarytą ir galiojančią portalo naudojimosi sutartį, kol atsakovo įsipareigojimai neįvykdyti, ieškovei vykdant tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus teises ir pareigas.
25. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).
26. Ginčo šalių sudarytos Sutarties bendrosiose sąlygose numatyta, kad sutarties tarpininkavimo mokestis – kredito gavėjo organizatoriui mokamas vienkartinis mokestis už duomenų iš registrų surinkimo, įvertinimo, nemokumo galimybės nustatymo ir asmenų, kurie nori finansuoti paskolą (paskolinti) suradimo paslaugą; tarpininkavimo mokestis – kredito gavėjo mokėjimo grafike nurodytas tarpininkavimo mokestis, kurio 0 periodas skirtas Sutarties tarpininkavimo mokesčiui mokėti, o kiti periodai nuo 1-ojo iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos skirti mėnesiniam tarpininkavimo mokesčiui mokėti. Sutarties specialiųjų sąlygų 2.3 punkte numatyta, jog kredito gavėjas patvirtina, kad sutinka sumokėti organizatoriui vartojimo kredito sutarties tarpininkavimo mokestį 86,00 Eur ir mokėti mėnesinį tarpininkavimo mokestį 6,80 Eur taip, kaip yra nurodyta jam skirtame individualiame vartojimo kredito grąžinimo grafike, mokėjimo pranešimuose ir bendrosiose sąlygose. Sutarties 2.7 punkte numatyta, kad kredito gavėjas mokės tarpininkavimo mokestį iki tol, kol visiškai grąžins vartojimo kreditą. Sutarties 2.8 punkte nustatyta, jog vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito gavėjas sutinka organizatoriui atlyginti minimalius nuostolius, sumokant tarpininkavimo mokestį iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos.
27. Kaip nustatyta iš ginčo šalių sudarytos Sutarties sąlygų, ieškovė skaičiuoja tarpininkavimo mokestį taip: organizatoriui mokėtinas vartojimo kredito sutarties tarpininkavimo mokestis 86,00 Eur ir mokėtinas mėnesinis tarpininkavimo mokestis 6,80 Eur taip, kaip yra nurodyta individualiame vartojimo kredito grąžinimo grafike, mokėjimo pranešimuose ir bendrosiose sąlygose. Taigi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, mokant kiekvieną mėnesį įmokas.
28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo šalių sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma apibrėžta, atsakovui turėjo būti suprantama, tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovo mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį. Vis dėlto, nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad Sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu Sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau.
29. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis už ieškovės, kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorės, vykdomas funkcijas, tai organizacinės ir veiklos vykdymo išlaidos tam, kad atsakovo paraiška būtų administruojama, kreditingumas įvertintas, Sutartis sudaryta, platformos veikla administruojama ir užtikrinamas nepertraukiamas jos sistemų veikimas, organizuojamas aukcionas, surasti paskolos davėjai, tęsiami ir vykdomi dalykiniai santykiai su atsakovu, bei užtikrinamas VKĮ įstatymo reikalavimų laikymasis, teisėtos ir patikimos veiklos vykdymas pagal Lietuvos banko reikalavimus.
30. Darytina išvada, kad tarpininkavimo mokestis – tai savo esme yra mokestis už ieškovės teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Tuo tarpu Sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi Sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau ieškovei išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo Sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2022 m. balandžio 25 d.
31. Vadovaujantis šalių sudarytos Sutarties nuostatomis, taip pat mokėjimo grafiku, atsakovo iki Sutarties nutraukimo (2022 m. balandžio 25) mokėtinas ir neapmokėtas tarpininkavimo mokestis nagrinėjamu atveju ieškovės skaičiavimu sudaro 74,58 Eur (už terminą nuo 2021-05-25 iki 2022-03-25), likusi paskaičiuota ir prašoma priteisti tarpininkavimo mokesčio dalis (183,06 Eur) kaip negautos pajamos (nuostoliai) skaičiuojama po Sutarties nutraukimo (už terminą nuo 2022-04-25 iki 2024-06-25). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 74,58 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. balandžio 25 d.).
32. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju nesutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad tarpininkavimo mokesčio priteisimas nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos pateisinamas aplinkybe, kad ieškovė suteikia atsakovui paslaugas ir patiria išlaidas ne tik Sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po Sutarties nutraukimo. Ieškovė, teigdama, kad nutraukus vartojimo kredito sutartį, yra apribojama jos teisė gauti pajamas, kadangi tokiu atveju ji turi užsiimti „labdaringa veikla“, nepateikė jokių įrodymų / skaičiavimų apie tai, kokių ir kiek konkrečių išlaidų / kaštų patirta administruodama atsakovo Sutartį po jos nutraukimo ir siekdama atgauti iš atsakovo skolą (CPK 12, 178 straipsniai).
33. Kaip žinoma, vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikšti reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
34. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).
35. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, taip pat į minėtą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad reikalavimo dėl 183,06 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022 m. balandžio 25 d.) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. birželio 25 d.) tenkinti nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ieškinio reikalavimą atmetė.
36. Tokius teismo argumentus patvirtina ir formuojama horizontali teismų praktika analogiškose bylose dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo, esant nutrauktai sutarčiai. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, kad šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1425-577/2022, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-591-368/2022, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1027-524/2022 ).
Dėl bylos procesinės baigties
37. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimų priteisti tarpininkavimo mokestį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos, tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos aptartu klausimu, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
38. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių palikti nepakeistą, ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.