- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-12
- Bylos Nr.
- e2A-591-368/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- J. B.
- Kategorijos
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 20 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-7394-291/2022pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei J. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 7986,20 Eur negražintos kredito dalies, 811,10 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 17 d.), 117,55 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 17 d.), 15,22 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 7986,20 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 10 d.), 822,95 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančiu ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 17 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. gegužės 10 d.), 87,61 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovei J. B. ieškinys ir jo priedai bei teismo pranešimas pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti asmeniškai, atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, teismas, formaliai vertindamas byloje esančius ieškovės pateiktus įrodymus, priėmė sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. liepos 20 d. sprendimu už akių ieškinį tenkindamas iš dalies, priteisė iš atsakovės J. B. 7986,20 Eur negrąžinto kredito, 811,10 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 17 d.), 117,55 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 17 d.), 15,22 procentų negautų metinių pajamų, skaičiuojamų nuo negrąžintos vartojimo kredito sumos nuo vartojimo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 17 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 10 d.), 87,61 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 9002,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 341,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“. Likusią ieškinio dalį teismas atmetė.
4. Byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievoles, teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 7986,20 Eur negrąžintą kredito dalį, tenkino.
5. Teismas sprendė, kad ieškovė turi teisę į 811,10 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 17 d.), nes pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos iki sutarties nutraukimo dienos.
6. Spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 15,22 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (7986,20 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 10 d.), teismas pažymėjo, kad ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis iki kredito sutarties termino pabaigos gauti mokėjimo (pelno) palūkanas. Sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis ir suma, nuo kurios būtų mokamos mokėjimo (pelno) palūkanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, būtų sudarytos sąlygos nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Todėl nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 17 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 10 d.) teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 15,22 procentų negautų metinių pajamų, skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.
7. Pasisakydamas dėl ieškovės reikalavimo iš atsakovės priteisti 117,55 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos, teismas pripažino, kad ieškovė, sudarydama kredito sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Vartojimo kredito sutartimi atsakovė sutiko mokėti 56,03 Eur tarpininkavimo mokestį. Sutarties 1.29 punkte numatyta, jog tai yra mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei, ir kuris, remiantis Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.2, 5.3 punktais, bendrovei yra mokamas kas mėnesį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, priteisė ieškovei iš atsakovės 117,55 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą laikotarpiu iki sutarties nutraukimo.
8. Vertindamas ieškinio reikalavimą priteisti 822,95 Eur negautas pajamas, pasireiškiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos dienos, įvertinęs Sutarties bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, teismas pažymėjo, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos, todėl atmetė ieškovės reikalavimą priteisti negautas pajamas, pasireiškiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos.
9. Teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl 87,61 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės, priteisė ieškovei iš atsakovės ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 9002,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022 m. birželio 1 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
10. Apeliaciniu skundu AB „NEO Finance“ prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 20 d. sprendimą už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei „NEO Finance“ iš atsakovės J. B., 822,95 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022-05-17) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027-05-10); pakeisti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą spręsti, atsižvelgiant į prašyme nurodytą spendimą; likusią sprendimo dalį už akių palikti nepakeistą. Priteisti apeliantui iš atsakovės 23,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą ir 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos. Apeliantė įsitikinusi, kad tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautiną užmokestį, kurį apeliantė įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Apeliantei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų būti suprantamas kaip apeliantės pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, apeliantė, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, išdėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visą. Todėl nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo.
10.2. Nors vartojimo kredito sutartis sudaroma apeliantės vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie savo ruožtu sudaro su apeliante susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditą. Atsižvelgiant į tai, apeliantė ieškiniu prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma – atsakovės mokėtinos mokėjimo palūkanos iki sutarties termino pabaigos. Tačiau, šios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų – investuotojų – teisėtų lūkesčių interesas. Apeliantė, savo ruožtu, jokių pajamų mokėjimo palūkanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovei netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams ir apeliantė negauna jokių nuostolių atlyginimo. Dėl šios priežasties, apeliantė prašo priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra tiesioginiai ir vieninteliai apeliantės patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo.
10.3. Kadangi teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, apeliantės nuomone, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista atitinkamai.
11. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Apeliantė kvestionuoja sprendimo už akių dalį, kuria teismas nusprendė netenkinti 822,95 Eur reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022-05-17) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027-05-10) priteisimo.
14. Nagrinėjamu atveju, ieškiniu pareikštas reikalavimas kildinamas iš vartojimo kredito teisinių santykių – byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2021 m. gegužės 8 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K696542695, kuria atsakovei buvo suteiktas 8200,00 Eur vartojimo kreditas 72 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 4353,20 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 15,22 proc.), 991,69 Eur preliminaraus tarpininkavimo mokesčio iki 2027-05-10. 2021-05-21 buvo pasirašytas Priedas prie Vartojimo kredito sutarčių Nr. K696542695 ir Nr. K696542695/PK, kuriuo Kredito gavėjas ir Operatorius susitaria, kad nuo šio Priedo pasirašymo momento Vartojimo kredito sutarties Nr. K696542695 ir Nr. K696542695/PK mokėjimo grafikas nebetenka galios ir šis Priedas laikomas Vartojimo kredito sutarties Nr. K696542695 ir Nr. K696542695/PK mokėjimu grafiku nuo jo sudarymo momento. Todėl minėto priedo pagrindu buvo pakeista įmokos mokėjimo data iš 8 d. į 10 d. ir perskaičiuota bendra palūkanų suma ir viso mokėtina palūkanų suma – 4361,33 Eur. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į ieškovės siųstą raginimo laišką, todėl ieškovė 2022 m. gegužės 11 d. siųstu išankstiniu raštišku pranešimu su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį nuo 2022 m. gegužės 17 d. nutraukė.
15. Ieškovė teismo prašė priteisti jai 822,95 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022-05-17) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027-05-10). Pirmosios instancijos teismas šio ieškovės reikalavimo netenkino, konstatuodamas, kad tarpininkavimo mokestis tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, ir kad jis nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Todėl šis mokestis negali būti laikomas negautomis pajamomis (nuostoliais) ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
16. Apeliacinis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Todėl apeliantė prašo priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, nes tai yra tiesioginiai ir vieninteliai apeliantės patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija nesutinka.
17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisinius padarinius, 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, turėtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
18. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas). Sutarties 5.8 punktu šalys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjo ar trečiosios šalies bendrovei sumokėti mokėjimai pagal šią sutartį yra paskirstomi tokia tvarka: 1) pirma eile – skiriamos išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (5.8.1 punktas); 2) antra eile – skiriamos palūkanoms už pradelstą sumokėti kredito dalį (grafiko lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui, netesyboms. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, o likusios įmokos sumos dydžiu yra dengiamos palūkanos už pradelstą sumokėti kredito dalį, netesybos (5.8.2 punktas); 3) trečia eile – skiriamos seniausiai vėluojančių įmokų palūkanoms (įmokos lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, kur likusi įmokos suma yra paskirstoma tokia tvarka: palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, vartojimo kreditui (pirmiausia tai jo daliai, kuri turėjo būti grąžinta anksčiau) (5.8.3. punktas).
19. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas tarpininkavimo mokesčio dydis – 991,69 Eur. Iš ieškovės pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 13,77 Eur – 13,78 (14,30) Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio visą 72 mėnesių laikotarpį. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte nenumatyta, kad nesumokėtas tarpininkavimo mokestis būtų laikomas bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), nes pagal šį sutarties punktą tik palūkanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, ir kurias vartojimo kredito gavėja įsipareigojo padengti.
20. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas.
21. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad sutarties specialiosios dalies sąlygose tarp šalių sutarta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Iš sutarties bendrosiose sąlygose pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (pvz. žr. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-360-357/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-880-894/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1425-577/2022, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-395-440/2022). Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių skundžiama dalis dėl tarpininkavimo mokesčio už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos visiškai atitinka formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose.
22. Remdamasis tuo kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo priteisti 822,95 Eur negautų pajamų, pasireiškiančių, ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties pasibaigimo dienos.
23. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, todėl nėra pagrindo perskaičiuoti juos priteistas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
24. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti negautas pajamas (nuostolius) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos, tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos aptartu klausimu, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 20 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.