- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-23
- Bylos Nr.
- e2A-880-894/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00301-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- E. T.
- Kategorijos
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Urbanavičiūtė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-6886-1144/2022 pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui E. T. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo E. T. (toliau – atsakovas) 5 328,84 Eur negrąžintą kredito dalį, 404,02 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 26 d.), 47,52 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 26 d.), 22,00 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (5 328,84 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 26 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2025 m. liepos 19 d., 513,44 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančius nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. spalio 26 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2025 m. liepos 19 d.), 8,36 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės – tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus, ir atsakovo 2020 m. liepos 16 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K796977448 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 6 000,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 3 942,60 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 22,00 proc.), 686,04 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2025 m. liepos 19 d. Suteiktas vartojimo kreditas, palūkanos, tarpininkavimo mokestis, atsakovo turėjo būti grąžintas ieškovei per 60 mėnesinių įmokų. Ieškovė 2021 m. spalio 26 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su juo sudarytą vartojimo kredito sutartį, nes atsakovas laiku įmokų nemokėjo bei nereagavo į ieškovės siųstus raginimo laiškus. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovė laikė, jog yra išnaudojusi visas galimybes išspręsti atsakovo prievolės nevykdymo klausimą ikiteisminiu būdu. Atsakovas yra skolingas ieškovei 5 328,84 Eur vartojimo kredito.
3. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
II. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 23 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovo 5 328,84 Eur negrąžintą kreditą, 404,02 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 26 d.), 475,36 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 26 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. kovo 23 d.), 22,00 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. liepos 19 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2022 m. balandžio 19 d. – 4 668,58 Eur; 2022 m. gegužės 19 d. – 4 588,46 Eur; 2022 m. birželio 19 d. – 4 506,87 Eur; 2022 m. liepos 19 d. – 4 423,78 Eur; 2022 m. rugpjūčio 19 d. – 4 339,17 Eur; 2022 m. rugsėjo 19 d. – 4 253,01 Eur; 2022 m. spalio 19 d. – 4 165,27 Eur; 2022 m. lapkričio 19 d. – 4 075,92 Eur; 2022 m. gruodžio 19 d. – 3 984,93 Eur; 2023 m. sausio 19 d. – 3 892,27 Eur; 2023 m. vasario 19 d. – 3 797,91 Eur; 2023 m. kovo 19 d. – 3 701,82 Eur; 2023 m. balandžio 19 d. – 3 603,97 Eur; 2023 m. gegužės 19 d. – 3 504,33 Eur; 2023 m. birželio 19 d. – 3 402,86 Eur; 2023 m. liepos 19 d. – 3 299,53 Eur; 2023 m. rugpjūčio 19 d. – 3 194,31 Eur; 2023 m. rugsėjo 19 d. – 3 087,16 Eur; 2023 m. spalio 19 d. – 2 978,04 Eur; 2023 m. lapkričio 19 d. – 2 866,92 Eur; 2023 m. gruodžio 19 d. – 2 753,77 Eur; 2024 m. sausio 19 d. – 2 638,54 Eur; 2024 m. vasario 19 d. – 2 521,20 Eur; 2024 m. kovo 19 d. – 2 401,71 Eur; 2024 m. balandžio 19 d. – 2 280,03 Eur; 2024 m. gegužės 19 d. – 2 156,12 Eur; 2024 m. birželio 19 d. – 2 029,94 Eur; 2024 m. liepos 19 d. – 1 901,44 Eur; 2024 m. rugpjūčio 19 d. – 1 770,59 Eur; 2024 m. rugsėjo 19 d. – 1 637,34 Eur; 2024 m. spalio 19 d. – 1 501,64 Eur; 2024 m. lapkričio 19 d. – 1 363,46 Eur; 2024 m. gruodžio 19 d. – 1 222,74 Eur; 2025 m. sausio 19 d. – 1 079,44 Eur; 2025 m. vasario 19 d. – 933,52 Eur; 2025 m. kovo 19 d. – 784,92 Eur; 2025 m. balandžio 19 d. – 633,60 Eur; 2025 m. gegužės 19 d. – 479,50 Eur; 2025 m. birželio 19 d. – 322,58 Eur; 2025 m. liepos 19 d. – 162,63 Eur), 47,52 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo dienos, 8,36 Eur kompensuojamąsias palūkanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 329,99 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusią ieškinio dalį atmetė.
5. Teismas nustatė, jog ieškovė suteikė atsakovui vartojimo kreditą, tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovas pažeidė prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, todėl iš atsakovo ieškovei priteisė 5 328,84 Eur negrąžinto kredito sumą.
6. Dėl mokėjimo palūkanų teismas nurodė, kad 404,02 Eur palūkanos paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 26 d.), o byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų šias palūkanas sumokėjęs, todėl šį ieškovės reikalavimą tenkino.
7. Teismas nustatė, kad ieškovė 2021 m. spalio 26 d. sutartį su atsakovu nutraukė, todėl, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali būti skaičiuojamos. Byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieškovei iš atsakovo negautas pajamas, kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 26 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. liepos 19 d.), galėjo tikėtis gauti 22,00 procentų negautų pajamų (nuostolių), tinkamo sutarties vykdymo atveju skaičiuojamų nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio. Teismas nurodė, kad ieškovei iš atsakovo priteisiama 475,36 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų taikant sutartinę 22,00 procentų metinę palūkanų normą už laikotarpį už negrąžintą vartojimo kredito sumą (5 328,84 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 26 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. kovo 23 d.) (5 328,84 Eur negrąžinta kredito dalis × 22,00 proc. sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma/365 dienų per metus × 148 dienos nuo sutarties nutraukimo iki sprendimo už akių priėmimo dienos) ir 22,00 procentų negautų pajamų (nuostolių), taikant sutartinę 22,00 procentų metinę palūkanų normą nuo sekančios dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos – 2022 m. kovo 24 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. liepos 19 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.
8. Dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Taigi, vadovaujantis minėta nuostata, susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas. Iš pateiktos Informacijos apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teises ir pareigas matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 11,43–11,70 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio sumą visam 60 mėnesių laikotarpiui, viso 686,04 Eur. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti 47,52 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos ir 513,44 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pabaigos (2025 m. liepos 19 d.).
9. Teismo vertinimu, ginčo šalių Sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 686,04 Eur, yra aiški, apibrėžta, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, be to, būtent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovo mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį. Tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Iki Sutarties nutraukimo mokėtinas ir neapmokėtas tarpininkavimo mokestis nagrinėjamu atveju ieškovės skaičiavimu sudaro 47,52 Eur, likusi paskaičiuota ir prašoma priteisti tarpininkavimo mokesčio dalis (513,44 Eur) kaip negautos pajamos (nuostoliai) skaičiuojama po Sutarties nutraukimo. Todėl ieškovei iš atsakovo priteisė tik 47,52 Eur tarpininkavimo mokesčio sumą, o reikalavimo dėl 513,44 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pabaigos atmetė kaip nepagrįstą.
10. Teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl 8,36 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.
11. Teismas nurodė, kad iš šešių materialiųjų reikalavimų iš esmės buvo patenkinti penki reikalavimai, t. y. 83,33 proc., todėl proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteisė 329,99 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po Sutarties nutraukimo, ir priteisti ieškovei iš atsakovo 513,44 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021 m. spalio 26 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo (2025 m. liepos 19 d.) ir dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, taip pat priteisti ieškovei iš atsakovo 18,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Apeliantė tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautiną užmokestį, kurį apeliantė įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Apeliantei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų būti suprantamas kaip apeliantės pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, apeliantė, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, išdėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visą. Todėl nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas, ir šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys.
1.2. Nors vartojimo kredito sutartis sudaroma apeliantės vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie sudaro su apeliante susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditą. Apeliantė ieškiniu prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma – atsakovo mokėtinos mokėjimo palūkanos iki sutarties termino pabaigos. Šios negautos pajamos yra paskolos davėjų teisėtų lūkesčių interesas. Apeliantė negauna pajamų mokėjimo palūkanų forma nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams. Dėl to apeliantė prašo priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra vienintelė galimybė jai gauti pajamas (sutarties galiojimo laikotarpiu) arba nuostolių atlyginimą (sutartį nutraukus).
1.3. Sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, atsakovas žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tai yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės – turėtų būti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.
1.4. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, todėl jį visiškai patenkinus atitinkamai pakeistina ir teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų.
13. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
15. Apeliacijos objektas – Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškusių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021 m. spalio 26 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo (2025 m. liepos 19 d.), priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po Sutarties nutraukimo, ir priteisti apeliantei iš atsakovo 513,44 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021 m. spalio 26 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo (2025 m. liepos 19 d.).
17. Byloje nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas 2020 m. liepos 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K796977448, kuria atsakovui buvo suteiktas 6 000,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui. Kredito grąžinimo terminas – 2025 m. liepos 19 d. Atsakovas įsipareigojo sumokėti bendrą 10 628,64 Eur vartojimo kredito sumą, kurią sudarė suteikta 6 000,00 Eur kredito suma, 3 942,60 Eur palūkanų suma (metinė palūkanų norma – 22,00 procentai) ir 686,04 Eur tarpininkavimo mokestis (6,90 procento nuo kiekvienos grąžintinos įmokos). Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovė Sutartį nuo 2021 m. spalio 26 d. vienašališkai nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovas grąžintų visą kreditą, sumokėtų sutartines palūkanas ir kitus pagal Sutartį numatytus mokėjimus.
18. Be kitų reikalavimų, ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 513,44 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021 m. spalio 26 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo (2025 m. liepos 19 d.). Pirmosios instancijos teismas atmetė šį reikalavimą, konstatavęs, jog tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo.
19. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Apeliantė negauna pajamų mokėjimo palūkanų forma nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus. Tarpininkavimo mokestis yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės – turėtų būti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais.
20. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punktas numato, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Sutarties 5.3 punkte nustatyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka. Nustatyta, jog tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta 6,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (Sutarties 5.3.1 papunktis). Sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punkte nustatyta, jog vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu ir palūkanas už vėlavimą grąžinti vartojimo kreditą, jeigu tokios yra.
21. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis sudaro 686,04 Eur. Iš kartu su ieškiniu pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 11,43 Eur – 11,70 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio visą 60 mėnesių laikotarpį. Apeliantė teismo prašė priteisti 47,52 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 26 d.), ir 513,44 Eur tarpininkavimo mokesčio kaip negautų pajamų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 26 d) iki Sutarties termino pabaigos (2025 m. liepos 19 d.).
22. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Taigi, vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas.
23. Aplinkybė, kad Sutarties specialiosios dalies sąlygose tarp šalių sutarta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Iš Sutarties bendrosiose sąlygose pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
24. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių skundžiamoje dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki Sutarties termino pasibaigimo dienos visiškai atitinka formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose.
25. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą dėl 513,44 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021 m. spalio 26 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo (2025 m. liepos 19 d.).
26. Konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, nėra pagrindo perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas, priteistas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
27. Apeliacinės instancijos teismas atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, kurie galėjo turėti įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu, jį pakeisti ar panaikinti. Todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.