- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-22
- Bylos Nr.
- e2A-360-357/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- NEO Finance
- Atsakovas
- A. A.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės NEO Finance, akcinės bendrovės apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 25 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės NEO Finance, akcinės bendrovės ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė NEO Finance, akcinė bendrovė (toliau – AB) ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo A. A. 11 899,09 Eur negrąžinto kredito dalį, 551,24 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas paskaičiuotas iki 2022 m. vasario 1 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 96,17 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos, 10 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 11 899,09 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2028 m. birželio 11 d.), 1206,03 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. vasario 1 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2028 m. birželio 11 d.), 44,67 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 311 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovui A. A. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, asmeniškai, per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas, todėl ieškovės prašymu teismas priėmė sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo A. A. ieškovės „NEO Finance“, AB naudai 11 899,09 Eur negražinto kredito dalį, 551,24 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukimo dienos (2022 m. vasario 1 d.), 96,17 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukimo dienos (2022 m. vasario 1 d.), 10 (dešimties) procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas laikotarpiu nuo vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo (2022 m. vasario 1 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2028 m. birželio 11 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kurios, pasibaigus vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), terminui, negali viršyti 4221,84 Eur sumos, 44,67 Eur (keturiasdešimt keturių eurų 67 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 12 591,17 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 466,39 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt šešių eurų 39 ct) bylinėjimosi išlaidas. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
4. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo tinkamą prievolės įvykdymą, todėl tenkino ieškinio reikalavimus dėl 11 899,09 Eur negrąžinto kredito dalies, 551,24 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, 96,17 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos, priteisimo iš atsakovo ieškovės naudai. Teismas, vertindamas, kad pagal sudarytą sutartį šalys susitarė dėl 4773,08 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų mokėjimo (o šiuo sprendimu už akių ieškovei jau yra priteisiama 551,24 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo), sprendė, kad procentine išraiška priteistina negautų pajamų suma negali viršyti 4221,84 Eur (4773,08 Eur – 551,24 Eur). Teismas nurodė, kad tarpininkavimo mokestis negali būti priteisiamas po sutarties nutraukimo, todėl ieškovės reikalavimą dėl 1206,03 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo atmetė. Teismas, įvertinęs, kad pagal sutarties specialiosios dalies 6.1 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną, ieškovei iš atsakovo už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 11 d. iki 2022 m. sausio 11 d. priteisė 44,67 Eur delspinigių. Teismas bylinėjimosi išlaidas ieškovei iš atsakovo priteisė proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Apeliaciniu skundu ieškovė NEO Finance, AB prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 25 d. sprendimą ir ieškovei iš atsakovo A. A. priteisti 1206,03 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022-02-01) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2028-06-11), priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą. Prašo priteisti apeliantei iš atsakovo 27,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apeliantė yra Lietuvos Respublikoje veikiantis tarpusavio skolinimo platformos operatorius, valdantis tarpusavio skolinimo platformą (duomenys neskelbtini). Apeliantė tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautiną užmokestį, kurį apeliantė įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Apeliantei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų būti suprantamas kaip apeliantės pajamos visu sutarties laikotarpiu. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas - ir šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys.
5.2. Sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Tarpininkavimo mokestis yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės - turėtų būti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.
5.3. Patenkinus apeliacinio skundo reikalavimus, apeliantei turi būti priteistos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
6. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
Faktinės bylos aplinkybės
8. Byloje nustatyta, kad apeliantė NEO Finance, AB su atsakovu A. A. 2021 m. birželio 10 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė 12 100 Eur vartojimo kreditą 84 mėnesių terminui (metinė palūkanų norma 10 procentų) bei susitarė dėl 1332,97 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2028 m. birželio 11 d. Suteiktas vartojimo kreditas, palūkanos, tarpininkavimo mokestis ieškovei turėjo būti grąžintas per 84 mėnesines įmokas, mokant mėnesines įmokas, kurių dydis nurodytas mokėjimo grafike. Apeliantė 2022 m. vasario 1 d., siųstu išankstiniu raštišku pranešimu, nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį. Nutraukus Sutartį atsakovas liko skolingas ieškovei 11 899,09 Eur suteikto vartojimo kredito dalį.
Dėl tarpininkavimo mokesčio
9. Ieškovė NEO Finance, AB apeliaciniu skundu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jos reikalavimus priteisti iš atsakovo 1206,03 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022-02-01) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2028-06-11). Apeliantė nurodo, kad ji yra Lietuvos Respublikoje veikiantis tarpusavio skolinimo platformos operatorius, valdantis tarpusavio skolinimo platformą (duomenys neskelbtini), ji turi teisę tarpusavio skolinimo veikloje į gautiną užmokestį, kurį apeliantė įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Pažymi, kad sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose, atsakovas žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Apeliantė pabrėžia, kad tarpininkavimo mokestis yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės - turėtų būti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.
10. Pirmosios instancijos teismas įvertino tarpininkavimo mokesčio sampratą šalių sutartinių santykių kontekste. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 7,90 procento) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas).
11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad atsakovui sudarant sutartį buvo aiški tarpininkavimo mokesčio skaičiavimo tvarka, nes iš Sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad tarpininkavimo mokesčio dydis siekia 7,90 procentų nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grąžintinos įmokos sumos, jo bendra suma – 1332,97 Eur. Tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovės mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį. Sutiktina su apeliante, kad ji, sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas.
12. Pabrėžtina, kad šios nutarties vienuoliktoje pastraipoje nurodytos aplinkybė savaime nereiškia, kad Sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu Sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Vertinant Sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte pateiktą tarpininkavimo mokesčio sąvoką matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, Sutarties sąlygų derinimu su klientu, Sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Tuo tarpu Sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi Sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti patirtus nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo Sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2022 m. vasario 1 d. (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1425-577/2022, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-16-569/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022).
13. Pažymėtina, kad ieškovė apeliaciniame skunde nepagrįstai bando praplėsti tarpininkavimo mokesčio sąvoką bei paskirtį, kuri įtvirtinta bendrosiose sutarties sąlygose. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad tarpusavio skolinimo platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kokių ir kiek konkrečių išlaidų patirta administruojant atsakovo sutartį ir siekiant atgauti iš atsakovo skolą, t. y. kokia konkreti dalis tenka atsakovo išlaidų, kurių ieškovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformą, ją administruodama ir atnaujindama, teikdama nurodytą informaciją ir pan. Atkreiptinas dėmesys taip pat ir į tai, kad išlaidas, patiriamas dėl skolos išieškojimo teisme, kompensuoja teismo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Vykdymo procese patiriamos išlaidos išieškomos taip pat CPK nustatyta tvarka. Dėl to ieškovei priteisus visą tarpininkavimo mokestį, skaičiuojamą taip pat ir po sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi išlaidas, ieškovė nepagrįstai praturtėtų. Tai neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir - CK) 1.5 straipsnio 4 dalis).
14. Pirmosios instancijos teismas apeliantei iš atsakovo priteisė 96,17 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukimo dienos (2022 m. vasario 1 d.), o likusioje dalyje reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo pagrįstai atmetė.
15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, kad tarpininkavimo mokesčio priteisimas nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos pateisinamas aplinkybe, kad ji suteikia atsakovei paslaugas ir patiria išlaidas ne tik Sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po Sutarties nutraukimo.
16. Pažymėtina, kad apeliantės argumentai, kad ji tėra platformos operatorė, o lėšas faktiškai skolina kiti subjektai, gali būti reikšmingi vertinant ieškovės ir tokių subjektų tarpusavio santykius, bet negali turėti jokios įtakos vartojimo kredito santykiams, besiklostantiems tarp apeliantės ir kredito gavėjų. Vartotojų teisės negali būti ribojamos ir priklausyti nuo to, pasitelkė apeliantė, kuri santykiuose su vartotojais veikia kaip kredito davėja, trečiuosius asmenis ar ne.
17. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės reikalavimą dėl 1206,03 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022-02-01) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2028-06-11).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
18. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkinęs iš dalies, ieškinio patenkinimo daliai proporcingai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškovės apeliacinio skundo materialūs reikalavimai atmesti, nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme.
Dėl kitų skundo argumentų
19. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
20. Apibendrinęs išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ieškovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, minėtos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
22. Atmetus ieškovės „NEO Finance“, AB apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo ieškovei nepriteistinos.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 25 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.