- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-10
- Bylos Nr.
- 2S-974-413/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00861-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- V. L.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė „Swedbank“, J. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. L. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-2598-329/2022, pagal pareiškėjo V. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, J. L., antstolė S. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolės S. Ž. kontoroje nuo 2020 m. lapkričio 20 d. yra vykdomas 115 860 Eur skolos išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0076/20/01128 iš skolininkės J. L. ir Nr. 0076/20/01127 – iš skolininko V. L. pagal Vilniaus m. 28-to notaro biuro notarės S. B. 2020 m. lapkričio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą kreditoriaus „Swedbank“ AB naudai pagal 2008 m. rugpjūčio 19 d. hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. 6528.
2. Antstolė 2020 m. lapkričio 20 d. areštavo skolininkams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo turtas). Raginimas įvykdyti sprendimą geruoju ir turto arešto aktas skolininkams įteikti 2020 m. lapkričio 25 d.
3. Antstolė 2021 m. sausio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-76-451 Dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas 2021 m. sausio 11 d. pateikė antstolei prašymą leisti mokėti skolą dalimis, po 500 Eur kas mėnesį, tačiau antstolė šio prašymo 2021 m. sausio 15 d. patvarkymu netenkino.
5. Antstolė, gavusi nekilnojamojo turto ekspertizės aktą, 2021 m. kovo 16 d. nusprendė, kad ginčo turto vertė yra 80 300 Eur. Patvarkymas ir nekilnojamojo turto ekspertizės aktas tą pačią dieną išsiųsti proceso dalyviams. Skolininkai 2021 m. kovo 18 d. elektroniniais laiškais patvirtino, jog minėtus antstolės dokumentus gavo.
6. Antstolė 2021 m. lapkričio 8 d. paskelbė areštuoto turto pirmąsias varžytynes Nr. 217963, kuriose nustatė parduodamo ginčo turto pradinę pardavimo kainą 64 240 Eur, informuodama apie tai skolininkus bei kreditorių 2021 m. lapkričio 9 d. pranešimu Nr. S-21-76-29384, kuris skolininkams išsiųstas jų elektroninių paštų adresais. Varžytynių pabaiga buvo numatyta 2021 m. gruodžio 8 d. 11:45:59 val.
7. Varžytynės Nr. 217963 baigėsi 2021 m. gruodžio 8 d. 11:50:59, paskelbtas laimėtojas. Antstolė 2021 m. gruodžio 8 d. pranešimu proceso dalyviams pranešė apie parduotą turtą.
Šalies argumentai
8. Pareiškėjas V. L. 2022 m. kovo 30 d. pateikė antstolei skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolės patvarkymą dėl skolininkams bendrosios nuosavybės teise priklausančio ginčo turto varžytynių Nr. 217963 paskelbimo bei pripažinti varžytynes neįvykusiomis. Be to, pareiškėjas prašo vykdomojoje byloje iki varžytynių paskelbimo pradžios leisti jam priklausančio turto pirkėju pasiūlyti R. L..
9. Skunde nurodė, kad antstolė nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 58 punkte įtvirtintos nuostatos pirmąsias varžytynes skelbti ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Anot pareiškėjo, antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnį ir nesudarė skolininkui sąlygų surasti ir pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Pareiškėjo nuomone, jo teisė pasiūlyti turto pirkėją buvo apribota, kadangi antstolė nesilaikė savo pareigos informuoti pareiškėją prieš 20 dienų apie varžytynių datą.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) „Swedbank“ AB atsiliepime nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo skundu, nes juo siekiama ne apginti pažeistas teises, bet užvilkinti skolos išieškojimą.
11. Antstolė S. Ž. 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir skundą su vykdomosiomis bylomis perdavė teismui. Nurodė, kad pranešimas apie paskelbtas viešąsias varžytynes skolininkams įteiktas tinkamai. Įvykusios varžytynės neapskųstos, nepanaikintos, įvyko vadovaujantis įstatymų nustatyta tvarka ir terminais, todėl pripažinti varžytynes neįvykusiomis nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, pareiškėjas galėjo pasinaudoti ilgesniu nei Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte nustatytu 20 dienų terminu savo teisei – pasiūlyti parduodamo turto pirkėją – realizuoti, tačiau šia teise nepasinaudojo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
12. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi pareiškėjo V. L. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų atmetė.
13. Teismas nurodė, kad SVI 58 punkte nustatyta, jog apie numatomas skelbti varžytynes antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Kai parduodamas nekilnojamasis turtas, jeigu yra galimybė, skelbimas taip pat iškabinamas ant paties nekilnojamojo turto.
14. CPK 704 straipsnyje nurodyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją.
15. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjui apie varžytynes buvo paskelbta netinkamai ar kad jis nebuvo laiku informuotas apie varžytynių paskelbimą. Šį faktą patvirtina ir Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-514-399/2022, taip pat Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-591-555/2022. Abu teismo procesiniai sprendimai yra įsiteisėję ir juose nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad visi antstolės siunčiami procesiniai dokumentai, tame tarpe ir pranešimas apie paskelbtas varžytynes, pareiškėjui įteikti tinkamai. Tai patvirtina ir pats pareiškėjas skundo 3 punkte.
16. Turtas buvo pardavinėjamas pirmosiose varžytynėse ir pradinė parduodamo turto kaina buvo nustatyta laikantis CPK 718 straipsnio reikalavimų, t. y. 80 procentų nustatytos eksperto rinkos vertės. Skolininko teises ir pareigas reglamentuoja CPK 643 ir 644 straipsniai, kuriuose nustatyta, kad skolininkas turi teisę dalyvauti pats ar per atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, ginčyti turto priklausomybę ir įkainojimą. Pareiškėjas nebuvo aktyvus vykdymo procese, skundą dėl antstolio veiksmų ir savo motyvus, kad antstolė nesilaikė procesinių terminų, numatytų įstatymuose, pateikė tik 2022 m. kovo 30 d. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad antstolė nustatyta tvarka nesupažindino jo su procesiniais dokumentais, kad pareiškėjas neturėjo galimybės su jais susipažinti, nes tiek turto arešto aktas, tiek ekspertizės aktas bei pranešimas apie paskelbtas varžytynes skolininkui buvo įteikti. Todėl teismas padarė išvadą, kad skolininkui tinkamai įteikus antstolės siųstus procesinius dokumentus, jis turėjo pakankamai laiko surasti turto pirkėją ir jį pasiūlyti. Pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nesirūpino savo teisių gynyba, todėl teismas nutarė jo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. L. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
17.1. Antstolė pažeidė SVI 58 punktą, kadangi nesilaikė 20 dienų termino pranešimui apie varžytynių paskelbimą. Pirmosios varžytynės paskelbtos 2021 m. lapkričio 8 d., o pareiškėjas apie šias varžytynes buvo informuotas 2021 m. lapkričio 9 d. Tai reiškia, kad varžytynės vyksta neteisėtai ir toks antstolės patvarkymas apie varžytynių paskelbimą turi būti panaikintas.
17.2. Antstolė pažeidė CPK 704 straipsnio nuostatas ir nesudarė sąlygų skolininkui iki varžytynių paskelbimo datos pasiūlyti savo pirkėją, nes varžytynes paskelbė anksčiau, nei apie jas informavo pareiškėją. Pareiškėjas yra suradęs savo pirkėją ginčo turtui įsigyti ir pirkėjas yra pateikęs pasiūlymą pirkti ginčo turtą tuo atveju, jeigu būtų atšauktos paskelbtos varžytynės.
Atsiliepimas
18. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB prašo atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
18.1. Antstolė dar 2021 m. kovo 18 d. pareiškėjui įteiktame patvarkyme dėl turto kainos nustatymo išaiškino, kad jis turi teisę surasti ginčo turto pirkėją, per nustatytą terminą pareikšti prieštaravimus dėl turto vertės, tačiau apeliantas turto pirkėjo nepasiūlė ir prieštaravimų dėl antstolės nustatytos turto kainos nepareiškė.
18.2. Atkreipia dėmesį, kad dėl tų pačių aplinkybių nustatymo jau yra priimti ir įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, kuriais išnagrinėtas pareiškėjo 2021 m. gruodžio 6 d. skundas dėl antstolės veiksmų. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tais pačiais argumentais, dėl kurių jau yra pasisakyta teismų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs bylą, CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
20. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės patvarkymo, kuriuo paskelbtos turto pardavimo pirmosios varžytynės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
21. Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės S. Ž. kontoroje nuo 2020 m. lapkričio 20 d. yra vykdomas 115 860 Eur skolos išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0076/20/01128 iš skolininkės J. L. ir Nr. 0076/20/01127 – iš skolininko V. L.. Skolos išieškojimas vykdomas pagal Vilniaus m. 28-to notaro biuro notarės S. B. 2020m. lapkričio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą kreditoriaus „Swedbank“ naudai. Antstolė 2020 m. lapkričio 20 d. areštavo skolininkams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – (duomenys neskelbtini). Raginimas įvykdyti sprendimą geruoju ir turto arešto aktas skolininkams įteikti 2020 m. lapkričio 25 d.
23. Antstolė 2021 m. sausio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-76-451 Dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, o 2021 m. kovo 16 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo Nr. S-21-76-8211 konstatavo, kad skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra 80 300,00 Eur, išaiškino skolininkams jų teisę teikti prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės bei pasiūlyti areštuoto turto pirkėją.
24. Šis patvarkymas ir nekilnojamojo turto ekspertizės aktas tą pačią dieną išsiųsti proceso dalyviams. Skolininkai 2021 m. kovo 18 d. elektroniniais laiškais patvirtino, jog minėtus antstolės dokumentus gavo.
25. Antstolė 2021 m. lapkričio 8 d. paskelbė areštuoto turto pirmąsias varžytynes Nr. 217963, kuriose nustatė parduodamo ginčo turto pradinę pardavimo kainą 64 240 Eur, ir apie tai skolininkus bei kreditorių informavo 2021 m. lapkričio 9 d. pranešimu Nr. S-21-76-29384, kuris skolininkams išsiųstas jų elektroninių paštų adresais. Varžytynių pabaiga buvo numatyta 2021 m. gruodžio 8 d. 11:45:59 val. Varžytynės Nr. 217963 baigėsi 2021 m. gruodžio 8 d. 11:50:59, paskelbtas jų laimėtojas. Antstolė 2021 m. gruodžio 8 d. pranešimu proceso dalyviams pranešė apie parduotą turtą.
26. SVI 58 punktas numato, kad apie numatomas skelbti varžytynes antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš dvidešimt dienų. Varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Kai parduodamas nekilnojamasis turtas, jeigu yra galimybė, skelbimas taip pat iškabinamas ant paties nekilnojamojo turto. Pagal SVI 60 punktą, varžytynės vyksta elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Rašytiniu skolininko prašymu pirmąsias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus šiame punkte nustatytam terminui. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo 9 val. 00 min. iki 14 val. 00 min. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas (SVI 61 punktas). CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją.
27. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad pareiškėjas 2021 m. gruodžio 6 d. skundu kreipėsi dėl antstolės S. Ž. veiksmų, kuriuo prašė: 1) panaikinti antstolės patvarkymą dėl pareiškėjui ir J. L. bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto – (duomenys neskelbtini), varžytynių Nr. 217963 paskelbimo bei atšaukti paskelbtas varžytynes Nr. 217963; 2) paskirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę, o ją atlikus, varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija bei pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto rinkos vertės nustatymo pakartotinės ekspertizės aktą.
28. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-514-399/2022, pareiškėjo skundą atmetė. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs apelianto atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2S-591-555/2022, minėtą Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį paliko nepakeistą. Šiose bylose pareiškėjas (apeliantas) skundė 2021m. lapkričio 8 d. antstolės patvarkymą motyvuodamas tuo, jog turtas parduodamas varžytynėse už per mažą kainą.
29. Pažymėtina, kad atmesdamas pareiškėjo atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas 2022 m. balandžio 5 d. nutartyje, be kita ko, nurodė, kad antstolė išaiškino skolininkams, jog jie turi teisę iki varžytinių paskelbimo pasiūlyti areštuoto turto pirkėją (CPK 704 straipsnis); kad negavus prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės ir nepasiūlius areštuoto turto pirkėjo, turtas bus parduodamas iš viešųjų varžytinių CPK nustatyta tvarka. Teismas taip pat nurodė, kad vykdymo veiksmai ginčo vykdomojoje byloje buvo atlikti antstolės 2021 m. kovo 16 d. pranešimu, laikantis tiek SVI, tiek CPK nuostatų. Minėtas pranešimas kartu su nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizės aktu įteiktas tiek apeliantui, tiek jo sutuoktinei nurodytais elektroninio pašto adresais, taip pat gautas jų patvirtinimas apie išsiųstų procesinių dokumentų gavimą. Teismas konstatavo, kad priešingai nei teigia apeliantas, tiek jis, tiek jo sutuoktinė (skolininkai) buvo tinkamai informuoti tiek apie galimybę pateikti prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės, tiek apie teisę susirasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją bei turėjo pakankamai laiko šiai savo teisei realizuoti. Skolininko teisė iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, atsižvelgiant į skolininko pareigas bei proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų reikalavimus, negali būti suabsoliutinta ir tuo pagrindu pripažinta, jog antstolės veiksmai buvo neteisėti (nutarties 29 punktas).
30. Taigi, kaip teisingai nurodo išieškotoja „Swedbank“, AB, įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuota, jog antstolė dar 2021 m. kovo 16 d. patvarkymu Nr. S-21-76-8211 suteikė apeliantui ir jo sutuoktinei teisę bei galimybę surasti areštuoto turto pirkėją ir šis terminas buvo gerokai ilgesnis, nei jis yra įtvirtintas SVI 58 straipsnyje. Todėl atskirojo skundo argumentai dėl CPK 704 straipsnio ir SVI 58 punkto pažeidimo yra teisiškai nepagrįsti, nes šie faktai iš naujo šioje byloje negali būti nustatinėjami (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
31. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog apeliantui buvo suteikta pakankami laiko realizuoti įstatyme jam, kaip skolininkui, suteiktas teises, susirasti areštuoto turto pirkėją, tačiau jis ir jo sutuoktinė vykdymo procese elgėsi pasyviai. Nesant pagrindo panaikinti antstolės patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo skundo reikalavimą dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, todėl plačiau apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu nepasisako.
32. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).
33. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apelianto atskirasis skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
34. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 10,61 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš apelianto V. L..
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš pareiškėjo V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 10,61 Eur (dešimt eurų 61 ct) procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidas, šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.