- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-28
- Bylos Nr.
- 2YT-2598-329/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00861-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Pareiškėjas
- V. L.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė „Swedbank“, J. L.
- Kategorijos
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, J. L., antstolė S. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. L. (toliau – pareiškėjas) pateikė teismui skundą dėl antstolės S. Ž. (toliau – antstolės) veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės patvarkymą dėl pareiškėjui ir J. L. bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto – 7,75 a. ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 368,09 kv. m gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – Turto) varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo bei pripažinti paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Varžytynes) neįvykusiomis.
Taip pat prašo vykdomojoje byloje iki varžytynių paskelbimo pradžios leisti pareiškėjui priklausančio turto pirkėju pasiūlyti R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Skunde dėl antstolio veiksmų (toliau – Skunde) pareiškėjas nurodo, kad gavo antstolės S. Ž. 2021 m. lapkričio 9 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo informuotas, kad antstolė 2021 m. lapkričio 8 d. paskelbė pareiškėjui ir J. L. bendra nuosavybės teise priklausančio turto – 7,75 a. ploto žemės sklypo, 368,09 kv. m. gyvenamojo namo ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes, kuriose minėtą turtą parduoda už 64 240 Eur pradinę kainą. Pareiškėjas mano, kad antstolė nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte įtvirtintos nuostatos pirmąsias varžytynes skelbti ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Nurodė, kad antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnį ir nesudarė sąlygų pareiškėjui surasti ir pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Pareiškėjo teigimu, jo teisė pasiūlyti savo turto pirkėją buvo apribota, kadangi antstolė nesilaikė savo pareigos informuoti pareiškėją prieš 20 dienų apie varžytynių datą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo išieškotojas vykdymo procese akcinė bendrovė „Swedbank“ pateikė atsiliepimą dėl pareiškėjo skundo, kuriame nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo skundu, nes juo siekiama ne apginti pažeistas teises, bet užvilkinti skolos išieškojimą. Pareiškėjo elgesys pažeidžia įstatymo draudimą civilines teises įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų, suvaržytų kitų asmenų teises ar darytų žalos kitiems asmenims, todėl prašo taikyti CPK 95 straipsnį ir pareiškėjui skirti baudą. Taip pat atsiliepime nurodė , kad antstolės pranešimas apie paskelbtas viešąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui J. L. įteiktas tinkamai. Prieštaravimų dėl paskelbtų varžytynių ir pradinės įkeisto turto pardavimo kainos, negauta.
Suinteresuotas asmuo J. L. atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė.
Suinteresuotas asmuo antstolė S. Ž. atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė, tačiau savo poziciją yra išdėsčiusi 2022-04-07 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad pranešimas apie paskelbtas viešąsias varžytynes skolininkams įteiktas tinkamai, tai nurodo ir pats pareiškėjas skundo dėl antstolio veiksmų 3 punkte. Įvykusios varžytynės neapskųstos, nepanaikintos, įvykusios vadovaujantis įstatymų nustatyta tvarka ir terminais, todėl pripažinti varžytynes neįvykusiomis nėra jokio teisinio pagrindo. Antstolė patvarkyme nurodo, kad pareiškėjas galėjo pasinaudoti ilgesniu nei Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte nustatytu 20 dienų terminu savo teisei – pasiūlyti parduodamo turto pirkėją, realizuoti, tačiau šia teise nepasinaudojo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas dėl antstolio veiksmų netenkinamas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0076/20/01128 (išieškoma iš J. L.) ir Nr. 0076/20/01127 (išieškoma iš V. L.) pagal vykdomąjį įrašą 2020 m. lapkričio 4 d. Vilniaus m. 28-to notaro biuro notarės S. B. dėl 115860 Eur išieškojimo (toliau vykdomasis dokumentas) iš skolininkų J. L. ir V. L., kurie yra ir įkaito davėjai (taikyta hipoteka) kreditoriui Swedbank AB pagal hipotekos sutartį 2008 m. rugpjūčio 19 d. notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Skundu antstolės veiksmus skundžia tik V. L. ir teismas detaliau pasisako dėl vykdymo veiksmų, atliktų vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/01127 (toliau – Vykdomoji byla). Vykdymas pradėtas išieškotojo akcinės bendrovės „Swedbank“ AB (toliau – Išieškotojas) 2020 m. lapkričio 17 d. prašymu. 2020 m. lapkričio 20 d. priėmė patvarkymu vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė skolininkui V. L. (toliau – Skolininkas ir (arba) Pareiškėjas) raginimą įvykdyti sprendimą geruoju per 31 d. nuo raginimo įteikimo dienos bei 2020 m. lapkričio 20 d. areštavo turtą, išvardintą pareiškėjo skunde, raginimas įvykdyti sprendimą geruoju ir turto arešto aktas įteikti Skolininkui 2020 m. lapkričio 25 d.
Turtas priklauso V. L. ir J. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.
Antstolė 2021 m. sausio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-76-451 Dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, kuriame be kitų aplinkybių nurodė, kad „tikslinga turtą parduoti iš viešųjų varžytynių <..> „, antstolė patvarkė skirti areštuoto turto ekspertizę, informavo proceso šalis, kad jie gali reikšti nušalinimą ekspertui nustatyta tvarka ir terminu, patvarkė areštuoto turto verte laikyti eksperto nustatyto turto vertę, turto pardavimo kaina laikyti pirmose varžytynės kainą, sudarančią 80 procentų eksperto nustatyto turto vertės (CPK 718 straipsnis) <...> , išaiškino antstolio veiksmų apskundimo tvarką, šis patvarkymas įteiktas 2021 m. sausio 9 d. Pareiškėjui elektroniniu paštu.
Pareiškėjas 2021 m. sausio 11 d. teikė prašymą leisti mokėti skolą dalimis po 500 Eur kas mėnuo. Prašymas nebuvo tenkintas 2021 m. sausio 15 d. antstolės patvarkymu.
Pranešimas apie 2021 m. lapkričio 9 d. paskelbtas varžytynes Nr. S-21-76-29384 Pareiškėjui įteiktas tinkamai, šią aplinkybę Pareiškėjas patvirtino nagrinėjamame Skunde, nurodydamas, kad gavo antstolės pranešimą apie paskelbtas varžytynes.
Pranešime dėl paskelbtų varžytynių antstolė be kitos informacijos nurodė, kad varžytynės vyks elektroniniu būdu <..> pradžia 2021 m. lapkričio 8 d., 11:45:26 val., numatoma pabaiga 2021 m. gruodžio 8 d., 11:45:59 val. Šiame pranešime taip pat nurodyta pradinė turto pardavimo kaina 64.240,00 Eur, kuri atitinka 80 procentų eksperto nustatytos turto rinkos vertės.
Vykdomojoje byloje yra duomenys iš valstybės įmonės Registrų centras, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi 2021 m. gruodžio 8 d. 11:50:59, paskelbtas laimėtojas.
Antstolė 2021 m. gruodžio 8 d. pranešimu proceso dalyviams pranešė apie parduotą turtą.
Šie duomenys patvirtina, kad Pareiškėjas nebuvo atidus ir rūpestingas, nes skundą dėl antstolio veiksmų bei prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę teikė faktiškai paskutinę paskelbtų varžytynių dieną.
Dėl antstolio veiksmų
Vykdymo proceso eigą ir tvarką reglamentuoja CPK VI dalis (vykdymo procesas) ir Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – SVI).
Vykdymo procesą reglamentuoja imperatyvios proceso (viešosios) teisės normos, todėl visi vykdymo proceso dalyviai, tai yra ne tik antstolis, bet ir Skolininkas bei Išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad realiai būtų įvykdyti vykdomieji dokumentai, nepažeidžiant proceso dalyvių teisių bei pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros.
CPK vykdymo proceso normos reglamentuoja tiek Išieškotojo, tiek Skolininko teises ir pareigas.
SVI 58 punkte nustatyta, kad apie numatomas skelbti varžytynes antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Kai parduodamas nekilnojamasis turtas, jeigu yra galimybė, skelbimas taip pat iškabinamas ant paties nekilnojamojo turto.
CPK 704 straipsnyje nurodyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją.
Byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti aplinkybę, kad Pareiškėjui apie varžytynes buvo paskelbta netinkamai ar kad jis nebuvo laiku informuotas apie varžytynių paskelbimą. Šį faktą patvirtina ir 2021 m. gruodžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-514-399/2022, taip pat 2022 m. balandžio 5 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-591-555/2022. Abu teismo procesiniai sprendimai yra įsiteisėję ir juose nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad visi antstolės siunčiami procesiniai dokumentai, tame tarpe ir pranešimas apie paskelbtas varžytynes, Pareiškėjui įteikti tinkamai. Tai patvirtina ir pats Pareiškėjas skundo 3 punkte.
Turtas buvo pardavinėjamas pirmosios varžytynėse ir pradinė parduodamo turto kaina buvo nustatyta laikantis CPK 718 straipsnio reikalavimų, t. y. 80 procentų nustatytos eksperto rinkos vertės. Skolininko teises ir pareigas reglamentuoja CPK 643 ir 644 straipsniai, kuriuose nustatyta, kad skolininkas turi teisę dalyvauti pats ar per atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, ginčyti turto priklausomybę ir įkainojimą. Pareiškėjas nebuvo aktyvus vykdymo procese, skundą dėl antstolio veiksmų ir savo motyvus, kad antstolė nesilaikė procesinių terminų, numatytų įstatymuose, pateikė tik 2022 m. kovo 30 d. Teismas nesutinka, kad antstolė Pareiškėjo nustatyta tvarka nesupažindino su procesiniais dokumentais ir kad V. L. neturėjo galimybės su jais susipažinti, nes tiek turto arešto aktas, tiek ekspertizės aktas, pranešimas apie paskelbtas varžytynes Skolininkui yra įteikti. Todėl darytina išvada, kad esant tinkamam antstolės procesinių dokumentų įteikimui, jis turėjo pakankamai laiko surasti turto pirkėją ir jį pasiūlyti. Pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nesirūpino savo teisių gynyba, todėl jo skundas dėl antstolio veiksmų netenkinamas.
Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjas neįrodė ir teismas nenustatė, kad vykdydama išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01127 antstolė nesilaikė CPK Vykdymo proceso normų reikalavimų ar Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų bei pažeidė Skolininko ar kitų šio proceso dalyvių teises ar teisėtus interesus ir pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkina.
Dėl suinteresuoto asmens prašymo Pareiškėjui skirti piniginę baudą
Išieškotojas vykdymo procese „Swedbank“ AB atsiliepime nurodo, kad pagal CPK 95 straipsnyje už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį arba pateiktą kitą procesinį dokumentą Pareiškėjui skirtina piniginė bauda, nes jis akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.
Kiekvienas asmuo įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).
Teisę teikti skolininkui skundą dėl antstolio atliekamų procesinių veiksmų numato CPK 510 straipsnio 1 dalis.
Pareiškėjas tokį Skundą pateikė įstatymo nustatyta tvarka. Ta aplinkybė, kad Skundas paduotas paskelbtų varžytynių pabaigoje negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes pagal suformuotą teismų praktiką turi būti nustatyta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra tiesiogiai civilinio proceso teisės draudžiamas elgesys ir ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas piktnaudžiavimu gali būti laikomas tik išimtinais atvejais, kai nustatoma, jog tokia teise asmuo naudojasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-404-969/2017).
Pareiškėjas pasinaudojo įstatymo nustatyta teise ir pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir tai, kad Skundas netenkinamas ir galimai tikrai pateiktas siekiant, jog turto pardavimas paskelbtose varžytynėse neįvyktų, teismo vertinimu, vadovaujantis CPK 95 straipsnio nuostatomis ir suformuota teismų praktika, nėra pakankamu pagrindu konstatuoti jog Pareiškėjas Skundą pateikė piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo Pareiškėjui skirti baudą ir teismas jos neskiria.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 290–292 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo V. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. Ž., akcinė bendrovė „Swedbank“, J. L., atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus antstolei grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0076/20/01127 ir 0076/20/01126.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.