Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. L. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, J. L., antstolė Svajonė Žukaitienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas V. L. (toliau pareiškėjas) pateikė teismui skundą dėl antstolė S. Žukaitienės (toliau antstolės) veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės patvarkymą dėl pareiškėjui ir J. L. bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto - 7,75 a. ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 368,09 kv. m gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), (toliau turto) varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo bei atšaukti paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau varžytynes).

Taip pat prašo paskirti vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/01127 pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę ir ją atlikus varžytynes skelbti tik po to kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija bei pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto rinkos vertės nustatymo pakartotinės ekspertizės aktą.

Suinteresuotas asmuo J. L., kuri yra ir skolininkė vykdymo procese, atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė be svarbių priežasčių.

Antstolė patvarkyme dėl skundo netenkinimo taip pat nurodo, kad skundą gavo 2021 m. gruodžio 9 d., paskelbtos varžytynės baigėsi 2021 m. gruodžio 8 d. 11;50;59 val. VĮ Registrų centras administruojantis varžytynių vykdymą informavo 2021 m. gruodžio 8 d., kad varžytynės įvykusios, turtas parduotas ir esant tokioms aplinkybėms nėra jokio teisinio pagrindo užsakinėti pakartotinės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas dėl antstolio veiksmų netenkinamas.

Faktinės aplinkybės

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0076/20/01128 (išieškoma iš J. L.) ir Nr. 0076/20/01127 (išieškoma iš V. L.) pagal vykdomąjį įrašą 2020-11-04 Vilniaus m 28-to notaro biuro notarės S. B. dėl 115 860 EUR išieškojimo (toliau vykdomasis dokumentas) iš skolininkų J. L. ir V. L., kurie yra ir įkaito davėjai (taikyta hipoteka) kreditoriui Swedbank AB pagal hipotekos sutartį 2008-08-19, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Skundu antstolės veiksmus skundžia tik V. L. ir teismas detaliau pasisako dėl vykdymo veiksmų atliktų vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/01127 (toliau vykd. byloje). Vykdymas pradėtas išieškotojo Swedbank AB (toliau išieškotojo) 2020-11-17 prašymu. 2020-11-20 priėmė patvarkymu vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė skolininkui V. L. (toliau skolininkui ir (arba) pareiškėjui) raginimas įvykdyti sprendimą geruoju per 31 d. nuo raginimo įteikimo dienos bei 2020-11-20 areštavo turtą išvardintą pareiškėjo skunde, raginimas įvykdyti sprendimą geruoju ir turto arešto aktas įteikti gavėjui 2021-11-25.

Turtas priklauso V. L. ir J. L. (toliau skolininkams) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

Pareiškėjas 2021-01-11 teikė prašymą leisti mokėti skolą dalimis po 500 EUR kas mėnuo. Prašymas nebuvo tenkintas 2021-01-15 antstolės patvarkymu.

Nekilnojamojo turto vertės ekspertizės aktas (duomenys neskelbtini), 2021-02-24 (toliau ekspertizės aktas), kuriame turto rinkos vertė vertinimo dieną (2021-02-23) nustatyta 80 300 EUR. Ekspertizės aktas elektroniniu paštu buvo išsiųstas pareiškėjui ir jis patvirtino 2021-03-18 jog jį gavo , patvarkymu S-21-76-8211, 2021-03-16 Dėl turto vertės nustatymo antstolė nurodė kokia verte įvertintas ekspertizės metu turtas (80 300 EUR) išaiškino jog pagal CPK 681 ir 682 str. nuostatas skolininkai gali reikšti prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės raštu per tris dienas nuo įteikimo, nurodė, kad nepateikus prieštaravimo bus laikoma jog sutinkama su turto verte. Išaiškino, kad skolininkai turi teisę iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti areštuoto turto pirkėją pagal CPK 704 str.), išaiškinta jog negavus prieštaravimo dėl turto vertės bei nepasiūlius areštuoto turto pirkėjo, turtas bus parduodamas iš varžytynių CPK nustatyta tvarka.

Išieškotojo prašymu vykdymo veiksmai buvo sustabdyti (2021-06-09 patvarkymu). 2021-11-04 pateiktas išieškotojo prašymas atnaujinti vykdymo veiksmus. Vykdomoji byla buvo atnaujinta 2021-11-04 patvarkymu.

Pranešimas apie paskelbtas varžytynes Nr. S-21-76-29384, 2021-11-09 pareiškėjui įteiktas tinkamai, tai jis pats nurodo skundo dėl antstolio veiksmų trečiame punkte, kuriame nurodo, kad gavo antstolės pranešimą apie paskelbtas varžytynes.

Pranešime dėl paskelbtų varžytynių antstolė be kitos informacijos nurodžiusi, kad varžytynės vyks elektroniniu būdu <..> pradžia 2021-11-08, 11;45;26 val. numatoma pabaiga 2021-12-08, 11;45;59 val. Šiame pranešime taip pat nurodyta pradinė turto pardavimo kaina 64.240,00 EUR, kuri atitinka 80 procentų eksperto nustatytos turto rinkos vertės.

Vykdomojoje byloje yra duomenys VĮ Registrų centras, kad varžytynės Nr. 217963 baigėsi 2021-12-08,11;50;59 paskelbtas laimėtojas.

Antstolė 2021-12-08 pranešimu proceso dalyviams pranešė apie parduotą turtą.

Teismas pasisako, kad pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašoma sustabdyti turto pardavimą varžytynėse gautas 2021-12-07, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta laikantis CPK nustatytų terminų, o būtent 2021-12-08, 15 val. ir sustabdytas areštuoto turto pardavimas, nutartis antstolei per EPP išsiųsta 2021-12-08 15 val. 15 min. (civilinė byla Nr. 2SP-7869-399/2021, CPK 179 str. 3 d., LITEKO duomenys).

Šie duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nebuvo atidus ir rūpestingas, nes skundą dėl antstolio veiksmų bei prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę teikė faktiškai paskutinę paskelbtų varžytynių dieną.

Skundą dėl antstolio veiksmų antstolė gavo varžytynėms jau pasibaigus, tai yra 2021 m. gruodžio 9 d.

Teisiniai argumentai

Vykdymo proceso eigą ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) VI dalis (vykdymo procesas) ir Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau SPI).

Vykdymo procesą reglamentuoja imperatyvios proceso ( viešosios) teisės normos, todėl visi vykdymo proceso dalyviai, tai yra ne tik antstolis, bet ir skolininkas bei išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad realiai būtų įvykdyti vykdomieji dokumentai, nepažeidžiant proceso dalyvių teisių bei pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros.

CPK Vykdymo proceso normos reglamentuoja tiek išieškotojo, tiek skolininko teises ir pareigas.

CPK 681 str. nustatyta areštuoto turto įkainojimo tvarka ir šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad antstolis areštuodamas skolininko turtą jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą, skolininko ir išieškotojo nuomones dėl turto vertės. Prieštaraujant dėl turto vertės ar kilus abejonių dėl jos, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkui turto arešto aktas buvo įteiktas tinkamai. Turto vertei nustatyti antstolė skyrė ekspertizę, kurią pavedė atlikti UAB „Vertė plius“ apie tai buvo informuotas skolininkas, kuris nušalinimo ekspertui nereiškė, įteikus ekspertizės aktą neprieštaravo dėl nustatytos turto rinkos vertės dydžio, neprašė skirti pakartotinės ar papildomos ekspertizę, neteikė antstolei duomenų, kad turto rinkos vertė yra didesnė, tokių įrodymų pareiškėjas nepateikė nei su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriame tik pateikė kelis pavyzdžius iš skelbimų portalo WWW aruodas lt apie, jo nuomone, panašių turto objektų pardavimo kainas, tačiau pateikti duomenys nepatvirtina jog už skelbimuose nurodytą kainą nors vienas turto objektas buvo parduotas ir taip pat nepateikia įrodymų jog tie turto objektai buvo įvertinti turto vertintojų (ekspertų) individualiai vertinant juos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) galioja sutarties laisvės principas ir asmuo savo nuožiūra gali nurodyti kainą už kurią jis parduoda turtą.

Šiuo atveju pareiškėjo ir sutuoktinės turtas buvo parduodamas varžytynėse vykdant vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo ir jo rinkos vertė buvo nustatyta laikantis CPK Vykdymo proceso nuostatų ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų, tai yra vertė buvo nustatyta paskirtos ekspertizės metu, pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kad ekspertizė buvo atlikta netinkamai nors įrodyti skundą dėl antstolio veiksmų turi pareiškėjas (CPK 443 str.1d., 442 str. 6 p., 178 str.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas motyvuotų prieštaravimų dėl nustatytos ekspertizės metu turto rinkos kainos (vertės) neteikė ir tokiu būdu neatsirado pagrindai antstolei skirti pakartotinės ar papildomos ekspertizės (CPK 682 str. 2 d). Pareiškėjas tikrai buvo informuotas apie antstolės atliekamus veiksmus ir terminus kuriais jis gali reikšti prieštaravimą dėl turto vertės, tačiau jis šia galimybe nepasinaudojo

Turto vertę nustatė ekspertas, taigi ji ir laikoma areštuoto turto verte (CPK 681 str. 4 d.). Antstolis turi vadovautis eksperto nustatyta verte, kadangi ją nustatė turto vertinimo kvalifikaciją turintis turto vertintojas ir, kaip jau minėta, motyvuoti vykdymo proceso šalių prieštaravimai dėl nustatytos turto rinkos vertės nebuvo pateikti (pareikšti).

Turtas buvo pardavinėjamas pirmosios varžytynėse ir pradinė parduodamo turto kaina buvo nustatyta laikantis CPK 718 str. reikalavimų, tai yra 80 procentų nustatytos eksperto rinkos vertės.

Skolininko teises ir pareigas reglamentuoja CPK 643 ir 644 straipsniai, kuriuose nustatyta, kad skolininkas turi teisę dalyvauti pats ar per atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, ginčyti turto priklausomybę ir įkainojimą.

Pareiškėjas nebuvo aktyvus vykdymo procese iki pat 2021 m. gruodžio 6 d- 7 dienų, tai yra faktiškai varžytynių pabaigos, nes neteikė motyvuoto prieštaravimo dėl eksperto išvados jeigu laikė ją netinkama, nesiūlė turto pirkėjo CPK 704 str. tvarka nors tokia galimybė jam buvo išaiškinta ir jis turėjo pakankamai laiko ja pasinaudoti.

Teismas nesutinka, kad antstolė pareiškėjo nustatyta tvarka nesupažindino su Turto vertinimo dokumentais ir, kad V. L. neturėjo galimybės su jais susipažinti, nes tiek turto arešto aktas, tiek ekspertizės aktas, pranešimas apie paskelbtas varžytynes skolininkui yra įteikti.

Pareiškėjas prašo pavesti antstolei skirti pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tačiau neįrodė, kad yra pagrindai nustatyti CPK 681 str. 2 d. dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo neįrodė, kad turtą UAB „Vertė plius“ įvertino netinkamai, kad antstolė nesilaikė nustatytos tvarkos dėl varžytynių skelbimo ir pradinės turto vertės pirmosiose varžytynės tvarkos ir dydžio nustatymo.

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.).

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Pareiškėjas neįrodė ir teismas nenustatė, kad vykdydama išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01127 antstolė nesilaikė CPK Vykdymo proceso normų reikalavimų ar Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų bei pažeidė skolininko V. L. ar kitų šio proceso dalyvių teises ar teisėtus interesus ir pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkina (atmeta).

Dėl suinteresuoto asmens prašymo atsiliepime taikyti CPK 95 str.

Išieškotojas vykdymo procese Swedbank AB atsiliepime nurodo, kad pagal CPK 95 str. už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį arba pateiktą kitą procesinį dokumentą pareiškėjui V. L. skirtina piniginė bauda, nes jis akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Kiekvienas asmuo įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.).

Teisę teikti skolininkui skundą dėl antstolio atliekamų procesinių veiksmų numato CPK 510 str. 1 d.

Pareiškėjas tokį skundą pateikė įstatymo nustatyta tvarka. Ta aplinkybė, kad skundas paduotas paskelbtų varžytynių pabaigoje negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes pagal suformuotą teismų praktiką turi būti nustatyta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra tiesiogiai civilinio proceso teisės draudžiamas elgesys ir ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 str., taikymą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas piktnaudžiavimu gali būti laikomas tik išimtinais atvejais, kai nustatoma jog tokia teise asmuo naudojasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-404-969/2017).

Pareiškėjas pasinaudojo įstatymo nustatyta teise ir pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir tai, kad skundas netenkinamas ir galimai tikrai pateiktas siekiant jog turto pardavimas paskelbtose varžytynėse neįvyktų, teismo vertinimu vadovaujantis CPK 95 str. nuostatomis ir suformuota Teismų praktika, nėra pakankamu pagrindu konstatuoti jog pareiškėjas skundą pateikė piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo pareiškėjui skirti baudą ir teismas jos neskiria.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 290 straipsniu-292 straipsniu teismas

Nutaria:

Pareiškėjo V. L. skundo dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Svajonei Žukaitienei, Swedbank AB, J. L. netenkinti (atmesti).

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0076/20/01127 ir 0076/20/01126.

Laikinąją apsaugos priemonę taikytą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi civilinėje Byloje Nr. 2SP-7869-399/2021 palikti galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.