Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas įvyko taip, kaip nurodyta kaltinime. Įvykio dieną jis išvažinėjo iš degalinės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir žiūrėjo į kairę pusę, kad praleistų kitus automobilius, taip pat matė, kad nukentėjusysis ant šaligatvio pasilenkęs kažką tvarkė ir apėjęs jo automobilį iš galo, pakėlė galvą ir am (kaltinamajam) pasakė ,,važiuok, žąsine“. Jam tai sukėlė juoką, todėl jis išlipo iš savo automobilio ir dėl tokių nukentėjusiojo žodžių, mostelėjo jam delnu į šalmą. Nukentėjusysis bandė nuo jo atsitraukti, tačiau jam susipynė kojos ir jis nukrito. Nukentėjusysis atsistojo ir pasakė, kad iškvies policiją, o jis įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Nematė, ar aplink buvo pašalinių asmenų. Dėl savo elgesio gailisi, daugiau taip nesielgtų. Tai buvo pirmas kartas, nežino, kodėl taip įvyko, tačiau tuo metu jautėsi pažemintas. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, kadangi nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinė žala yra per didelė.

Kaltinamajam J. B. kaltę pripažinus visiškai, prokurorė sutiko, kad bylos nagrinėjimas toliau būtų tęsiamas sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl nesant abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo J. B. visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

Iš 2022 m. balandžio 29 d. pareiškimo matyti, jog nukentėjusysis R. A. S. nurodė, jog 2022 m. balandžio 28 d. apie 14.23 val. elektriniu vienračiu-riedžiu su įjungtomis šviesomis važiavo pėsčiųjų dviračių taku, (duomenys neskelbtini) gatve, nuo Kauno centro link Kleboniškio. Ties degaline ,, (duomenys neskelbtini)“, ties ta vieta, kur pėsčiųjų dviračių taką kirto išvažiavimas iš šalia esančios benzino kolonėlės teritorijos, jam kelią pravažiuoti ar praeiti užstojo iš degalinės išvažiavęs lengvasis automobilis, sustodamas tiesiai ties pėsčiųjų dviračių taku. Vairuotojui jis pasakė žodžius: „Nepažeidinėkit eismo taisyklių. Neužstokit kitiems eismo dalyviams pravažiavimo“, tačiau kiek suprato, jis negirdėjo, automobilio nepatraukė. Nulipęs nuo vienračio jį prasivedė pro galą minėto automobilio, užsikėlė per šaligatvio bortelį ir pamatė, kad automobilio vairuotojas atidarė keleivio pusės langą ir jam kažką sakė. Jis spontaniškai jo paklausė: „Ar žąsinas? Kodėl Jūs pažeidinėjate eismo taisykles? Kodėl užstojate praėjimą?“. Tuo metu staiga iš automobilio išlipęs jį vairavęs asmuo, apie 40 metų amžiaus vyras, apie 180 ūgio, juosvų plaukų, lyg keturkampio kampuoto veido, staiga priartėjo prie jo ir smogė jam į galvos kairę pusę ties smilkiniu. Nuo smūgio jis parkrito ant žemės. Nesitikėjo, kad asmuo viešoje vietoje elgsis taip įžūliai, staiga iššoks iš automobilio ir staiga jam smogs. Jis elgėsi stebėtinai agresyviai. Jis smogė į galvos sritį labai smarkiai, kadangi nuo smūgio parkrito ant žemės. Buvo su motociklininko šalmu, pajuto labai stiprų smūgį ir garsą nuo smūgio, tačiau sąmonės neprarado. Po smūgio sudavimo minėtas asmuo labai greitai atgal įsėdo į savo automobilį, tačiau nueidamas, kol jis dar buvo parkritęs ant žemės, jam pasakė: „čia tau už žąsiną, iškrypėli tu“. Jis šiam asmeniui suspėjo pasakyti, kad praneš policijai. Jis atsakė, jog gerai, pranešk. Minėtas asmuo galimai turėjo kažkokį išankstinį nusistatymą prieš riedžiais važiuojančius eismo dalyvius, kadangi matydamas, jog jis važiuoja riedžiu, po to, kaip jam smogė, jį pavadino iškrypėliu. Minėto asmens jis anksčiau nėra matęs, jo nepažįsta. Tuo metu, kai asmuo jam smogė į galvos sritį, jis buvo pasilenkęs žemyn ir dešine ranka laikė riedį, o kaire telefoną. Asmeniui nuvažiuojant suspėjo jo nuvažiuojantį automobilį nufilmuoti. Matyti, kad jo automobilis ,,Volvo“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, stipriai tamsintais stiklais. Minimo įvykio metu aplink jokių kitų asmenų nebuvo, minėtas asmuo automobilyje važiavo vienas. Tačiau (duomenys neskelbtini) gatve intensyviai važiavo kiti automobiliai, kurie galėjo matyti įvykį. Maždaug po 2-3 minučių po to, kai minėtas asmuo jam smogė į galvos sritį, jam nuvažiavus apie 20-30 metrų link Kleboniškio, prie jo privažiavo ir sustojo šviesios spalvos lengvasis automobilis, kuriame sėdėjęs vyras pasakė, kad matė kas įvyko ir, jei reikės, tai galės paliudyti. Jis paprašė jo telefono numerio. Jis davė jam telefono numerį. Šio liudytojo jis nepažįsta, vardo ar pavardės nežino. Tai buvo vyras apie 30 metų amžiaus. Šiam liudytojui jis 2022 m. balandžio 28 d. apie 18.42 val. paskambino ir pasitikslino, ar jis tikrai matė, kaip automobilio vairuotojas jam smogė. Šis liudytojas patvirtino, kad jis puikiai matė, kaip asmuo ranka smogė į galvą. Tokias savo veiksmais viešoje vietoje smogdamas jam į galvos sritį automobilio ,,Volvo“ vairuotojas grubiai pažeidė viešąją tvarką, elgėsi ypatingai agresyviai ir įžūliai. Be to, sustodamas ties pėsčiųjų ir dviračių taku, ir eismo dalyviams užstodamas pravažiavimą bei praėjimą, minėto automobilio vairuotojas pažaidė KET 150.10. sustodamas ten, kur sustojusi transporto priemone kliudo transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui; KET 150.6. sustodamas arčiau kaip 5 m atstumu prieš važiuojamosios dalies susikirtimą su pėsčiųjų ar (ir) dviračių taku. Automobilio vairuotojas neatsižvelgė į KET nuostatą 60 p., jog dviračio vairuotojas, ketindamas kirsti važiuojamąją dalį ten, kur eismas nereguliuojamas, arba nėra eismo pirmumą nustatančių kelio ženklų, neprivalo praleisti važiuojamąja dalimi važiuojančias transporto priemones, kai kerta išvažiavimus iš šalia kelio esančių teritorijų. Taip pat gali būti, jog minėtas asmuo neteisėtai naudoja automobilio ,,Volvo“ stiklų šviesos laidumą mažesnį negu leistinas. Pažymėtina, kad jam smogusį asmenį turėjo užfiksuoti degalinės vaizdo kameros, kadangi jis benzino kolonėlėje galimai pylėsi degalus. Jis išvažinėjo iš degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“. Prašo nustatyti jam smogusį asmenį bei įvertinti jo neteisėtus veiksmus ir minėtą asmenį nubausti. Taip pat prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 20–23).

Iš 2022 m. gegužės 3 d. patikslinto pareiškimo matyti, jog nukentėjusysis R. A. S. nurodė, jog 2022 m. balandžio 29 d. savo pareiškimą papildo patikslindamas, kad 2022 m. balandžio 28 d. tuo metu, kuomet ,,Volvo“ automobilį vairavęs asmuo jam smogė į galvos sritį, nors jis buvo su motociklininko šalmu, tačiau minėto vieno labai stipraus smūgio pasėkoje jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Smūgis buvo toks stiprus, kad nuo šio smūgio jis parkrito ant žemės. Be to, iš karto po smūgio jam pradėjo skaudėti galvą ties viršugalviu. Galvos skausmas ištisai tęsėsi keturis dienas (nuo balandžio 28 iki gegužės 1 d.) ir buvo stipresnis, o po keturių dienų iki šiol, skausmas užeina ,,tarpais“. Po smūgio keletą dienų akys bijojo šviesos ir galvos skausmas sustiprėdavo esant didesniam garsui, t. y. buvo jautrumas garsui. Galvos skausmas lokalizavosi virš kaktos, viršugalvyje ir taip pat ranka palietus viršugalvį taip pat jautėsi skausmo sustiprėjimas. Stipriau pakračius galvą skausmas taip pat sustiprėdavo. Į gydymo įstaigą kol kas nesikreipė, kadangi galvos skausmas nebuvo labai stiprus ir tikėjosi, kad praeis. Jei skausmas dar nepraeis, kreipsis į šeimos gydytoją. Taip pat nuo griuvimo po smūgio nedaug nusibrozdino kairės rankos pirštą dėl ko bėgo kraujas. Prideda fotonuotrauka (1 t., b. l. 31–33).

Iš 2022 m. gegužės 30 d. elektroniniu paštu R. A. S. pateikto asmens apibūdinimo matyti, kad 2022 m. balandžio 28 d. jį užpuolusį asmenį, kuris vairavo automobilį "Volvo" galėtų atpažinti iš natūros pagal veido bruožus, sudėjimą, laikyseną, eiseną, judesius, balsą, amžių. Iš nuotraukos šį asmenį atpažinti būtų sunkiau, kadangi nuotraukoje gali būti pakitę veido bruožai, jei nuotrauka daryta senai, nuotraukoje nesimatys asmens judesių, laikysenos ir pan., nuotraukoje esantis apšvietimas gali įtakoti žmogaus išvaizdą. Šį asmenį matė maždaug iš 5 metrų, kai jis išlipinėjo iš automobilio ir sudavęs smūgį nueidinėjo nuo jo bei sėdo į savo automobilį. Jis buvo apie 40-42 metų amžiaus, maždaug 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo niekuo neišsiskiriančias kasdieniniais drabužiais, veidas jo buvo labiau keturkampis, plaukai trumpi, lyg juosvi, antakiai lyg juosvi, gan ryškūs, nosis nebuvo ilga. Judesiai buvo greiti. Kūno sudėjimas labiau sportiškas, kresnokas. Minėtas asmuo, po to, kai jam smogė, ištarė žodžius: „čia tau už žąsiną, iškrypėli tu“. Jis šiam asmeniui suspėjo pasakyti, kad praneš policijai. Jis atsakė: „gerai, pranešk“. Todėl šį asmenį galėtų atpažinti ir iš balso. Kalbėjo jis gan greitai, piktai, balas nebuvo nei labai plonas, nei užkimęs, tačiau jo balsą girdėjo gerai ir įsiminė (1 t., b. l. 146).

2022 m. birželio 1 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo liudytoju apklaustas nukentėjusysis R. A. S. parodė, kad visas 2022 m. balandžio 28 d. įvykio, įvykusio prie ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) g., aplinkybes aprašė savo pateiktuose 2022 m. balandžio 29 d. ir 2022 m. gegužės 3 d. pareiškimuose. Šiuo metu pareiškimuose išdėstytus parodymus pilnai palaiko. Taip pat palaiko asmens apibūdinimą, kurį atsiuntė el. paštu 2022 m. gegužės 30 d. 2022 m. balandžio 28 d. apie 14.23 val. jis važiavo savo elektriniu vienračiu riedžiu (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiu dviračių taku, kryptimi nuo miesto centro link Kleboniškio miško. Važiavo apsirengęs motociklisto apranga, ant galvos buvo užsidėjęs motociklisto šalmą. Ties degaline ,,(duomenys neskelbtini)“ pėsčiųjų ir dviračių takas kirto išvažiavimą iš šios degalinės. Dviračių taką, ties išvažiavimu iš degalinės, jam užstojo, t. y. užstojo kelią pravažiuoti ar praeiti, tamsios spalvos automobilis ,,Volvo“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal kelių eismo taisykles, asmuo, išvažiuojantis iš teritorijos, privalo praleisti dviračių taku važiuojančius dviračius ar kitas transporto priemones. Kadangi ši transporto priemonė užkirto jam kelią važiojamosios dalies susikirtime su pėsčiųjų ir dviračių taku, jis sustojo ir nulipo nuo savo vienračio elektrinio riedžio apie 3 m atstumu nuo šio automobilio kairio šono, ties vairuotojo durelėmis. Jis vairuotojui pasakė: ,,Nepažeidinėkit eismo taisyklių, neužstokit kitiems eismo dalyviams pravažiavimo“. Kadangi automobilio langai buvo uždaryti, mano, kad vairuotojas šių jo žodžių negirdėjo. Tuomet jis vienratį paėmęs už rankenos prasivedė pro šio automobilio galą, užsikėlė jį per šaligatvio bortelį ir užrideno jį ant dviračių tako. Tuo metu jis buvo nuo šio automobilio apie 1,5-2 m atstumu ir pamatė, kad vairuotojas atidarė keleivio pusės priekinių durų langą. Jis kažką jam sakė, bet jis negirdėjo, ką jis sako. Tada jis spontaniškai jo paklausė: ,,Ar žąsinas, kodėl jūs pažeidinėjate eismo taisykles, kodėl užstojate praėjimą?“. Tardamas šiuos žodžius dešine ranka jis laikė vienaratį už rankenos, kairėje rankoje laikė telefoną ir vienaratį rideno toliau nuo mašinos, kad įridenti jį į dviračių taką ir pradėti važiuoti toliau. Jam būnant pasilenkus, laikant vienaratį ir esant apie 3 m atstumu nuo automobilio, minėtas asmuo išlipo iš automobilio ir staiga priėjęs prie jo, pusiau iš jo kairio šono ir pusiau iš nugaros, jam dėvint šalmą smogė į kairę viršugalvio pusę, aukščiau smilkinio. Smūgio metu girdėjo stiprų smūgio garsą per šalmą. Nuo šio smūgio jis parkrito ant žemės ir pajautė fizinį skausmą galvoje, bet sąmonės praradęs nebuvo. Jam dar nespėjus atsistoti, jam smogęs asmuo pasakė: ,,čia tau už žąsiną, iškrypėli tu“. Šiuos žodžius jis pasakė pakankamai ramiai, ,,iškrypėli tu“ pasakė labiau emocingai, piktai. Atsikeldamas nuo žemės jis pamatė nuo jo nueinantį jam smogusį asmenį. Kai jis buvo prie vairuotojo durelių, asmeniui pasakė, kad praneš policijai. Jis atsakė: ,,gerai pranešk“. Tada jis sėdo į automobilį ir greitai nuvažiavo. Jam įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) g., jis su mobilaus ryšio telefonu nufilmavo nuvažiuojantį automobilį. Iš šio vaizdo įrašo padarytą automobilio nuotrauką jis pridėjo prie pareiškimo. Po kelių minučių, kai jis dviračių taku buvo nuvažiavęs apie 30 m nuo įvykio vietos link Kleboniškio ir laukė prie šviesoforo, kad pereiti į kitą gatvės pusę, prie jo privažiavo šviesios spalvos automobilis, kuriame sėdėjęs vyras pasakė, kad matė įvykį ir jei reikės galės paliudyti. Vyras davė savo telefono numerį. Minėto vyro nepažįsta, matė pirmą kartą. Jam smogusio asmens požymiai apie 40-42 m. amžiaus, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, veidas labiau keturkampio formos, plaukai trumpi, lyg juosvi, tamsūs antakiai. Šį asmenį galėtų atpažinti pagrinde pagal jo veido bruožus, sudėjimą, amžių, balsą. Po šio įvykio keturias dienas iš eilės, pradedant nuo balandžio 28 dienos iki gegužės 1 d. jam nuolat skaudėjo galvą, o sekančias šešias dienas ne. Kadangi jam visiškai nenustojo skaudėti galvą, po keleto dienų jis kreipėsi į savo šeimos gydytoją, neurologą ir chirurgą. Iki šio įvykio jam galvos niekada neskaudėjo. Šiuo metu jam galvos jau neskauda (1 t., b. l. 155–158).

2022 m. birželio 8 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis R. A. S. parodė, kad anksčiau buvo apklaustas, jis davė teisingus parodymus, kuriuos tvirtina ir prisimena, tačiau turi jiems papildymų. Papildo, kad 2022 m. balandžio 28 d., kai jam nepažįstamas vyriškis trenkė į galvos sritį kairėje pusėje, per šalmą, tai jis nematė su kuria ranka jis trenkė: ar su kumščiu, ar su delnu. Nematė todėl, kad pats buvo pusiau užsisukęs ir laikė dešine ranka savo vienaratį riedį, kairėje rankoje laikė savo mobiliojo ryšio telefoną, o vyras priėjo pusiau iš šono, pusiau iš nugaros. Nuo smūgio ranka jis pargriuvo ir krisdamas nusibrozdino kairės rankos, t. y. tos rankos, kurioje laikė savo mobiliojo ryšio telefoną, mažąjį pirštą. Telefonas išsitepė dulkėmis, bet telefonui nieko nenutiko. Riedis parkrito ant šono. Dėl patirto smūgio ranka jis patyrė fizinį skausmą. Jis yra informuotas, kad turi teisę pareikšti civilinį ieškinį, apie tai informuos tyrimo eigoje, nes jam padaryta neturtinė žala. Turtinės žalos dabar įvardinti negali apskritai, ar tokia padaryta, ar ne, nes jis skaitė internete, jeigu šalmas patiria smūgį, tai jis toliau nebeatlieka savo funkcijos taip, kaip turėtų atlikti. Šiaip vizualiai jokių apgadinimų ant šalmo nebuvo padaryta, o riedis taip pat apgadintas nebuvo. Taip pat papildo, kad jis tą asmenį, kuris jam sudavė smūgį, ir kuris vairavo automobilį ,,Volvo“, atpažino ,,Facebook“ socialiniame tinkle tuoj pat, kai grįžo namo po atpažinimo policijoje. Ten jį atpažino todėl, kad nuotrauka atitiko jo požymius, kaip jis realybėje atrodė. Kai dalyvavo atpažinime, tai nuotrauka buvo nespalvota, dokumentinė, todėl nenatūrali ir iš jos buvo sunku atpažinti. Dėl atpažinimo jis pilnai patvirtina, kad tai tas pats asmuo, kur jis tyrimo eigoje pateikė nuotrauką ir pareiškimą 2022 m. birželio 1 d. dėl asmens atpažinimo, kuris yra prijungtas prie bylos. Ir tuos faktus, kuriuos išdėstė šiame pareiškime jis pilnai palaiko (1 t., b. l. 174–177).

2022 m. liepos 14 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis R. A. S. parodė, jog iki 2022 m. balandžio 28 d. įvykio, kuomet įtariamasis smogė jam į galvos sritį dėvint šalmą, šalmo ventiliacijos angos veikė tinkamai, nebuvo sugadintos ir šalmas anksčiau iki 2022 m. balandžio 28 d. įvykio niekada nebuvo sutrenktas. Šio šalmo po 2022 m. balandžio 28 d. įvykio niekada nenaudojo. 2022 m. birželio 27 d. jam papildomai apžiūrėjus ,,LS2 FF37O“ šalmą, kurį jam dėvint, J. B. 2022 m. balandžio 28 d. stipriai smogė, pastebėjo, kad neatsidaro šalmo kairės pusės (tos šalmo pusės, į kurią asmuo smogė) ventiliacijos anga, t. y. šalmas turi ir akivaizdžiai pastebimą išorinį pažeidimą, kurį 2022 m. balandžio 28 d. padarė J. B., stipriai jam smogdamas į galvos sritį jam dėvint minėtą šalmą. Taip pat sužinojo, kad ,,LS2“ šalmo naudojimo instrukcijoje anglų kalba yra nurodyta, jog po stipraus smūgio šalmas naudojimui tampa netinkamas. Prideda fotografiją, kurioje rodykle pažymėta sugadinta šalmo kairės pusės ventiliacijos sklendė (2 t., b. l. 91–97).

2022 m. rugsėjo 27 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis R. A. S. parodė, jog prašo priimti 2022 m. rugsėjo 27 d. jo rašytus parodymus. Juose nurodo, ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes (2 t., b. l. 152–154).

2022 m. rugsėjo 27 d. rašytiniuose R. A. S. parodymuose nurodyta, kad smūgio metu dėvėjo motociklininko šalmą. Kadangi galvos skausmas nebuvo labai stiprus, iš karto jis į medikus nesikreipė. Kadangi skausmas nepraėjo ir toliau tęsėsi, 2022 m. gegužės 3 d. nutarė kreiptis į medikus. 2022 m. gegužės 3 d. užsiregistravo konsultacijai pas šeimos gydytoją. 2022 m. gegužės 4 d. 08.00 val. atvykus į polikliniką, jį priėmė medicinos sesuo, kuriai padavė 2022 m. gegužės 3 d. policijai rašyto pareiškimo kopiją ir pasakė, kad pareiškime smulkiai aprašyti jo nusiskundimai, nurodyta data, kada buvo užpultas ir jam buvo smogta į galvos sritį. Minimas pareiškimas šiuo metu yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Medicinos seseriai paaiškino, kad 2022 m. balandžio 28 d. nepažįstamas asmuo jam smogė į galvą ir nuo smūgio jam skauda galvą. Nurodė, kad įvykio metu dėvėjo motociklininko šalmą ir motociklininko aprangą. Taip pat nurodė, kad dėl to kreipėsi į policiją. Medicinos sesuo jam pamatavo kraujospūdį ir paaiškino, kad šeimos gydytoja vėluoja ir nežinia kada atvyks, todėl, kad jo negaišinti, medicinos sesuo jam liepė eiti namo ir pasakė, kad gydytoja jam paskambins telefonu. Apie 10 val. jam paskambino šeimos gydytoja, kuriai paaiškino, kad minėtas aplinkybes ir tai, kad nuo patirto labai stipraus smūgio jam skauda galvą ištisai keturias dienas, po kurių - skauda tarpais. Paaiškino, kad galvos skausmas yra virš kaktos, viršugalvyje ir ranka palietus viršugalvį skausmas sustiprėja, o stipriau pakračius galvą skausmas taip pat sustiprėja. Gydytoja jam paskyrė vaistus nuo skausmo ir užregistravo pas chirurgą bei neurologą. Dar paaiškino, kad skausmai detaliai surašyti jo pranešime policijai, kurio kopiją pateikė medicinos seseriai. Gydytoja paklausė, ką jai daryti su minėtu pranešimu policijai. Atsakė, kad ten surašyti jo nusiskundimai, gal į medicininę kortelę gali įdėti. Chirurgui ir neurologui taip pat analogiškai paaiškino. Neurologei dar paaiškino, kad praėjus keturioms dienoms, kada galvą skaudėjo ištisai, dabar skausmas užeina tarpais, ir pradeda skaudėti pavyzdžiui pagalvojus apie įvykį, rašant dėl įvykio įvairius dokumentus policijai, kada reikia susikaupti ir įtemptai galvoti arba nuo triukšmo, t. y. padidėjo jautrumas didesniam garsui (2 t., b. l. 155–157).

2022 m. gegužės 5 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas T. M. parodė, kad 2022 m. balandžio 28 d. apie 14.25 val. važiuodamas automobiliu Kaune, (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo miesto centro link Kleboniškio miško, pravažiavęs sankryžą su Šiaurės pr., išvažiavime iš kažkokios teritorijos, pastebėjo stovintį tamsios spalvos, aukštesnio pravažumo automobilį, kurio markės neatsimena, ir iš jo išlipantį vyrą. Prie šio automobilio priekinės dalies tuo metu stovėjo vyras, apsirengęs į motociklininko apsauginę aprangą panašiais rūbais, kuris ant galvos buvo užsidėjęs šalmą. Vyras išlipęs iš automobilio priėjo prie šio asmens, jam ranka sudavė vieną smūgį į ant galvos uždėtą šalmą. Nuo šio smūgio vyras pargriuvo. Kadangi tuo metu jis staigiai sustoti negalėjo, nuvažiavo iki ,,Covid“ tyrimų centro, ten apsisuko, tuomet nuvažiavo iki Šiaurės pr., vėl apsisuko ir grįžęs į įvykio vietą joje rado tik vyrą, kuriam buvo suduotas smūgis. Sustojęs, jis minėto vyro paklausė, kas atsitiko. Jis jam atsakė, kad įvyko konfliktas dėl užstatyto pravažiavimo, kurio metu jam buvo suduotas smūgis. Jis (liudytojas) jam pasakė, kad įvykį matė. Tada jis paprašė jo telefono numerio ir jis iš savo telefono jam paskambino, kad jis galėtų išsisaugoti jo telefono numerį. Asmens, kuris sudavė smūgį apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Nei vieno iš asmenų jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą (2 t., b. l. 177–180).

2022 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios šalia degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 42–47).

2022 m. gegužės 18 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, jog automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo vairuoti A. B. ir J. B. (1 t., b. l. 58).

2022 m. rugsėjo 8 d. specialisto paaiškinimų protokole pateikti ekspertės Z. M. paaiškinimai atsakant į klausimus: 1. kokia sužalojimų lokalizacija nukentėjusiajam R. A. S., t. y. kurioje galvos vietoje nustatytas sužalojimas ir koks sužalojimas? Ekspertė nurodė, kad remiantis medicininiais dokumentais nukentėjusiajam R. A. S. palpacijos, t. y. paspaudimo metu, konstatuota jautri priekinė viršugalvio sritis. Žaizdų, hematomų nėra. Jautrumas, t. y. skausmingumas, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Jautrumas, t. y. skausmingumas gali būti nustatomas tik palpacijos metu (paspaudimo metu gyvai apžiūrėjus). 2. kokie objektyvūs medicininiai duomenys pagrindžia medikų nustatytą nukentėjusiojo galvos skausmą ir padarytą sužalojimą? Ekspertė paaiškino, kad medikų nustatytą galvos skausmą ir padarytą sužalojimą pagrindžia medikų apžiūra, t. y. gyvai apžiūrėjus ir paspaudimo (palpacijos) metu nustačius jautrumą priekinėje viršugalvio srityje (2 t., b. l. 189–192).

Iš 2022 m. birželio 1 d. R. A. S. el. paštu pateikto pareiškimo dėl asmens atpažinimo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo duomenimis automobilis ,,Volvo“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Internete rado, kad šios įmonės direktorė yra A. B.. ,,Facebook“ paieškoje įvedė žodį „B.“ ir atsidarė puslapis ,, (duomenys neskelbtini)“ Šiame puslapyje yra asmuo J. B. ir viršelyje yra geros kokybės spalvota nuotrauka. Pamatęs šią nuotrauką yra įsitikinęs, kad jam 2022 m. balandžio 28 d. smogęs asmuo, kuris vairavo automobilį ,,Volvo“, yra asmuo pavaizduotas žemiau šio pranešimo pridedamoje nuotraukoje. Šį asmenį atpažino, kadangi jo nuotrauka daryta neseniai, kaip nurodyta 2021 m. sausio 8 d. Nuotrauka yra kokybiška, spalvota, asmuo stovi laisva natūralia poza. Ji atpažino iš veido bruožų, juosvų ryškių antakių, žilstelėjusių į akis nekrintančių plaukų, aplamai iš veido, veido odos spalvos. Asmuo matosi iki pusės, tačiau matyti, kad jis tvirto, sportiško sudėjimo. Jo nuotrauka ,,Facebook“ šuo metu (2022 m. birželio 1 d. 17.32 val.) yra ir adresu ,, (duomenys neskelbtini)“. Yra visiškai įsitikinęs, kad šį asmenį atpažintų ir gyvai, kadangi matant gyvai, matytų jo ūgį, laikyseną, galima būtų išgirsti balsą (1 t., b. l. 170–171).

2022 m. birželio 16 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad J. B. parodė vietą prie degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kur stovėjo jo automobilis, kai jis pamatė nukentėjusįjį su riedžiu. Taip pat parodė vietą, kurioje buvo nukentėjęs asmuo su riedžiu, kai J. B. jį pamatė bei parodė vietą, kurioje stovėjo nukentėjęs asmuo, kai J. B. priėjės prie jo trenkė vieną smūgį kumščiu pastarajam į šalmą ir vietą, kur nukentėjęs nukrito (3 t., b. l. 16–21).

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti šie alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.