Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. balandžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis subendrinta su 2020 m. balandžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda ir 6 mėnesiai laisvės apribojimas;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – 50 parų arešto, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinta su 2020 m. balandžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams ir paskirtas intensyvi priežiūra;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis subendrinta su 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda ir 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – 60 parų arešto, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis subendrinta su 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto ir 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. K. 2023 m. gegužės 26 d. apie 23.40 val. Širvintų r., Levaniškių k., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motociklą „JONWAY“, be valstybinio numerio, būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 2,55 promilės neblaivumą.

2. Be to, L. K. 2020 m. spalio 19 d. įsiteisėjus Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. 1-822-522/2020, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 metus, taip pat 2020 m. rugsėjo 21 d. įsiteisėjus Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamajam įsakymui baudžiamojoje byloje Nr. e1-1234-522/2020, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 4 metus, vengė atlikti šias teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones:

2.1. 2022 m. balandžio 27 d. 9.46 val. Širvintų r., Medžiukų k., Plento g. vairavo automobilį, kai teisė vairuoti jam yra atimta;

2.2. 2022 m. rugsėjo 4 d. 9.00 val. Širvintų r., Alionių I k., vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, automobilis neapdraustas savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra;

2.3. 2023 m. gegužės 26 d. apie 23.40 val. būdamas neblaivus (nustatyta 2,55 promilės neblaivumas), Širvintų r., Levaniškių k. vairavo motociklą „JONWAY“, be valst. numerio, jo nesuvaldė ir apvirto.

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. K. visiškai pripažino savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, labai gailėjosi. Nurodė, kad motociklas „JONWAY“ priklauso jam, tačiau jo neįregistravo Lietuvos Respublikoje. Motociklo numerius jis nuėmė ir naudojosi juo be valstybinių numeriu. 2023 m. gegužės 26 d. būdamas namie vartojo alkoholį, po to nusprendė nuvažiuoti pas draugą į gimtadienį. Gimtadienyje alkoholio nevartojo. Apie 23 val. nusprendė grįžti namo. Kadangi buvo atvažiavęs su motociklu „JONWAY“, tai juo nusprendė ir grįžti. Ties Levaniškių k. staiga išsijungė motociklo žibintai, jis su motociklu griuvo. Buvo praradęs sąmonę, kai ją atgavo prie jo buvo pažįstama. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Kai atvažiavo medikai, jie apžiūrėjo, bet į ligoninę važiuoti nereikėjo, nustatė tik dešinės pusės ausies ir galvos nubrozdinimus. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą, nustatė, kad jis yra neblaivus, nes įpūtė daugiau nei 2 promiles. Sutinka su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis. Žino, kad teismas jam yra paskyręs baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą. Supranta, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo metu jam yra draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, tačiau vis vien vairavo. Patvirtino, kad 2022 m. balandžio 27 d. 9.46 val. Širvintų r., Medžiukų k., Plento g. vairavo transporto priemonę, nes draugas paprašė, kad jis pavairuotų. Draugas buvo neblaivus, o jis ne visai girtas. Nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. 9.00 val. Širvintų r., Alionių I k. vairavo transporto priemonę. Už šiuos abu kartus jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Negali paaiškint, kodėl vairavo, nors žino, kad jam atimta teisė vairuoti. Pažada nevairuoti. Sutinka su prokuroro pasiūlytu turto konfiskavimu.

Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamojo kaltės padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

4.1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau – Širvintų r. PK) vyresniojo tyrėjo Artūro Dubiečio tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. gegužės 27 d. apie 23.40 val. Levaniškių k., Jauniūnų sen., Širvintų r. sav., L. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairavo motorolerį „JONWAY“, kai mažesniu iš dviejų alkoholio kiekio matuoklio patikrinimų nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas (nustatyta 2,55 promilės) (1 t., b. l. 1–2);

4.2. iš panešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad Širvintų r. PK 2023 m. gegužės 27 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19150-23 pagal Artūro Dubiečio 2023 m. gegužės 27 d. tarnybinį pranešimą, kad 2023 m. gegužės 26 d. apie 23.40 val. Levaniškių k., Jauniūnų sen., Širvintų r. sav., L. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairavo motorolerį „JONWAY“, kai mažesniu iš dviejų alkoholio kiekio matuoklio patikrinimų, nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas (nustatyta 2,55 promilės) (1 t., b. l. 14–18);

4.3. transporto priemonės techninės būklės patvirtinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad 2022 m. gegužės 27 d. 00.45 val. Tvenkinių g., Levaniškių k., Jauniūnų k., Širvintų r. sav., apžiūrėtas ir nufotografuotas motoroleris „JONWAY“, nedraustas, be techninės apžiūros (1 t., b. l. 3–9);

4.4. Širvintų r. PK tarnybiniame pranešime tikslinama, kad L. K. vairuota transporto priemonė yra motociklas „JONWAY“ (1 t., b. l. 10);

4.5. byloje esantis užsienio valstybės registracijos sertifikatas (užsienio – anglų kalba) patvirtina, kad motociklas „JONWAY“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas G. S. vardu (1 t., b. l. 19–21);

4.6. išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad apie transporto priemonę, kurios WIN kodas (duomenys neskelbtini), duomenų nerasta (1 t., b. l. 137), taip pat nėra duomenų, kad būtų paskelbta šios transporto priemonės paieška (1 t., b. l. 138);

4.7. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo išrašas patvirtina, kad 2023 m. gegužės 27 d. 00.03 val. L. K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,85 promilių neblaivumas, o 00.22 val. – 2,55 promilių neblaivumas ( b. l. 12–13);

4.8. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Dräger Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0160 patikra atlikta 2022 m. gruodžio 12 d. ir ji galioja iki 2023 m. birželio 11 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (1 t., b. l. 11);

4.9. Širvintų r. PK vyresniosios tyrėjos K. S. 2023 m. gegužės 29 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad jos žinioje yra ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19150-23 dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje požymius. Pranešimas apie įtarimą šioje ikiteisminio tyrimo byloje įteiktas L. K., gimusiam (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu L. K. yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas penkerius metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 27 d., o kadangi nuo 2022 m. balandžio 27 d. yra nustatyti du faktai, jog L. K. vairavo kelių transporto priemones, jo atžvilgiu tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 243 straipsnį – Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones, jį atliekant ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-19150-23 (1 t., b. l. 26–27);

4.10. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo/neleisti vairuoti transporto priemonių L. K. 2023 m. gegužės 27 d. 00.03 val. neleista vairuoti transporto priemones, iki asmuo bus blaivus, nes vairuotojui nustatytas 2,55 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 23);

4.11. iš priverstinio automobilio nuvežimo akto matyti, kad 2023 m. gegužės 27 d. iš Levaniškių k., Širvintų r. sav., transporto priemonė „JONWAY 125“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), nugabenta į saugojimo aikštelę, esančią Pramonės g. 7, Ukmergė ( b. l. 24–25);

4.12. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž. R. paaiškino, kad 2023 m. gegužės 26 d. apie 23.40 val. ji važiavo nuo Medžiukų k., Širvintų r., į namus (duomenys neskelbtini) k. Važiuodama Levainiškių k., Širvintų r., pro tvenkinį, viduryje kelio pamatė gulintį motociklą ir žmogų. Kai priėjo, jis buvo be sąmonės, vėliau atsigavo, pradėjo kalbėti. Pažino, kad tai L. K.. Jis sakė, kad viskas gerai, kad važiavo ir nugriuvo. Ji paklausė ar jam niekas nepasimaišė, jis atsakė, kad nepasimaišė. Ji iškvietė greitąją. Iki greitosios atvykimo L. K. pats atsikėlė. Motociklas ant kelio gulėjo priekiu į Medžiukų k. pusę. Paties eismo įvykio ji nematė, buvo tamsu (1 t., b. l. 42–43);

4.13. Širvintų r. PK vyresniosios tyrėjos K. S. 2023 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-19150-23 dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, ir vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemones (pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje) 2023 m. gegužės 27 d. iš įvykio vietos priverstinai į uždarosios akcinės bendrovės „Aljuva“ saugojimo aikštelę Pramonės g. 7, Ukmergė, buvo nuvežtas motociklas „JONWAY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad motociklą, būdamas neblaivus, Levaniškių k., Širvintų r., vairavo L. K., kuris su savimi turėjo motociklo registravimo dokumentus anglų kalba ir paaiškino, kad motociklą „JONWAY“ už 200 eurų įsigijo iš asmens, galimai G. Š., kaip ir nurodyta motociklo dokumentuose. Taip pat pasakė, kad motociklas Lietuvos Respublikoje neregistruotas, numeriai buvo angliški. Nustatant galimą pardavėją G. Š., nustatyta, kad toks asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), ten ir deklaravęs gyvenamąją vietą. Jokių jo kontaktų L. K. neturi. Viešosios įmonės „Emprekis“ duomenų bazės sąraše motociklo „JONWAY“ nėra, valstybės įmonės „REGITRA“ duomenimis toks motociklas Lietuvos Respublikoje nėra registruotas (1 t., b. l. 135–137);

4.14. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-822-522/2020, kuris įsiteisėjo 2020 m. spalio 19 d., L. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirta bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 metus (1 t., b. l. 47–54). 2020 m. spalio 28 d. patvarkymu šis nuosprendis perduotas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui (1 t., b. l. 178), 2020 m. lapkričio 3 d. L. K. įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą (1 t., b. l. 47–54);

4.15. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1234-522/2020, kuris įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 21 d., L. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirta bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 4 metus, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 25 d. (1 t., b. l. 47–54, 55–59). 2020 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu šis teismo baudžiamasis įsakymas perduotas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui (1 t., b. l. 179), 2020 m. rugsėjo 24 d. L. K. įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą (1 t., b. l. 47–54);

4.16. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. birelio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-842-1104/2022, kuris įsiteisėjo 2022 m. birželio 23 d., L. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirta bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 5 metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 27 d. (1 t., b. l. 47–54). 2022 m. birželio 27 d. patvarkymu šis teismo baudžiamasis įsakymas perduotas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui (1 t., b. l. 177), 2022 m. birželio 29 d. L. K. įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą (1 t., b. l. 47–54, 176);

4.22. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2023 m. rugpjūčio 22 d. rašte nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuo 2021 m. sausio 7 d. vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. lapkričio 300 nuosprendį, pagal kurį L. K. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 2 metai 20 dienų laisvės atėmimo ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 4 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones; Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. birželio 1 d. baudžiamąjį įsakymą, pagal kurį L. K. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 59 paros arešto ir 36 MGL (t. y. 1800 Eur) dydžio bauda, baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 5 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones. L. K. su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos vykdymo tvarka bei sąlygomis buvo supažindintas telefonu 2021 m. sausio 21 d., pasirašytinai su šia tvarka nesusipažintas, su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos vykdymo tvarka bei sąlygomis buvo supažindintas telefonu 2022 m. liepos 19 d., pasirašytinai su šia tvarka susipažino 2022 m. liepos 29 d. Apie Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamąjį įsakymą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius neturi duomenų (1 t., b. l. 182–183);

Motyvuojamoji dalis

5. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už motorinės transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

7. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

8. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo parodymai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo išrašai, patikros sertifikatas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio automobilio nuvežimo aktas, transporto priemonės techninės būklės patvirtinimo ir apžiūros protokolas, išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“, transporto priemonės registracijos sertifikatas, liudytojos Ž. R. apklausos protokolas patvirtina, kad L. K. 2023 m. gegužės 26 d. apie 23.40 val. Širvintų r., Levaniškių k., vairavo motociklą „JONWAY“, be valstybinio numerio, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Teismo vertinimu, L. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo automobilį, kai jam nustatytas 2,55 promilės neblaivumas, o tai yra daugiau nei 1,51 promilės.

10. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo parodymai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio automobilio nuvežimo aktas, transporto priemonės techninės būklės patvirtinimo ir apžiūros protokolas, liudytojos Ž. R. apklausos protokolas, 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendis, 2020 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamasis įsakymas, 2022 m. birelio 1 d. teismo baudžiamasis įsakymas, patvarkymai, kuriais nuosprendžiai (pagal BPK 29 straipsnio 2 dalį teismo nuosprendžiu yra laikomas ir teismo baudžiamasis įsakymas), Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pateikti duomenys apie baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – vykdymą, administracinio nusižengimo protokolai, nutarimai dėl administracinės nuobaudos paskyrimo patvirtina, kad L. K., žinodamas, kad 2020 m. spalio 19 d. įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-822-522/2020, 2020 m. rugsėjo 21 d. įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1234-522/2020 jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas), kad šios priemonės taikymo laikotarpiu jam draudžiama vairuoti bet kokią motorinę transporto priemonę, piktybiškai nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės, nes 2022 m. balandžio 27 d. 9.46 val. Širvintų r., Medžiukų k., Plento g. vairavo automobilį, 2022 m. rugsėjo 4 d. 9.00 val. Širvintų r., Alionių I k., vairavo automobilį, 2023 m. gegužės 26 d. apie 23.40 val. Širvintų r., Levaniškių k. vairavo motociklą „JONWAY“. Nustačius tris baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – nevykdymo atvejus, daroma išvada, kad jis sistemingai ir sąmoningai nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Dėl bausmės skyrimo

11. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad L. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra tyčinis nusikaltimas, priskirtas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), o kita padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis, 243 straipsnis), į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį (abi veikos padarytos tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų stadiją (veikos baigtos), kaltininko asmenybę: nevedęs, dviejų vaikų tėvas, nusikalstamos veikos padarymo metu niekur dirbo (1 t., b. l. 89–90), nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b. l. 91), tačiau šiuo metu vykdo individualią veiką (2 t., b. l. 12–13), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 68–88), penkis kartus nuteistas (1 t., b. l. 47–54, 55–59, 60–67), iš jų net tris kartus už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Visa tai rodo, kad jis nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nustačius, jog naują tyčinį nusikaltimą L. K. padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-495/2019, 8–10 punktai), pripažintina, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veiką padarė recidyvistas.

13. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo (2 89–90), nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b. l. 91), tačiau šiuo metu vykdo individualią veiką (2 t., b. l. 12–13), kad nėra sumokėjęs paskirtų administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 68–88) bei dar 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirtos 36 MGL baudos, daroma išvada, kad bauda nepadės pasiekti bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, nes jis neturės galimybės jos sumokėti, be to, paskirta piniginė bauda nesulaikė jo nuo naujų analogiškų nusikalstamų veikų darymo. Pastebėtina ir tai, kad praeityje kaltinamajam buvo taikytos švelnesnio pobūdžio bausmės (bauda, areštas, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas), tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes taikytos bausmės neatgrasė L. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai, bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę, jos dydį nustatant artimą nei šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis, 50 straipsnio 2 dalis).

14. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaip idealioji sutaptis gali būti inkriminuojamos kelios nusikalstamos veikos: vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 straipsnis) ir transporto priemonės vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-976/2021. Teismų praktika. 2021, 56, p. 453-460), todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesnei bausmei apimant švelnesnę.

15. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

16. Atsižvelgiant į tai, kad L. K. nėra sumokėjęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos (1 t., b. l. 47–54, 60–67), todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su ankstesniu teismo baudžiamuoju paskirta ir neatlikta bausme, kuri vadovaujantis antstolių informacinės sistemos duomenimis, yra 36 MGL (1 800 Eur) bauda.

17. BK 75 straipsnio 8 dalis įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą kaskart paskyrus laisvės atėmimo bausmę spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo. Nagrinėjamu atveju yra tenkinamos formaliosios sąlygos, įtvirtintos BK 75 straipsnio 2 dalyje, t. y. L. K. pripažintas kaltu dėl dviejų nusikalstamų veiklų (nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymo), paskirta galutinė bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės vykdymo atidėjimo nuostatų taikymas galimas tik tada, kai, be nustatytų BK 75 straipsnyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), yra esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga – bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu konkrečią bylą nagrinėjantis teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-697/2021, 8 punktas). Baudžiamasis įstatymas neišvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, kad spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017, 6 punktas; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-697/2021, 10 punktas).

18. Kaip minėta, aplinkybė, kad 2020 m. du kartus ir 2022 m. L. K. buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 47–54), t. y. už analogiškas veikas, tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad švelnesnės bausmės nepadėjo pasiekti bausmės tikslų. Teisiamojo posėdžio metu L. K., prašydamas neskirti jam laisvės atėmimo bausmės, nurodė, kad gailisi ir daugiau nenusikals. Nors teisiamojo posėdžio metu nuteistasis teigė, kad turintis du mažamečius vaikus, iš kurių vienam yra tik 1 mėnuo, o kitam 3 metai 6 mėnesiai, teismas pažymi, kad tokios galimybės ir aplinkybės (šeimas) egzistavo ir nusikalstamų veikų padarymo metu, ir tai nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų darymo. Priešingai, jis sistemingai vairavo transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, kol jo nesustabdydavo policijos pareigūnai. Teismo vertinimu, nuteistojo šeimyninė padėtis bei pažadas nenusikalti nėra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir kaltininko nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio nusikaltimą, asmeninius interesus ir siekį išvengti realios laisvės atėmimo bausmės sukeliamų neigiamų pasekmių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-697/2021, 11 punktas). L. K. už vairavimą neblaivaus yra teisiamas ne pirmą kartą, taigi žinojo ir suvokė, kad jo veiksmai atitinkamai turės neigiamų pasekmių jam pačiam ir/ar jo artimiesiems. Ankstesni teistumai ir iki tol taikytos bausmės (įskaitant ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą) nebuvo veiksmingos, nesulaikė jo nuo naujų analogiškų nusikaltimų darymo. Visos byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad išvadų L. K. nepadarė ir vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip keldamas didelį pavojų visuomenės saugumui, žmonių gyvybei bei turtui, žinodamas, kad jam vairuoti draudžiama, net tris kartus vairavo transporto priemonę – vengė vykdyti teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones. Todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

19. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytinas laikinajam sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gegužės 27 d. 00.22 val. (1 t., b. l. 92–95) iki 2023 m. gegužės 27 d. 4.51 val. (1 t., b. l. 96–98), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

20. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kad tokie L. K. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, analogiškai pasisakytina ir apie vairavimą transporto priemonių kai teisė vairuoti atimta. Tai rodo, kad L. K. pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina 5 (penkerius) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

21. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas motociklą „JONWAY“, be valstybinio numerio, be jo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl motociklas pripažintinas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 8 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi motociklo atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje.

22. Nors viešajame registre nėra duomenų apie minėto motociklo savininką, tačiau įvertinus kaltinamojo parodymus, daroma išvada, kad nusikalstamos veikos padarymo metu motociklo savininku buvo kaltinamasis. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl kaltinamajam priklausantis motociklas „JONWAY“, be valstybinio numerio, konfiskuotinas.

23. BK 72 straipsnio 6 dalis įpareigoja teismą, paskyrusį turto konfiskavimą, nurodyti konfiskuojamo turto vertę pinigais. Byloje negauta duomenų apie motociklo „JONWAY“, vidutinę kainą Lietuvoje, tačiau, teismo vertinimu, reali motociklo vertė yra 200 Eur, nes būtent už tokią sumą L. K. teigę įsigijęs šį motociklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas), todėl nustatytina motorolerio vertė 200 Eur.

24. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam ikiteisminio tyrimo pareigūno 2023 m. gegužės 27 d. nutarimu L. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 112–115), tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, įvertinus tai, kad įtariamasis šios teisės neturi, įsiteisėjusiais teismų sprendimais jam yra atimta teisė vairuoti, vadovaudamasis BPK 139 straipsnio 1 dalimi kardomąją priemonę panaikino (1 t., b. l. 167–169). Nutartis dėl kardomosios priemonės panaikinimo įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 17 d.

25. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. birželio 16 d. nutarimu L. K. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas motociklui JONWAY 125 CC, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 200 Eur, laikino nuosavybės teisų apribojimo būdas ir mastas – uždraudžiant naudotis, disponuoti, valdyt. Laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo terminas nuo 2023 m. birželio 16 d. iki 2023 m. rugsėjo 16 d. Turto saugotojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatas (1 t., b. l. 139–141, 142–145, 146–147). Atsižvelgiant į tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu laikinas nuosavybės apribojimas nebuvo pratęstas, daroma išvada, kad šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas baugėsi 2023 m. rugsėjo 16 d.

26. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, negauta prašymo dėl proceso išlaidų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 64¹ straipsniu, 66 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1–2 dalimis, 5 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, subendrinti apėmimo būdu, ir skirti L. K. subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti visą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, t. y. 36 MGL (1 800 Eur) baudą, ir L. K. skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 27 d. 00.22 val. iki 2023 m. gegužės 27 d.. 04.51 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirti L. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį 200 Eur (dviejų šimtų eurų) vertės motociklą „JONWAY“, be valstybinio numerio, VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.