- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Data
- 2020-08-31
- Bylos Nr.
- e1-1234-522/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29513-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Kaltinamasis
- L. K.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,89 promilių neblaivumas.
L. K. 2020 m. liepos 25 d. apie 01.45 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 1,89 promilių neblaivumą.
Kaltinamasis L. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad teisės vairuoti transporto priemonių neturi ir niekada neturėjo. Automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1992 pagaminimo metai), nusipirko prieš porą savaičių už 120 Eur iš D. L., gyvenančio (duomenys neskelbtini). Jį pirko už savo uždirbtus pinigus. Su D. L. jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo. Automobilis buvo registruotas M. L. vardu. Automobilis neturėjo galiojančios techninės apžiūros ir nebuvo draustas civilinės atsakomybės draudimu. 2020 m. liepos 24 d. vakare (duomenys neskelbtini) kaime jis buvo pas draugus, ten gėrė alkoholinius gėrimus. Trise išgėrė 0,7 l. talpos degtinės butelį. Naktį, jau buvo po 1 val., jis automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Automobilį vairavo jis. Pakeliui (duomenys neskelbtini) (jau beveik prie pat namo, kur jis gyvena), jo vairuojamą automobilį VW Passat sustabdė policijos pareigūnai. Įtarę, kad jis yra neblaivus, patikrino jo girtumą. Kiek tiksliai alkoholio matuoklis parodė abu kartus, kai jis į jį pūtė, neprisimena, tik žino, kad abu kartus buvo apie 2 promiles. Su nustatytu girtumu jis sutiko, pasirašydamas alkoholio matuoklio kvituose. Taip pat sutiko, pasirašydamas neblaivumo nustatymo akte, su jam nustatytais neblaivumo požymiais (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai). Supranta, kad vairuodamas transporto priemonę, būdamas girtas, padarė nusikaltimą (b.l. 48, 51-52).
Liudytoja G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 25 d. apie 1.04 val. jai dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu L. J. tarnybiniu automobiliu VW CADY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus ir be teisių (neturintis teisės vairuoti transporto priemones) automobiliu VW Passat (valstybinio numerio nenurodė) važinėja L. K.. Po to buvo gautas papildomas pranešimas, kad minėtas automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini) kryptimi. Važiuojant (duomenys neskelbtini), sutiko priešpriešais nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė. Šį automobilį vairavo L. K.. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. L. K. pateikė tik transporto priemonės registracijos liudijimą. Taip pat jis nurodė, kad automobiliui yra neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl šių dokumentų pateikti negali. L. K. paaiškino, kad automobilį nusipirko prieš 4 dienas už 120 Eur, tačiau pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Pateiktame transporto priemonės registracijos liudijime buvo nurodyta, kad automobilis yra registruotas M. L. vardu. Bendraujant su L. K., jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, o judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus L. K., ar vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad prieš gerą valandą vartojo alkoholį (sidrą ir alų). Alkoholio kiekio matuokliu Drager alcotest 6810 L. K. pirmu putimu buvo nustatytas vidutinis (1,93 prom.) girtumas, antru putimu nustatytas vidutinis (1,89 prom.) girtumo laipsnis. L. K., sutikdamas su nustatytu girtumu ir nustatytais girtumo požymiais, pasirašė alkoholio matuoklio kvituose ir neblaivumo nustatymo akte (b.l. 72-73).
2020 m. liepos 25 d. policijos pareigūnės G. J. tarnybiniame pranešime aprašytos 2020 m. liepos 25 d. įvykio aplinkybės, kuomet L. K. buvo sustabdytas vairuojantis neblaivus (b.l. 11).
Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas M. L. vardu, tačiau šis automobilis jau seniai M. L. nepriklauso. Prieš kokių porą metų šį automobilį iš M. L. buvo nusipirkęs jo senelis H. T., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Jis žino, kad buvo sudaryta tarp jo senelio ir M. L. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, bet senelis minėto automobilio savo vardu neperregistravo. Šiuo metu liudytojas šios sutarties niekur neranda. Senelis iki mirties gyveno kartu su juo ir po mirties jis automobilį pardavė kažkokiam vaikinui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Jis to vaikino nepažįsta, bet jam jį užrodė ir kartu pardavime dalyvavo D. L.. Automobilį tam vaikinui pardavė už 120 Eur. Automobiliui techninė apžiūra nebuvo atlikta ir jis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Apie tai jis pasakė tam vaikinui. Tai šis sakė, kad jam toks automobilis tinka ir jį pirks ardymui detalėmis (b.l. 80-83).
2020 m. liepos 25 d. 1.47 val. pirmu pūtimu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ L. K. nustatytas 1,93 promilių girtumas, o 2.13 val. antru pūtimu - nustatytas 1,89 promilių girtumas (b.l. 13-14).
2020 m. liepos 25 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad nustatyti šie L. K. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b.l. 12).
L. K. pateikė automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-21).
2020 m. liepos 25 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota transporto priemonės VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra ir techninės būklės patikrinimas (b.l. 25-32).
VšĮ „Emprekis“ pateikė duomenis, kad panašaus automobilio VW Passat, 1992 m. gamybos, vidutinė kaina - 390 Eur (su PVM) (b.l. 35).
2020 m. liepos 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu buvo gauti duomenys, kad automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), L. K. pardavė A. T. (b.l. 76).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo L. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta jo prisipažinimu, policijos pareigūnės G. J. tarnybiniu pranešimu, liudytojų parodymais, alkotesterio parodymo kvitu, neblaivumo nustatymo aktu, tai yra įrodyta, kad L. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis L. K. padarė nesunkų nusikaltimą. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigta. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. L. K. teistas (b. l. 85-87), administracine tvarka baustas 13 kartus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 93-94), nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b.l. 95-96). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.
Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis žalos nepadarė, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamajam L. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme (b. l. 97-99, 101). Jam skirtinas areštas. L. K. yra labai jauno amžiaus, arešto bausme jis teisiamas pirmą kartą, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. L. K. taikomas BK 75 str. 1 d. ir bausmės vykdymas atidėdamas.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino, remiantis BK 64¹ straipsniu bausmė jam sumažinama trečdaliu.
Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, šiuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama būtent prie tyčinių nusikalstamų veikų.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad L. K. vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. Kaip jau buvo minėta, kaltinamajam nustatytas 1,89 promilių girtumo laipsnis. Taigi jis tikrai suprato, jog yra neblaivus ir sąmoningai sėdo už vairo. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad automobilis priklauso kaltinamajam. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo automobilis privalo būti konfiskuotas.
Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis L. K. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,89 promilių girtumo laipsnis. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Be to, L. K. yra ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam kartu su bausme būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams. Nors teisės vairuoti transporto priemones kaltinamasis neturi, tačiau baudžiamojo poveikio priemonė taikoma tam, kad ši teisė kaltinamajam neatsirastų nurodytu laikotarpiu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,
nusprendžia:
L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam areštą 75 paroms.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmė mažinama trečdaliu ir galutinė bausmė L. K. skiriamas areštas 50 parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti areštą 90 parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos adresu (duomenys neskelbtini) nuo 20 val. iki 6 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti L. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 metams. Specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2020 m. liepos 25 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.
L. K. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.