Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 165 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2020 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė – 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda ir laisvės apribojimas 6 mėnesiams. Uždrausta 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones; 3) 2020 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 50 parų areštu; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkė teismo Širvintų rūmų 2020 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams ir paskirtas intensyvi priežiūra; 4) 2020 m. lapkričio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 2 mėnesiams 20 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda ir laisvės atėmimas 5 mėnesiams 20 dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Laisvės atėmimo bausmę atlikti baigė 2022 m. vasario 18 d.; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. K., 2022 m. balandžio 27 d., apie 9 val. 46 min., Širvintų r., Jauniūnų sen., Medžiukų k., Plento g., pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 2,22 promilių neblaivumą.

2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis L. K. padarė nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam.

4. Kaltinamojo L. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

11. Į bylą pateiktas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjo Kristinos Simonavičienės tarnybinis pranešimas dėl automobilio (duomenys neskelbtini), savininko nustatymo: ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14511-22 dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, atliekamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2021 m. vasario 14 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazėje įregistruotas automobilio (duomenys neskelbtini), pardavimas; naujas savininkas nuo 2022 m. vasario 14 d. V. P.. Ankstesnis valdytojas/savininkas – R. P.. Transporto priemonės būsena – išregistruota automatiškai. Apklausus liudytoja R. P., ji patvirtino, kad 2021 m. vasario mėnesį pardavė automobilį vyriškiams, galimai į Maišiagalą, ir automobilį iš karto išregistravo internetu. Apklaustas liudytoju M. B. parodė, kad automobilį jis 2021 m. rudenį nusipirko už 500 Eur iš vyriškio, (duomenys neskelbtini) amžiaus, su kuriuo susitiko ar tai Vilniuje, ar tai Maišiagaloje, pirkimo-pardavimo sutarties nesurašė, pinigus padavė grynais, gavo automobilį ir jo registracijos liudijimą. Daugiau apie automobilio pardavėją nieko nežino, automobilis (duomenys neskelbtini), priklauso jam, tai yra M. B..?Duomenų bazių duomenimis V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau bandant susisiekti minėtu numeriu, sujungimas neįmanomas, skambutis iš karto atmetamas. Patikrinus VĮ „Regitros“ duomenis, V. P. vardu nėra registruotas automobilis (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 143-144).

Motyvuojamoji dalis

15. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad L. K., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę, automobilį (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,22 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų apklausos protokolus, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami L. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

16. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 90 parų arešto. Paskirtą bausmę BK 64¹ straipsnio pagrindu mažinti 1/3 ir skirti 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę visiškai sudedant subendrinti su 2020 m. lapkričio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmė dalimi - 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda - ir galutinę subendrinta bausmę skirti 60 parų areštą ir 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudą. Be to, teismui siūloma skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui bei turto konfiskavimą, t. y. valstybės nuosavybėn konfiskuoti trečiajam asmeniui – M. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini). Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

17. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka.

18. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

19. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismas, skirdamas bausmę L. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą. L. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,22 promilių girtumas – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę (pats pripažino, kad vartojo alkoholį), vis tiek sėdo už vairo, vežė dar tris asmenis, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, teistumas neišnykęs (1 t., el. b. l. 81-87), buvo baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2022 m. balandžio 27 d. pagal ANK 424 straipsnį, duomenų apie baudos apmokėjimą nėra, neturi teisės vairuoti. Duomenų apie psichiatrinį gydymą byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, nustatytos sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

20. Įvertinus šio teismo baudžiamojo įsakymo 19 punkte aptartas aplinkybes, L. K. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kartu skiriant baudžiamojo poveikio priemones.

21. Kaltinamasis L. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

22. L. K. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad L. K. vairavo būdamas neblaivus (nustatytas 2,22 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, padarė itin šiurkštų KET pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant L. K. naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

23. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje: „ <...> automobilis, vairuojamas neblaivaus asmens, tampa šio nusikaltimo padarymo priemone. Asmuo, kuris, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sėda vairuoti automobilį, suvokia savo veiksmų pavojingumą, priešingumą teisei ir automobilį tiesiogiai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Taip automobilis tampa nusikaltimo padarymo priemone“ (LAT 2018 m. balandžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136-699/2018). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris 1399 cm³, variklio galia 50 kW, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui M. B., kuris nurodė, kad neprieštarauja automobilio (duomenys neskelbtini)konfiskavimui, todėl nagrinėjamu atveju automobilis (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės nuosavybėn.

24. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. balandžio 27 d., skirta kardomoji priemonė –specialiosios teisės sustabdymas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., el. b. l. 60-63).

25. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 101-102), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai L. K. buvo sulaikytas nuo 2022 m. balandžio 27 d. 09:46 val. iki 2022 m. balandžio 27 d. 12:17 val. (1 t., el. b. l. 16-18) vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 (vienai) arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

27. Vadovaujantis 2022 m. balandžio 27 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (1 t., el. b. l. 54-55), nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos buvo priverstinai transportuotas į UAB „ARRO“ aikštelę Verslo g. 7, Molėtai, dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 108,90 Eur priverstinio nuvežimo išlaidas ir 4,84 Eur už parą saugojimo išlaidas. Šios išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad buvo sąlygotos tuo, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti automobiliu, kurio kaltinamasis L. K. dėl neblaivumo negalėjo vairuoti bei buvo tikslinga užtikrinti galimą automobilio konfiskavimą, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo L. K. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

28. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. lapkričio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmė dalimi – 36 (trisdešimt šešių) MGL (1 800 Eur) (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio bauda ir skirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 36 (trisdešimt šešių) MGL (1 800 Eur) (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai L. K. buvo sulaikytas nuo 2022 m. balandžio 27 d. 09:46 val. iki 2022 m. balandžio 27 d. 12:17 val., vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 (vienai) arešto parai ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 59 (penkiasdešimt devynias) paras arešto ir 36 (trisdešimt šešių) MGL (1 800 Eur) (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti L. K. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. balandžio 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti trečiajam asmeniui M. B. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Pripažinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 108,90 Eur (vieno šimto aštuonių eurų 90 centų) priverstinio nuvežimo išlaidas ir 4,84 Eur (keturių eurų 84 centų) už parą saugojimo išlaidas už priverstinį automobilio (duomenys neskelbtini), transportavimą, proceso išlaidomis ir jas priteisti iš L. K. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išaiškinti nuteistajam, kad šios priteistos procesinės išlaidos turi būti sumokėtos per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, įmonės kodas 191688326, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT98 7044 0600 0793 5553, esančią AB SEB bankas, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardą, pavardę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus nuosprendžiui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.