- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-22
- Bylos Nr.
- eA2-236-390/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00002-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- R. D.
- Ieškovas
- D. D.
- Atsakovas
- R. D.
- Kategorijos
- 3.3.2.1Atskirasis skundas ir jo pateikimo tvarka
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.4.2.9Proceso atnaujinimas, kai pirmosios (apeliacinės) instancijos teismo sprendime ar nutartyje padaryta aiški teisės normos taikymo klaida
- 3.3.4.3Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. D. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-1439-939/2017 pagal pareiškėjo (atsakovo) R. D. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-223-805/2016 pagal ieškovės D. D. patikslintą ieškinį atsakovui R. D. dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. D. 2017 m. birželio 21 d. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-223-805/2016, atnaujinus procesą panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį bei perduoti R. D. priešieškinio priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu priešieškinys būtų neperduotas priėmimo klausimui išspręsti –pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
2. Pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, t. y. aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos aiškios teisės normų taikymo klaidos. Nurodė, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai taikė CK 3.117 straipsnį, nes nukrypo nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo ir padalindamas sutuoktinių turtą nesuteikė prioriteto turto atidalijimui natūra, jog atsakovui nereikėtų mokėti kompensacijos ieškovei. Taip pat teismas pažeidė CK 3.199 straipsnį, nes padalijamo turto vertės nenustatė pagal rinkos kainas. Taip pat teismas netinkamai pritaikė CPK 377 straipsnį, nes atsakovas iki ginčo nagrinėjimo pabaigos turėjo teisę pareikšti priešieškinį, tačiau teismas nepagrįstai jo nepriėmė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-223-805/2016, priteisė iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas nurodė, kad kreipiantis dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu viena iš būtinųjų sąlygų yra ta, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-223-805/2016, kurioje apeliacinis procesas įvyko pareiškėjo apeliacinio skundo pagrindu: Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 20 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė ir Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą paliko nepakeistą. Kadangi nėra vienos iš būtinųjų sąlygų atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl teismas sprendė, kad šiuo pagrindu procesas negali būti atnaujinamas.
5. Teismas priėjo prie išvados, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti tenkintas, nes pateiktas praleidus CPK 368 straipsnyje nustatytą terminą. Šiuo atveju trijų mėnesių terminas prašymui atnaujinti procesą paduoti baigėsi 2017 m. gegužės 21 d, nes turi būti skaičiuojamas nuo Kauno apygardos teismo nutarties paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. vasario 20 d. Prašymas pateiktas teismui tik 2017 m. birželio 21 d.
6. Pagal CK 3.119 straipsnį dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių teismai turėjo būti aktyvūs dėl dalytino turto vertės nustatymo ir rinkti įrodymus savo iniciatyva, todėl pagrįstai vadovavosi tais duomenimis, kuriuos nustatė iš šalių pateiktų dokumentų. Pareiškėjas (atsakovas) nagrinėjant bylą nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė duomenų apie dalintino turto vertes, nenurodė, kiek pats vertintų jų įsigytus kilnojamuosius daiktus, padargus, techniką. Prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje, pareiškėjas taip pat jokių naujų duomenų nepateikė. Pareiškėjo teiginį, jog traktorius T40, markė Lipecko TG (LTZ), priklauso tretiesiems asmenims, teismas laikė nepagrįstu, nes. traktorius registre įregistruotas tik R. D. vardu. Teismas nelaikė pagrįstais pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus dėl netinkamo CK 3.119 straipsnio nuostatų taikymo.
7. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Teismo vertinimu, teismai pagrįstai gyvulius, techniką priteisė atsakovui, o ieškovei priteisė piniginę kompensaciją, kadangi ji savo namuose negyveno jau ilgą laiką, gyvulius prižiūrėjo bei prižiūri pareiškėjas, kuris vienas naudojasi ir visa jam teismo priteista žemės ūkio technika, padargais. Dėl to teismas pareiškėjo argumentus dėl netinkamo CK 3.117 straipsnio nuostatų taikymo laikė nepagrįstais.
Šalies argumentai
8. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo pateiktą priešieškinį, taip pažeidė CPK 377 straipsnio nuostatas. Tačiau teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendė, jog atsakovas turėjo pakankamai laiko priešieškiniui ir papildomiems dokumentams pateikti, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog buvo suvaržytos jo procesinės teisės.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo prašyme atnaujinti procesą nurodyti analogiški argumentai, kaip ir apeliaciniame skunde dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimo pakeitimo, todėl teismas priėjo prie išvados, kad jokių naujų teisės taikymo klaidų, kurios tariamai buvo padarytos pirmosios instancijos teismo, po apeliacinio teismo nutarties priėmimo, nenustatyta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. D. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2013 nagrinėjo pareiškėjo (ne generalinio prokuroro) prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kuri buvo nagrinėta apeliacine tvarka. Analogiška praktika turėtų būti taikoma ir nagrinėjamu atveju.
8.2. Dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties pareiškėjas teikė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau tiek 2017 m. balandžio 20 d., tiek 2017 m. gegužės 25 d. kasacinio teismo atrankos kolegija atsisakė priimti pareiškėjo kasacinį skundą. Pareiškėjui naudojantis procesine teise per tris mėnesius pateikti kasacinį skundą dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo panaikinimo, nebuvo teisinio pagrindo prašyti atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje. Terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo skaičiuotinas nuo 2017 m. gegužės 25 d. ir nėra praleistas.
8.3. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės ir dalindamas santuokoje įgytą turtą, akivaizdžiai nukrypo nuo turto dalijimui natūra teikiamo prioriteto, nesivadovavo kasacinio teismo suformuota praktika. Priteisė iš atsakovo R. D. ieškovei D. D. 6 097,50 Eur dydžio piniginę kompensaciją už atsakovui tenkantį didesnės vertės santuokos metu įgytą turtą, tačiau neatsižvelgė, kad atsakovas neturi jokių galimybių sumokėti tokio dydžio piniginę kompensaciją, todėl teismo sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas.
8.4. Pateikto prašymo atnaujinti procesą pagrindu teismas privalėjo nagrinėti teisės klausimus (teisės normų aiškinimo ir taikymo), todėl teismo išvada apie pareiškėjo nepateiktus papildomus įrodymus yra nepagrįsta.
8.5. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teismas nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog buvo suvaržytos pareiškėjo procesinės teisės. Tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo (atsakovo) priešieškinį, kadangi turėjo nustatyti atsakovui terminą pašalinti priešieškinio trūkumus.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė D. D. prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjo 300 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 1 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 20 d. nutartimi nepadarė aiškios teisės taikymo klaidos. Šias aplinkybes patvirtina ir pareiškėjo prie atskirojo skundo pridėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, kuriomis atsisakyta priimti pareiškėjo kasacinius skundus. Proceso atnaujinimas dėl to, kad pareiškėjas analizuotą teisinį reglamentavimą ir teisės normų taikymą supranta kitaip nei bylą nagrinėję teismai, reikštų pakartotinį bylos nagrinėjimą.
9.2. Kadangi byla nagrinėta apeliacine tvarka pagal pareiškėjo apeliacinį skundą, tai akivaizdu, jog pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu negali būti tenkinamas.
9.3. Teismas tinkamai nustatė , kad yra paleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas.
9.4. Teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjo argumentai dėl netinkamo CK 3.117 straipsnio nuostatų taikymo yra nepagrįsti, kadangi civilinėje byloje nebuvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovui buvo kliudoma tinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, būti aktyviu, teikti priešieškinį, savo įrodymus apie santuokos metu įgytus kilnojamuosius daiktus, žemės ūkio techniką, padargus, nurodyti kilnojamųjų daiktų vertę ir pan.
9.5. Pareiškėjas siekdamas proceso atnaujinimo civilinėje byloje, akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis bei visomis priemonėmis vilkina įsiteisėjusio sprendimo vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų prijungimo
12. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 20 d. ir 2017 m. gegužės 25 d. nutartis, kuriomis atsisakyta priimti pareiškėjo kasacinius skundus. Atsižvelgdamas į tai, kad būtinybė šiuos įrodymus pateikti iškilo pareiškėjui pateikus atskirąjį skundą, jais grindžiami atskirojo skundo argumentai, apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priima ir prijungia prie bylos (CPK 314 straipsnis).
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo (atsakovo) prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, jog procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. Nr. 2-223-805/2016 CPK 326 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nustatęs, kad sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, sprendime nėra padarytų aiškų teisės taikymo klaidų, prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas praleidus CPK 368 straipsnyje nustatytą terminą.
17. CPK 368 straipsnyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Apelianto nuomone, įstatymo nustatyto trijų mėnesių termino jis nepraleido, nes du kartus teikė kasacinį skundą ir tik antrą kartą 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakius jį priimti, atsirado teisinis pagrindas kreiptis dėl proceso atnaujinimo. Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu šį atskirojo skundo argumentą, nes pareiškėjas pasirinko pasinaudoti jam įstatymo suteikta procesine teise kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, t. y. kad teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas būtų peržiūrėtas instancine tvarka, bet ne proceso atnaujinimu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidęs CPK 368 straipsnyje nustatytą terminą.
18. Apeliantas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2013 nagrinėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kuri buvo nagrinėta apeliacine tvarka, todėl analogiška praktika taikytina ir nagrinėjamu atveju. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kitoje byloje pateiktas teismo taikytinos teisės aiškinimas gali būti taikomas tik tada, kai konkrečios bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymą, yra tapačios ar iš esmės panašios. Nagrinėjamu atveju faktinės bylų aplinkybės yra visiškai skirtingos. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad byloje susidariusios išskirtinės aplinkybės, todėl apylinkės teismo išvada, kad nėra vienos iš būtinųjų sąlygų atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, yra pagrįsta.
19. Proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Dėl to bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis pagal J. M. prašymą atnaujinti procesą byloje Nr. 3K-3- 183/2001; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. Lietuvos valstybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-572/2009).
20. Nors pirmosios instancijos teismas ir nustatė, kad byla, kurioje prašoma atnaujinti procesą, buvo išnagrinėta apeliacine tvarka, todėl nėra vienos iš būtinųjų sąlygų atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, tačiau teismas kruopščiai ir visapusiškai analizavo ir vertino pareiškėjo nurodytas teisės taikymo klaidas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad jokių naujų teisės taikymo klaidų, kurios tariamai buvo padarytos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nenustatyta ir nėra teisinio pagrindo abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu.
21. Teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. R. v. I. R., bylos Nr.3K-3-403/2008; 2011 m. liepos 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Salta“ v. VĮ Turto bankas, bylos Nr. 3K-3-337/2011; kt.). Proceso atnaujinimas pagal pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kurios nėra išskirtinės ir buvo pagal pareiškėjo apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismo teisiškai įvertintos, reikštų būtent pakartotinį bylos nagrinėjimą.
22. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, teismų praktiką ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančia proceso atnaujinimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
23. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus pareiškėjo atskirojo skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikusiai šaliai. D. D. prašomas priteisti išlaidų atlyginimas neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d. ) 8. 16 punkte nustatytos sumos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, todėl iš pareiškėjo priteistina 300 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.