- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-09
- Bylos Nr.
- e2S-1958-773/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00002-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Pareiškėjas
- R. D.
- Ieškovas
- D. D.
- Atsakovas
- R. D.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. D., atstovaujamo advokato G. Z., atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovui R. D. dėl santuokos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas (atsakovas) R. D. 2017 m. birželio 21 d. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-223-805/2016, atnaujinus procesą panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį bei perduoti R. D. priešieškinio priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu priešieškinys būtų neperduotas priėmimo klausimui išspręsti, tuomet pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, t. y. aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos aiškios teisės normų taikymo klaidos. Nurodė, kad teismas netinkamai taikė CK 3.117 straipsnį, nes nukrypo nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo ir padalindamas sutuoktinių turtą nesuteikė prioriteto turto atidalijimui natūra, jog atsakovui nereikėtų mokėti kompensacijos ieškovei. Pasak pareiškėjo, teismas pažeidė CK 3.199 straipsnį, nes padalijamo turto vertės nenustatė pagal rinkos kainas. Nurodė, kad teismas netinkamai pritaikė CPK 377 straipsnį, nes atsakovas iki ginčo nagrinėjimo pabaigos turėjo teisę pareikšti priešieškinį, tačiau teismas nepagrįstai jo nepriėmė.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo R. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Teismas nustatė, kad atsakovas R. D. prašo atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje apeliacinis procesas įvyko atsakovo R. D. apeliacinio skundo pagrindu. Teismas sprendė, kad pirmosios instancijos teismas negali nagrinėti prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, kai byla buvo peržiūrėta apeliacine tvarka. Pažymėjo, kad teisę pareikšti prašymą atnaujinti procesą šiame punkte nustatytais pagrindais dėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) turi tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras. Teismas konstatavo, kad atsakovo prašymas atnaujinti procesą neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytų sąlygų, t. y. pareiškėjas nėra įgaliotas asmuo paduoti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, nes tuo pagrindu, kai byla buvo peržiūrėta apeliacine tvarka, pareiškimą dėl proceso atnaujinimo gali paduoti tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, todėl prašymą atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas R. D., atstovaujamas advokato G. Z., prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartį ir perduoti atsakovo prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas nepagrįstai sprendė, kad procesas negali būti atnaujinamas apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. vasario 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011 išaiškino, kad ne visada ginčo išnagrinėjimas teismine tvarka ir teismo sprendimo priėmimas bei jo peržiūrėjimas instancine tvarka reiškia veiksmingą asmens teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Nurodė ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. lapkričio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2013 nagrinėjo pareiškėjo (ne generalinio prokuroro) prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kuri buvo nagrinėta apeliacine tvarka. Pareiškėjo teigimu, analogiška praktika turėtų būti taikoma ir nagrinėjamoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo atsisakytas priimti, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas R. D. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą tuo pagrindu, jog pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta aiški teisės normos taikymo klaida (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. birželio 26 d. nutartimi pareiškėjo R. D. prašymą atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas nėra įgaliotas asmuo paduoti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, nes byla buvo peržiūrėta apeliacine tvarka, todėl prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu gali paduoti tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusioje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto redakcijoje buvo numatyta, jog procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras turi teisę pateikti prašymus atnaujinti procesą šiame punkte numatytais pagrindais dėl pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismo sprendimų (nutarčių). CPK 370 straipsnyje reglamentuota prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijos. Visų pirma, teismas turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, t. y. patikrinti, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnio reikalavimus. Ši norma numato, kad be bendrų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma: 1) sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimas; 2) proceso atnaujinimo pagrindas; 3) proceso atnaujinimo motyvai; 4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas šio Kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas; 5) prašymą pareiškusio asmens prašymas. Jei prašymas neatitinka formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia prašymo trūkumų šalinimo klausimą, o jei yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7, 8 punktuose pagrindai – atsisako prašymą priimti (CPK 370 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad prašymo priėmimo svarstymo stadijoje vertinami tik formalūs prašymo turinio ir formos atitikimo įstatymui reikalavimai. Tuo tarpu dėl CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytų procesui atnaujinti pagrindų pagrįstumo, teismas sprendžia kitoje proceso stadijoje – kai prašymas yra priimtas ir išnagrinėjamas teismo posėdyje (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Taigi, CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytų aplinkybių visetas, tarp jų, buvo ar nebuvo procesinis sprendimas peržiūrėtas apeliacine tvarka nustatinėjamas teismo posėdyje priėmus prašymą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas nepagrįstai jau prašymo priėmimo stadijoje sprendė dėl pareiškėjo R. D. nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo pagrįstumo, t. y. nustatė, jog byla buvo peržiūrėta apeliacine tvarka, todėl prašymą atsisakė priimti kaip pateiktą neįgalioto asmens. Tokia teismo išvada neatitinka faktinių aplinkybių, nes prašymą pateikė pats pareiškėjas (atsakovas). Pažymėtina, kad teismas prašymą dėl proceso atnaujinimo gali atmesti tuo pagrindu, kad jis paduotas dėl apeliacinio proceso tvarka peržiūrėto teismo sprendimo, tačiau šiuo pagrindu negali atsisakyti jį priimti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto redakcija iki 2017 m. liepos 1 d.). Pastebėtina, kad tokios pozicijos šiuo klausimu yra laikomasi ir teismų praktikoje (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1734-178/2015, 2016 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-821-302/2016).
Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus motyvus ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas skundžiama 2017 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakydamas priimti pareiškėjo R. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo kaip paduotą neįgalioto bylą vesti asmens netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijas (CPK 370 straipsnis). Teismas tik priėmęs prašymą dėl proceso atnaujinimo ir įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes gali jį atmesti tuo pagrindu, kad prašymą padavė ne Generalinis prokuroras (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto redakcija iki 2017 m. liepos 1 d.). Dėl nurodytų priežasčių Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartis naikintina, klausimas dėl pareiškėjo R. D. prašymo priėmimo perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti.
Pareiškėjo R. D. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.