- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-01
- Bylos Nr.
- 2-223-805/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00002-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Ieškovas
- D. D.
- Atsakovas
- R. D.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovui R. D. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, santuokinio turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu (b.l. 31-35) prašo santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp D. D. ir R. D. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neskirti termino susitaikyti, ieškovei D. D. palikti santuokinę D. pavardę, atsakovui – D. pavardę. Po santuokos nutraukimo padalinti santuokoje įgytą turtą: ieškovei D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninėn nuosavybėn palikti nekilnojamąjį turtą: ½ dalį 96,71 kv.m bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2827 Eur vertės, ½ dalį tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1231 Eur vertės, ½ dalį daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2079 Eur vertės, ½ dalį malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 345 Eur vertės, ½ dalį kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 46 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini); ½ dalį 0,7300 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 696 Eur vertės ir ½ dalį 2,0200 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1953 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini). Iš viso ieškovės D. D. asmeninėje nuosavybėje palikti nekilnojamojo turto už 4588,50 Eur. Pripažinti ieškovei D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę naudotis ir sudaryti su valstybe ½ dalies 0,25 ha namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį.
Atsakovui R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninėn nuosavybėn palikti nekilnojamąjį turtą: ½ dalį 96,71 kv.m bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2827 Eur vertės, ½ dalį tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1231 Eur vertės, ½ dalį daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2079 Eur vertės, ½ dalį malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 345 Eur vertės, ½ dalį kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 46 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini); ½ dalį 0,7300 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 696 Eur vertės ir ½ dalį 2,0200 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1953 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini). Iš viso atsakovo R. D. asmeninėje nuosavybėje palikti nekilnojamojo turto už 4588,50 Eur.
Atsakovui R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo palikti transporto priemones: priekabą (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės, automobilį RENAULT LAGUNA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 800 Eur vertės ir automobilį NISSAN SUNNY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 400 Eur vertės; žemės ūkio techniką: traktorių T40, markė Lipecko TG (LTZ), identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1450 Eur vertės; ūkinius gyvūnus: dvi karves po 1000 Eur vertės, šešias kiaules po 200 Eur vertės, tris avis po 60 Eur vertės, du avinus po 30 Eur vertės.
Atsakovui R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo palikti kilnojamuosius daiktus: trijų dalių odinę sofą - 150 Eur vertės, išskleidžiamą stalą ir keturias kėdes - 50 Eur vertės, sofą-lovą - 30 Eur vertės, trijų dalių spintą - 50 Eur vertės, veidrodį su spintele - 30 Eur vertės, svetainės staliuką ir vieną fotelį - 20 Eur vertės, kompiuterio stalą - 50 Eur vertės, šaldiklį - 250 Eur vertės, keturių skylių dujinę viryklę - 150 Eur vertės, mikrobangų krosnelę - 20 Eur vertės, skalbimo mašiną - 150 Eur vertės, televizorių - 20 Eur vertės, kompiuterį - 500 Eur vertės, spausdintuvą - 60 Eur vertės, seifą - 145 Eur vertės ir žemės ūkio padargus: plūgą - 200 Eur vertės, kultivatorių - 300 Eur vertės, šieno presą - 1300 Eur vertės, grėblį vartytuvą - 240 Eur vertės, vartytuvą - 150 Eur vertės, bulvių kasimo kombainą - 2320 Eur vertės, bulvių sodinamąją su trąšų barstytuvu - 300 Eur vertės, traktoriaus priekabą - 250 Eur vertės, grūdų malimo malūną - 150 Eur vertės, runkelių-bulvių smulkintuvą - 75 Eur vertės, chemikalų purkštuvą - 150 Eur vertės, suvirinimo aparatą - 500 Eur vertės, grūdų nešimo transporterį (gyvatuką) - 300 Eur vertės, grūdų valymo mašiną - 200 Eur vertės.
Ieškovei D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo palikti kilnojamuosius daiktus: trijų dalių sekciją - 200 Eur vertės, trijų dalių odinę sofą - 100 Eur vertės, dviejų dalių odinę sofą - 100 Eur vertės, dviejų durų spintą - 100 Eur vertės, dviejų durų spintą - 100 Eur vertės, šaldytuvą su šaldikliu - 260 Eur vertės, šaldiklį-dėžę -200 Eur, minkštąjį kampą - 200 Eur vertės, ąžuolinį stalą su 6 kėdėmis - 200 Eur vertės, komodą - 50 Eur vertės, stalą-knygą - 10 Eur vertės.
Priteisti iš atsakovo R. D. ieškovės D. D. naudai 6412,50 Eur dydžio piniginę kompensaciją už atsakovui tenkantį didesnės vertės santuokos metu įgytą turtą.
Šalies argumentai
Patikslintame ieškinyje nurodė, kad su atsakovu R. D. santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), santuokoje nepilnamečių vaikų nėra. Šalių santuoka faktiškai iširusi, santuokiniai ryšiai nutrūkę, galimybės išsaugoti šeimą nėra. Santuoka iširo dėl nesėkmingai susiklosčiusių tarpusavio santykių, skirtingų požiūrių į santuokinį gyvenimą, bendro ūkio tvarkymą. Gyvendami santuokoje, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo nekilnojamąjį turtą: 2827 Eur vertės 96,71 kv.m bendrojo ploto gyvenamąjį namą, 1231 Eur vertės tvartą, 2079 Eur vertės daržinę, 345 Eur vertės malkinę, 46 Eur vertės kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), registruotus R. D. vardu, 969 Eur vertės 0,7300 ha ir 1953 Eur vertės 2,0200 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kurie registruoti R. D. vardu. Gyvenamasis namas su ūkio pastatais pastatytas 0,25 ha namų valdos žemės sklype, už kurį atsiskaityta investiciniais čekiais, tačiau nėra sudaryta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, esant R. D. prašymui atidėti namų valdos žemės privatizavimą iki nebus atlikta teisinė registracija. Nors namų teisinė registracija yra atlikta, pasak ieškovės atsakovas piktybiškai atsisako sudaryti namų valdos pirkimo-pardavimo sutartį, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei pripažintina teisė naudotis ir sudaryti su valstybe ½ dalies 0,25 ha namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Ji negali įvardyti realios šio namų valdos žemės sklypo rinkos vertės, nes žemės sklypas neįregistruotas, jam nėra suteiktas unikalus numeris, pagal kurį galima būtų nustatyti tikslią jo vertę. Kadangi nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl po santuokos nutraukimo kiekvieno iš jų asmeninėje nuosavybėje paliktina po ½ dalį nekilnojamojo turto. Gyvenant santuokoje įgijo transporto priemones: priekabą (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį NISSAN SUNNY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurie registruoti R. D. vardu. Transporto priemonėmis faktiškai naudojasi atsakovas, todėl tikslinga po santuokos nutraukimo jas palikti jo asmeninėje nuosavybėje, ieškovei iš atsakovo priteisiant piniginę kompensaciją ½ transporto priemonių vertės - 750 Eur. Mano, kad išregistravus vieną transporto priemonę VĮ Regitra savininko turtinės teisės nesikeičia, ji ir toliau išlieka savininko nuosavybėje, tačiau negali dalyvauti viešajame eisme. Nustatyta tvarka atlikus jos privalomąją techninę apžiūrą, apdraudus privalomuoju draudimu ir įregistravus su tokiu automobiliu galima dalyvauti viešajame eisme. Todėl negali kilti abejonių dėl automobilio NISSAN SUNNY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) realaus egzistavimo. Taip pat buvo įsigytas 1450 Eur vertės ratinis traktorius T40, markė Lipecko TG (LTZ), identikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas atsakovo R. D. vardu, kuriuo taip pat naudojasi atsakovas, jis taip pat paliktinas atsakovo nuosavybėje, ieškovei priteisiant piniginę kompensaciją ½ šio traktoriaus vertės - 725 Eur. Su atsakovu gyveno ūkiškai, už bendras lėšas įsigijo žemės ūkio padargus: plūgą - 200 Eur vertės, kultivatorių - 300 Eur vertės, šieno presą - 1300 Eur vertės, grėblį vartytuvą - 240 Eur vertės, vartytuvą - 150 Eur vertės, bulvių kasimo kombainą - 2320 Eur vertės, bulvių sodinamąją su trąšų barstytuvu - 300 Eur vertės, traktoriaus priekabą - 250 Eur vertės, grūdų malimo malūną - 150 Eur vertės, runkelių - bulvių smulkintuvą - 75 Eur vertės, chemikalų purkštuvą - 150 Eur vertės, suvirinimo aparatą - 500 Eur vertės, grūdų nešimo transporterį (gyvatuką) - 300 Eur vertės, grūdų valymo mašiną - 200 Eur vertės. Visų žemės ūkio padargų bendra vertė 6435 Eur, juos tikslinga palikti atsakovo R. D. nuosavybėje, kadangi jis vienas praktiškai jais naudojasi, ieškovei priteisiant iš atsakovo piniginę kompensaciją, lygią ½ padargų vertės - 3217,50 Eur. Su atsakovu augino gyvulius, registruoti šie ūkiniai gyvūnai: karvė, numeris (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės, telyčaitė, numeris (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės, trys avys, kurių kiekviena po 60 Eur, du avinai po 30 Eur vertės kiekvienas, šešios kiaulės po 200 Eur vertės kiekviena. Dėl atsakovo elgesio ieškovė šiuo metu gyventi bendruose namuose negali, gyvulius prižiūri vienas atsakovas, todėl tikslinga po santuokos nutraukimo galvijus, kurių bendra vertė yra 3440 Eur, palikti atsakovo asmeninėje nuosavybėje, ieškovei iš atsakovo priteisiant piniginę kompensaciją, lygią ½ galvijų vertės - 1520 Eur. Su atsakovu už bendras lėšas įsigijo kilnojamuosius daiktus: trijų dalių sekciją - 200 Eur vertės, trijų dalių odinę sofą - 100 Eur vertės, dviejų dalių odinę sofą - 100 Eur vertės, trijų dalių odinę sofą - 150 Eur vertės, dviejų durų spintą - 100 Eur vertės, dviejų durų spintą - 100 Eur vertės, išskleidžiamą stalą ir keturias kėdes - 50 Eur vertės, sofą-lovą - 30 Eur vertės, trijų dalių spintą - 50 Eur vertės, veidrodį su spintele - 30 Eur vertės, svetainės staliuką ir vieną fotelį - 20 Eur vertės, kompiuterio stalą - 50 Eur vertės, šaldiklį - 250 Eur vertės, šaldytuvą su šaldikliu - 260 Eur vertės, šaldiklį-dėžę - 200 Eur vertės, keturių skylių dujinę viryklę - 150 Eur vertės, mikrobangų krosnelę - 20 Eur vertės, skalbimo mašiną - 150 Eur vertės, televizorių - 20 Eur vertės, kompiuterį - 500 Eur vertės, spausdintuvą - 60 Eur vertės, minkštąjį kampą - 200 Eur vertės, ąžuolinį stalą su 6 kėdėmis - 200 Eur vertės, komodą - 50 Eur vertės, stalą-knygą - 10 Eur vertės, seifą - 145 Eur vertės. Po santuokos nutraukimo pageidauja savo asmeninėje nuosavybėje pasilikti: trijų dalių sekciją - 200 Eur vertės, trijų dalių odinę sofą - 100 Eur vertės, dviejų dalių odinę sofą - 100 Eur vertės, dviejų durų spintą - 100 Eur vertės, dviejų durų spintą - 100 Eur vertės, šaldytuvą su šaldikliu - 260 Eur vertės, šaldiklį-dėžę - 200 Eur vertės, minkštąjį kampą - 200 Eur vertės, ąžuolinį stalą su 6 kėdėmis - 200 Eur vertės, komodą - 50 Eur vertės, stalą-knygą - 10 Eur vertės, iš viso palikti kilnojamųjų daiktų už 1520 Eur.
Atsakovo asmeninėn nuosavybėn po santuokos nutraukimo palikti kilnojamuosius daiktus: trijų dalių odinę sofą - 150 Eur vertės, išskleidžiamą stalą ir keturias kėdės - 50 Eur vertės, sofą-lovą 30 Eur vertės, trijų dalių spintą - 50 Eur vertės, veidrodį su spintele - 30 Eur vertės, svetainės staliuką ir vieną fotelį - 20 Eur vertės, kompiuterio stalą - 50 Eur vertės, šaldiklį - 250 Eur vertės, keturių skylių dujinė viryklę - 150 Eur vertės, mikrobangų krosnelę - 20 Eur vertės, skalbimo mašiną - 150 Eur vertės, televizorių - 20 Eur vertės, kompiuterį - 500 Eur vertės, spausdintuvą - 60 Eur vertės, seifą - 145 Eur vertės, iš viso už 1675 Eur. Kadangi atitenkančių kilnojamųjų daiktų vertė yra panaši, piniginės kompensacijos iš atsakovo nereikalauja. Atsakovo R. D. nuosavybei atitenka santuokinio turto už 12825 Eur, todėl iš atsakovo priteistina ieškovės naudai piniginė 6412,50 Eur kompensacija už jo nuosavybėje liekančią didesnės vertės turtą. Išlaikymo iš atsakovo priteisti neprašo, mano, jog ir atsakovas neturi teisės gauti išlaikymo iš jos. Ji kreditorinių įsipareigojimų neturi, nėra žinoma, kad atsakovas R. D. turėtų kreditorinių įsipareigojimų.
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintą ieškinį jame nurodytais motyvais teismo posėdžio metu palaikė pilnai, prašė jį tenkinti. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad santuokoje su atsakovu pragyveno 45 metus, užaugino 4 dukteris, kurios yra pilnametės, sukūrusios savo šeimas, dvi iš jų gyvena Vilniuje, viena – Norvegijoje, kita Amerikoje. Ji visą gyvenimą dirbo fermos vedėja, vėliau prekyboje, nebuvo vyro išlaikoma, užaugino vaikus, prisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo. Paaiškino, kad atsakovo ūmus būdas, pasitaikę atvejų, kad jis smurtavo, liepė visoms drauge išsikraustyti iš namų. Šeima faktiškai iširo prieš dvejus metus, vienuolika mėnesių ieškovė gyvena atskirai, pavargo gyventi nuolatinėje įtampoje. Ieškovės manymu šeima iširo dėl išsiskyrusio sutuoktinių požiūrio į bendrą gyvenimą, kylančių tarpusavio nesutarimų bei pykčių. Nurodė, kad atsakovas nutrūkus jų bendram gyvenimui ir toliau ūkininkauja, jis vairuoja traktorių, dirba žemę, augina gyvulius, deklaruoja pasėlius, gauna išmokas iš valstybės. Atsakovas gauna pajamas iš užaugintų grūdinių kultūrų: kviečių, miežių, augina bei parduoda gyvulis. Paaiškino, kad atsakovas pernai nesidalijo pelno, gauto iš ūkinės veiklos, jam atiteko apie dešimt tonų grūdų, kuriuos pardavė ir asmeniškai gavo iš to pajamas. Nurodė, kad kreditorių neturi, apie atsakovo kreditorius ji nežino, kadangi ilgą laiką kartu negyvena ir neveda bendro ūkio, santuokinių ryšių nepalaiko. Ieškovė taikytis nebenori, kategoriška termino susitaikyti nustatymui, naudotis mediacija nesutinka. Dėl santuokinio turto padalijimo nurodė, kad prašo sodybą, t.y., gyvenamąjį namą su priklausiniais padalinti lygiomis dalimis po ½. Nurodė, kad prašoma padalinti žemė: 0,73 ha ir 2 ha yra dirbamos žemės sklypai, o 0,25 ha - namų valdos sklypas. Žemę (namų valdos), esančią po gyvenamuoju namu, kuri išpirkta iš valstybės seniai pagal abiejų knygutėse buvusius investicinius čekius, kurios atsakovas neįregistruoja VĮ Registrų centras, prašo pripažinti ir įteisinti abiems sutuoktiniams po lygiai. Yra dvi transporto priemonės, kurių viena NISSAN SUNNY, nepraėjusi techninės apžiūros, ieškovė jas taip pat prašo palikti atsakovo nuosavybėje. Atsakovo nuosavybėje ieškovė prašo palikti ir žemės ūkio techniką, žemės ūkio padargus, kadangi atsakovas vienas ūkininkauja, todėl jam technika reikalinga, tuo tarpu jai nesinaudojant technika, neturint tam specialių teisių ir žinių, pasilikti ją neracionalu ir netikslinga. Baldai, kuriuos ji nurodo dalintino turto sąraše, randasi dalijamame gyvenamajame name, todėl prašo juos padalinti pagal faktinę situaciją, kad būtų abiems patogu naudotis padalijus proporcingai nekilnojamąjį turtą. Atsakovo nuosavybėje ieškovė prašo palikti ir galvijus, kuriais pastarasis iki šiol rūpinasi. Atsakydama į teisėjos klausimą dėl nesutampančio gyvulių faktinio bei dokumentinio skaičiaus, būtent vienos avies, ieškovė paaiškinti negali, nes iki ji gyveno bendruose namuose buvo penkios avys, toks skaičius, kokį nurodžiusi ieškinyje, galimai po bylos iškėlimo atsakovas vieną iš avių perleido kitiems asmenims. Nurodė, kad dalintino kilnojamojo turto vertes nurodė rinkos kainomis, dauguma jų pirkta turguje litais, pirkimo dokumentų išlikusių nėra, todėl pateikti negali, be to, dalintino turto vertės sumažino įvertinusi nusidėvėjimą. Ieškovės atstovė prašo tenkinti ieškinio reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovas R. D. atsiliepime į patikslintą ieškinį (b.l. 57-61) prašo ieškovės ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškinyje nėra tiksliai aiški ieškovės pozicija dėl santuokos nutraukimo priežasties, nes ieškinyje ji suformuluota nenuosekliai. Atsakovas dėl santuokos iširimo nemato savo kaltės, nes visuomet rūpinosi šeima. Nesutinka su ieškovės ieškinyje siūlomu turto padalijimo variantu, nes toks turto padalijimo variantas pažeidžia jo interesus bei neatitinka realios faktinės situacijos, kurią ieškinyje nurodė ieškovė. Taip pat nesutinka su ieškovės ieškinyje nurodyta transporto priemonių verte bei transporto priemonių padalijimo variantais. Vertindama transporto priemones ieškovė nepateikė teismui leistinų įrodymu, kurie pagrįstų transporto verčių nustatymą. Tokios transporto priemonių vertės negali būti laikomos tiksliomis, nes kiekviena transporto priemonė yra savita pagal nusidėvėjimo lygį ir turi būti įvertinta individualiai. Ieškovė pateikia transporto priemonių vertes pati jas nustatydama, todėl tols verčių nustatytas neatitinka tiesės aktuose nustatyto teisinio reglamentavimo. Atsakovas taip pat nesutinka ir su nekilnojamojo turto verte. Atsakovas mano, kad ieškovės pateiktas nekilnojamojo turto vertinimas yra ženkliai mažesnis ir neatspindi realios nekilnojamojo turto vertės. Ieškovė tiek kilnojamąjį turtą, tiek nekilnojamąjį vertina nepateikdama jokiu leistinu įrodymu ir turtą, kurį prašo priteisti jai vertina asmeniškai didesne verte, o turtą, kuri ieškiniu prašo priteisti atsakovui vertina akivaizdžiai mažesne verte, nurodo dalintiną kilnojamąjį turtą, ūkio techniką, savarankiškai ją įvertina, tačiau nepateikia nei įsigijimo dokumentų, iš ko galima būtų daryti išvada ar šis turtas įgytas santuokos metu ir priklauso sutuoktiniams bendros jungtinės nuosavybės teise, taip pat nenurodo įrodymų kiek šis turtas realiai gali būti vertas, todėl kyla pagrįsta abejonė ar šis turtas apskritai gali būti Įtrauktas i dalinimo turto masę.
Atsakovas R. D. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai (b.l.109). Duomenų, pateisinančių neatvykimą, nepateikta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas.
Atsakovo atstovas advokato padėjėjas T. R. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai (b.l.110).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį nurodo, kad ieškovės D. D. 6-ąjį reikalavimą palieka spręsti teismo nuožiūra, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l.76-79).
Siekiant ekonomiškumo ir koncentracijos principų, juolab, kad nagrinėjama šeimos byla, kuri turi būti nagrinėjama per kuo trumpesnį laiką, nepateikus neatvykimą pateisinančių priežasčių, neatvykus atsakovui, jo atstovui, kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, bei trečiajam asmeniui, kuris apie posėdžio laiką ir vietą yra taip pat informuotas tinkamai, pateikęs teismui atsiliepimą dėl ginčo dalyko, byla nagrinėjama iš esmės nedalyvaujant atsakovui R. D., jo atstovui advokato padėjėjui T. R. ir trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl santuokos nutraukimo.
(duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruota ieškovės D. D. ir atsakovo R. D. santuoka (b.l.8). Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų kaltės. Šalys nepilnamečių vaikų neturi (b.l.10, ieškovė yra senatvės pensininkė, ieškovės gaunamos pajamos 155,76 Eur senatvės pensija (b.l.24-25).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta tiek dėl vieno, tiek dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal CK 3.61 straipsnio 2 dalį gali būti pripažįstama, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, nustatydamas sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo, privalo įvertinti ir šalių elgesį siekiant išsaugoti šeimą. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad abu sutuoktiniai nevykdė sutuoktinių pareigų, nustatytų CK 3.26-3.29 straipsniuose. Byloje nustatyta, jog tiek ieškovė, tiek atsakovas negyvena sutuoktinių gyvenimo. Ieškovė teismo posėdyje atsakovo kaltės neįrodinėja, atsižvelgdama į bendrai pragyventus metus, užaugintus keturis vaikus sutinka, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės. Ieškovė su atsakovu kartu negyvena faktiškai vienuolika mėnesių, jie neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, ilgą laiko tarpą nepalaiko jokių šeiminių santykių. Taikytis kategoriškai atsisako, jos apsisprendimas tvirtas ir galutinis. Taigi, bylos duomenimis spręstina, kad šalys pažeidė savo pareigas, nebuvo vienas kitam lojalūs, visapusiškai nerėmė vienas kito moraliai, dėl to sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius, prasidėjo tarpusavio konfliktai, dėl ko bendras gyvenimas tapo negalimas ir toks sutuoktinių elgesys nulėmė santuokos iširimą. Šalys kartu negyvena ir išsaugoti santuokos neketina. Skirti terminą sutuoktiniams susitaikyti nagrinėjamu atveju netikslingas, nes sutuoktiniai negyvena santuokinio gyvenimo ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės santuokinį gyvenimą, ieškovė susitaikymo institutu pasinaudoti nepageidauja, atsakovas nei į parengiamuosius, nei į teismo posėdį nė karto atvykęs nebuvo, kas duoda pagrindo išvadai, kad jam bylos baigtis nesvarbi, jis šeimos išsaugoti neketina, yra abejingas procesui (CK 3.54 str. 4 d.).
Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, atsakovui nesidomint ir nesirūpinant bylos eiga bei neįrodžius priešingai, yra pagrindas konstatuoti, kad šalių santuoka iširo ir yra nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).
Dėl pavardžių ir vienas kito išlaikymo.
Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – „D.“, atsakovui – „D.“, dėl to ginčo tarp šalių nėra (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovei nepageidaujant, o atsakovui neprašant ir nenustačius sąlygų apie būtiną jam materialinę paramą, išlaikymas vienam sutuoktiniui iš kito nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1 dalis).
Dėl bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo nutraukiant santuoką.
Bendro turto padalijimo klausimą, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, teismas turi išspręsti nepriklausomai nuo to, kokiu iš CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų nutraukiama santuoka (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Šis įstatymu nustatytas reikalavimas netaikomas tik tuo atveju, jeigu turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Bendro turto padalijimas turi būti išspręstas teismo priimtame procesiniame sprendime dėl santuokos nutraukimo (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Dalinio teismo sprendimo (CPK 261 straipsnis) ar reikalavimų padalyti bendrą turtą išskyrimas į atskirą bylą (CPK 136 straipsnis) taikomas tik išimtiniais atvejais siekiant apsaugoti proceso šalių ar kitų asmenų teises ar įstatymo saugomus interesus.
Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas). Jeigu sutuoktiniai turtą yra pasidaliję notaro patvirtinta sutartimi arba kai jie dalintino turto neturi, tai apie tai turi būti nurodyta ieškinyje.
Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t.y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas). Nutraukiant santuoką privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Dalintiną bendrą turtą teismas nustato atsižvelgdamas į CK 3.127 straipsnio 1 ir 2 dalis, kuriose nustatyta, kad padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o esant sutuoktinio prašymui – įgytas bendrai iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium. Nustatytą bendrą turtą teismas padalija sutuoktiniams vadovaudamasis CK 3.118 straipsnio 2 ir 4 dalimis ir taikydamas šias teisės normas sistemiškai su kitomis CK normomis (CK 3.1 straipsnis) bei vadovaudamasis proceso teisės normomis (CPK 375 straipsnio 2 dalis).
Bylos duomenimis ieškovė D. D. ir atsakovas R. D. gyvendami santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą:
96,71 kv.m bendro ploto gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2827 Eur vertės, tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1231 Eur vertės, daržinę ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2079 Eur vertės, malkinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)),345 Eur vertės, kitus statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 46 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini), registruotus R. D. vardu (b.l.11-13), 0,7300 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 696 Eur vertės ir 2,0200 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1953 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini), registruotus R. D. vardu (b.l.14-15) bei transporto priemones: priekabą (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės, automobilį RENAULT LAGUNA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 800 Eur vertės, automobilį NISSAN SUNNY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur vertės, registruotus R. D. vardu (b.l. 16-18). VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras raštu pažymėjo, kad R. D. Ūkinių gyvūnų registre yra įregistravęs 2 galvijus ir 4 avis (b.l.46-47). VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras pažymoje patvirtino, kad R. D. 2004-04-17 yra įregistravęs ratinį traktorių Lipecko TG (LTZ), nurodyta veiklos sritis – žemės ūkis (b.l.45), tuo tarpu kitiems ieškovės nurodytiems ūkio padargams registracija nėra būtina.
Ieškovė dalintino nekilnojamojo turto vertę grindžia pridedamais VĮ Registrų centras išrašais, kuriuose užfiksuota statinių ir žemės vidutinė rinkos vertė (b.l.11-15), pagal VĮ Regitra duomenis dalintinų transporto priemonių vertes (b.l.17-18) ieškovė grindžia pridedamais viešai skelbiamais parduodamų analogiškų transporto priemonių skelbimais prieinamuose viešuose internetiniuose portaluose (b.l.19-20), o kitų neregistruotinų žemės ūkio padargų, baldų bei namų apyvokos ir buities daiktų vertes įrodinėja protingumo bei teisingumo kriterijais, atsižvelgdama į šių daiktų įsigijimo kaštus, įvertindama jų nusidėvėjimą bei orientuodamasi į rinkos kainas faktinėje nūdienos situacijoje, kadangi išlikusių pirkimo-pardavimo dokumentų šalys neturi, ūkinių gyvūnų vertės atitinka šiandienos rinkos kainoms, nėra per didelės ir neadekvačios šalies ekonominėje situacijoje.
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateiktais rašytiniais įrodymais atsakovui nepatekus pastatų teisinės registracijos pažymėjimo, 0,25 ha namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), už kurią pagal pateiktą 1992-06-14 prašymą įsigyti žemę privačių namų valdai (b.l.37-38), 1992-09-22 R. D. įmokėjo 2756 investicinius čekius, pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta (b.l.36), tokias aplinkybes patvirtina trečiojo asmens pateikta pažyma (b.l.39-44).
Nors atsakovas atsiliepime nesutina su ieškovės siūlomu turto padalijimo variantu, nes jis neatitinka faktinės situacijos, jis prieštarauja kai kurių daiktų nurodytomis vertėmis, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių priešingai nei, kad teigia ieškovė, nepateikia, nepriklausomų turto vertintojų ekspertizės turto vertei nustatyti atsakovas skirti neprašė, kitų leistinų įrodymų, kurie patvirtintų kitokias prašomo padalinti registruotino ir/ ar kilnojamojo turto vertes, jis nepateikė, apsiribodamas tik atsiliepime išdėstytais samprotavimais. Atsakovas nepateikė į bylą jokių duomenų kitokiai nei, kad ieškovės siūloma dalintino turto vertei pagrįsti. Netgi priešieškinyje (b.l.114-118), kurį teismas atsisakė priimti, pažymoje apie teismo posėdį (b.l.120-122) 2016-06-14 aptartais motyvais, atsakovas naujų dalintino turto verčių nenurodė, jokio pagrindimo šiuo klausimu nepateikė, pažymėdamas, kad vertės nurodytos ieškovės, jis sutinka, kad nekilnojamasis turtas būtų padalytas lygiomis dalimis, viena transporto priemonė paliktina ieškovei, teigdamas, kad kito dalintino turto nėra, duoda pagrindo manyti, kad atsakovas turto padalijimo dalyje iš esmės ieškiniui neprieštarauja.
Turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 straipsnis, 3.123 straipsnis). CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę, turtinę padėtį, pomėgius, darbą, kitas veiklas bei kitas svarbias aplinkybes. Santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo (CK 3.67 straipsnis).
Taigi, esant pirmiau aptartų duomenų visetui, įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes dėl nekilnojamojo turto - gyvenamojo namo su priklausiniais ir 0,7300 ha bei 2,0200 ha žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), kurio bendra vertė 9177,00 Eur, padalijamo lygiomis dalimis, atsakovas tam neprieštarauja, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir padalinti lygiomis dalimis po ½ ieškovei ir atsakovui, kurių kiekvienam tenkanti dalis sudaro 4588,50 Eur. Dėl dalintinų transporto priemonių teismas mano, kad, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, pagrįsta vieną transporto priemonę, t.y. RENAULT LAGUNA ir priekabą (duomenys neskelbtini)02S pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe, o, siekiant užtikrinti dalijamo turto natūra pusiausvyrą (ieškovė turi vairuotojo pažymėjimą), kitą transporto priemonę NISSAN SUNNY palikti ieškovės asmeninėje nuosavybėje. Vertinant tai, kad atsakovas šeimos namuose gyvena ūkiškai, vienas prižiūri ir augina gyvulis, pats vairuoja traktorių, dirba žemę, teismas sprendžia, kad žemės ūkio techniką – ratinį traktorių Lipecko TG (LTZ) (b.l.45) ir žemės ūkio padargus bei ūkinius gyvūnus – 3 avis, 1 aviną, 2 galvijus ir 6 kiaules (b.l.46-47) tikslinga palikti atsakovo nuosavybėje. Kilnojamuosius daiktus – baldus, kitus namų apyvokos daiktus, buitinę techniką, padalinti pagal ieškovės siūlomą turto padalijimo variantą, kadangi atsakovas dėl to savo pozicijos neišreiškė, įrodymų nepateikė, kas duoda pagrindo manyti, kad ieškiniui iš esmės jis neprieštarauja. Vienok, ieškovė pažymėjo, kad visi jos išvardinti dalintini daiktai yra šeimos gyvenamajame name, tuo tarpu padalijus šį turtą lygiomis dalimis kiekviena iš šalių be esminių perstatymų bei pertvarkymų galės naudotis namuose buvusiais baldais, namų apyvokos ir buities daiktais. Netikėti ieškovės paaiškinimais, atsakovui neatvykus nei į vieną iš paskirtų teismo posėdžių, kai šalys turi pareigą rūpintis, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, laiku pateikti įrodymus bei atsikirtimus į priešingos šalies teiginius kai atsakovas nevykdė pareigų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 5 dalyje, teismas pagrindo neturi. Ieškovė dėl baldų ir namų apyvokos ir buities daiktų, kurių jai tenka už 1520 Eur sumą, o atsakovui už 1675 Eur už jai tenkančią mažesnę priteisto turto dalį kompensuoti neprašo. Bylos duomenims nustatyta, kad bendra dalintino turto vertė sudaro 22172 Eur, kiekvienam sutuoktiniui tenkanti dalis yra 11086 Eur. Sudarius turto balansą ir išsprendus sutuoktinių turto padalijimo klausimą natūra, kartu išspręstinas ir kompensavimo mechanizmas pinigine prasme dėl kitų padalintų daiktų pagal kiekvienai iš šalių tenkančio turto vertes, atsižvelgiant į ieškovei papildomai tenkančią vieną transporto priemonę, kurios vertė 400 Eur, ir minusavus iš dalintino turto sąrašo vieną 30 Eur vertės aviną, nesant byloje pateiktų duomenų apie deklaruotų gyvūną (CK 3.127 straipsnis). Esant VĮ Registrų centras duomenimis apie statinių, esančių (duomenys neskelbtini), daiktinių teisių registraciją (b.l.12-13), trečiajam asmeniui neprieštaraujant, kiekvienai iš šalių pripažįstama teisė naudotis ir išsipirkti iš valstybės po ½ dalį 0,25 ha namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l.36-44).
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai 197,00 Eur (b.l. 7, 54) ir 600,00 Eur už advokato teisinę pagalbą (b.l. 101) – CPK 93 straipsnis.
2016 m. sausio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi žyminio mokesčio likusios dalies sumokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistina 497,00 Eur žyminio mokesčio ir 8,00 Eur už procesinių dokumentų įteikimą – CPK 92 straipsnis ir 96 straipsnis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Ieškovės D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) ir R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), santuoką įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nutraukus santuoką D. D. palikti santuokinę pavardę – „D.“, atsakovui R. D. – „D.“.
D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe pripažinti nekilnojamąjį turtą: ½ dalį 96,71 kv.m bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2827 Eur vertės, ½ dalį tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1231 Eur vertės, ½ dalį daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2079 Eur vertės, ½ dalį malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 345 Eur vertės, ½ dalį kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 46 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini); ½ dalį 0,7300 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 696 Eur vertės ir ½ dalį 2,0200 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1953 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini), iš viso ieškovės D. D. asmeninėje nuosavybėje palikti nekilnojamojo turto iš viso už 4588,50 Eur.
Ieškovės D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėje nuosavybėje palikti transporto priemonę - automobilį NISSAN SUNNY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 400 Eur vertės.
Ieškovės D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėje nuosavybėje palikti kilnojamuosius daiktus: trijų dalių sekciją - 200 Eur vertės, trijų dalių odinę sofą - 100 Eur vertės, dviejų dalių odinę sofą - 100 Eur vertės, dviejų durų spintą - 100 Eur vertės, dviejų durų spintą - 100 Eur vertės, šaldytuvą su šaldikliu - 260 Eur vertės, šaldiklį-dėžę - 200 Eur, minkštąjį kampą - 200 Eur vertės, ąžuolinį stalą su 6 kėdėmis - 200 Eur vertės, komodą - 50 Eur vertės, stalą-knygą - 10 Eur vertės, iš viso už 1520 Eur.
Atsakovo R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe pripažinti nekilnojamąjį turtą: ½ dalį 96,71 kv.m bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2827 Eur vertės, ½ dalį tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1231 Eur vertės, ½ dalį daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2079 Eur vertės, ½ dalį malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 345 Eur vertės, ½ dalį kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 46 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini); ½ dalį 0,7300 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 696 Eur vertės ir ½ dalį 2,0200 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1953 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini). Iš viso atsakovo R. D. asmeninėje nuosavybėje palikti nekilnojamojo turto iš viso už 4588,50 Eur.
Atsakovo R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėje nuosavybėje palikti transporto priemones: automobilį RENAULT LAGUNA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 800 Eur vertės, priekabą (duomenys neskelbtini)02S, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės, žemės ūkio techniką: traktorių T40, markė Lipecko TG (LTZ), identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1450 Eur vertės, iš viso už 2750 Eur.
Atsakovo R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėje nuosavybėje palikti ūkinius gyvūnus: dvi karves po 1000 Eur vertės, šešias kiaules po 200 Eur vertės, tris avis po 60 Eur vertės, vieną aviną, kurio vertė 30 Eur, iš viso už 3410 Eur.
Atsakovo R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti:
kilnojamuosius daiktus: trijų dalių odinę sofą - 150 Eur vertės, išskleidžiamą stalą ir keturias kėdes - 50 Eur vertės, sofą-lovą - 30 Eur vertės, trijų dalių spintą - 50 Eur vertės, veidrodį su spintele - 30 Eur vertės, svetainės staliuką ir vieną fotelį - 20 Eur vertės, kompiuterio stalą - 50 Eur vertės, šaldiklį - 250 Eur vertės, keturių skylių dujinę viryklę - 150 Eur vertės, mikrobangų krosnelę - 20 Eur vertės, skalbimo mašiną - 150 Eur vertės, televizorių - 20 Eur vertės, kompiuterį - 500 Eur vertės, spausdintuvą - 60 Eur vertės, seifą - 145 Eur vertės, viso 1675 Eur;
žemės ūkio padargus: plūgą - 200 Eur vertės, kultivatorių - 300 Eur vertės, šieno presą - 1300 Eur vertės, grėblį vartytuvą - 240 Eur vertės, vartytuvą - 150 Eur vertės, bulvių kasimo kombainą - 2320 Eur vertės, bulvių sodinamąją su trąšų barstytuvu - 300 Eur vertės, traktoriaus priekabą - 250 Eur vertės, grūdų malimo malūną - 150 Eur vertės, runkelių-bulvių smulkintuvą - 75 Eur vertės, chemikalų purkštuvą - 150 Eur vertės, suvirinimo aparatą - 500 Eur vertės, grūdų nešimo transporterį (gyvatuką) - 300 Eur vertės, grūdų valymo mašiną - 200 Eur vertės, viso 6435 Eur.
Priteisti iš atsakovo R. D. ieškovės D. D. naudai 6097,50 Eur dydžio piniginę kompensaciją už atsakovui tenkantį didesnės vertės santuokos metu įgytą turtą.
Pripažinti ieškovei D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę naudotis ir sudaryti su valstybe ½ dalies 0,25 ha namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį.
Priteisti iš atsakovo R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 797,00 Eur.
Priteisti iš atsakovo R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 497,00 Eur žyminio mokesčio ir 8,00 Eur pašto išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.