Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-2448-433/2019

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-10-10
Bylos Nr.: e2-2448-433/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-35409-2018-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Edvardas Juozėnas
Ieškovas: UAB „Lazdijų vanduo“
Atsakovas: UAB „Būsto švara“
Advokatai: Eglė Vrubliauskienė, Laura Altun

Kategorijos

2.4.4.8Kito asmens turto administravimas

Civilinė byla Nr. e2-2448-433/2019Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35409-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.8.; 3.2.3.1; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUVilnius, Laisvės pr. 79A 2019 m. spalio 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas,sekretoriaujant Anai Usačiovai,dalyvaujant ieškovo atstovams atstovei advokatei Laurai Altun, R. A.,atsakovo atstovams advokatei Eglei Vrubliauskienei, G. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lazdijų vanduo“ ieškinį atsakovui UAB „Būsto švara“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas nevykdo įstatymu nustatytų pareigų ir neatlieka veiksmų: neperduoda naujai paskirtam daugiabučių namų administratoriui (ieškovui) teisės aktuose nurodytų dokumentų ir daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų sukauptų lėšų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 2 ir 4 dalimis, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 „Dėl Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 20 punktu bei atsižvelgdamas į daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų prašymus, Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymus, kuriais pakeitė daugiabučių namų bendrojo naudojimo objekto administratorių: 2017-02-20 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu „Dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“ buvo pripažinti pasibaigusiais UAB „Būsto švara“ įgaliojimai (Įsakymo 1 p.) ir 5 metų terminui šio daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirtas UAB „Lazdijų vanduo“ (Įsakymo 2 p.); 2017-02-27 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu „Dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“ buvo pripažinti pasibaigusiais UAB „Būsto švara“ įgaliojimai (Įsakymo 1 p.) ir 5 metų terminui šio daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirtas UAB „Lazdijų vanduo“ (Įsakymo 2 p.); 2017-03-16 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu „Dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“ buvo pripažinti pasibaigusiais UAB „Būsto švara“ įgaliojimai (Įsakymo 1 p.) ir 5 metų terminui šio daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirtas UAB „Lazdijų vanduo“ (Įsakymo 2 p.); 2017-12-15 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu „Dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“ buvo pripažinti pasibaigusiais UAB „Būsto švara“ įgaliojimai (Įsakymo 1 p.) ir 5 metų terminui šio daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirtas UAB „Lazdijų vanduo“ (Įsakymo 2 p.); 2018-01-11 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu „Dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“ buvo pripažinti pasibaigusiais UAB „Būsto švara“ įgaliojimai (Įsakymo 1 p.) ir 5 metų terminui šio daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirtas UAB „Lazdijų vanduo“ (Įsakymo 2 p.); 2018-01-12 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu „Dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“ buvo pripažinti pasibaigusiais UAB „Būsto švara“ įgaliojimai (Įsakymo 1 p.) ir 5 metų terminui šio daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirtas UAB „Lazdijų vanduo“ (Įsakymo 2 p.); 2018-03-06 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu „Dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“ buvo pripažinti pasibaigusiais UAB „Būsto švara“ įgaliojimai (Įsakymo 1 p.) ir 5 metų terminui šio daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirtas UAB „Lazdijų vanduo“ (Įsakymo 2 p.); 2018-04-03 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu „Dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“ buvo pripažinti pasibaigusiais UAB „Būsto švara“ įgaliojimai (Įsakymo 1 p.) ir 5 metų terminui šio daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirtas UAB „Lazdijų vanduo“ (Įsakymo 2 p.); 2018-04-11 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu „Dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“ buvo pripažinti pasibaigusiais UAB „Būsto švara“ įgaliojimai (Įsakymo 1 p.) ir 5 metų terminui šio daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirtas UAB „Lazdijų vanduo“ (Įsakymo 2 p.); 2018-06-12 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu „Dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“ buvo pripažinti pasibaigusiais UAB „Būsto švara“ įgaliojimai (Įsakymo 1 p.) ir 5 metų terminui šio daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirtas UAB „Lazdijų vanduo“ (Įsakymo 2 p.); 2018-07-16 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu „Dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“ buvo pripažinti pasibaigusiais UAB „Būsto švara“ įgaliojimai (Įsakymo 1 p.) ir 5 metų terminui šio daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirtas UAB „Lazdijų vanduo“ (Įsakymo 2 p.). Ieškovas, kaip nurodyta minėtų įsakymų 4.3 punktuose, bendrojo naudojimo objektų administravimo faktą teisės aktų nustatyta tvarka įregistravo Nekilnojamojo turto registre, nurodant administratorių UAB „Lazdijų vanduo“. Minėtų įsakymų 4.2.1. punktais, vadovaujantis daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 „Dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Administravimo nuostatai), 7.11 papunkčiu, pasibaigus daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimui, per 30 dienų nuo administravimo pabaigos UAB „Būsto švara“ buvo įpareigota pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamais namais, ataskaitą Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriui, butų ir kitų patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui – UAB „Lazdijų vanduo“. UAB „Būsto švara“ minėtais įsakymais taip pat buvo įpareigota: perduoti turtą jo buvimo vietoje; perduoti butų ir kitų patalpų savininkų sukauptas lėšas; perduoti pagal Administravimo nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus; grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai tektas paslaugas. Perdavimas turėjo būti įformintas perdavimo aktu, kurį pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai. Atsakovas nurodytų administracinių aktų įstatyme nustatyta tvarka neskundė, todėl jie sukėlė teisines pasekmes ir atsakovas privalėjo vykdyti įsakymuose nustatytas pareigas, susijusias su dokumentų ir kaupiamųjų lėšų perdavimu naujai paskirtam administratoriui, t. y. ieškovui UAB „Lazdijų vandenys“. Ieškovas ir atsakovas 2017-03-22 pasirašė priėmimo-perdavimo aktą Nr. 23, kuriuo atsakovas perdavė dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentų ir nurodė, kad kaupiamųjų lėšų suma – 56,93 Eur, tačiau nurodytos kaupiamųjų lėšų sumos ieškovui iki šiol nepervedė ir nepateikė duomenų, patvirtinančių kaupiamųjų lėšų dydį. Ieškovas ir atsakovas 2017-03-22 pasirašė priėmimo-perdavimo aktą Nr. 24, kuriuo atsakovas perdavė dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentų ir nurodė, kad kaupiamųjų lėšų suma – 25,78 Eur, tačiau nurodytos kaupiamųjų lėšų sumos ieškovui iki šiol nepervedė ir nepateikė duomenų, patvirtinančių kaupiamųjų lėšų dydį. Ieškovas ir atsakovas 2017-03-31 pasirašė priėmimo-perdavimo aktą Nr. 26, kuriuo atsakovas perdavė dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentų ir nurodė, kad kaupiamųjų lėšų suma – 120,15 Eur, tačiau nurodytos kaupiamųjų lėšų sumos ieškovui iki šiol nepervedė ir nepateikė duomenų, patvirtinančių kaupiamųjų lėšų dydį. Likę gyvenamųjų namų dokumentai kaip ir kaupiamosios lėšos iki šiol neperduoti – atsakovas atsisakė bendradarbiauti su ieškovu ir perduoti aukščiau nurodytus dokumentus bei kaupiamąsias lėšas. Atsakovas nepriėmė siunčiamų raginimų perduoti dokumentus ir kaupiamąsias lėšas, todėl ieškovas, pasitelkęs antstolį, 2018-06-05 atsakovo biure, esančiame (duomenys neskelbtini), įteikė UAB „Būsto švara“ atstovei žemiau nurodytus raštus: 2017-12-18 raštą Nr. LV8-418 „Dėl informacijos, dokumentacijos ir turto perdavimo“; 2018-01-22 raštą Nr. LV8-8 „Dėl informacijos, dokumentacijos ir turto perdavimo“; 2018-01-22 raštą Nr. LV8-9 „Dėl informacijos, dokumentacijos ir turto perdavimo“; 2018-03-08 raštą Nr. LV8-33 „Dėl informacijos, dokumentacijos ir turto perdavimo“; 2018-04-13 raštą Nr. LV8-76 „Dėl informacijos, dokumentacijos ir turto perdavimo“; 2018-05-15 raštą Nr. LV8-98 „Dėl informacijos, dokumentacijos ir turto perdavimo“; Nurodytas aplinkybes patvirtinantis 2018-06-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 157-18-91 su visais priedais pridedamas prie ieškinio. Tačiau atsakovas į nurodytuose raštuose esančius reikalavimus perduoti dokumentus ir lėšas taip pat nereagavo. Kadangi atsakovas nustatytų pareigų nevykdo, todėl ieškovas kreipiasi į teismą, kad atsakovas būtų įpareigotas atlikti nustatytus veiksmus, nes tai yra būtina tinkamai administruojant daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turėjo perduoti informaciją ir dokumentus, kuriuos jis turėjo rengti ir saugoti pagal Administravimo nuostatų 4 punktą, atsakovas privalo perduoti naujam administratoriui, t. y. ieškovui žemiau nurodytus dokumentus / informaciją: gyvenamųjų namų techninė dokumentacija (inventorinis planas, statinio techninis pasas, statybos techninis projektas, statinio techninės priežiūros žurnalas) (Administravimo nuostatų 4.3. p.); bendrojo naudojimo objektų aprašą (Administravimo nuostatų 4.2. p.); ilgalaikius namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planus (Administravimo nuostatų 4.4. p.); namo priežiūros ūkinius ir finansinius planus (Administravimo nuostatų 4.5. p.); organizuotų ir vykdytų namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimų dokumentus (Administravimo nuostatų 4.6. p.); Administravimo nuostatų IV skyriuje nurodytų mokėjimų surinkimo ir naudojimo apskaitos dokumentus (Administravimo nuostatų 4.10. p.); patalpų savininkų susirinkimų protokolus ir balsavimo raštu dokumentaciją (Administravimo nuostatų 4.11. p.); metines veiklos ataskaitas (Administravimo nuostatų 4.12. p.). Administravimo nuostatų 4.4. p. nustatyta, kad, vadovaudamasis Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Kaupimo tvarkos aprašas), atsakovas privalėjo rengti ilgalaikį (2 ir daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą (toliau – ilgalaikis planas), apskaičiuoti mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą ir teikti juos patalpų savininkams tvirtinti. Kaupimo tvarkos aprašo 11 punkte yra įtvirtinta, kad iki tol, kol bus parengtas ir patvirtintas ilgalaikis planas, o kartu su juo – mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas, apskaičiuojant mėnesinės kaupiamosios įmokos dydį taikomas šis minimalus kaupiamosios įmokos tarifas: 11.1. daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas iki 3 000 kv. m, – 0,05 Eur/kv. m/mėn.; 11.2. daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas 3 000 kv. m ir daugiau, – 0,03 Eur/kv. m/mėn. Kaupimo tvarkos aprašo 12 p. numatyta, kad bendrojo naudojimo objektų valdytojas (bendrijos pirmininkas ar jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo, ar bendrojo naudojimo objektų administratorius) banke arba kitoje kredito įstaigoje atidaro atskirą patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitą. Banko sąskaitos sutartyje nurodoma, kad jis veikia atstovaudamas patalpų savininkams. Sukauptos lėšos naudojamos pagal paskirtį – ilgalaikiame plane numatytiems ir nenumatytiems darbams, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, finansuoti. Lėšų panaudojimas turi būti pagrįstas rangos darbų ar paslaugų pirkimo sutartimis ir atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktais, ūkio būdu atliktų darbų priėmimo aktais ir atitinkamais mokestiniais dokumentais. Už kaupiamųjų lėšų dydžio apskaičiavimo pagrįstumą, sukauptų lėšų naudojimą pagal paskirtį ir jų apsaugos reikalavimų laikymąsi atsako bendrojo naudojimo objektų valdytojas (Kaupimo tvarkos aprašo 14-16 punktai). Kaupimo tvarkos aprašo 18 p. numatyta, kad, pasibaigus finansiniams metams, bendrojo naudojimo objektų valdytojas, pateikdamas patalpų savininkams savo veiklos ataskaitą, pateikia išsamią informaciją apie sukauptas lėšas, jų naudojimą ir šių lėšų likutį. Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, kad atsakovas nuo 2015 m. gegužės 1 d. privalėjo pradėti rinkti kaupiamąsias lėšas, taikydamas Vyriausybės nutarime įtvirtintą minimalų tarifą, t. y. vykdyti Kaupimo tvarkos aprašo 11 punkto nuostatas, numatančias minimalius tarifus. Skaičiavimai apie atskirai kiekvieno namo turėtas sukaupti minimalias lėšas atsispindi prie ieškinio pridėtoje lentelėje, kurios duomenimis bendra visų gyvenamųjų namų kaupiamųjų lėšų suma yra 16 773,36 Eur. Atsakovas neperdavė dokumentų, tame tarpe savo veiklos ataskaitų ir informacijos apie sukauptas lėšas, jų panaudojimą ir likučius, todėl ieškinio pareiškimo dieną ieškovas turi pagrindą teigti, kad visa daugiabučių namų butų ir patalpų savininkų turėta sukaupti suma yra pas atsakovą ir turi būti perduota naujam administratoriui. Prašo įpareigoti atsakovą UAB „Būsto švara“ perduoti ieškovui UAB „Lazdijų vanduo“ gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). techninę dokumentaciją (inventorinis planas, statinio techninis pasas, statybos techninis projektas, statinio techninės priežiūros žurnalas), bendrojo naudojimo objektų aprašus, ilgalaikius namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planus, namo priežiūros ūkinius ir finansinius planus, organizuotų ir vykdytų namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimų dokumentus, Administravimo nuostatų IV skyriuje nurodytų mokėjimų surinkimo ir naudojimo apskaitos dokumentus, patalpų savininkų susirinkimų protokolus ir balsavimo raštu dokumentaciją bei metines veiklos ataskaitas; įpareigoti atsakovą UAB „Būsto švara“ perduoti ieškovui UAB „Lazdijų vanduo“ gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). kaupiamąsias lėšas – iš viso 16 773,36 Eur.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Būsto švara“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškovo ieškiniu visiškai nesutinka. Taip pat nurodo, kad ieškovas reikalauja atsakovo perduoti daugiabučių namų, esančių adresais: (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukščiau nurodytus dokumentus, tačiau iš ieškovo pateiktų 2017-03-22 Perdavimo – priėmimo akto Nr. 23, 2017-03-22 Perdavimo – priėmimo akto Nr. 24 ir 2017-03-31 Perdavimo – priėmimo akto Nr. 26 matyti, kad daugiabučių namų, esančių adresais: (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai, dokumentai, kurių ieškovas reikalauja, ieškovui buvo perduoti. Minėtuose perdavimo – priėmimo aktuose, nėra pažymėta, jog atitinkami dokumentai perdavimo – priėmimo aktų sudarymo dieną nėra perduodami. Perdavimo – priėmimo aktai yra pasirašyti abiejų šalių, vadinasi, perdavimas yra užfiksuotas ir teisiškai įformintas, todėl ieškovas neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti atsakovo perduoti dokumentus, kurie jau buvo perduoti. Dėl daugiabučių namų, esančių adresais: (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dokumentų, atsakovas yra informavęs ieškovą, jog 2018-08-03 atsakovui priklausančiose archyvinėse patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai, kuriose buvo laikomi visi, Lazdijuose atsakovo administruotų namų dokumentai, buvo sukeltas gaisras, kurio metu visi ieškovo reikalaujami dokumentai buvo sunaikinti. Dėl sukelto gaisro šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas – ikiteisminio tyrimo tyrėjas R. P.. Nustačius kaltininką – atsakovas ketina kreiptis į teismą dėl padarytos žalos atlyginimo. Prideda Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Lazdijų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininko R. B. raštą, patvirtinantį atsakovo nurodomą aplinkybę apie kilusį gaisrą. Atsižvelgiant į tai, atsakovas negali pateikti ieškovo reikalaujamų, aukščiau nurodytų daugiabučių namų dokumentų, o toks negalėjimas kyla ne dėl atsakovo kaltės, o dėl tikėtinai trečiųjų asmenų neteisėtais veiksmais įvykdyto nusikaltimo. Atsakovas savo veiklą vykdo tiek Vilniuje, tiek Lazdijuose – dėl šios priežasties atsakovas turi dvi buveines, t. y. vieną Vilniuje, adresu: (duomenys neskelbtini), ir kitą Lazdijuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Visi dokumentai, susiję su Lazdijuose administruotais daugiabučiais namais, kaip jau buvo paminėta aukščiau buvo laikomi būtent Lazdijuose esančioje atsakovo buveinėje. Ieškovui šios aplinkybės buvo žinomos, tačiau, nepaisant to, pastarasis, pasitelkęs antstolį, nesuderinęs susitikimo laiko su atsakovo vadovu ar kitu įgaliotu asmeniu, 2018-06-05 atvyko į Vilniuje esančią atsakovo buveinę. Atsakovas neneigia tos faktinės aplinkybės, jog tokio nesuderinto vizito metu, ieškovui perdavė atsakovo darbuotojai ieškinyje minimus raštus, tačiau kategoriškai neigia ieškovo išdėstytus teiginius, jog neva atsakovas nereagavo į šiuose raštuose esančius reikalavimus ir savo pareigų neįvykdė, dėl ko ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą. Ieškovas nenurodo tos aplinkybės, jog atsakovas bandė bendradarbiauti su ieškovu, bet pastarasis bendradarbiauti nebuvo linkęs. Prideda šias aplinkybes patvirtinančius atsakovo elektroninius laiškus, adresuotus ieškovui į kuriuos iki šios dienos nebuvo gautas joks atsakymas. Pabrėžia, jog tuo atveju, jeigu ieškovas būtų bendradarbiavęs su atsakovu, o ne susiklosčiusią situaciją sprendęs piktybiškais būdais, atsakovas būtų perdavęs ieškovui visus jo reikalaujamus dokumentus, ko dabar, dėl sukelto gaisro, padaryti tiesiog nebegali. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, ieškovo pareikštas ieškinys reikalaujamų perduoti dokumentų apimtyje yra atmestinas kaip neįmanomas įgyvendinti. Ieškovas pateiktame ieškinyje tvirtina, kad atsakovas nurodė ieškovui, jog daugiabučių namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai, kaupiamosios lėšos sudaro 56,93 Eur, 25,78 Eur ir 120,15 Eur dydžio sumas, tačiau nutyli svarbią informaciją, jog šios sumos yra minusinės, t. y. kaip administruojamų namų įsiskolinimas į kaupiamųjų lėšų fondą, kaip nutyli ir tai, jog šalių sudarytuose perdavimo – priėmimo aktuose dėl klaidos ar sąmoningai ieškovo, minuso ženklas prie šių sumų pridėtas nebuvo. Atsakovas negali sumokėti šių sumų ieškovui, kadangi šios sumos yra gyventojų įsiskolinimas, o ne atsakovo surinktos minėtų daugiabučių namų kaupiamosios lėšos. Prideda atsakovo administratorės – apskaitininkės paaiškinimus ir siųstus elektroninius laiškus ieškovui, taip pat atsakovo vadovo paaiškinimus, kurie patvirtina šią atsakovo nurodomą aplinkybę. Ieškovas reikalauja atsakovo sumokėti ieškovui 16 773,36 Eur dydžio sumą Atsakovo administruotų daugiabučių namų kaupiamųjų lėšų, tačiau toks ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi tokių kaupiamųjų lėšų atsakovo niekada nebuvo surinkta. Prideda atsakovo buhalterės parengtą ataskaitą atsiliepimo pateikimo dienai, kurioje matyti, kad: dėl reikalaujamos sumokėti kaupiamųjų lėšų sumos: - Daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai, priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų dydis už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2018 m. birželio mėn. yra 275,86 Eur, surinktų lėšų dydis yra 199,46 Eur, o likutis yra -480,54 Eur (įsiskolinimas). - Daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai, priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų dydis už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2018 m. kovo mėn. yra 3 750,45 Eur, surinktų lėšų dydis yra 1 896,23 Eur, o likutis yra -133,77 Eur (įsiskolinimas). - Daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai, priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų dydis už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2018 m. sausio mėn. yra 547,15 Eur, surinktų lėšų dydis yra 444,10 Eur, o likutis yra -95,90 Eur (įsiskolinimas). - Daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai, priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų dydis už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2018 m. sausio mėn. yra 549,01 Eur, surinktų lėšų dydis yra 526,87 Eur, o likutis yra -13,13 Eur (įsiskolinimas). - Daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai, priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų dydis už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. yra 403,24 Eur, surinktų lėšų dydis yra 392,31 Eur, o likutis yra -247,68 Eur (įsiskolinimas). - Daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai, priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų dydis už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2018 m. liepos mėn. yra 335 Eur, surinktų lėšų dydis yra 260,99 Eur, o likutis yra -219,01 Eur (įsiskolinimas). - Daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai, priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų dydis už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. yra 443,02 Eur, surinktų lėšų dydis yra 419,45 Eur, o likutis yra -260,55 Eur (įsiskolinimas). - Daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai, priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų dydis už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2018 m. kovo mėn. yra 2 341,50 Eur, surinktų lėšų dydis yra 1 343,07 Eur, o likutis yra -56,93 Eur (įsiskolinimas). - Daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai, priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų dydis už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2018 m. kovo mėn. yra 2 280,80 Eur, surinktų lėšų dydis yra 1 279,85 Eur, o likutis yra -120,15 Eur (įsiskolinimas). - Daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai, priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų dydis už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2018 m. kovo mėn. yra 2 221,59 Eur, surinktų lėšų dydis yra 1 374,22 Eur, o likutis yra -25,78 Eur (įsiskolinimas). Paaiškina, kad aukščiau nurodytų daugiabučių namų kaupiamųjų lėšų fondo įsiskolinimai susidarė dėl tos priežasties, jog gautas gyventojų įmokas atsakovas paskirstydavo ir pirmiausia būdavo išskaičiuotas mokestis atsakovui už teikiamas administravimo paslaugas, tam, kad būtų įmanoma tokias paslaugas teikti tinkamai. Kaupiamųjų lėšų fondo įsiskolinimai buvo dengiami pirmiausia padengus būtinesnes išlaidas. Iš atsakovo administruotų daugiabučių namų administravimui atidarytos banko sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas nėra sukaupęs ieškovo reikalaujamų kaupiamųjų lėšų. Vadovaujantis šiuo, laikytina, jog atsakovas paneigė ieškovo teiginius apie atsakovo tariamai turimas kaupiamąsias lėšas ir įrodė, kad ieškovo reikalaujamos kaupiamosios lėšos, ne dėl atsakovo kaltės, nebuvo surinktos. Tokie ieškovo veiksmai vertinami kaip siekis pasipelnyti atsakovo sąskaita. Pabrėžia, kad atsakovas bendravo kaupiamųjų lėšų klausimais su ieškovu ir informavo jį apie gyventojų įsiskolinimus bei galimybę daugiabučių namų kaupiamųjų lėšų fondo skolas perleisti ieškovui, kaip naujam daugiabučių namų administratoriui, skolos perleidimo sutarties pagrindu, tačiau ieškovas atsisakė tokios galimybės ir toliau reikalauja, kad daugiabučių namų gyventojų skolos būtų padengtos asmenine atsakovo sąskaita. Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis bei jas pagrindžiančiais įrodymais, ieškovo pareikštas ieškinys prašomų priteisti kaupiamųjų lėšų apimtyje yra atmestinas. Atsakovui neturėtų būti primesta tokia finansinė našta dėl to, jog daugiabučių namų gyventojai tinkamai neatsiskaitė su atsakovu. Teismo prašo atmesti ieškovo UAB „Lazdijų vanduo“ pareikštą ieškinį; priteisti iš ieškovo UAB „Lazdijų vanduo“ atsakovo UAB „Būsto švara“ naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. K. paaiškino, kad ji iki 2018 m. spalio 1 d. buvo UAB „Būsto švara“ buhaltere. Dirbo dar iki privatizacijos, labai ilgai. Taip pat paaiškino, kad administravimo lėšos – tai lėšos, skirtos administracijos išlaikymui, o eksploatacinės išlaidos – namo, bendro naudojimo patalpų, išlaikymui. Tarifus tvirtindavo rajono savivaldybė. Liudytoja nurodė, jog techninė namų priežiūra turi būti atliekama kas ketvirtį, surašant apžiūros aktus. Kai ji dirbo UAB „Būsto švara“, ši bendrovė turėjo sąskaitas trijuose bankuose, tačiau reikalavimų dėl kaupiamųjų lėšų surinkimo dar nebuvo. Ji tvarkė buhalterija iki 2014 m. spalio 1 d.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinio reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti visiškai ieškinyje išdėstytais motyvais.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai su ieškiniu nesutiko, tvirtino, jog atsakovas negali perduoti to, ko pats neturi. O dėl reikalavimo perduoti kaupiamąsias lėšas, kaip nurodė atsiliepime į ieškinį, – jos, ne dėl atsakovo kaltės, nebuvo surinktos, todėl taip pat negali būti perduotos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-20, 2017-02-27, 2017-03-16, 2017-12-15, 2018-01-11, 2018-01-12, 2018-03-06, 2018-04-03, 2018-04-11, 2018-06-12 ir 2018-07-16 įsakymais buvo pakeistas daugiabučių namų – (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); ir (duomenys neskelbtini) – bendrojo naudojimo objekto administratorius – atsakovas UAB „Būsto švara“, ir 5 metų terminui šių daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirtas ieškovas – UAB „Lazdijų vanduo“.

Vadovaujantis daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 „Dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo nuostatai), 7.11 papunkčiu, pasibaigus daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimui, per 30 dienų nuo administravimo pabaigos UAB „Būsto švara“ buvo įpareigotas pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamais namais, ataskaitą Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriui, butų ir kitų patalpų savininkams bei namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui – UAB „Lazdijų vanduo“.

Aukščiau minėtais Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais UAB „Būsto švara“ taip pat buvo įpareigotas ieškovui: perduoti turtą jo buvimo vietoje; perduoti butų ir kitų patalpų savininkų sukauptas lėšas; perduoti pagal Administravimo nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus; grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai tektas paslaugas.

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys: 2017-03-22 pasirašė priėmimo-perdavimo aktą Nr. 23, kuriuo atsakovas perdavė dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentų ir nurodė, kad kaupiamųjų lėšų suma -56,93 Eur; 2017-03-22 pasirašė priėmimo-perdavimo aktą Nr. 24, kuriuo atsakovas perdavė dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentų ir nurodė, kad kaupiamųjų lėšų suma -25,78 Eur; 2017-03-31 pasirašė priėmimo-perdavimo aktą Nr. 26, kuriuo atsakovas perdavė dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentų ir nurodė, kad kaupiamųjų lėšų suma -120,15 Eur. Likę gyvenamųjų namų dokumentai kaip ir kaupiamosios lėšos iki šiol nėra perduoti. Pagal byloje esančius duomenis, 2018 rugpjūčio 3 d. atsakovui UAB „Būsto švara“ priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Lazdijai, kilo gaisras, kurio metu apdegė pastato išorė, apdegė ir aprūko pastato patalpos bei jose buvę baldai, kompiuteriai ir kitas turtas. Šią aplinkybę patvirtina teismui pateikta Alytaus apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Lazdijų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininko R. B. 2018 m. lapkričio 29 d. pažyma apie kilusį gaisrą Nr. 35-2-68(8.55).

Ieškovo teigimu, atsakovas nepriėmė siunčiamų raginimų perduoti dokumentus ir kaupiamąsias lėšas, todėl ieškovas, pasitelkęs antstolį, 2018 m. birželio 5 d. atsakovo biure, esančiame (duomenys neskelbtini), įteikė UAB „Būsto švara“ atstovei šiuos raštus: 2017-12-18 raštą Nr. LV8-418 „Dėl informacijos, dokumentacijos ir turto perdavimo“; 2018-01-22 raštą Nr. LV8-8 „Dėl informacijos, dokumentacijos ir turto perdavimo“; 2018-01-22 raštą Nr. LV8-9 „Dėl informacijos, dokumentacijos ir turto perdavimo“; 2018-03-08 raštą Nr. LV8-33 „Dėl informacijos, dokumentacijos ir turto perdavimo“; 2018-04-13 raštą Nr. LV8-76 „Dėl informacijos, dokumentacijos ir turto perdavimo“; 2018-05-15 raštą Nr. LV8-98 „Dėl informacijos, dokumentacijos ir turto perdavimo“. Tačiau atsakovas į nurodytuose raštuose esančius reikalavimus perduoti dokumentus ir lėšas taip pat nereagavo, todėl ieškovas kreipėsi į teismą, kad atsakovas būtų įpareigotas atlikti minėtus veiksmus.

Atsakovo teigimu, dalį ieškovo prašomų perduoti dokumentų, jis jau yra perdavęs ir tai patvirtina paties ieškovo pateikti 2017-03-22 Perdavimo–priėmimo aktas Nr. 23, 2017-03-22 Perdavimo–priėmimo aktas Nr. 24 ir 2017-03-31 Perdavimo–priėmimo aktas Nr. 26. Dėl kitų daugiabučių namų, esančių adresais: (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), Lazdijai; (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dokumentų perdavimo, – atsakovas yra informavęs ieškovą, jog 2018-08-03 atsakovui priklausančiose archyvinėse patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai, kuriose buvo laikomi visi, Lazdijuose atsakovo administruotų namų dokumentai, buvo sukeltas gaisras, kurio metu visi ieškovo reikalaujami dokumentai buvo sunaikinti. Taigi, atsakovas ne dėl savo kaltės, bet dėl objektyvių priežasčių negali pateikti ieškovo reikalaujamų dokumentų. Be to, atsakovo žinioje nėra nei kiek kaupiamųjų lėšų, o iš pateiktų kaupiamųjų lėšų žiniaraščiuose esančių duomenų matyti, kad kaupiamųjų lėšų likutis yra netgi neigiamas. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu ieškovo prašomi perduoti dokumentai yra sunaikinti gaisro, o kaupiamųjų lėšų atsakovas neturi, – ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas bei neįmanomas įgyvendinti.

Taigi, byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos perduoti ieškovui jo administruotų gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). techninę dokumentaciją, bendrojo naudojimo objektų aprašus, ilgalaikius namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planus, namo priežiūros ūkinius ir finansinius planus, organizuotų ir vykdytų namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimų dokumentus, Administravimo nuostatų IV skyriuje nurodytų mokėjimų surinkimo ir naudojimo apskaitos dokumentus, patalpų savininkų susirinkimų protokolus ir balsavimo raštu dokumentaciją bei metines veiklos ataskaitas taip pat dėl pareigos perduoti ieškovui administruojant minimus gyvenamuosius namus surinktas kaupiamąsias lėšas – iš viso 16 773,36 Eur.

Prieš pradedant nagrinėti šią bylą iš esmės paminėtinos aktualios tiek proceso, tiek materialiosios teisės normos bei jų taikymo klausimais pasisakiusio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai.

Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinio teismo praktika dėl šių įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų taikymo yra nuosekli ir išsami. Šis teismas savo nutartyse ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš jų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; etc.). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

Kaip žinia, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Teismo vertinimu, šioje teisės normoje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, galima daryti neginčijamą išvadą, jog ieškovo prašoma priteisti skola susidaryti negalėjo, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę atsiskaityti su ieškovu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 5 dalį, bendrojo naudojimo objektų administratorius turtą administruoja šio kodekso 4.240 straipsnio pagrindu. Bendrojo naudojimo objektų administratoriai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir apimtimi skelbia informaciją apie savo veiklą. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus.

CK 4.84 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad administravimas pasibaigia šio kodekso 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį.

Taigi, byloje nustatyta, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-20, 2017-02-27, 2017-03-16, 2017-12-15, 2018-01-11, 2018-01-12, 2018-03-06, 2018-04-03, 2018-04-11, 2018-06-12 ir 2018-07-16 įsakymais buvo pakeistas daugiabučių namų – (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); ir (duomenys neskelbtini) – bendrojo naudojimo objekto administratorius – atsakovas UAB „Būsto švara“, ir 5 metų terminui šių daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirtas ieškovas – UAB „Lazdijų vanduo“.

Taip pat nustatyta, kad 2017-03-22 priėmimo-perdavimo aktu Nr. 23 atsakovas perdavė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentų ir nurodė, kad kaupiamųjų lėšų suma -56,93 Eur; 2017-03-22 priėmimo-perdavimo aktu Nr. 24 atsakovas perdavė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentų ir nurodė, kad kaupiamųjų lėšų suma -25,78 Eur; 2017-03-31 priėmimo-perdavimo aktu Nr. 26 atsakovas perdavė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentų ir nurodė, kad kaupiamųjų lėšų suma -120,15 Eur. Dėl kitų, aukščiau paminėtų, daugiabučių gyvenamųjų namų nebuvo pasirašyti aktai dėl dokumentų susijusių su jų administravimu bei sukauptų lėšų ir turto perėmimo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 7.11 punkte nurodyta, kad administratorius privalo per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai; iki perdavimo akto pasirašymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas. Šių nuostatų 17 punkte, be kita ko, nurodoma, kad administravimas baigiasi atsiradus CK 4.250 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms. Pagal minimų nuostatų 2.5 punktą, kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatyta kitaip, patalpų savininkai turi sumokėti mokesčius už daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimą, daugiabučio namo techninę priežiūrą, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimą, komunalines ir kitas paslaugas. Tų pačių nuostatų 10 punkte nustatyta, jog patalpų savininkai (naudotojai) šių Nuostatų 8 ir 9 punktuose nurodytus mokėjimus ir įmokas (už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, už namo techninę priežiūrą, už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją, už bendro naudojimo patalpų valymą ir pan.) moka kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu paslaugų pirkimo sutartyse nenustatyta kitaip.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas – UAB „Lazdijų vanduo“, vykdydamas aukščiau paminėtus Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus, bendrojo naudojimo objektų administravimo faktą įregistravo VĮ Nekilnojamojo turto registre, nurodant administratorių UAB „Lazdijų vanduo“. Kaip minėta, atsakovas UAB „Būsto švara“, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, buvo įpareigotas pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamais namais, dokumentus ir turtą bei sukauptas lėšas ieškovui UAB „Lazdijų vanduo“, ir šis perdavimas turėjo būti įformintas perdavimo aktais, kuriuos turėjo pasirašyti perduodančios ir priimančios šalių atstovai. Tačiau pagal byloje esančius duomenis, tai nebuvo padaryta. Pripažintina, kad atsakovas minėtuose administraciniuose aktuose nurodytus veiksmus privalėjo atlikti, tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dokumentų, turto bei lėšų perdavimas-priėmimas, yra dviejų šalių aktyvus veiksmas. Todėl nagrinėjamoje byloje pagal joje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad ieškovo nurodomi dokumentai, turtas bei lėšos nebuvo perduoti ne vien dėl atsakovo kaltės (CPK 185 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje pažymėtina, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-20, 2017-02-27, 2017-03-16 įsakymus atsakovas įvykdė, t. y. perdavė daugiabučių namų – (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), dokumentus ir nurodė kaupiamųjų lėšų likučius, kurie yra neigiami, t. y. – administruojant šiuos namus atsakovas neturėjo savo sąskaitoje sukaupęs lėšų, atvirkščiai, gyventojai buvo įsiskolinę administratoriui.

Dėl kitų daugiabučių namų – (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); ir (duomenys neskelbtini) – dokumentų perdavimo ieškovui, bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas siekė bendradarbiauti su ieškovu, tačiau ieškovas pats nebendradarbiavo. Šias aplinkybes patvirtina atsakovo 2018 m. kovo 8 d., 2018 m. balandžio 18 d., 2018 m. birželio 7 d. ir 2018 m. birželio 8 d. elektroniniai laiškai, adresuoti ieškovui, į kuriuos, akivaizdu, nebuvo gautas joks atsakymas. Todėl, manytina, kad tuo atveju, jeigu ieškovas būtų bendradarbiavęs su atsakovu, atsakovas būtų perdavęs ieškovui visus jo reikalaujamus dokumentus (CPK 185 straipsnis). Šioje vietoje vertintini ir atsakovo atstovo paaiškinimai, kad savo veiklą jis vykdo tiek Vilniuje, tiek Lazdijuose, ir todėl turi dvi buveines, t. y. vieną Vilniuje, adresu: (duomenys neskelbtini), ir kitą Lazdijuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Visi dokumentai, susiję su Lazdijuose administruotais daugiabučiais namais, buvo laikomi būtent Lazdijuose esančioje atsakovo buveinėje, o, atsižvelgiant į tai, kad ieškovui šios aplinkybės buvo žinomos, jo atvykimas, nesuderinus susitikimo laiko, į Vilniuje esančią atsakovo buveinę su reikalavimais pateikti dokumentus, susijusius su Lazdijuose vykdyta veikla bei tvirtinimas, kad atsakovas nebendradarbiavo – atsisakė pateikti juos, – vertintinas kaip visiškai nepagrįstas. Taigi, kaip minėta aukščiau, byloje nustačius, jog 2018 rugpjūčio 3 d. atsakovui UAB „Būsto švara“ priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Lazdijai, kilo gaisras, kurio metu apdegė pastato išorė, apdegė ir aprūko pastato patalpos bei jose buvę baldai, kompiuteriai ir kitas turtas, ką patvirtina teismui pateikta Alytaus apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Lazdijų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininko R. B. 2018 m. lapkričio 29 d. pažyma apie kilusį gaisrą Nr. 35-2-68(8.55), – darytina išvada, kad šiuo metu atsakovui įvykdyti savo pareigą perduoti ieškovui jo prašomus dokumentus – yra neįmanoma. Be to, pagal atsakovo pareiškimą dėl minimo gaisro šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas, ir, ši aplinkybė tik patvirtina atsakovo argumentą, jog jis ketino ir siekė perduoti ieškovui visus dokumentus, tačiau dabar ne dėl savo kaltės, bet dėl objektyvių priežasčių, nebegali to padaryti. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovo ieškinys dalyje dėl dokumentų perdavimo yra atmestinas, kaip neįvykdomas.

Dėl kaupiamųjų lėšų perdavimo, pažymėtina, jog iš atsakovo administruotų daugiabučių namų administravimui atidarytos banko sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas nėra sukaupęs ieškovo reikalaujamų kaupiamųjų lėšų (CPK 185 straipsnis). Ieškovo argumentai, kad atsakovas turėjo tris banko sąskaitas, o pateiktas išrašas yra tik vienos sąskaitos ir ši sąskaita nėra skirta gyventojų kaupiamosioms lėšoms rinkti, – atmestini kaip visiškai nepagrįsti ir neįrodyti. Ieškovas nepateikė teismui duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie tai, jog aptariama atsakovo sąskaita nebuvo skirta gyventojų kaupiamosioms lėšoms rinkti. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog atsiskaitymų už komunalines paslaugas SEB banke atsiskaitomojoje sąskaitoje nebuvo; pilnų SEB banko išrašų pateikti negali dėl labai didelės apimties banko operacijų su tiekėjais ir pirkėjais, be to, ši informacija yra konfidenciali ir su byla nieko bendro neturi, – su kuo teismas sutinka. Administruojant daugiabučius gyvenamuosius namus Lazdijuose kaupiamosios lėšos buvo naudojamos namų techninei priežiūrai (remontui, statybos darbams); gyventojai apie vykdomus darbus buvo informuojami skelbimų lentoje ir kai kuriais atvejais, kai darbų apimtis platesnė, ir el. paštu.

Be to, iš atsakovo buhalterės parengtos ataskaitos matyti, kad tokių lėšų atsakovas niekada nebuvo surinkęs. Ataskaitoje nurodyta, jog daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai, priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų dydis už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2018 m. birželio mėn. yra 275,86 Eur, surinktų lėšų dydis yra 199,46 Eur, o likutis yra -480,54 Eur (įsiskolinimas); daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai, priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų dydis už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2018 m. kovo mėn. yra 3 750,45 Eur, surinktų lėšų dydis yra 1 896,23 Eur, o likutis yra -133,77 Eur (įsiskolinimas); daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai, priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų dydis už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2018 m. sausio mėn. yra 547,15 Eur, surinktų lėšų dydis yra 444,10 Eur, o likutis yra -95,90 Eur (įsiskolinimas); daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai, priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų dydis už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2018 m. sausio mėn. yra 549,01 Eur, surinktų lėšų dydis yra 526,87 Eur, o likutis yra -13,13 Eur (įsiskolinimas); daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai, priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų dydis už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. yra 403,24 Eur, surinktų lėšų dydis yra 392,31 Eur, o likutis yra -247,68 Eur (įsiskolinimas); daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai, priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų dydis už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2018 m. liepos mėn. yra 335 Eur, surinktų lėšų dydis yra 260,99 Eur, o likutis yra -219,01 Eur (įsiskolinimas); daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai, priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų dydis už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. yra 443,02 Eur, surinktų lėšų dydis yra 419,45 Eur, o likutis yra -260,55 Eur (įsiskolinimas); daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai, priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų dydis už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2018 m. kovo mėn. yra 2 341,50 Eur, surinktų lėšų dydis yra 1 343,07 Eur, o likutis yra -56,93 Eur (įsiskolinimas); daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai, priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų dydis už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2018 m. kovo mėn. yra 2 280,80 Eur, surinktų lėšų dydis yra 1 279,85 Eur, o likutis yra -120,15 Eur (įsiskolinimas); daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijai, priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų dydis už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2018 m. kovo mėn. yra 2 221,59 Eur, surinktų lėšų dydis yra 1 374,22 Eur, o likutis yra -25,78 Eur (įsiskolinimas). Be to, atsakovas paaiškino, kad aukščiau nurodytų daugiabučių namų kaupiamųjų lėšų fondo įsiskolinimai susidarė dėl tos priežasties, jog gautas gyventojų įmokas atsakovas paskirstydavo ir pirmiausia būdavo išskaičiuotas mokestis atsakovui už teikiamas administravimo paslaugas, tam, kad būtų įmanoma tokias paslaugas teikti tinkamai, o kaupiamųjų lėšų fondo įsiskolinimai buvo dengiami pirmiausia padengus būtinesnes išlaidas. Administratorė G. K. 2019 m. vasario 8 d. UAB „Būsto švara“ aiškinamajame rašte nurodė, kad UAB „Būsto švara“ administruotų daugiabučių namų techninė priežiūra buvo atliekama iš kaupiamųjų lėšų fondo, nes toks buvo gyventojų pageidavimas. Taip pat pabrėžė, kad techninė priežiūra – nėra eksploatacinės medžiagos, todėl techninė priežiūra buvo atliekama iš kaupiamųjų lėšų. Į bylą pateiktuose kaupiamųjų lėšų žiniaraščiuose nėra nurodyti visi butai, kadangi nenurodyti butai nuosavybės teise priklauso Lazdijų savivaldybei arba Lietuvos Respublikos valstybei, už kuriuos, kaip paaiškino atsakovo atstovas posėdžio metu, – nebuvo mokamos kaupiamosios lėšos. Ir, nors ieškovo pateikta kaupiamųjų lėšų paskaičiavimo lentelė sudaryta pagal Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“, – tačiau ji vertintina kritiškai, nes joje nurodyti duomenys yra visiškai teorinio pobūdžio, surašyti neatsižvelgiant į realią situaciją bei faktinius duomenis, kad atsakovas tokių lėšų nebuvo surinkęs iš gyventojų (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytą aukščiau, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 16 773,36 Eur kaupiamąsias lėšas, yra atmestinas, kaip visiškai nepagrįstas.

Taigi, įvertinus byloje esantį įrodymų visetą, teismas sprendžia, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti ieškinį, todėl jis atmestinas visa apimtimi.

Ieškinį atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam iš atsakovo nepriteisiamos.

Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsakovas UAB „Būsto švara“ šioje byloje advokatei už teisinę pagalbą sumokėjo 871,20 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, nurodytos išlaidos priteistinos atsakovei iš ieškovės (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo”).

Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Lazdijų vanduo“, juridinio asmens kodas 165171377, atsakovui UAB „Būsto švara“, juridinio asmens kodas 165169682, 871,20 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt vieną eurą, 20 ct) išlaidų dalyvavusios byloje advokatės pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Edvardas Juozėnas