- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-02
- Bylos Nr.
- e2S-1888-933/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25992-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Pareiškėjas
- A. C., T. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. C. ir pareiškėjos T. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-32215-861/2019 pagal pareiškėjo A. C. ir pareiškėjos T. K. skundus dėl antstolio D. K. veiksmų. Suinteresuoti asmenys: antstolis D. K., bankrutavusi kooperatinė bendrovė Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, A. J. C.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (skolininkas) A. C. 2019-08-26 pateikė skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, kuriame prašė: i) panaikinti antstolio D. K. 2019-08-20 patvarkymą Nr. S-19-174-11881 vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453; ii) sustabdyti išieškojimo ir vykdymo veiksmus byloje (vykdymo, atsiskaitymo, perdavimo) pagal hipoteka įkeistą turtą iki bus baigtas skundo ir ginčo bylos nagrinėjimas ir vykdomąją bylą, ir atidėti vykdymo veiksmus iki šio pareiškėjo skundo galutinio išnagrinėjimo; iii) taikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo nameliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
Šalies argumentai
1.1. Vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453 2019-06-10 įvyko pirmosios turto (paskolos sutartimi įkeisto nekilnojamojo turto, t. y. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodo namelio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) varžytinės (varžytynių Nr. 173056), kurios pasibaigė 2019-07-10. Antstolis negalėjo realizuoti įkeisto turto nes potencialūs pirkėjai negalėjo ir neturėjo galimybių pasiūlyti aukštesnę kainą. Varžytinėse buvo parduodamas turtas su nepagrįstai nustatyta maža verte – 25 000 Eur (pradinė kaina 20 000 Eur). Potencialūs pirkėjai ir varžytinių dalyviai nežinojo, kad informacija pateikta apie varžytynėse parduodamą turtą neatitiko realaus turto stovio, buvo nurodyta klaidinanti ir melaginga informacija.
1.2. Turtas buvo parduotas iš varžytinių už beveik dvigubai mažesnę, nei jo reali rinkos kaina (už 34 580 Eur vietoje apie 65 000 Eur).
2. A. D. Kisielius 2019-09-02 patvarkyme Nr. S-19-174-12420 netenkino pareiškėjo (skolininko) A. C. 2019-08-26 skundo ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0174/17/00453 persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkymas grįstas žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
2.1. antstolio kontoroje 2019-05-20 gautas pareiškėjo (skolininko) A. C. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame reikšti prieštaravimai dėl vykdymo procese ekspertine įstaiga paskirtos UAB „Negrita“ 2019-05-08 parengto ekspertizės akto Nr. 19-05-08A, taip pat prašė panaikinti antstolio 2019-05-14 patvarkymą Nr. S-19-174-6935 bei skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę areštuoto (įkeisto) nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti. Antstolio 2019-06-10 patvarkyme Nr. S-19-174-8033 paskelbtos subsidiariai atsakingam asmeniui (hipotekos davėjui) A. J. C. asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0605 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-sodo namelio, kurio bendras plotas 44,33 m², unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. 173056. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-21960-854/2019 netenkinti pareiškėjo 2019-05-20 ir 2019-06-17 skundai dėl antstolio veiksmų;
2.2. pareiškėjas, piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, siekia sutrikdyti įprastinę vykdymo proceso eigą, vilkinti išieškojimą bei nepagrįstai eikvoti vykdymo proceso šalių, antstolio ir teismo laiką. Pareiškėjo 2019-08-26 skundas iš esmės atkartoja pareiškėjo nuo 2019-05-20 teikiamus skundus, prašymus bei atskiruosius skundus. Pareiškėjas, teikdamas skundą dėl 2019-08-20 patvarkymo, nepateikia nė vieno argumento, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas paskelbti pirmąsias varžytynes neįvykusiomis yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, o tik apsiriboja dėstomomis aplinkybėmis ir argumentais, kurios jau yra išnagrinėtos bei netenkintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-12 nutartimi.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas (skolininkas) A. C. 2019-09-16 pateikė skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, kuriame prašė: i) panaikinti antstolio D. K. 2019-09-03 patvarkymą Nr. S-19-174-12592 vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453; ii) sustabdyti bet kokius išieškojimo ir vykdymo veiksmus byloje (pakartotines varžytynes Nr. 177439) pagal hipoteka įkeistą turtą iki bus baigtas šio skundo ir ginčo bylos nagrinėjimas ir vykdomąją bylą, ir atidėti vykdymo veiksmus iki skundo galutinio išnagrinėjimo; iii) taikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo nameliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Skundą grindė žemiau nurodomais motyvais:
3.1. antstolis patvarkyme netinkamai nustatė bylos esmines aplinkybes. Vykdant vykdomąją bylą negalėjo įvykti hipoteka įkeisto turto pirmosios varžytinės, kadangi antstolis negalėjo realizuoti įkeisto turto. Buvo neteisėtai atmesta aukštesnė kaina, nes potencialūs pirkėjai negalėjo ir neturėjo galimybių pasiūlyti aukštesnę kainą, kadangi varžytinėse neteisėtai buvo parduodamas turtas nepagrįstai maža verte – 25 000 Eur. Potencialūs pirkėjai ir potencialūs varžytinių dalyviai negalėjo ir neturėjo galimybių pasiūlyti aukštesnės kainos, nes jie nežinojo, kad informacija pateikta internete apie varžytinėse parduodamą turtą neatitiko realybės;
3.2. antstolio (eksperto) nustatyta vertė neatitiko realios rinkos kainos, kuri buvo virš 65 000 Eur. Kadangi dėl antstolio 2019-08-20 patvarkymo Nr. S-19-11881 neteisėtumo nepriimta galutinio teismo sprendimo, todėl jis negalėjo būti tinkamas argumentas priimti skundžiamą patvarkymą. Išieškotojas per antstolio 2019-08-20 patvarkyme nustatytą terminą nepranešė apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą, todėl šiam turtui skelbtinos pirmosios pakartotinės varžytynės (varžytynių Nr. 177439), o ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis negalėjo skelbti pakartotines varžytynes. Pakartotinės varžytynės negali vykti tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios paskelbtos neįvykusiomis.
4. A. D. Kisielius 2019-09-16 patvarkyme netenkino pareiškėjo (skolininko) A. C. 2019-09-16 skundo ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0174/17/00453 persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui, taip pat prašė netenkinus pareiškėjo skundų ir pripažinus, kad, teikdamas aiškiai nepagrįstus skundus, pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, skirti pareiškėjui piniginę baudą, netenkinti pareiškėjo A. C. 2019-09-16 skundu pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Patvarkymas grįstas žemiau nurodytais argumentais:
4.1. antstolio pozicija dėl pareiškėjo skunde nurodomų aplinkybių išdėstyta 2019-09-02 patvarkyme Nr. S-19-174-12420. Pareiškėjas ginčija antstolio 2019-09-03 patvarkymą dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo, o skundą iš esmės motyvuoja argumentais, juos kaskart papildydamas, dėl kurių jau yra priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-21960-854/2019. Tai, kad pareiškėjas teikia iš esmės tapačius skundus yra nurodęs ir Vilniaus apygardos teismas 2019-09-05 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1434-567/2019;
4.2. Skundas susijęs su pareiškėjo 2019-08-26 skundu, abiejų skundų turinys iš esmės tapatus. Tikrasis 2019-09-16 skundo pateikimo tikslas yra siekis, jog teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdytų antstolio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja T. K. 2019-08-28 paduotame skunde dėl antstolio D. K. veiksmų prašė: i) panaikinti antstolio 2019-08-20 patvarkymą Nr. S-19-174-11881; ii) sustabdyti antstolio 2019-08-20 patvarkymo Nr. S-19-174-11881 vykdymą iki skundo išnagrinėjimo pabaigos; ii) patenkinti 2019-08-09 prašymą atsiųsti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pranešimą apie laimėtas varžytynes ir pratęsti sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą 30 dienų (po skundo išnagrinėjimo pabaigos). Nurodė, kad įvyko žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo namelio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimas iš pirmųjų varžytinių (varžytinių pradžia – 2019-06-10, o pabaiga – 2019-07-10). Pareiškėja T. K. dalyvavo varžytinėse ir jas laimėjo. Pareiškėja 2019-08-09 prašė atsiųsti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pranešimą apie laimėtas varžytynes ir pratęsti sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą 30 dienų (iki 2019-09-10), nes negavo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pranešimo apie laimėtas varžytynes. Antstolis prašymą gavo 2019-08-09, o patvarkymą priėmė tik 2019-08-20.
6. A. D. Kisielius 2019-09-02 patvarkyme Nr. S-19-12420 netenkino pareiškėjos T. K. 2019-08-28 paduoto skundo ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0174/17/00453 persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad pareiškėja T. K. dalyvavo varžytynėse Nr. 173056, kurias laimėjo pasiūliusi didžiausią – 34 580 Eur kainą. Terminas sumokėti likusią kainą už varžytynėse nupirktą turtą baigėsi 2019-08-09 įskaitytinai. Nėra pagrindo tenkinti prašymą. Varžytynių laimėtojos prašymo turinys patvirtina, jog ji yra detaliai susipažinusi su Sprendimų vykdymo instrukcijoje patvirtintos formos dokumentu, kuriame aprašoma varžytynių vykdymo tvarka. Varžytynių laimėtojai turi būti žinoma, kad pranešimą apie laimėtas varžytynes elektroninių ryšių priemonėmis varžytynių dalyviui siunčia ne antstolis, o VĮ Registrų centras. Atsižvelgiant į tai, kad varžytynių laimėtoja neatliko veiksmų, varžytynės Nr. 173056 patvarkymu pagrįstai paskelbtos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvio (pareiškėjos) sumokėta 2 000 Eur įmoka skirtina vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453 apskaičiuotoms vykdymo išlaidoms apmokėti ir dalies išieškotinos sumos padengimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-02 nutartimi tiek pareiškėjo (skolininko) A. C., tiek pareiškėjos T. K. skundų dėl antstolio D. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453 netenkino.
7.1. Apylinkės teismas nustatė, kad antstolis D. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0174/17/00453 dėl piniginių lėšų išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) A. C., išieškojimą nukreipiant į įkeistą nekilnojamąjį turtą. Skundais reiškiami prieštaravimai dėl UAB „Negrita“ 2019-05-08 parengto ekspertizės akto Nr. 19-05-08A, prašoma panaikinti antstolio 2019-08-20 patvarkymą S-19-174-11881 ir 2019-09-03 patvarkymą Nr. S-19-174-12592, sustabdyti (atidėti) bet kokius išieškojimo ir vykdymo veiksmus iš hipoteka įkeisto turto iki bus baigtas skundo ir ginčo bylos nagrinėjimas.
7.2. Nustatė, kad antstolio pavedimu buvo atlikta turto vertės ekspertizė, kurios pagrindu buvo nustatyta turto kaina. Pareiškėjas skundą grindžia tuo, kad vykdymo procese buvo paskelbtos varžytynės neteisėtai, kadangi turto vertė nurodyta ženkliai mažesnė, nei rinkos kaina. Antstolis 2019-05-14 patvarkyme nusprendė vadovaujantis UAB „Negrita“ 2019-05-08 parengtu ekspertizės aktu Nr. 19-05-08A įkainoti turtą 25 000 Eur. Antstolis 2019-08-20 priėmė patvarkymą, kuriuo nusprendė turtą parduoti iš pirmųjų varžytynių. Antstolis 2019-09-03 priėmė patvarkymą, kuriuo nusprendė turtą parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytynių bei nustatyti, kad pirmųjų pakartotinių varžytynių pradinė turto pardavimo kaina yra 20 000 Eur.
7.3. Teismas nustatė, kad 2019-05-08 ekspertizės akte Nr. 19-05-08A ekspertas K. K. nurodė, jog vertinamo Turto bendra rinkos vertė vertinimo dieną, t. y. 2019-05-02 yra 25 000 Eur (nustatyta lyginamuoju metodu). UAB „Negrita“ turto vertintojas (teismo ekspertas K. K.) turi turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą Nr. 000376, taip pat yra Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-12-05 įsakymu Nr. 1R-280 įrašytas į teismo ekspertų sąrašą. Nenustatė pagrindų, kuriais galima būtų abejoti eksperto kompetencija. Antstolis ėmėsi visų būtinų veiksmų realiai turto rinkos vertei nustatyti: paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, apie paskirtos ekspertizės metu nustatytą skolininkui priklausiančio turto kainą tinkamai informavo skolininką. Teismas neturi pagrindo abejoti nei eksperto K. K. kompetencija, nei ekspertizės akte nurodomos išvados dėl Turto vertės teisingumu.
7.4. Vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453 nėra duomenų apie galimą kitokią, nei nustatyta ekspertizės metu, turto rinkos kainą, taip pat nėra duomenų, leidžiančių suabejoti eksperto nustatyta turto rinkos verte. Teismo ekspertas turi teisę savarankiškai pasirinkti atliekamų tyrimų būdus, o, atlikdamas ekspertizę, ekspertas yra nepriklausomas ir savo išvadas teikia remdamasis tik specialiomis žiniomis ir atliktų tyrimų rezultatais. Vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453 antstolio paskirtam ekspertui atlikus areštuoto turto ekspertizę ir nustačius turto vertę, turto verte turi būti laikoma būtent eksperto nustatyta turto vertė, kuri yra nurodyta eksperto ekspertizės akte. Jeigu skolininkas įsitikinęs, jog jam priklausantis turtas yra didesnės vertės, skolininkas galėjo imtis aktyvių veiksmų ir iki varžytynių pradžios pats surasti turto pirkėją, kuris pirktų turtą už jam priimtiną kainą.
7.5. Teismas nustatė, kad skolininkas skunde nenurodė įstatyme numatytų pagrindų, dėl kurių antstolis privalo stabdyti vykdomąją bylą ar realizavimo veiksmus. Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453 turėtų būti stabdomi. Skundo motyvai nesuteikia pagrindo išvadai, jog antstolis D. K. būtų pažeidęs įstatymų reikalavimus.
7.6. Antstolis prašė paskirti skolininkui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas sprendė, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Skolininkas, manydamas, kad jo teisės pažeistos, siekdamas jas apginti, turi teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, todėl antstolio prašymas skirti skolininkui baudą dėl kreipimosi į teismą netenkintas.
7.7. Atmetus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nors teismo nutartis dar ir neįsiteisėjusi, išvada apie tikėtiną pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumą negalima. Nesant bent vienos iš sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jos negali būti taikomos. Be pakankamo pagrindo taikius laikinąsias apsaugos priemones gali būti neproporcingai pažeisti išieškotojo turtiniai interesai.
7.8. Teismas nustatė, kad VĮ Registro centro interneto svetainėje įvyko žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo namelio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimas iš pirmųjų varžytynių. Varžytynių Nr. 173056. Varžytynių pradžia – 2019-06-10, o pabaiga – 2019-07-10. Varžytynes laimėjo suinteresuotas asmuo T. K. Pareiškėja pasiūlė didžiausią išvaržomo turto kainą – 34 580 Eur, todėl laimėjo varžytynes. Terminas sumokėti likusią kainą už varžytynėse nupirktą turtą baigėsi 2019-08-09 įskaitytinai. Varžytynes laimėjusiam varžytynių dalyviui nustatyta tvarka išsiunčiamas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos pranešimas apie laimėtas varžytynes. Pranešimą apie laimėtas varžytynes elektroninių ryšių priemonėmis varžytynių dalyviui siunčia VĮ Registrų centras, todėl pareiškėjos argumentai, jog antstolis pareiškėjai neatsiuntė pranešimo atmestini. Nenustatyta, jog pareiškėja būtų įvykdžiusi varžytynių laimėtojo privalomų veiksmų.
III. Atskirųjų skundų argumentai
8. Pareiškėja T. K. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-02 nutartį. Nurodė, kad:
8.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-31562-1014/2019 skundo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsisakė priimti. Pareiškėja pateikė teismui skundo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taip pat pateikė įrodymų, kad antstolio D. K. kontoroje buvo gautas pareiškėjos skundas. Su skundu pateikė registruotos pašto siuntos kvitą, kad vienas skundo egzempliorius buvo pateiktas antstoliui registruotu laišku.
8.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2019-09-20 nutartimi civilinės bylos pagal kito pareiškėjo 2019-08-26 ir 2019-09-16 skundus buvo sujungtos, tačiau civilinės bylos Nr. e2YT-33878-909/2019 negalima buvo sujungti su civiline byla Nr. e2YT- 32215-861/2019, suteikiant bylai vieną numerį e2YT-32215-861/2019. Pareiškėjai nežinomi 2019-09-03 skolininko A. C. skundai. Nagrinėjami reikalavimai nebuvo tarpusavyje susiję. Pareiškėjų skundai grindžiami skirtingomis aplinkybėmis, jų reikalavimai skirtingi, nors jais keliamas to paties turto varžytinių teisėtumo klausimas.
8.3. Tai, kad terminas sumokėti likusią kainą už varžytynėse nupirktą turtą baigėsi 2019-08-09 sužinojo pavėluotai. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 711 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per CPK 716 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, prieštarauja Konstitucijai. Įstatymų (instrukcijų) netikslumas ar neaiškumas (nesuderinimas ar painumas) negalėjo būti tinkama priežastis pažeisti pareiškėjos interesus. Pareiškėja per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą tik dėl informacijos neturėjimo ir jos neaiškumo (prieštaringumo). Sumokėta 2 000 Eur įmoka negalėjo būti skirta vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453 apskaičiuotoms vykdymo išlaidoms apmokėti ir dalies išieškotinos sumos padengimui. Pareiškėja laiku negavo iš antstolio pranešimo apie laimėtas varžytynes. Nesuprantama, kodėl varžytynes laimėjusiam varžytynių dalyviui nustatyta tvarka išsiunčiamas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pranešimas apie laimėtas varžytynes, kurį siunčia VĮ Registrų centras, nors pagal CPK 713 straipsnį varžytynes organizuoja antstolis.
9. Pareiškėjas (skolininkas) A. C. atskiruoju skundu prašė: i) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-02 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo (skolininko) A. C. skundus tenkinti; ii) sustabdyti bet kokius išieškojimo ir vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje pagal hipoteka įkeistą turtą iki bus baigtas skundo ir ginčo bylos nagrinėjimas; iii) atidėti vykdymo veiksmus iki šio pareiškėjo skundo galutinio išnagrinėjimo; iv) taikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui; v) atidėti ir nustatyti kitą protingą ir racionalų terminą pareiškėjui pasiūlyti turto pirkėjus jau po skundo išnagrinėjimo pabaigos. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais:
9.1. Teismas netinkamai nustatė esmines bylos aplinkybes (jų visumą). Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2019-09-20 nutartimi civilinės bylos pagal pareiškėjo 2019-08-26 ir 2019-09-16 skundus sujungtos. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė vieną kitai prieštaraujančias nutartis (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-33836-819/2019, civilinėje byloje Nr. e2YT-32215-861/2019; 2019-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-33878-909/2019 ir civilinėje byloje Nr. e2YT-32215-861/2019), remdamasis skirtingais motyvais dėl tų pačių pareiškėjo skundų. Prašomos sujungti civilinės bylos nevienarūšės. Pareiškėjas pateikė skirtingus skundus dėl skirtingų antstolio patvarkymų, kurie turėjo būti nagrinėjami skirtingose bylose. Buvo būtina patenkinti pareiškėjo skundus ir prašymus sustabdyti išieškojimo vykdymą ir taikyti turtui laikinąsias apsaugos priemones, nes sujungtoje byloje teismo posėdis buvo paskirtas tik 2019-10-02, o pakartotinės varžytinės pasibaigė 2019-10-03. Dėl nepagrįstų antstolio prašymų laiku nebuvo išnagrinėtas pareiškėjo skundo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
9.2. Teismas negalėjo vadovautis hipotekos teismų nutartimis, kurios buvo priimtos neatsižvelgiant į visas reikšmingas ginčo bylos naujas (naujai paaiškėjusias) aplinkybes ir įrodymus, nes apgaulės būdu išduoti vekseliai ir paskolos sutartis, skolos atsiradimo pagrindas, jos dydis, priskaičiuoti delspinigiai nebuvo įrodinėjimo dalykas tose hipotekos bylose ir tos aplinkybės hipotekos teismų nebuvo pripažintos įrodytomis. Antstolio patvarkymai ir aktai buvo neteisėti, antstolio patvarkymuose nurodyta pareiškėjo skolos suma buvo neteisinga.
9.3. Antstolis selektyviai ir neteisingai taikė vykdymo nuostatas, kad raginimas vykdant hipotekos nutartį dėl skolininko turto realizavimo nesiunčiamas. Vilniaus apygardos teismas 2018-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. 2S-787-619/2018 nustatė, kad antstolis vykdo 2012-02-13 hipotekos nutartį, kuri įsiteisėjo 2013-02-13, todėl vykdymui turėjo būti taikomos taisyklės, galiojusios po 2013-02-13. Patvarkyme nurodytas skolos likučio paskaičiavimas buvo klaidingas. Ginčo atveju pareiškėjo prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymas nebuvo užtikrintas tiek nekilnojamo daikto hipoteka, tiek ir vekseliais. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalėjo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus. Visi antstolio vykdymo dokumentai byloje buvo neteisėti ir nepagrįsti.
9.4. Turto vertinimas (turto vertinimo aktas) buvo nepagrįstas, nes įkeistas turtas pareiškėjui imant paskolą buvo jau vieną kartą vertintas UAB „Butas Tau“. Antstolis turėjo skirti atlikti ekspertizę UAB „Butas Tau“. Nebuvo priežasties iš viso skirti turto ekspertizę, nes pareiškėjo ginčas su kredito unija dar nepasibaigęs. Pareiškėjas skunduose išsamiai nurodė, kodėl buvo neteisingai nustatyta parduodamo iš varžytynių turto vertė. Tai, kad UAB „Negrita“ turto vertintojas K. K. turi turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą ir yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, nebuvo pakankamas pagrindas atmesti skundą. Teismas nepagrįstai nenustatė pagrindų, kuriais remiantis galėjo abejoti eksperto kompetencija. Ekspertas nesuderino apžiūros laiko, neturėjo leidimo patekti į privačias valdas, todėl veikė neteisėtai. Nebuvo paklausta skolininko nuomonė ekspertui įkainuojant turto rinkos kaina, pareiškėjas nebuvo informuotas apie apžiūros laiką ir negalėjo dalyvauti vertinant turtą. Ekspertas ekspertizės metu netinkamai nustatė turto rinkos kainą, vadovavosi netinkamais metodais. Ekspertas neturėjo teisės savarankiškai pasirinkti atliekamų tyrimų būdus atlikdamas ekspertizę. Ekspertas nebuvo nepriklausomas, nes savo išvadas pateikė galimai antstolio neteisėtu prašymu kaip galima labiau sumažinti turto vertę ir tokiu būdu kaip galima greičiau paspartinti turto pardavimą.
Šalies argumentai
9.5. Turto kaina pakilo net kelis kartus, todėl turto rinkos vertė buvo iš esmės kitokia. Hipotekos davėjas dėl antstolio panaudotos sąmoningos apgaulės ir jo tyčinio suklaidinimo negalėjo laiku pasiūlyti savo pirkėjo. Pareiškėjas nurodė įstatyme numatytus pagrindus, dėl kurių antstolis privalėjo sustabdyti vykdomąją bylą ar realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Išnagrinėjęs atskiruosius skundus, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
12. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-02 nutartis (el. b. t. 4, b. l. 88–93), kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo (skolininko) A. C. 2019-09-16 ir 2019-08-26 (el. b. t. 1, b. l. 6–22, t. 3, b. l. 4-22) bei pareiškėjos (suinteresuoto asmens) T. K. 2019-08-28 skundus (el. b. t. 1. b. l. 23–24) dėl antstolio D. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453.
Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų prijungimo apeliacinio proceso metu
13. Pareiškėjas (skolininkas) A. C. 2019-11-22 teismui pateikė prašymą (paaiškinimus) bei du dokumentus: i) pareiškėjo (skolininko) elektroninio susirašinėjimo, vykusio 2019-10-03–2019-10-04 su antstoliu D. K., kopiją; ii) Lietuvos Respublikos Seimo biudžeto ir finansų komiteto atlikto parlamentinio tyrimo dėl vietinių ir regioninių veiksnių ir aplinkybių, lėmusių 2009–2010 krizės Lietuvoje reiškinius ir viešųjų finansų būklę, įskaitant viešojo sektoriaus skolos dydį ir šios skolos sąnaudas, išvadą (santrauką) (el. b. t. 4, b. l. 149–193).
14. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–333 straipsniai), išskyrus CPK XVI skyriaus 2 skirsnio (CPK 334–338 straipsniai) skirsnyje numatytas išimtis. Kadangi CPK XVI skyriaus 2 skirsnis nenumato išimčių, susijusių su rašytinių paaiškinimų, paduotų pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, taip pat ir naujų įrodymų prijungimu apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atskirąjį skundą, vadovaujamasi bendrosiomis CPK XVI skyriaus taisyklėmis, numatančiomis rašytinių paaiškinimų priėmimą po atskirojo skundo padavimo termino pasibaigimo ir naujų įrodymų prijungimą.
15. CPK 323 straipsnyje nurodyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (šiuo atveju – atskirąjį) skundą yra draudžiama. Susipažinus su pareiškėjo (skolininko) 2019-11-22 pateiktais rašytiniais paaiškinimais nustatyta, kad rašytiniais paaiškinimais iš esmės pildomi pareiškėjo (skolininko) atskirojo skundo dėl skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-02 nutarties motyvai (tam tikros atskirojo skundo aplinkybės išplečiamos, paaiškinamos ir detalizuojamos smulkiau). Kadangi CPK 232 straipsnis draudžia pildyti atskirojo skundo motyvus, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, todėl aptartus pareiškėjo (skolininko) rašytinius paaiškinimus atsisakoma priimti.
16. Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).
Žemesnės instancijos teismas
17. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog Lietuvos Respublikos Seimo biudžeto ir finansų komiteto atlikto parlamentinio tyrimo dėl vietinių ir regioninių veiksnių ir aplinkybių, lėmusių 2009–2010 krizės Lietuvoje reiškinius ir viešųjų finansų būklę, įskaitant viešojo sektoriaus skolos dydį ir šios skolos sąnaudas, išvada (santrauka) nesusijusi su byloje sprendžiamais klausimais (skundu dėl antstolio D. K. veiksmų), todėl prie bylos medžiagos nejungiama.
18. Pareiškėjo (skolininko) pateiktas susirašinėjimas elektroniniu paštu su antstolio D. K. padėjėju vyko 2019-10-03–2019-10-04, t. y. jau po skundžiamų antstolio 2019-09-03 ir 2019-08-20 patvarkymų priėmimo, todėl revizuojant skundžiamus antstolio patvarkymus teisinės reikšmės neturi. Taigi prijungti aptartą įrodymą apeliacinio proceso metu teisinio pagrindo nėra.
Dėl esminių vykdomosios bylos faktinių aplinkybių
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 1-as apylinkės teismas 2012-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 4161V/2011 nutarė: i) išieškoti iš skolininko A. C. išieškotojo kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai 22 531,12 Eur negrąžintos paskolos, 6 775,91 Eur nesumokėtų palūkanų už skolą, 2 945,59 Eur delspinigių (iš viso 32 252,62 Eur) ir 210,26 Eur už teisines paslaugas bei 40,26 Eur žyminio mokesčių išlaidų ir 19 procentų sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos (22 531,12 Eur), skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2012-02-10 iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą; ii) priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą nekilnojamąjį turtą – 0,0605 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo namelį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius A. J. C. ir B. C. (el. b. t. 1, b. l. 580–581).
20. Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2012-02-13 nutartis 2017-02-06 antstolio D. K. kontorai buvo pateikta priverstiniam vykdymui (el. b. t. 1, b. l. 578). A. D. Kisielius 2017-02-09 patvarkymu Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-02-13 nutartį priėmė vykdyti, suteikdamas vykdomajai bylai Nr. 0174/17/00453 (el. b. t. 1, b. l. 576–577).
21. Vykdant priverstinio vykdymo veiksmus, antstolis D. K. nustatė, jog nuo 2016-04-18 įkeistas nekilnojamasis turtas – 0,0605 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo namelis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), nuosavybės teise priklauso įkaito davėjui A. J. C. (el. b. t. 1, b. l. 538–539).
22. Antstolis 2017-04-06 skyrė ekspertizę Turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti UAB „Negrita“ (el. b. t. 1, b. l. 521–522). UAB „Negrita“ 2019-05-08 surašė Turto ekspertizės aktą, kuriame nurodė, jog Turto vertė – 25 000 Eur (el. b. t. 1, b. l. 595–642). Antstolis 2019-05-14 patvarkyme nusprendė vadovautis UAB „Negrita“ 2019-05-08 parengtu ekspertizės aktu ir įkainoti Turtą 25 000 Eur (el. b. t. 1, b. l. 330–333).
23. Antstolis 2019-06-10 patvarkyme nusprendė: i) parduoti iš pirmųjų varžytinių Turtą; ii) nustatyti, kad pirmosios varžytinės, kurių Nr. 173056, kur parduodamo Turto pradinė kaina yra 20 000 Eur, vyksta elektroniniu būdu, varžytinių pradžia – 2019-06-10, o varžytinių pabaiga – 2019-07-10 (el. b. t. 1, b. l. 273–275). Varžytinėms 2019-07-10 pasibaigus nustatyta, kad varžytinių laimėtoja – T. K., kuri už Turtą pasiūlė 34 580 Eur (el. b. t. 1, b. l. 136–137). T. K. visą Turto kainą turėjo sumokėti iki 2019-08-09 (el. b. t. 1, b. l. 73–74).
24. Pareiškėja T. K. 2019-08-09 antstoliui D. K. padavė prašymą, kuriame prašė atsiųsti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pranešimą apie laimėtas varžytines ir pratęsti sumokėjimo už varžytinėse nupirktą turtą terminą 30 dienų (iki 2019-09-10) (el. b. t. 1, b. l. 76). Antstolis 2019-08-20 patvarkyme Nr. S-19-174-11881: i) netenkino pareiškėjos (suinteresuoto asmens) T. K. prašymo; ii) paskelbė Turto pirmąsias varžytynes Nr. 173056 neįvykusiomis; iii) pasiūlė išieškotojui perimti Turtą už 34 580 Eur (el. b. t. 1, b. l. 70–72). Pareiškėjas (skolininkas) A. C. 2019-08-25 dėl antstolio 2019-08-20 patvarkymo padavė skundą (el. b. t. 1, b. l. 45–61). Pareiškėja (suinteresuotas asmuo) T. K. 2019-08-28 dėl antstolio 2019-08-20 patvarkymo padavė skundą (el. b. t. 1, b. l. 40–43).
25. Antstolis 2019-09-02 patvarkyme Nr. S-19-174-12420 netenkino tiek pareiškėjo (skolininko) A. C., tiek pareiškėjos (suinteresuoto asmens) T. K. skundų bei kartu su vykdomosios bylos Nr. 0174/17/00453 medžiaga persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (el. b. t. 1, b. l. 1–5).
26. Antstolis 2019-09-03 patvarkyme Nr. S-19-174-12592 nusprendė: i) parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytinių Turtą už pradinę 20 000 Eur kainą; ii) nustatyti, kad pirmųjų pakartotinių varžytinių Nr. 177439 pradžia – 2019-09-03, o pabaiga – 2019-10-03 (el. b. t. 3, b. l. 63–65). Pareiškėjas (skolininkas) A. C. 2019-09-16 padavė skundą dėl antstolio 2019-09-03 patvarkymo (el. b. t. 3, b. l. 4–22).
27. Antstolis 2019-09-16 patvarkyme pareiškėjo (skolininko) A. C. skundo dėl antstolio 2019-09-03 patvarkymo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teisminiam nagrinėjimui (el. b. t. 3, b. l. 1–3).
Dėl civilinės bylos eigos
28. Vilniaus miesto apylinkės teisme byla pagal pareiškėjo (skolininko) A. C. ir pareiškėjos (suinteresuoto asmens) T. K. skundus dėl antstolio 2019-08-20 patvarkymo gauta 2019-09-02 (el. b. t. 1, b. l. 1). Byla paskirta rašytiniam nagrinėjimui 2019-09-04 (el. b. t. 2, b. l. 3).
29. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019-09-17 buvo gauta byla dėl pareiškėjo (skolininko) skundo dėl antstolio 2019-09-03 patvarkymo (el. b. t. 3, b. l. 1). Bylai buvo suteiktas Nr. e2YT-33878-909/2019.
30. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės pavaduotoja 2019-09-20 nutartimi civilinę bylą Nr. e2YT-33878-909/2019 sujungė su civiline byla Nr. e2YT-32215-861/2019, suteikiant bylai vieną Nr. e2YT-32215-861/2019.
Dėl civilinių bylų sujungimo (ne)pagrįstumo
31. Tiek pareiškėjas (skolininkas) A. C., tiek pareiškėja (suinteresuotas asmuo) T. K. teigia, kad nepagrįstai buvo sujungti keli savarankiški reikalavimai (T. K. skundas dėl antstolio 2019-08-20 patvarkymo, pareiškėjo (skolininko) A. C. 2019-08-26 skundas dėl antstolio 2019-08-20 patvarkymo ir 2019-09-16 skundas dėl antstolio 2019-09-03 patvarkymo) į vieną civilinę bylą.
32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos eiga rodo, kad antstolis 2019-09-02 patvarkyme išsprendė tiek pareiškėjo (skolininko) A. C. 2019-08-26 skundą, tiek pareiškėjos (suinteresuoto asmens) T. K. 2019-08-28 skundą dėl antstolio 2019-08-20 patvarkymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi tiek pareiškėjas (skolininkas) A. C., tiek pareiškėja (suinteresuotas asmuo) T. K. 2019-08-26 ir 2019-08-28 skundais skundė tą patį antstolio 2019-08-20 patvarkymą dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, tai antstolis turėjo teisę vienu bendru patvarkymu išspręsti abiejų pareiškėjų (A. C. ir T. K.) skundo reikalavimus. Toks antstolio veiksmas atitinka proceso ekonomijos ir koncentruotumo principus (CPK 7 straipsnis, 613 straipsnio 1 dalis; Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
33. Pasisakant dėl civilinių bylų Nr. e2YT-33878-909/2019 ir Nr. e2YT-32215-861/2019 sujungimo (kai prie pareiškėjo (skolininko) A. C. 2019-08-26 ir pareiškėjos (suinteresuoto asmens) T. K. 2019-08-28 skundo dėl antstolio 2019-08-20 patvarkymo buvo prijungta byla dėl pareiškėjo (skolininko) A. C. 2019-09-16 skundo dėl antstolio 2019-09-03 patvarkymo) pastebėtina, jog CPK 136 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium.
34. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo pozicijai aptartas bylas sujungti. Iš esmės ginčas vyksta dėl antstolio D. K. patvarkymų, kurie susiję su Turto pardavimo pirmose (kurios buvo laikytos neįvykusiomis) ir pirmose pakartotinėse varžytinėse, klausimų. Nusprendus, kad pirmosios varžytinės buvo pripažintinos neįvykusiomis nepagrįstai, tokia teisinė aplinkybė neabejotinai turėtų įtakos pirmųjų pakartotinių varžytinių eigai, kas rodo, jog vykdymo procese iškilę klausimai greičiau bus išnagrinėti 2019-08-26, 2019-08-28 ir 2019-09-16 skundus sprendžiant vienoje ir toje pačioje byloje. Nors pareiškėja T. K. teigė, kad ji nei su 2019-08-26, nei su 2019-09-16 pareiškėjo (skolininko) A. C. skundais nesusipažinusi, tačiau tokia aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisinės reikšmės neturi. Pastebėtina, jog pareiškėja T. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453 suinteresuota vykdomosios bylos eiga tik tiek, kiek tai susiję su paskelbtomis bei pripažintomis neįvykusiomis varžytinėmis dėl to, kad nebuvo sumokėta visa Turto kaina, kas rodo, jog teisinio intereso gilintis į skolininko (ar kitų vykdymo proceso dalyvių) skundo motyvus pareiškėjai teisinio intereso nėra. Kita vertus, pareiškėjai T. K. proceso pirmosios instancijos teisme metu buvo sudarytos visos galimybės susipažinti su civilinės bylos medžiaga (žr. el. b. t. 4, b. l. 77–80) bei, vadovaujantis CPK 42 straipsnio 1 dalimi, pateikti paaiškinimus.
Dėl T. K. atskirojo skundo
35. Atskirajame skunde pareiškėja T. K. iš esmės nurodo šiuos argumentus: i) aplinkybę, jog baigėsi terminas sumokėti likusią Turto, kuris buvo parduotas laimėjus varžytines, kainą sužinojo pavėluotai; ii) CPK 711 straipsnio 1 dalis prieštarauja Konstitucijai, o CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos, susijusios su varžytinių organizavimo eiga, prieštarauja viena kitai; iii) pareiškėja laiku negavo iš antstolio pranešimo apie laimėtas varžytynes.
36. Be CPK VI dalies (583–779 straipsniai) nuostatų, vykdymo procesui taip pat taikomos ir Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVĮ) normos. Viena iš priverstinio vykdymo priemonių vykdymo procese – išieškojimas iš skolininko turto (CPK 624 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškojimas iš skolininkui priklausančio turto gali vykti skolininkui priklausantį turtą realizuojant (CPK 691 straipsnio 1 dalis). Vienas iš skolininko turto realizavimo būdų – varžytynės (CPK 694 straipsnio 1 dalis). CPK 694 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog turto pardavimas iš varžytynių vykdomas elektroniniu būdu. CPK 706 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Ginčo dėl to, kad apie varžytines buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje nėra.
37. CPK 710 straipsnis reguliuoja dalyvavimo varžytinėse sąlygas. CPK 710 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo patvirtinti, kad susipažino su Sprendimų vykdymo instrukcijoje (SVĮ) nustatytos formos dokumentu, kuriame nurodyta varžytynių vykdymo tvarka, antstolių veiksmų apskundimo tvarka ir turto pardavimo iš varžytynių galimos pasekmės, numatytos CPK 602, 703–704, 711, 715–717, 719 ir 724 straipsniuose, ir patvirtinti, kad nėra CPK 709 straipsnio 2 dalyje ir kituose teisės aktuose numatytų kliūčių jiems dalyvauti varžytynėse. Kadangi pareiškėja (suinteresuotas asmuo) T. K. dalyvavo pirmosiose Turto varžytinėse ir jas laimėjo (el. b. t. 1, b. l. 136–137), todėl sprendžiama, kad dalyvavimo varžytinėse sąlygos pareiškėjai T. K. buvo žinomos, įskaitant ir SVĮ taikymą.
38. CPK 713 straipsnyje numatyta bendroji varžytinių tvarka. CPK 713 straipsnio 14 dalyje nurodyta, kad: pasibaigus varžytynėms, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiama, už kokią kainą turtas parduotas; varžytynes organizavusiam antstoliui ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiunčiamas pranešimas, kuriame nurodomi CPK 710 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyti varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys, ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis; varžytynes laimėjusiam varžytynių dalyviui šioje dalyje nustatyta tvarka išsiunčiamas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pranešimas apie laimėtas varžytynes. Iš CPK 713 straipsnio 14 dalies nuostatos matyti, kad CPK 713 straipsnio 14 dalis tiesiogiai neįvardina subjekto, kuris turi išsiųsti pranešimą pareiškėjai (suinteresuotam asmeniui) apie laimėtas varžytines, visgi, aptariamos normos gramatinė konstrukcija leidžia daryti išvadą, jog pranešimą apie laimėtas varžytines, kurios vykdomos elektroniniu būdu, siunčia ne antstolis, o tas pats subjektas, kuris siunčia pranešimą ir antstoliui.
39. SVĮ 104 punkte nurodyta, kad: pasibaigus varžytynėms, rodoma turto pardavimo kaina; varžytynes organizavusiam antstoliui ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiunčiamas pranešimas, kuriame nurodomi varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis; varžytynių laimėtojui šiame punkte nustatyta tvarka išsiunčiamas pranešimas apie laimėtas varžytynes. Iš aptariamos normos gramatinės konstrukcijos matyti, kad SVĮ 104 punktas iš esmės atkartoja CPK 713 straipsnio 14 dalį ir tiesiogiai nenurodo, kuris subjektas turi pranešti varžytynių nugalėtojai apie laimėtas varžytines. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis teisingai nurodo, kad pranešimą apie laimėtas varžytinės varžytinių laimėtojui automatizuotu būdu praneša VĮ Registrų centras. Tokia išvada darytina iš SVĮ 24 priedo, iš kurio matyti, kad pranešimas apie laimėtas varžytines siunčiamas VĮ Registrų centro (aiškiai nurodyta įstaiga). VĮ Registrų centras yra Antstolių informacinės sistemos tvarkytojas, o vienas iš aptartų Antstolių informacinės sistemos posistemių yra VĮ Registrų centras (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 400 patvirtintų Antstolių informacinės sistemos nuostatų 6.3 papunktis, 9 punktas, 22.1 papunktis, 22.10 papunktis).
40. Nesutiktina, jog CPK 706, 710 ir 713 straipsniai nesuderinti su SVĮ (konkrečiai – 104 punktu). Iš aukščiau aptarto teisinio reguliavimo matyti, jog SVĮ 104 straipsnis iš esmės atkartoja CPK 713 straipsnio 14 dalį, kas reiškia, kad prieštaravimo tarp SVĮ ir CPK nuostatų nėra. Teisės aktai nors ir blanketiniai, tačiau pakankamai aiškiai detalizuoja varžytinių organizavimą. Apeliacinės instancijos teismas prieštaravimų aptartame teisiniame reguliavime neįžvelgia.
41. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, jog nors pareiškėja T. K. ir nurodė, kad laiku negavo pranešimo apie laimėtas varžytines, tačiau tokį teiginį grindžia abstrakčiais argumentais, taip pat neprideda nurodomus argumentus patvirtinančių dokumentų, pavyzdžiui, kada iš tikrųjų ir iš ko T. K. sužinojo apie tai, kad laimėjo varžytines Nr. 173056. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis apie varžytinių laimėtoją buvo VĮ Registrų centro informuotas 2019-07-10 (el. b. t. 1, b. l. 136–137), tačiau pareiškėja T. K. nepateikė objektyvių duomenų apie tai, kad analogiškas pranešimas nebuvo išsiųstas ir jai. Kita vertus, kadangi nuo varžytinių pabaigos 2019-07-10 iki skundžiamo patvarkymo priėmimo 2019-08-20 buvo pakankamai ilgas laikas, T. K. nenurodė, kodėl nepasidomėjo varžytinių eiga po jų pasibaigimo, juolab, kai buvo sumokėjusi 2 000 Eur varžytinių mokestį.
42. Pareiškėja T. K. taip pat nurodė, jog 2 000 Eur įmoka negalėjo būti paskirstyta vykdymo išlaidoms apmokėti bei įsiskolinimui dengti (CPK 711 straipsnio 1 dalis). Tokį teiginį motyvuoja tuo, kad laiku iš antstolio negavo pranešimo apie laimėtas varžytines.
43. CPK 711 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Nustatyta, kad apeliantė visą Turto kainą turėjo sumokėti iki 2019-08-09 (el. b. t. 1, b. l. 73). Iki 2019-08-09 likusi mokėtina Turto kaina (34 580 Eur – 2 000 Eur) nesumokėta. Prašymas antstoliui atidėti kainos sumokėjimą buvo paduotas paskutinę Turto kainos sumokėjimo dieną – 2019-08-09, o vienintelis pareiškėjos argumentas buvo tas, kad ji negavo pranešimo apie laimėtas varžytines (el. b. t. 1, b. l. 76). Kadangi pareiškėja kitų argumentų, išskyrus tą, kad negavo pranešimo apie varžytinų laimėtojo paskelbimą nenurodė, apeliacinės instancijos teismas plačiau jos teiginių nebeanalizuoja.
44. Apeliantė be bendro pobūdžio, abstraktaus teiginio (jog CPK 711 straipsnio 1 dalies turėtų prieštarauti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatoms) nedetalizavo, todėl sunku spręsti apie tai, kodėl CPK 711 straipsnio 1 dalies turėtų prieštarauti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatoms. Kita vertus, CPK 711 straipsnio 1 dalies nuostata, nurodanti, kad jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, iš esmės atlieka apsauginę funkciją nuo nesąžiningų varžytinių dalyvių, kurie neturėdami tikslo pirkti varžytinių metu parduodamą turtą galėtų dirbtinai kelti Turto kainą, vėliau likusios kainos dalies nesumokėdami, ir tokiu būdu vilkindami visą vykdymo procesą.
45. Apibendrinat aukščiau išdėstytus teiginius sprendžiama, jog pareiškėjos T. K. atskirasis skundas dėl skundžiamos apylinkės teismo nutarties, kuria buvo spręstas pareiškėjos skundas dėl antstolio 2019-08-20 patvarkymo, nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Dėl pareiškėjo (skolininko) A. C. atskirojo skundo
46. Pareiškėjas A. C. taip nesutiko su antstolio 2019-08-20 patvarkymu laikyti pirmąsias Turto varžytines Nr. 173056 laikyti neįvykusiomis.
47. Dėl dalies teiginių, susijusių su civilinių bylų Nr. e2YT-33878-909/2019 ir Nr. e2YT-32215-861/2019 sujungimu, jau buvo pasisakyta, todėl plačiau dėl jų nesikartojama.
48. Apelianto teiginiai dėl vykdymo proceso pradėjimo neteisėtumo, dėl apgaule išduotų vekselių ir paskolos sutarčių, dėl paskaičiuotų delspinigių pagal skolos atsiradimo pagrindą, dėl raginimų nesiuntimo, nesusiję su antstolio 2019-08-20 patvarkymu ir aptarto patvarkymo turiniu bei jame išspręstais klausimais, todėl plačiau neanalizuojami.
49. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2019-10-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1649-258/2019 paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-21960-854/2019, kuria apylinkės teismas netenkino A. C. skundo dėl antstolio D. K. 2019-05-14 patvarkymo Nr. S-19-174-6935, kuriuo nuspręsta vadovautis UAB „Negrita“ 2019-05-08 parengtu ekspertizės aktu ir įkainoti Turtą 25 000 Eur, panaikinimo, UAB „Negrita“ 2019-05-08 ekspertizės akto Nr. 19-05-08A vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453 panaikinimo, antstolio 2019-06-10 patvarkymo, kurio buvo nuspręsta parduoti Turtą iš pirmųjų varžytinių, panaikinimo. Aptartoje civilinėje byloje buvo analizuojami A. C. teiginiai, susiję su pernelyg maža Turto pardavimo kaina, tačiau visi teiginiai buvo pripažinti nepagrįstais. Kadangi įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-21960-854/2019 turi prejudicinę galią (CPK 182 straipsnio 2 punktas), todėl pareiškėjo nurodyti argumentai dėl varžytinių Nr. 173056 paskelbimo, taip pat Turto įkainojimo (25 000 Eur) bei ekspertizės akto teisėtumo nebeanalizuojami.
50. Pastebėtina, jog kitų argumentų, susijusių su antstolio 2019-08-20 patvarkymo (ne)teisėtumu, kurie nebūtų buvę nagrinėti aukščiau aptartoje įsiteisėjusioje teismo nutartyje, pareiškėjas nei skunde, nei atskirajame skunde nepateikė. Nesant konkrečių skundo argumentų, kurie nebuvo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-21960-854/2019, teismas plačiau antstolio 2019-08-20 patvarkymo teisėtumo nebeanalizuoja. Pasisakytina tik tiek, kad antstolio 2019-08-20 patvarkymas atitinka CPK 717 straipsnio 3 dalyje aptartą situaciją (antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą).
51. Pareiškėjas A. C. taip pat nesutiko ir su antstolio 2019-09-03 patvarkymu (skundą dėl antstolio veiksmų padavė 2019-09-16). Teismas pastebi, jog apelianto 2019-09-16 skundo turinys dėl antstolio 2019-09-03 patvarkymo yra iš esmės identiškas apelianto 2019-08-26 skundo turiniui, kuriuo buvo nesutikta su antstolio 2019-08-20 patvarkymu. Atskirajame skunde naujų argumentų bei motyvų, kurie būtų aktualus sprendžiant antstolio 2019-09-03 priimto patvarkymo (ne)teisėtumo klausimą apeliantas taip pat nenurodė. Dėl šios priežasties pareiškėjo (skolininko) A. C. 2019-09-16 skundas dėl antstolio 2019-09-03 patvarkymo taip pat laikytinas nepagrįstu. Pasisakytina tik, kad antstolio 2019-09-03 patvarkymas paskelbti pirmąsias pakartotines Turto varžytines atitinka CPK 721 straipsnio 2–3 dalyje numatytą teisinį reguliavimą (pakartotinių varžytinių skelbimas neįvykus pirmosioms).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo
52. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas nurodė, kad skundui esant atmestam, nors dar ir neįsiteisėjus nutarčiai, kuria buvo atmestas pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolio 2019-08-20 ir 2019-09-03 patvarkymų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiems apylinkės teismo teiginiams. Šia nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmesti apelianto skundai dėl antstolio 2019-08-20 ir 2019-09-03 patvarkymų, paliekama nepakeista, todėl teisinio pagrindo taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę nėra (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Dėl vykdomosios bylos Nr. 0174/17/00453 (ne)sustabdymo ir vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje (ne)atidėjimo
53. CPK 625 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. CPK 626 (privalomieji vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo atvejai) ir 627 (fakultatyvieji vykdomosios bylos ar vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo atvejai) straipsniuose nustatyti pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą. Apylinkės teismas teisingai sprendė, kad pareiškėjas skunde nenurodė įstatyme numatytų pagrindų, dėl kurių antstolis privalo stabdyti vykdomąją bylą. Konkrečių argumentų, kurių pagrindų būtų galima stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0174/17/00453 apeliantas nenurodė ir su atskiruoju skundu.
54. CPK 627 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, kai teismas išreikalauja vykdomąją bylą. Pažymėtina, jog teismui buvo pateikta vykdomosios bylos kopija, todėl kliūčių tęsti vykdymo veiksmų antstolis neturėjo. Vykdomosios bylos originalas teismui sprendžiant pareiškėjo (skolininko) skundus nebūtinas.
Dėl kitų apelianto A. C. atskirajame skunde pareikštų prašymų
55. Pareiškėjas (skolininkas) A. C. taip pat prašė atidėti ir nustatyti kitą protingą ir racionalų terminą pareiškėjui pasiūlyti turto pirkėjus jau po skundo išnagrinėjimo pabaigos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nei CPK, nei SVĮ nei kiti įstatymai nenumato teismui galimybės atidėti ir nustatyti kitą terminą pareiškėjui siūlyti išvaržomo Turto pirkėjus. Turto pardavimo procedūros, įskaitant skolininko teisę pasiūlyti išvaržomo turto pirkėjus, imperatyviai numatytos CPK (konkrečiau – CPK 704 straipsnis). Aptartas pareiškėjo prašymas negali būti tenkinimas, kadangi neegzistuoja teisinis pagrindas, kuriuo vadovaujantis būtų galima atidėti ir nustatyti kitą protingą terminą pareiškėjui pasiūlyti turto pirkėjus jau po skundo išnagrinėjimo pabaigos. Pastebėtina ir tai, jog toks prašymas taip pat negalimas ir dėl to, kad antstolis D. K. vykdomosios bylos Nr. 0174/17/0000453 nestabdė, o tęsė Turto realizavo veiksmus. Iš teismui viešai prieinamų duomenų matyti (žr. https://www.evarzytynes.lt/evs/pages/auction.do?id=211426&number=177439), kad pirmosios pakartotinės varžytinės įvyko, Turtas buvo parduotas.
56. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60).
57. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčijamų patvarkymų teisėtumo klausimą, tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, todėl atskirieji skundai netenkinami, o skundžiama nut artis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.