Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjų A. C. ir T. K. skundais dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, A. J. C.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundai atmestini.

Pareiškėjas prieštaravimuose nurodo, jog neteisingai nustatyta parduodamo iš varžytynių pareiškėjui priklausančio turto vertė. Teismas su šiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Teismas pažymi, jog UAB „Negrita“ turto vertintojas – teismo ekspertas Kastytis Kumpinas, turi turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą Nr. 000376, 2007-02-28 išduotą Audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto tarybos. Taip pat Kastytis Kumpinas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-12-05 įsakymu Nr. 1R-280 yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą. Šis teisės aktas kaip ir kiti teisės aktai įstatymo nustatyta tvarka yra skelbiami viešai. Teismas nenustatė pagrindų, kuriais remiantis galėtų abejoti eksperto kompetencija. Patikrinus UAB „Negrita“ interneto svetainės puslapį, nustatyta, jog ši informacija taip pat skelbiama. Pažymėtina, jog antstolis ėmėsi visų būtinų veiksmų realiai turto rinkos vertei nustatyti: paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, apie paskirtos ekspertizės metu nustatytą skolininkui priklausiančio turto kainą tinkamai informavo skolininką. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo abejoti nei eksperto Kastyčio Kumpino kompetencija ir jo tinkamumu atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, nei pačiame ekspertizės akte nurodomos išvados dėl Turto vertės teisingumu.

Skolininkas prieštaravimuose taip pat nurodo, jog ekspertas ekspertizės metu netinkamai nustatė turto rinkos kainą, vadovavosi netinkamais metodais. Pažymėtina, jog vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453 nėra jokių duomenų apie galimą kitokią, nei nustatyta ekspertizės metu, turto rinkos kainą, ar leidžiančių suabejoti eksperto nustatyta turto rinkos verte. Teismo ekspertas turi teisę savarankiškai pasirinkti atliekamų tyrimų būdus, o, atlikdamas ekspertizę, ekspertas yra nepriklausomas ir savo išvadas jis teikia remdamasis tik specialiomis žiniomis ir atliktų tyrimų rezultatais (LR Ekspertizės įstatymo 11 str. 2 d. 1 p., 13 str. 1 d.). Vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453 antstolio paskirtam ekspertui atlikus areštuoto turto ekspertizę ir nustačius šio turto vertę, šio turto verte turi būti laikoma būtent šio eksperto nustatyta turto vertė, kuri yra nurodyta šio eksperto pateiktame ekspertizės akte (CPK 681 str. 4 d.).

Dėl pagrindų stabdyti vykdymo veiksmus

CPK 625 str. 1 d. nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatyti pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą. Konstatavus CPK 626 str. įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 str. nurodyti pagrindai suteikia teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Šiuo atveju skolininkas skunde nenurodo įstatyme numatytų pagrindų, dėl kurių antstolis privalo stabdyti vykdomąją bylą ar realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje. Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453 turėtų būti stabdomi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, konstatuotina, kad skundo motyvai nesuteikia pagrindo išvadai, jog antstolis Donatas Kisielius būtų pažeidęs įstatymų reikalavimus, todėl pareiškėjų skundai dėl antstolio veiksmų netenkintini.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

Antstolis Donatas Kisielius patvarkyme teigia, kad skolininkas pakartotinai teikia skundus antstoliui analogiškais pagrindais, žinodama, kad jo skundas nepagrįstas, todėl yra pagrindas skirti skolininkui baudą. Antstolis prašo paskirti skolininkui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. CPK 5 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Skolininkas manydamas, kad jo teisės pažeistos, siekdamas jas apginti, turi teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, todėl antstolio prašymas skirti skolininkui baudą dėl kreipimosi į teismą yra nepagrįstas ir netenkintinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

pareiškėjas A. C. kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Nurodė, kad pareiškėjas ginčija antstolio patvarkymą dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo. Pažymėjo, jog antstolis neteisėtai paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes, todėl tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti išieškojimą vykdymo procese.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismų praktikoje pripažįstama, kad nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų, kiek kitaip, nei pagal bendrąsias nuostatas, yra sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo klausimas (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje. Nr. 2SA-178-464/2010). Vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip išimtį iš bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės (taikant laikinąsias apsaugos priemones pakanka įsitikinti tam tikra būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika). Tai paaiškinama tuo, kad vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau būna pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir/ar teisėti interesai, jau būna įsiteisėjęs, taigi įsigalioja teismo procesinio sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje, 281 straipsnyje, 584 straipsnyje. Tokiu atveju taikant laikinąsias apsaugos priemones – nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų įvykdymą – ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t.y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką, kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą (CPK 2 straipsnis).

Teismų praktikoje išaiškinta, jog teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus sprendimas. Jei preliminariai įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad pareiškėjui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, taip pat tampa aišku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2). Šiuo atveju teismui atmetus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstą, nors ši teismo nutartis dar ir nėra įsiteisėjusi, išvada apie tikėtiną pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumą negalima. Kaip minėta, nesant bent vienos iš sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jos negali būti taikomos. Nustačius, kad pareiškėjas nepagrindė skundo pagrįstumo, jo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones negali būti patenkintas.

Teismo vertinimu, be pakankamo pagrindo šiuo atveju pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, gali būti neproporcingai pažeisti išieškotojo turtiniai interesai, tokiu būdu pažeidžiant interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus, nukeliant sprendimo vykdymą neapibrėžtam laikotarpiui, todėl ir dėl šios priežasties laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje situacijoje nėra galimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

Dėl T. K. skundo.

Pareiškėja pateikė 2019-08-25 skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų. Pareiškėja yra varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvė. Skundu nurodoma, kad pareiškėjai, kuri dalyvavo ir laimėjo varžytynes Nr. 173056, teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo pateiktas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos pranešimas apie laimėtas varžytynes, todėl prašoma panaikinti ginčijamą antstolio 2019-08-20 patvarkymą reg. Nr. S-19-174-11881 bei sustabdyti šio patvarkymo vykdymą iki bus išnagrinėtas skundas.

Varžytynės, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra priverstinis skolininkui priklausančio areštuoto turto pardavimas, siekiant patenkinti skolininko kreditorių reikalavimus. LR CPK 706 str. įtvirtinta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Sutinkamai su LR CPK 713 str. nuostatomis, varžytynes organizuoja antstolis. Varžytynės vyksta elektroniniu būdu specialiame internet tinklalapyje. Elektroninės varžytynės vykdomos laikantis LR CPK 713 str. nustatytos tvarkos ir 2005-10-27 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) nuostatų. Elektronines varžytynės vyksta Antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (LR CPK 713 str. 1 dalis, SVI 95 p.).

VĮ „Registro centro“ interneto svetainėje įvyko žemės sklypo unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodo namelio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimas iš pirmųjų varžytynių (www.evarvtvnes.lt, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynių pradžia 2019.06.10 dieną, o pabaiga 2019.07.10 dieną). Nustatyta, jog varžytynes laimėjo T. K..

Pagal CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punktą, norintys dalyvauti varžytynėse privalo sumokėti į specialią varžytynių sąskaitą varžytynių dalyvio mokestį mokėjimo dokumente nurodant varžytynių numerį. CPK 710 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, prieš užsiregistruodami į varžytynes, varžytynių dalyviai privalo patvirtinti, jog susipažino su SVI patvirtintos formos dokumentu, kuriame detaliai yra aprašoma varžytynių vykdymo tvarka, antstolio veiksmų apskundimo tvarka ir turto pardavimo iš varžytynių galimos pasekmės, o ir pačioje varžytynių informacinėje sistemoje https://www.evarzytynes.lt/evs/instructions.do yra pateikta detali elektroninių varžytynių ir aukcionų portalų naudojimo instrukcija, kurioje detalizuotas elektroninės varžytynių sistemos veikimas, kokiuose laukuose kokius duomenis reikia įrašyti, kokie pranešimai yra rodomi vartotojams ir kiti su varžytynių veikimu susiję klausimai, be to, nurodytai informacijai detalizuoti pateikiama ir informacinė vaizdo medžiaga. Pasibaigus varžytynėms, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiama, už kokią kainą turtas parduotas. Nustatyta, jog pareiškėja pasiūlė didžiausią kainą 34 580 Eur ir laimėjo varžytynes. Terminas sumokėti likusią kainą už varžytynėse nupirktą turtą baigėsi 2019-08-09 įskaitytinai. LR CPK 711 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per LR CPK 716 str. 2 d. nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis šio kodekso 753 str. nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti (SVI 23 priedo 2.5 p.) (LR CPK 716 str. 2 d. 2 p., SVI 106 p. ir 23 priedo 1.15 p.). LR CPK 717 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. Antstolis nurodė, jog varžytynių laimėtoja neatliko jokių veiksmų, reglamentuotų tiek LR CPK 716 str., tiek ir SVI 106 p. bei 23 priedo 1.15 p., varžytynės Nr. 173056 ginčijamu patvarkymu pagrįstai paskelbtos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvio (pareiškėjos) sumokėta 2 000 Eur įmoka skirtina v. b. Nr. 0174/17/00453 apskaičiuotoms vykdymo išlaidoms apmokėti ir dalies išieškotinos sumos padengimui (LR CPK 711 str. 1 d.).

Pareiškėja skundą grindžia tuo, jog negavo iš antstolio pranešimo apie laimėtas varžytynes. Teismas pažymi, jog varžytynes laimėjusiam varžytynių dalyviui nustatyta tvarka išsiunčiamas SVI nustatytos formos pranešimas apie laimėtas varžytynes (SVI 23 priedas). SVI 24 priede numatyta, jog pranešimą apie laimėtas varžytynes elektroninių ryšių priemonėmis varžytynių dalyviui siunčia VĮ Registrų centras, todėl pareiškėjos argumentai, jog antstolis jai neatsiuntė pranešimo atmestini kaip nepagrįsti. Nenustatyta, jog pareiškėja būtų įvykdžiusi varžytynių laimėtojo privalomų veiksmų reglamentuotų LR CPK 716 str., bei SVI sąlygas, remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Taigi, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, spręstina, jog antstolis, vykdydamas pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto varžytynes bei spręsdamas kylančius šio turto vertės nustatymo klausimus, veikė teisėtai, tinkamai ir vadovaudamasis CPK nuostatomis. Pareiškėjų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados.

Kitos dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės ir argumentai teisiškai nereikšmingi sprendžiant skundą dėl antstolio veiksmų, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 straipsniais, 443 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų atmesti.

pareiškėjos T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų atmesti.

Atmesti pareiškėjo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo.

Netenkinti antstolio Donato Kisieliaus prašymo paskirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.