- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-12
- Bylos Nr.
- e2YT-21960-854/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16148-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Pareiškėjas
- A. C.
- Suinteresuotas asmuo
- A. J. C.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. C. skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys A. J. C., bankrutavusi kooperatinė bendrovė kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujama bankroto administratorės Jurgitos Karalevičienės, UAB „Baltic Debt Management“, antstolis Donatas Kisielius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. C. pateikė 2019 m. gegužės 20 d. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriuo prašo: 1) panaikinti antstolio 2019 m. gegužės 14 d. patvarkymą Reg. Nr. S-19-174-6935 ir eksperto 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktą Nr. 19-05-08A vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453; 2) atidėti pagal CPK 704 straipsnio nuostatas ir nustatyti kitą protingą ir racionalų terminą pareiškėjui pasiūlyti turto pirkėjus po skunde minimų ginčo bylų išnagrinėjimo pabaigos; 3) panaikinti ekspertizę ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu po jo šio skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus jo skundą nebus panaikinti antstolio 2019 m. gegužės 14 d. patvarkymas Reg. Nr. S-19-174-6935 ir eksperto 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktas Nr. 19-05-08A vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453); 4) visiškai atleisti pareiškėją nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, antstolio nauju patvarkymu po jo šio skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus jo skundą nebus panaikinti antstolio 2019 m. gegužės 14 d. patvarkymas Reg. Nr. S-19-174-6935 ir eksperto 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktas Nr. 19-05-08A vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453).
Nurodė, kad nesutinka su turto vertinimo akte Nr. 19-05-08A nurodyta turto verte. Pareiškėjo teigimu, 25 000 Eur turto vertė neatitinka realios rinkos kainos.
Antstolis 2019 m. gegužės 27 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. C. pateikė 2019 m. birželio 17 d. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriuo prašo: 1) panaikinti antstolio 2019 m. birželio 10 d. patvarkymą Reg. Nr. S-19-174-8033 vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453; 2) atidėti pagal CPK 704 straipsnio nuostatas ir nustatyti kitą protingą ir racionalų terminą pareiškėjui pasiūlyti turto pirkėjus po skunde minimų ginčo bylų išnagrinėjimo pabaigos.
Antstolis 2019 m. birželio 20 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2019 m. birželio 26 d. nutartimi civilinės bylos pagal pareiškėjo 2019 m. gegužės 20 d. ir 2019 m. birželio 17 d. skundus sujungtos ir paskirtos nagrinėti teisėjai Giedrei Čėsnienei.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo skundus nepateikė.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundai atmestini.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0174/17/00453 medžiagos nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartį Nr. 41061 V/2011 dėl pinigų sumų išieškojimo iš pareiškėjo, išieškojimą nukreipiant į įkeistą nekilnojamąjį turtą.
Antstolis 2017 m. balandžio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. 2-DK-T-2034, kuriuo nutarta areštuoti įkaito davėjui A. J. C. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), bei skirti šiam Turtui rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Negrita“.
2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktu Nr. 19-05-08A ekspertas Kastytis Kumpinas nustatė, kad vertinamo Turto bendra (turtinių vienetų junginio) rinkos vertė vertinimo dieną, t. y. 2019 m. gegužės 2 d., yra 25 000 Eur (nustatyta lyginamuoju metodu).
2019 m. gegužės 14 d. skundžiamu patvarkymu antstolis nusprendė vadovaujantis UAB „Negrita“ 2019 m. gegužės 8 d. parengtu ekspertizės aktu Nr. 19-05-08A įkainoti Turtą 25 000 Eur suma.
Antstolis 2019 m. birželio 10 d. priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo nusprendė Turtą parduoti iš pirmųjų varžytynių bei nustatyti, kad pirmųjų varžytynių pradinė turto pardavimo kaina yra 20 000 Eur (25 000 Eur x 80 proc.).
Pareiškėjas nesutinka su antstolio 2019 m. gegužės 14 d. ir 2019 m. birželio 10 d. priimtais patvarkymais bei 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktu Nr. 19-05-08A, nesutikimą iš esmės grįsdamas netinkamu Turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimu ir netinkamu Turto įkainojimu. Pareiškėjo nuomone, nustatyta Turto vertė neatitinka realios rinkos kainos, todėl Turtas antstolio buvo įkainotas per maža kaina.
CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.
Pareiškėjas teigia, kad Turtas (tiek žemės sklypas, tiek jame esantis sodo namelis) galimai nebuvo apžiūrėti.
Ekspertizės akte nurodyta, kad turtas buvo apžiūrėtas 2019 m. gegužės 2 d. Ekspertas ekspertizės akte taip pat nurodė, kad sodo namelis buvo apžiūrėtas tik iš išorės, vidaus patalpos nebuvo apžiūrėtos, nes vertinamo turto savininkas A. J. C. atsisakė patalpas parodyti ekspertui.
Pareiškėjas nurodo, kad 2009 m. balandžio 30 d. turtas buvo įvertintas UAB „Butas tau“ vertinimo pažyma 46 340 Eur. Pareiškėjas į bylą pateikė VĮ „Registrų centras“ 1998-2019 namų kainų kitimo grafiką, kuriuo vadovaudamasis teigia, kad 2009 m. nekilnojamojo turto kainos buvo sumažėjusios dėl pasaulinės ekonominės krizės, o vėliau ženkliai padidėjo.
Teismas pažymi, kad 2009 m. atliktas įkeisto turto vertinimas nebėra aktualus šiuo metu dėl pasikeitusios rinkos situacijos. Pareiškėjo pateiktas namų kainų kitimo grafikas nelaikytinas įrodymu, galinčiu paneigti atliktos Turto vertės nustatymo ekspertizės išvadas, nes jis atspindi tik bendras kainų kitimo tendencijas, tačiau neteikia pagrindo išvadai, kad turto vertintojo nustatyta ir 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės akte užfiksuota Turto vertė neatitinka realios rinkos vertės. Individualusis turto vertinimas atliekamas, atsižvelgiant į individualias turto savybes tam tikrą dieną, vertinama atitinkamu turto vertinimo metodu, kurio taikymo procedūros ir tvarka nustatytos turto ir verslo vertinimo metodikoje (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atliekant ekspertizę buvo vertinami individualūs ginčo objekto požymiai 2019 metais.
Pareiškėjas teigia, kad skaičiavimams lyginamuoju metodu rinkos vertei nustatyti buvo nepagrįstai paimti daugiau kaip prieš kelis metus (2017 m. gegužės mėn. ir 2018 m. kovo mėn.) įvykę nekilnojamojo turto sandoriai, nes nekilnojamojo turto kainos per paskutiniuosius metus padidėjo.
Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos 58.1 punkte nustatyta, kad taikant lyginamąjį metodą surenkama informacija apie ne mažiau kaip 3 per paskutinius trisdešimt šešis mėnesius įvykusių analogiško arba panašaus turto sandorių kainas, prioriteto tvarka naudojant artimiausius vertinimo datai įvykusius sandorius. 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės akte nurodyta, kad ekspertas pasirinko lyginamąjį metodą, kadangi rinkoje yra per trisdešimt šešis paskutinius mėnesius įvykusių analogiškų arba panašių į vertinamą objektą sandorių. Ekspertas nurodė, kad išanalizavo pirkimo–pardavimo sandorius, įvykusius 2016 m. birželio mėn.–2019 m. gegužės mėn. ir pateikė VĮ „registrų centras“ fiksuotus sąlyginai panašaus savo fizinėmis, funkcinėmis ir ekonominėmis charakteristikomis į vertinamą nekilnojamojo turto pardavimo atvejus. Ekspertas pasirinko 2017 m. gegužės mėn., 2017 m. liepos mėn. ir 2018 m. kovo mėn. sandorius, t. y. 3 per paskutinius trisdešimt šešis mėnesius įvykusių analogiško arba panašaus turto sandorių kainas. Taigi pareiškėjo argumentas, kad turto vertinimą atlikęs ekspertas netinkamai parinko analogiškus sandorius, atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas.
Pareiškėjo taip pat nurodo, kad antstolis patvarkyme dėl pirmųjų varžytynių nepagrįstai Turto vertę sumažino 20 proc. Pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc. CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Vadovaujantis minėta teisės norma pareiškėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas taip pat pažymi, kad vykdymo proceso metu Turto vertės nustatymo ekspertizes atliko ekspertas Kastytis Kumpinas, kuris turi galiojantį turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą ir yra įrašytas į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamą vertintojų, turinčių galiojančius kvalifikacijos pažymėjimus, sąrašą. Be to, Kastytis Kumpinas taip pat yra įrašytas ir į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo abejoti nei eksperto Kastyčio Kumpino kompetencija ir jo tinkamumu atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, nei pačiame ekspertizės akte nurodomos išvados dėl Turto vertės teisingumu.
Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnis numato, kad turto arba verslo vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota atlikti turto arba verslo vertintojų ir turto arba verslo vertinimo įmonių valstybinę priežiūrą įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties šio įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme. Iškilę ginčai dėl turto arba verslo vertės sprendžiami šalių susitarimu arba teismo tvarka, jeigu kituose įstatymuose nenustatyta kitaip. Byloje nėra duomenų, kad 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktas yra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka. Dėl to antstolis pagrįstai, nustatydamas ginčo Turto rinkos vertę, atsižvelgė į 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktu nustatytą Turto rinkos vertę.
Nors pareiškėjas nurodo, kad nustatyta Turto vertė yra per maža, tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad Turto vertė yra kitokia (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas taip pat nepateikė duomenų, kad vykdymo procese būtų suradęs pirkėją, kuris Turtą piktų už didesnę nei ekspertizės akte nustatytą Turto kainą.
Kiti pareiškėjo argumentai ir įrodymai esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalis, 185 straipsnis).
Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad antstolis Donatas Kisielius, priimdamas 2019 m. gegužės 14 d. ir 2019 m. birželio 10 d. patvarkymus, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjo skundai dėl antstolio veiksmų atmestini kaip nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 443, 513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo A. C. skundų dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.