Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas L. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti 2014 m. vasario 8 d. sodininkų bendrijos „Vitaminas“ visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalį, kuria nutarta jį pašalinti iš bendrijos narių bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ginčijamu bendrijos sprendimu ieškovas yra pašalintas iš bendrijos už LR Sodininkų bendrijų įstatymo, Bendrijos įstatų ir Vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymą, prievolių nevykdymą. Ieškovo nuomone, sprendimas priimtas remiantis vien tik sodininkų bendrijos pirmininkės nurodytais faktais apie ieškovą, kurie neatitinka tikrovės. Ieškovas niekada neatlikinėjo bendrijos vandentiekio rekonstrukcijos, negrasino buvusiam bendrijos pirmininkui, taip pat nėra kaltas dėl bendrijai padarytos 22000 Lt žalos. Ieškovo namuose nėra bendrijai priklausančio vandens skaitiklio, ieškovas nėra sudaręs jokių sutarčių su bendrija, yra sumokėjęs bendrijos nario mokestį už 2013 m. Taip pat raštu informavo bendrijos valdybą, kad sustabdo prievolių vykdymą bendrijai. Valdybai įvykdžius ieškovo ir kitų bendrijos narių teisėtus reikalavimus su bendrija būtų nedelsiant atsiskaityta.Atsakovas Sodininkų bendrija „Vitaminas“ su ieškovo L. G. ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas vengia vykdyti Sodininkų bendrijos įstatymo 22 str. 4 d. 4 p. ir 5 p. jam kaip bendrijos nariui nustatytas pareigas, todėl pagrįstai buvo pašalintas iš bendrijos. Ieškovas neturi ir neturėjo teisės stabdyti bendrijos nario mokesčio mokėjimo, kadangi tokios teisės jam nesuteikia Sodininkų bendrijos įstatymas.Ieškovas K. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti SB „Vitaminas“ 2014 m. vasario 8 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimo dalį, kuria nutarta pašalinti jį iš bendrijos narių bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ginčijamu sprendimu ieškovas pašalintas iš bendrijos už LR Sodininkų bendrijų įstatymo, Bendrijos įstatų ir Vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymą, prievolių nevykdymą. Ieškovas nesutinka su priimtu sprendimu, kadangi jis priimtas remiantis bendrijos pirmininkės melagingu pranešimu apie jį bei padarant esminius procedūros pažeidimus. Pažymėjo, kad negauna jokių paslaugų iš bendrijos, jų gauti nepageidauja, o jeigu bendrijos valdybos nuomone jis yra skolingas bendrijai, tai ji gali kreiptis į teismą dėl skolos prisiteisimo. Nurodė, kad nebuvo tinkamai informuotas apie ketinimą susirinkime jį pašalinti iš bendrijos narių, todėl negalėjo tinkamai pasiruošti gynybai, parengti motyvuotus paaiškinimus ir pan. Ieškovo nuomone, bendrija patyrė 22000 Lt žalą dėl pačios bendrijos pirmininkės neteisėtų veiksmų.Atsiliepimu į ieškovo K. Š. ieškinį atsakovas SB „Vitaminas“ su juo nesutiko, prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustačius ieškovo veiksmus, kuriais jis pažeidė Sodininkų bendrijų įstatymo 22 str. 4 d. 1.2,3,4,5,6 p., Bendrijos įstatų nuostatas ir Vidaus tvarkos taisykles, ieškovo pašalinimas iš bendrijos buvo teisėtas ir pagrįstas. Ieškovas nuo 2010 m. nevykdo pareigos mokėti bendrijos nario mokestį. Bendrija gauna labai daug nusiskundimų dėl ieškovo veiksmų ir tai, kad ieškovas ne visada buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn nepaneigia fakto, jog veiksmai neteisėti. Ieškovas iš bendrijos pašalintas todėl, kad bendrijos nariai taip nusprendė. Pažymėjo, kad joks teisės aktas nenumato bendrijai pareigos pateikti asmeniui dokumentus, dėl kurių asmuo ketinamas šalinti iš bendrijos narių. Jo teisė susirinkimo metu paneigti teiginius apie save, kurie jo manymu neteisingi, nebuvo apribota.Ieškovas G. M. galutinai suformuluotais ieškinio reikalavimais prašė panaikinti SB „Vitaminas“ visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalį, kuriuo jam yra paskirtas įspėjimas bei įpareigojimas atlikti veiksmus, bei pripažinti negaliojančia sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2014-05-24 pakartotinio susirinkimo sprendimo dalį, kurioje buvo nuspręsta pašalinti jį iš sodininkų bendrijos bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad minėto susirinkimo metu niekas neprašė skirti nuobaudų ieškovui ir toks klausimas nebuvo svarstomas. Tai reiškia, kad susirinkimo protokole yra pateikta tikrovės neatitinkanti informacija. Nurodė, kad neginčija pareigos mokėti mokesčius, tačiau sutinka apmokėti bendrijai tik teisėtas ir pagrįstas išlaidas ir neketina apmokėti valdybos narių padarytų nuostolių bendrijai. Ieškovas ne kartą kreipėsi į bendrijos valdybos narius, siekdamas išsiaiškinti reikalaujamų mokesčių pagrįstumą, tačiau motyvuoto atsakymo negavo. Kadangi bendrijos valdybos narių veiksmų (neveikimo) neteisėtumas buvo pripažintas keliais įsiteisėjusiais teismo sprendimais, ieškovas nusprendė laikinai sustabdyti savo prievolių vykdymą bendrijai. Pažymėjo, kad iš paskelbtos 2014 m. gegužės 24 d. susirinkimo darbotvarkės buvo neįmanoma suprasti kokie būtent klausimai bus sprendžiami tame susirinkime, todėl susirinkimo metu, įtraukus į darbotvarkę klausimą dėl bendrijos nario G. M. pašalinimo iš bendrijos, buvo pažeista bendrijos susirinkimų organizavimo tvarka, nustatyta Sodininkų bendrijos įstatymo 16 str. Tai vertinama susirinkimo organizavimo ir vedimo tvarkos esminiais procedūriniais pažeidimais, dėl kurių priimtas sprendimas ieškovo atžvilgiu negali būti teisėtas, todėl turi būti panaikintas ir jam priteistos bylinėjimosi išlaidos. Be to, skundžiamas sprendimas buvo priimtas remiantis vien tik buvusio valdybos nario pranešimu.Atsakovas SB „Vitaminas“ atsiliepimu į ieškovo G. M. ieškinį su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas neneigia, kad nemoka bendrijos nario mokesčio, tačiau jo nepritarimas bendrijos veiklai nesudaro pagrindo nemokėti nustatytų mokesčių. Bendrija priimdama ieškovo skundžiamą 2014 m. vasario 8 d. susirinkimo sprendimą dėl jo įspėjimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus kaip vieną iš būdų išieškoti susidariusį įsiskolinimą numatė nuobaudos paskyrimą ieškovui, tokios nuobaudos skyrimą suformulavo susirinkimo pirmininkas ir už jį buvo nubalsuota. Bendrija atsižvelgdama į ieškovo turtinę ir šeiminę padėtį pritaikė švelniausią nuobaudą ir pasiūlė ieškovui susidariusį įsiskolinimą išmokėti dalimis. Ieškovui nevykdant Sodininkų bendrijų įstatymo ir kitų teisės aktų, jam kaip bendrijos nariui numatytų pareigų, ieškovui taikytos nuobaudos yra teisėtos ir pagrįstos. Ieškovai K. Š., L. G. ir G. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti SB "Vitaminas" 2014 m. vasario 8 d. narių susirinkimo sprendimo dalį, kuria nutarta bendrijos valdybos 2013 metų veiklą vertinti patenkinamai ir patvirtinti valdybos pirmininkės 2013 metų pateiktą ataskaitą (1 darbotvarkės klausimas); bendrijos 2013 metų ūkinę finansinę veiklą vertinti patenkinamai ir patvirtinti bendrijos 2013 m. ūkinę-finansinę ataskaitą (2 klausimas); revizoriaus išvadas apie bendrijos 2013 m. ūkinę-finansinę veiklą vertinti patenkinamai ir patvirtinti revizoriaus išvadas apie bendrijos 2013 m. finansinę veiklą (3 klausimas); patvirtinti bendrijos 2014 m. pajamų ir išlaidų sąmatą (4 klausimas) bei prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad susirinkimo metu juridinio asmens dalyviams bendrijos veiklos ataskaitoje buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri nėra pagrįsta dokumentais, todėl dalyviams buvo užkirsta galimybė įvertinti bendrijos valdymo organo veiklą, todėl sprendimas patvirtinti bendrijos veiklos ataskaitą naikintinas. 2013 m. bendrijos finansinėje ataskaitoje nebuvo pateikta visa informacija klausimo svarstymui, todėl bendrijos nariams užkirsta galimybė tinkamai įvertinti bendrijos lėšų panaudojimą, todėl sprendimas patvirtinti bendrijos finansinę ataskaita naikintinas. 2013 m. Juridinio asmens ūkinės finansinės veiklos revizija buvo atlikta formaliai, revizorei nebuvo pateikti visi būtini dokumentai, todėl dalyviams buvo užkirsta galimybė tinkamai įvertinti bendrijos valdymo organo 2013 m. bendrijos lėšų panaudojimo pagrįstumą, todėl sprendimas patvirtinti revizoriaus išvadas apie bendrijos finansinę veiklą naikintinas. Ieškovų nuomone, nepagrįstas ir sprendimas patvirtinti bendrijos 2014 m. pajamų ir išlaidų sąmatą, kadangi ji sudaryta formaliai, nekonkretizuojant ir nemotyvuojant nei išlaidų būtinumo nei jų dydžio pagrįstumo. Atsiliepimu į ieškovų ieškinį dėl 2014-02-08 SB „Vitaminas“ visuotinio narių susirinkimo sprendimų (priimtų darbotvarkės 1-4 klausimais) panaikinimo atsakovas SB Vitaminas su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ginčijamu sprendimu patvirtinta bendrijos pirmininkės 2013 m. veiklos ataskaita yra pakankami išsami ir informatyvi, joje nėra nutylima apie vykstančius teisminius ginčus. Tokios informacijos, atsižvelgiant į balsavusių asmenų skaičių jiems pakako ir papildomų klausimų nekilo. Pirmininkės ataskaita buvo parengta remiantis SBĮ 17 str. nuostatomis. Ieškovai taip pat nesukonkretina kokių dokumentų trūko tvirtinant metinę bendrijos ūkinės ir finansinės veiklos ataskaitą. Naikinti šį susirinkimo sprendimą dėl kelių buvusių narių pretenzijų, nenustačius jokių procedūrinių pažeidimų ar klastojimo, nėra teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad bendrijos išlaidos yra pagrįstos sutartimis, mokėjimo dokumentais, tinkamai fiksuojamos gautos pajamos. Revizorė tai įvertinusi pateikė atitinkamas išvadas. Niekas iš juridinio asmens dalyvių nesiskundė, kad jam buvo užkirstas kelias tinkamai įvertinti revizorės išvadas. Todėl nenustačius procedūrinių ar kitų pažeidimų nėra teisinio pagrindo naikinti susirinkimo sprendimą remiantis ieškinio argumentais.

Apeliaciniu skundu ieškovas K. Š. prašė panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria jo ieškinys dėl pašalinimo ir ieškinys dėl atsakovo valdymo organo veiklos ataskaitų, revizoriaus išvadų ir 2014 m. pajamų išlaidų sąmatos tvirtinimo buvo atmesti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad teismas suabsoliutino ir sureikšmino atsakovo teises sprendžiant pašalinimo klausimą, nekreipiant jokio dėmesio į ieškovo konstitucinę teisę į teisėtą gynybą, į atsakovo padarytų pažeidimų ir taikytos nuobaudos pagrįstumą, proporcingumą. Teismas nevertino ieškovo nurodyto fakto, kad šalinant ieškovą iš bendrijos narių, buvo pažeista procedūra. Ieškovui nebuvo iš anksto pateikti dokumentai, kurių pagrindu ketinama jam taikyti sankciją. Teismas nevertino ieškovo nurodyto fakto, kad dėl tariamo įsiskolinimo bendrijai yra kaltas tik pats atsakovas (valdyba). Ieškovui nebuvo pateikti dokumentai, kurių pagrindu yra apskaičiuotas jam tariamas įsiskolinimas, todėl ieškovas negalėjo susirinkimo metu duoti motyvuotų paaiškinimų dėl tariamų įsiskolinimų. Tokiais veiksmais atsakovas (valdyba) pažeidė SBĮ 18 str. 2 d. 7 p., CK 2.87 str. 1 d., ir CK 1.5 str. 1 d. nuostatas. Teismas nepagrįstai sprendime nurodo aplinkybę, kad neva ieškovas atsakovui yra skolingas už 2011-2013 m. laikotarpį būtent 580 Lt nario mokesčio ir 850 Lt už vandenį. Ieškovas nurodė, kad bendrijos vandeniu nesinaudoja, nes turi savo vandens gręžinį, atsakovas to nepaneigė. Ieškovas nurodė, kad nario mokestį (už narystę bendrijoje) numatytą atsakovo įstatų 22.6 p. jis apmokėjo, tai byloje patvirtina atsakovo dokumentas, kuriame nurodyta, kad „metinis sodininko nario mokestis“ 2,50 Lt dydžio ieškovo yra apmokėtas. Ieškovas jeigu ir yra skolingas, tai skolingas atsakovui ne nario mokestį, o tikslinį mokestį ir pagal įstatų 22.7 p. Kadangi tikslinis mokestis privalo būti pagrįstas konkrečiais dokumentais ir mokamas pagal iš anksto pateiktas sąskaitas, todėl ieškovas, negaudamas iš atsakovo jokių išankstinių sąskaitų ir tikslinio mokesčio apskaičiavimo bei panaudojimo pagrindžiančių dokumentų, šio tikslinio mokesčio mokėjimą 2013 m. lapkričio 30 d. sustabdė iki atsakovas pateiks atitinkamus dokumentus, tačiau teismas šių ieškovo argumentų nevertino. Apelianto nuomone, atsakovo taikyta sankcija – pašalinimas iš bendrijos narių, yra neproporcinga atsižvelgiant į tai, kad ieškovas kaltinamas vien tik už 580 Lt įsiskolinimą. Atsakovo taisyklių 41 p. nustatyta, kad bendrijos nariui, padariusiam tam tikrą pažeidimą gali būti sustabdomas arba nutraukiamas paslaugų teikimas, skaičiuojami delspinigiai ir tik po to taikomas pašalinimas iš bendrijos narių. Taisyklių 101 p. nustatyta, kad bendrijos nariui padariusiam pažeidimą gali būti pareiškiamas įspėjimas, atjungiamas vandens tiekimas, taikomas viešas asmens ir veiksmų skelbimas ir tik po to taikomas pašalinimas iš bendrijos narių. Taikant ieškovui iš karto griežčiausią sankciją nepaisant pačių nustatyto nuobaudų skyrimo eiliškumo, atsakovas pažeidė paties nustatytų ir patvirtintų taisyklių 101 p. reikalavimą.Teismas nustatė, kad K. Š. įsiskolinęs - 850 Lt, L. G. - 1230 Lt. ir G. M. - 1840 Lt. Tokiu būdu bendra visų tariamų skolų už vandenį suma sudaro 3920 Lt. Įvertinus byloje esančių skolininkų sąrašo parengto atsakovo buhalterio, atsakovo 2013 m. balanso ataskaitos ir revizijos akto parengtų ir pasirašytų atsakovo pirmininkės ir buhalterio, patikrintų atsakovo revizoriaus ir susirinkimo metu patvirtintų, duomenis matyti, kad tariama skola už vandenį niekur nenustatyta ir šios sumos niekur nefigūruoja, taigi akivaizdu, kad jokių skolų už vandenį byloje nei vienas iš ieškovų neturi.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pirmininkės ataskaitos, ūkinės finansinės ataskaitos, revizoriaus išvadų ir sąmatos tvirtinimui susirinkimui pakanka pateikti tik pačius tvirtinamus dokumentus ir kad bendrijos dokumentai viešai prieinami. Byloje esantys įrodymai ir aplinkybės, kurių pirmos instancijos teismas nevertino, vienareikšmiškai patvirtina, kad atsakovo dokumentų nepateikimu susirinkimo dalyviams buvo užkirsta galimybė objektyviai ir tinkamai įvertinti bendrijos organo (valdybos) 2013 m. laikotarpio veiklą, bendrijos lėšų panaudojimo tinkamumą ir pagrįstumą, todėl toks sprendimas turi būti panaikintas, nes jis priimtas padarant esminį procedūrinį pažeidimą. Tvirtinamuose dokumentuose nebuvo pateikta visa būtina ir reikalinga informacija, susijusi su bendrijos 2013 m. vykdyta finansine veikla. Pagal ataskaitos duomenis, bendrija 2013 m. disponavo virš 50 000 Lt. lėšų suma, iš kurių net 22 646,38 Lt. suma buvo panaudota „nenumatytoms“ išlaidoms padengti.Teismas, priteisdamas atstovavimo išlaidas, nekreipė dėmesio į tai, kad atsakovas pateikė į bylą išlaidas pagrindžiančius dokumentus, kurie nėra advokato ar advokato padėjėjo. Atsakovą atstovavo jo darbuotoja, dirbanti pagal darbo sutartį. CPK normos nenustato tokių išlaidų priteisimo, todėl tokios išlaidos negalėjo būti priteisiamos.Atsiliepimu į ieškovo K. Š. apeliacinį skundą atsakovas SB „Vitaminas“ su juo nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad apeliantas piktybiškai vengė nario mokesčio ir tikslinių mokesčių mokėjimo, nedalyvavo talkose ir kituose bendrojo naudojimo objektų priežiūros darbuose, niekina Bendrijos, kaip bendruomenės, gyvavimo nuostatus ir principus, todėl buvo pašalintas iš bendrijos narių. Apeliantas neneigia, kad nemoka Bendrijos susirinkimo nustatytų mokesčių, todėl yra susidaręs įsiskolinimas. 2015 10 08 d. Vilniaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-279-723/2015 atmetė apeliantų ieškinį, todėl Bendrijos nariams nustatyti mokesčiai šiai dienai yra teisėti ir pagrįsti bei privalomi mokėti. Apeliantas akcentuoja, kad Bendrija gali ir vėl naujai susidariusią skolą išsiieškoti, tačiau tai nepaneigia bendrijos narių susirinkimo teisės už tokį pažeidimą pašalinti narį iš Bendrijos. Visi kiti Bendrijos skolininkai, įvardinti 2014 m. vasario 8 d. vykusiame susirinkime iš karto po susirinkimo arba sumokėjo skolas, arba sudarė įsiskolinimo padengimo grafiką. Tuo tarpu apeliantas ne tik kad nesiėmė priemonių skolai sumokėti, bet pareiškė aiškią ir kategorišką poziciją - mokesčių mokėjimą sustabdydamas. Todėl suprantama, kad bendrija po tokio pareiškimo įgijo teisę imtis kraštutinės priemonės - apelianto pašalinimo iš bendrijos narių ir tai atitiko visų bendrijos narių dalyvavusių susirinkime ir nubalsavusių „už“, valią. Atsakovas pažymėjo, kad valdybos pirmininkės ataskaita yra išsami, informatyvi, joje nėra nutylėta apie vykstančias bylas. Atsižvelgiant į balsavusių už ataskaitos patvirtinimą narių skaičių, jiems tos informacijos pakako, papildomų klausimų nekilo. Valdybos pirmininkės ataskaita už 2013 metus buvo parengta, remiantis LR SBĮ 17 str. nuostatomis. Todėl apelianto pretenzijos dėl ataskaitos nepagrindimo jokiais ataskaitos duomenis patvirtinančiais dokumentais yra nepagrįsti. Bendrijos 2013 m. ūkinė-finansinė ataskaita buvo parengta remiantis LR SBĮ 18 str. nuostatomis. Šioje savo pretenzijų dalyje apeliantas taip pat mini kažkokius dokumentus, kurių nekonkretizuoja, įstatyminės normos, kuri būtų pažeista, nenurodo. Remiantis LR Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis ir LR SBĮ 19 str., bendrijos revizorė turėjo atlikti objektyvų patikrinimą ir įvertinimą visos, tiek ūkinės, tiek finansinės bendrijos valdymo organo vykdytos veiklos už ataskaitinį laikotarpį. Tai yra, ar bendrijos išlaidos paremtos jas patvirtinančiais dokumentais: sutartimis, mokėjimo dokumentais, ar tinkamai fiksuojamos Bendrijos pajamos. Visi šie veiksmai, sudarantys veiklos pagrįstumo ir teisėtumo sampratą ir buvo atlikti bendrijos revizorės. Niekas iš juridinio asmens dalyvių nesiskundė, kad buvo užkirstas kelias objektyviai ir tinkamai įvertinti revizorės išvadas. Bendrija dalį savo pajamų ir išlaidų planuoja, remdamasi daugiamete patirtimi bendrijos ūkinėje – finansinėje veikloje, atsižvelgia į ekonominius pokyčius šalies ūkiniame gyvenime, konsultuojasi su specialistais ir kitomis sodininkų bendrijomis. Jokia institucija nebuvo nustačiusi kenkėjiškos bendrijos veiklos ar surinktų lėšų iššvaistymo.Apeliaciniu skundu ieškovai G. M. ir L. G. prašė panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimo dalį, kurioje atmesti ieškovų G. M. ir L. G. reikalavimai ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovų reikalavimus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškovo G. M. reikalavimą pripažinti negaliojančia SB „Vitaminas“ 2014 m. vasario 8 d. ataskaitinio - rinkiminio susirinkimo sprendimo dalį, kuria nuspręsta ieškovą įspėti bei įpareigoti pateikti skolos mokėjimo grafiką, neatsižvelgė į tai, kad susirinkimo metu apie nuobaudos siūlymą ar jos paskyrimą jokios kalbos nebuvo. Ieškovo atstovas pateikė teismui garso įrašą, kuris tai patvirtina, tačiau teismas nemotyvuotai atsisakė jį priimti. Tai reiškia, kad nuobauda – įspėjimas iš esmės yra „pritaikyta“ tik neteisėtai įrašant į susirinkimo protokolą tikrovės neatitinkančią informaciją, todėl pirmosios instancijos teismo žodinė nutartis atsisakyti priimti reikšmingą šiai bylai įrodymą (garso įrašą) yra neteisėta ir iš esmės apribojo ieškovo teisę teikti įrodymus. Apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, jog susirinkimo nutarimo dalis, kuria ieškovas įpareigotas pateikti skolos išmokėjimo grafiką nesukelia jam jokių teisinių pasekmių. Pirma – susirinkimo sprendimas ieškovui yra privalomas, už jo nevykdymą atsakovas įgauna teisę ieškovui skirti kitą nuobaudą, šiuo konkrečiu atveju už būtent šio įpareigojimo nevykdymą sekančio susirinkimo metu ieškovas ir buvo pašalintas iš bendrijos narių; antra - ieškovo pateiktas toks prašymas teisine prasme ir juridine reikšme reikštų paties įsiskolinimo ir jo dydžio pripažinimą, su kuo ieškovas kategoriškai nesutinka. Ieškovas nėra atsiskaitęs su bendrija vien tik dėl bendrijos valdybos narių netinkamo elgesio (neteisėto neveikimo), todėl pagrįstai darytina išvada, kad įpareigojimas ieškovui yra paskirtas absoliučiai nepagrįstai. Apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad reikalavimas pripažinti negaliojančia SB „ Vitaminas“ narių 2014 m. gegužės 24 d. pakartotinio susirinkimo sprendimo dalį, kurioje yra nutarta pašalinti iš SB „Vitaminas“ narių G. M.“, pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą. Apie pašalinimą iš bendrijos narių ieškovas sužinojo 2015 m. gegužės 24 d. susirinkimo metu, tačiau įvertinęs faktinę aplinkybę, kad atsakovo protokolas neatspindi tikrovės, ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl dokumento patvirtinančio jo pašalinimą (protokolo) gavimo. Atsakovas pateikė tik praėjus daugiau kaip penkiems mėnesiams po susirinkimo, ieškovas 2014-11-07 gavęs iš atsakovo protokolą ir nepraleisdamas trijų mėnesių termino sprendimui apskųsti, 2015-01-26 pateikė teismui patikslintą ieškinį. Pirmosios instancijos teismas visų šių reikšmingų faktinių aplinkybių nevertino. G. M. pradinio ieškinio (2014-03-17) esmė yra susijusi su papildomu reikalavimu, nes tai yra to paties atsakovo tęstinis tų pačių sankcijų taikymas. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieškinio termino atnaujinimo, apsiribodamas tik motyvu, kad prašymo dėl termino atnaujinimo ieškovas nepateikė, o ir pagal suformuotą teismų praktiką, teismas, nagrinėdamas bylą, turėjo šią teisės normą taikyti ex officio. Konkrečiai ir aiškiai nesuformulavus darbotvarkės klausimo bei iš anksto nepaskelbus siūlomų sprendimų projektų, tokiu būdu susirinkimo organizatoriai pažeidė susirinkimų organizavimo tvarką, nustatytą SBĮ 16 str. Ieškovui G. M. nebuvo tinkamai pranešta, kad neeiliniame bendrijos narių susirinkime bus sprendžiamas klausimas dėl jo pašalinimo iš bendrijos, jam nebuvo raštu įteikti jokie dokumentai, kurių pagrindu jis galėtų parengti motyvuotus paaiškinimus bei pateikti argumentuotus atsikirtimus visuotiname susirinkime. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą nepagrįstai nustatė, kad ieškovas turi įsiskolinimų bendrijai - 772.50 Lt nario mokesčio, 1840 Lt už vandenį. Apskritai negalima sutikti su pirmos instancijos teismo išvada, kad įsiskolinimas bendrijai yra pakankamas pagrindas šalinti bendrijos narį iš bendrijos. Tai yra neproporcinga sankcija padarytam pažeidimui.Apeliantas L. G. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas jo reikalavimas panaikinti 2014 m. vasario 8 d. SB „Vitaminas“ visuotinio narių susirinkimo sprendimą, kur yra nutarta L. G. pašalinti iš bendrijos narių. Pirmosios instancijos teismas apie tariamą apelianto įsiskolinimą nustatė iš atsakovo pateiktų paskaičiavimų. Teismas nekreipė jokio dėmesio į tai, kad tarp šalių tuo klausimu vyksta ginčas, kuris yra sprendžiamas teisme, t.y. apskųsti atsakovo sprendimai (2009-03-27 ir 2010-06-20), kurių pagrindų atsakovas yra apskaičiavęs ieškovo tariamą įskolinimą (Nr. e2-279-723/2015). Iš byloje esančio rašytinio įrodymo matyti, kad iš viso įsiskolinę bendrijai yra net 21 bendrijos narys, todėl yra akivaizdu, kad taikant sankciją – pašalinimą buvo pažeistas lygiateisiškumo principas. Ieškovui nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos ir galimybės tinkamai pasirengti klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti visuotiniam bendrijos narių susirinkimui papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė.Nepagrįsta teismo išvada, kad pareiškėjų prašomi dokumentai buvo viešai prieinami susipažinti visiems bendrijos nariams, tame tarpe ir ieškovams, tad jų teisės pažeistos nebuvo. Skundžiamų dokumentų duomenis pagrindžiantys dokumentai niekam nebuvo prieinami. Tai patvirtina faktas, kad byloje nėra nei vieno išankstinio balsavimo lapo, kuris patvirtintų faktą, kad asmenys balsuodami iš anksto bendrijos buveinėje būtų susipažinę su bendrijos dokumentais. Atsakovo atstovė posėdžio metu taip pat patvirtino, kad tokie dokumentai nebuvo pateikti ir susirinkimui. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad pirmininkės ataskaita atitinka įstatymo keliamus reikalavimus nevertino, kad dokumente yra pateikta ne visa informacija, pateikti duomenys yra klaidinantys ir neatitinka tikrovės, ataskaita nėra pagrįsta jokiais dokumentais. SBĮ 17 str. 5 d. nustatyta, kad turi būti bendrijos veiklos per ataskaitinius finansinius metus apžvalga, tai reiškia, kad ataskaitoje, remiantis metinio balanso duomenimis, turi būti konkrečiai nurodyta, kas už tam tikrą sumą buvo atlikta ar įsigyta. Teismas susirinkimo metu patvirtintų dokumentų pagrįstumo ir atitikimo tikrovei nevertino. Nagrinėjant bylą paaiškėjo, kad bendrijos revizorė neturi būtino pareigoms atlikti išsilavinimo. Teismas to taip pat nevertino. Nepagrįsta teismo išvada, kad susirinkimo metu nebuvo keliamos diskusijos dėl tvirtinamų dokumentų, kadangi susirinkimo metu suinteresuotų asmenų pasisakymai, užduoti klausimai nėra įrašyti į susirinkimo protokolą. Apeliantų nuomone, teismas priteisdamas iš ieškovų po 66,66 EUR pažeidė CPK normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą, nes bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos tik už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas paslaugas.Atsiliepimu į apelianto L. G. apeliacinį skundą atsakovas SB „Vitaminas“ su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nors apeliantas savo skunde orientuoja į Vilniaus rajono apylinkės teisme vykusią civilinę bylą (Nr.e2-279-723/2015), kurioje buvo ginčijamas nustatytų Bendrijoje nariams mokėtinų mokesčių pagrįstumas ir teisėtumas, tačiau atsakovui prašant sustabdyti šią civilinę bylą dėl minėtos bylos pats atsakovas tam prieštaravo. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 8 d. civilinėje byloje Nr. e2-279-723/2015 atmetė apeliantų ieškinį, todėl Bendrijos nariams nustatyti mokesčiai šiai dienai yra teisėti ir pagrįsti bei privalomi mokėti. Apeliantas suvokia, kad būdamas Bendrijos nariu, privalo laikytis Bendrijos įstatų, Vidaus tvarkos taisyklių, Bendrijos valdymo organų priimtų sprendimų. Tačiau piktybiškai vengė nario mokesčio ir tikslinių mokesčių mokėjimo, nedalyvavo talkose ir kituose bendrojo naudojimo objektų priežiūros darbuose, niekino Bendrijos, kaip bendruomenės, gyvavimo nuostatus ir principus. Apeliantas nenurodė, kaip jam buvo apribota teisė domėtis rengiamais Bendrijos narių susirinkimais, kad jam nebuvo žinoma dienotvarkė ar kitaip apribota jo teisė susipažinti su Bendrijos dokumentais, kurie jam galėjo būti aktualūs. Apeliantas galėjo Bendrijos narių susirinkimo metu motyvuotai ir argumentai paneigti teiginius, kurie jo manymu buvo neteisingi. Tokia jo teisė taip pat nebuvo apribota. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad Bendrijos surinkime pateiktos atskaitos nebuvo paremtos pirminiais dokumentais. Dėl Bendrijos susirinkimo protokolo apeliantas niekada nereiškė jokių pastabų, jo neginčijo, todėl dabar kritikuoti jo turinį yra neteisinga. Negali būti panaikinta revizorės ataskaita vien dėlto, kad apeliantui netinka jos išsilavinimas – apeliantas neskundė revizorės išrinkimo.Atsiliepimu į ieškovo G. M. apeliacinį skundą atsakovas SB „Vitaminas“ su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2014 m. gegužės 24 d. Bendrijos susirinkimo organizavime teismas pagrįstai neįžvelgė jokių procedūrinių pažeidimų, pats apeliantas šiame susirinkime dalyvavo tiesiogiai, todėl jo pašalinimo iš bendrijos narių klausimo išsprendimas buvo stebimas ir suvoktas. Apeliantas pateikė Bendrijos narių susirinkimui 2014 m. gegužės 24 d. prašymą, kuriame prašė nenagrinėti jo pašalinimo iš Bendrijos narių. Tai liudija, jog apie tai, kad bus sprendžiamas apelianto pašalinimo iš Bendrijos narių klausimas, jam buvo žinoma dar iki susirinkimo pradžios. Vykusio susirinkimo metu apeliantui net buvo suteikta galimybė pasisakyti, paprieštarauti, tačiau jis atsisakė. Įstatymo leidėjas terminą pažeistai teisei ginti, sieja su apie tos teisės pažeidimą susižinojimo momentu, bet ne su reikiamų dokumentų gavimu ar kitokiais veiksmais. Todėl teismas, nenustatęs jokių svarbių ieškininės senaties termino praleidimo priežasčių, pagrįstai neatnaujino šio termino. Atsiliepimu į ieškovų L. G. ir G. M. apeliacinius skundus, K. Š. ir trečiasis asmuo R. G. su jais sutiko ir prašė tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė apeliacinių skundų argumentais.Atsiliepimu į ieškovų G. M. ir K. Š. apeliacinius skundus, ieškovas L. G. su jais sutiko ir prašė tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė apeliacinių skundų argumentais.Atsiliepimu į ieškovų L. G. ir K. Š. apeliacinius skundus ieškovas G. M. su jais sutiko ir prašė tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė apeliacinių skundų argumentais. Atsiliepimu į ieškovų apeliacinius skundus trečiasis asmuo R. Š. su jais sutiko, prašė juos tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą, netinkamai taikė teisės normas reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą. Netinkamai nustatė ginčo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovų reikalavimus mechaniškai, sprendimą motyvuodamas tik tuo, kad ieškovai neva yra įsiskolinę. Ieškovų nurodytus procedūrinius pažeidimus ir sprendimų nepagrįstumą teismas ignoravo. Atsižvelgiant į bylos duomenis akivaizdu, kad procedūros, kurios buvo taikytos ieškovų atžvilgiu sankcijų skyrimų atvejais nėra teisėtos ir tinkamos. Trečiasis asmuo sutinka su apeliacinių skundų argumentais, kad 2014 m. vasario 8 d. susirinkime tvirtinant bendrijos valdybos pirmininkės ataskaitą, bendrijos 2013 m. ūkinės – finansinės veiklos ataskaitą, revizoriaus išvadas apie bendrijos 2013 m. finansinę veiklą, bendrijos 2014 m. pajamų išlaidų sąmatą, pateikta susirinkimui medžiaga apribojo susirinkimo dalyvių informacijos įvertinimo galimybes.