Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. K. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis mokėjo pinigus vaikams dalinai, nes ne visada buvo galimybė mokėti visą priteistą sumą, kadangi buvo problemos su darbais, tuo momentu buvo korona. Išlaikymas buvo priteistas dviem vaikams R. K. ir D. K., sprendimas buvo priimtas 2021-06-10, kuriuo nurodyta, jog nuo 2021-05-01 iki vaikų pilnametystės privalo mokėti po 200 eurų per mėnesį. Nuo sprendimo priėmimo jis dalinai teikė savo vaikams išlaikymą, nes buvo problemos, kai nebeturėjo darbo dėl koronos, kai visi buvo izoliuoti. Kai grįžo į Lietuvą į teismą, tai kitą dieną dėl viruso buvo uždaryti teismai ir mėnesiui visi buvo izoliuoti. Pernai vasario mėn. dirbo Švedijoje, grįžo į Lietuvą pas vaikus, jie pas jį prabuvo pusantro mėnesio, o prieš išvažiuojant vaikams, sužinojo apie pareiškimą, todėl jam uždėjo apribojimus ir jis liko Lietuvoje, kol vyko tyrimas. Iš Švedijos grįžo atostogoms susitikti su vaikais, nes jų buvo nematęs ilgą laiką, o kai grįžta, tai vaikai pas jį gyvena mėnesį ar pusantro. Jam likus Lietuvoje, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tačiau ten jam darbo nepasiūlė, tai išvažiavo atgal į Švediją, kur pasiūlė darbą, ir ten pradirbo 1-2 mėn., bet gavo žinią, kad Lietuvoje žuvo draugas, tai vėl grįžo čia. Grįžęs pasiėmė vaikus ir sužinojo, jog byla tęsiama toliau, todėl vėl liko Lietuvoje, vėl registravosi Užimtumo tarnyboje, vėl Užimtumo tarnyba nepasiūlė darbo, tai susirado pats, todėl dabar dirba Lietuvoje, gydosi ir bendrauja su vaikais. Kai turėjo pinigų, tai geranoriškai mokėjo išlaikymą vaikams, o kai neturėjo, tai negalėjo ir mokėti. Pinigų nebeturėjo, kai nebuvo darbo: vienas etapas buvo, kai prasidėjo korona, o kitas etapas – kai grįžo į Lietuvą ir jam buvo uždėti apribojimai, todėl kol viskas vyko, liko Lietuvoje ir čia ieškojo darbo. Yra byloje duomenys apie registravimąsi Užimtumo tarnyboje ir jo darbus. Iš viso išlaikymo nemokėjo 3-4 mėn., nes tiek pirmu nemokėjimo etapu, tiek antru etapu negalėjo išvažiuoti dirbti, todėl neturėjo pinigų. Be to, kai dirbo Švedijoje, neuždirbo tiek, kad užtektų mokėti išlaikymą vaikams. Jis nevengė išlaikyti savo vaikus, su jais bendrauja kiekvieną dieną. Išlaikymo įsiskolinimas yra, nes žmona po visų teismų padavė dėl išlaikymo atbuline data, todėl tokios sumos iš karto jis neturi. Nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi, santaupų taip pat neturi, paskolų ir kreditų neturi. Jis nebandė kreiptis į kredito įstaigas dėl paskolos, nes nemano, kad ją jam duotų, o be to, geriau uždirbti ir pinigus atiduoti vaikams nei pasiskolinti ir mokėti bankui procentus. Kai dirbo Švedijoje, tai gaudavo 800-1200 eurų atlyginimo, tai tada buvo galimybė mokėti vaikams alimentus. Kai dirbdavo ir uždirbdavo, vaikai visada gaudavo išlaikymą, o kai grįždavo į Lietuvą, tai darbai Švedijoje baigdavosi. Be to, kai vaikai paskambindavo, tai visada gaudavo grynųjų pinigų, bet pasirodo, kad taip negalima, nes reikia rinkti čekius, tai dabar pradėjo juos rinkti. Paskutinį kartą pas jį vaikai buvo prieš 3 mėn. ir išbuvo virš mėnesio laiko, tuo metu jiems reikėjo eiti į mokyklą, nors gal ir buvo atostogos. Be mamos sutikimo vaikai pas jį nebūna. Dabar prisiminus, jis suklydo nurodydamas, jog prieš tris mėnesius vaikai pas jį išbuvo mėnesį laiko, iš tikrųjų jie pabuvo keturias dienas. Dabar negali pasiimti vaikų, nes jie serga. Jam buvo skirtas apribojimas neišvykti, nežino, kas jį skyrė: prokurorė arba teismas. Buvo teistas, po ko jam buvo skirtas apribojimas neišvykti iš šalies. Be to, lankėsi probacijos tarnyboje, teismas leido išvykti į Švediją, į teismą ar prokurorą dėl leidimo išvykti kreipėsi advokatas, nes jis jį atstovavo, o jei jis išvyko, tai reiškia, kad jam leido išvykti. Dirbdamas Švedijoje mokėjo vaikams, bet pinigų pervedimą patvirtinančio dokumento nėra, nes pinigai buvo pervesti iš mamos sąskaitos ir per Western Union į paštą pagal pavardę. Visi čekiai yra surinkti į bylą, tačiau jo klaida yra ta, kad jis nerinko čekių. Kiekvieną mėnesį neturėjo galimybės mokėti vaikams. Negali atsakyti, ar nurodytu laikotarpiu, kai dirbo Švedijoje, vedė pinigus vaikams. Pas jį vaikai buvo per vasaros atostogas prieš rugpjūtį, nes rugpjūčio 28-29 išleido atgal namo. Jam dirbant Švedijoje, vaikai buvo aprūpinti: jiems buvo prisiųsta rūbų, telefonų, bet batų, kada siuntė, jis negali pasakyti. Būdamas Švedijoje kažką vedė vaikams: pinigus arba pervedė, arba juos padavė žmonėms, kad paduotų jo tėvams, o jie sumokėtų alimentus vaikams, nes iš Švedijos į Lietuvą pinigų pervedimas yra labai brangus – kainuoja 50 eurų. Pinigus paduodavo į Lietuvą važiuojantiems žmonėms ir jie juos parveža. Pinigus kurjeris nuvežė buvusiai žmonai į darbą ir padavė būtent K. K. Be to, kai surenki „tašę“ rūbų ir daiktų, tai į „tašę“ dar įdedi vokelį, o žmonės nuolat važinėja į Lietuvą ir viską parveža į Lietuvą. Laikotarpiu nuo 2022-07-12 iki 2023-03-08 vaikai visko turėjo: tiek rūbų, tiek kitų daiktų, o apie pinigų pervedimus negali pasakyti, kadangi dabar neturi čekių. Kai nevedė vaikams pinigų, tai tada nebuvo tam galimybės, nes jo pajamos buvo labai mažos, nors ir dirbo. Su vaikais jis bendrauja kiekvieną dieną, tai kai jiems kažko reikėdavo, tai įdėdavo, kad parvežtų. Taip pat duodavo vaikams grynų pinigų, pvz., prieš rugsėjo 1-ąją abiem davė po 100 eurų. Vaikams taip pat pirko „laptopus“, bet čekių nepasiliko, nes nemanė, kad bus tokia situacija. Nemažai kartų pinigai buvo vesti per Western Union, o be to, jis įdėdavo pinigų parvežti jo mamai ir ji sumokėdavo alimentus grynaisiais, per banką, per paštą. Gali būti, kad taip buvo 2021 m., nes datų dabar neprisimena ir neturi čekių. Po to, kai buvo priteistas išlaikymas, jo buvusi žmona neilgai trukus kreipėsi į antstolius dėl išieškojimo. Su ja jie bendravo dėl vaikų. Negali atsakyti, kodėl buvusi žmona kelis kartus kreipėsi į antstolius. Žino pareigą išlaikyti vaikus, nuolat svarsto susirasti labiau apmokamą darbą. Nuo 2021 m. turi įsiskolinimą dėl vaikų išlaikymo, kadangi buvusi žmona prisiteisė atbuline, nors jis jai paliko praktiškai viską, kadangi buvo turto, jis jį jai paliko ir nesikišo dėl to, kad vaikams būtų gerai, o paskui gavosi taip, kaip yra dabar. Su sūnumi D. K. bendrauja kiekvieną dieną, duoda jam pinigų „į rankas“, daro pinigų pervedimus, su juo jų santykiai visada buvo geri. Gali būti, kad ir 2022 m. darė pavedimus per Western Union. Vaikams pinigus vedė ne tik per Western Union, bet ir kai paskambindavo buvusi žmona ir jų paprašydavo, tai tada pinigus pervesdavo kuo skubiau. Kaltinime nurodytu laikotarpiu jis kelis kartus yra pervedęs pinigų, bet datos negali pasakyti. Pervedė apie 400 eurų, nors gali būti, jog šią sumą pervedė 2021 m. 2022 m. pinigai vaikams buvo pervesti iš jo mamos sąskaitos, ji juos vedė per paštą. Kai grįžo į Lietuvą, jis pasiėmė vaikus ir, išleidžiant į namus prieš rugsėjo 1-ąją, kiekvienam davė po 100 eurų grynųjų bei kitų pirkinių. Jis stengiasi išlaikyti vaikus. Gali būti, kad tuo pačiu laikotarpiu jam buvo taikomi apribojimai probacijoje. Šiuo metu jis dirba ribotai, kiek leidžia sveikata. Kai tik gauna pajamas, vaikai iš jo gauna pinigų perlaidas, taip pat gauna grynaisiais ir daiktais. 2023 m., kai vaikai buvo pas jį atvažiavę 4 dienas, jiems davė po 50 eurų, o be to, be tų pinigų, kiek pervedė į sąskaitas, taip pat buvo nupirkta ir daiktų. Pirko vaikams planšetes, taip pat būna, kad vaikas telefoną sudaužo, tai tada telefonus parveždavo iš Švedijos. 2022 m. parvežė telefoną iš Švedijos, nes ten yra viskas pigiau, o planšetę pirko anksčiau. Kurjeris parveždavo daiktus ir pinigų po 100 ar po 200 eurų, bet viskas buvo anksčiau nei kaltinime nurodytu laikotarpiu, tačiau dabar jis žino kaltinimo laikotarpį ir dabar pasižiūrės visus čekius. Jo sveikata nėra gera ir tai atsiliepia uždarbiui. Korona jis nesirgo, bet darbe visas kolektyvas buvo uždarytas, bet kada taip buvo – jis nežino. Po skyrybų žmona iš savo pusės viską pateikė taip, jog jam liko turto už 12 tūkst. eurų, o jai – už 1000 eurų, kad jis iš jos neprašytų atgal, o iš tikrųjų ji tiek iš buto, tiek iš bendro verslo viską išsivežė ir jis nieko negalėjo padaryti, todėl liko taip, kaip dabar stovi. Jis vasario mėn. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, o kovo mėn. išvažiavo Švediją, kur patyrė nugaros traumą ir nebegalėjo normaliai dirbti. Gegužės mėn. grįžo į probacijos tarnybą, kadangi privalėjo „atsižymėti“. Birželio mėn. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, bet Užimtumo tarnyba darbo nepasiūlė, tai įsidarbino į įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kur išdirbo daugiau nei mėnesį laiko, tačiau išdirbęs visą mėnesį jis negavo algos – yra tai patvirtinantys dokumentai. Visus pinigus, kuriuos buvo uždirbęs, paėmė antstoliai ir dalį pervedė vaikams. Liepos mėn. vaikai buvo atvažiavę pas jį ir atostogavo. Rugpjūtį, kol vaikai buvo pas jį, žmona parašė ant jo pareiškimą, todėl jam buvo „uždėti“ apribojimai ir jis negalėjo išvykti dirbti. Rugsėjį, spalį, lapkritį buvo parašytas pirmas pareiškimas dėl alimentų nemokėjimo vaikams ir jam buvo uždėti apribojimai. Tyrėja sakė, kad viskas užtruks neilgai, tačiau gavosi beveik tris mėnesius. Per tą laiką nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, nes buvo dirbantis Švedijoje, tačiau išvažiuoti galimybės neturėjo. Po Naujųjų metų sausio mėn. išvažiavo į Švediją, byla buvo „uždaryta“, kaltinimai jam buvo „nuimti“. Sausio mėn. pabaigoje gavo el. laišką iš tyrėjos, kad byla atnaujinta ir turėtų grįžti apklausai. Taip sutapo, kad tuo metu žuvo draugas ir jis grįžo į Lietuvą bei nuvyko į apklausą, o vasario mėn. jam vėl buvo „uždėti“ apribojimai. Kovo mėn. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, balandžio mėn. praleido savaitgalį su vaikais. Kadangi Užimtumo tarnyba nepasiūlė darbo, tai nuo gegužės mėn. pradžios pradėjo dirbti individualioje veikloje. Nuo gegužės mėn. iki rugsėjo mėn. jis buvo Lietuvoje dėl „uždėtų“ apribojimų, nes negalėjo išvažiuoti į Švediją dirbti, todėl čia susirado darbą ir dirba. Kol jis dirba, nuolat yra mokamas išlaikymas vaikams. Įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2022 m. liepos mėn. pabaigoje ir baigė rugpjūčio mėn. Jis išdirbo virš mėnesio laiko, bet kai įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo mokamos algos, tai jis jos negavo. Nuo rugpjūčio mėn. iki sausio mėn. buvo Lietuvoje su apribojimais, per tą laiką nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nes sakė, kad viskas užtruks mėnesį ar pusantro, o jis buvo registruotas Švedijoje, tai neprisiregistravęs Lietuvoje, Užimtumo tarnyboje negalėjo būti registruotas, todėl tas nesiregistravimosi laikas užsitęsė. Sausio mėn. išvyko į Švediją, o vasario mėn. grįžo į Lietuvą į draugo laidotuves, tai tada pakartotinai jį išsikvietė tyrėja dėl atnaujintos bylos, nuo to laiko jam buvo uždėti apribojimai. Po to į Švediją nebevažiavo, todėl kovo mėn. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, balandžio mėn. laiką leido su vaikais, o gegužės mėn. susirado darbą ir iki dabar dirba individualioje veikloje. Dabar teismo sprendimą vykdo pilnai, turi pajamų, todėl išlaikymą moka vaikams kiekvieną mėnesį, kaip ir mokėdavo anksčiau, kai turėdavo pinigų. Kovo-balandžio mėnesiais Švedijoje turėjo nugaros traumą, bet ten į gydytojus nesikreipė, o kreipėsi į gydytojus Lietuvoje. Turi dvi išvaržas, gydytojas griežtai rekomenduoja daryti operaciją, bet spalio 13 d. dar bandys reabilitaciją, nes jeigu darysis operaciją, tai automatiškai negalės išlaikyti vaikų, kas užtruks pusmetį, kol galės pradėti dirbti. Jam buvo nustatyti apribojimai neišvykti iš gyvenamosios vietos, nesikreipė į prokurorą dėl laikino leidimo išvykti, nes tyrėja sakė, kad viskas truks tik apie mėnesį laiko, ir dėl finansų, nes kainuoja nuvažiuoti bei parvažiuoti. Taip pat tuo metu neturėjo advokato, o pats tokių prašymų niekada nebuvo rašęs. 2022 m. negalėjo dirbti ir turėti pinigų dėl traumos, individualia veikla neužsiėmė, nes dirbo kituose darbuose, pvz., įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. kovą - balandį buvo Švedijoje, o gegužės mėn. grįžo į probacijos tarnybą Lietuvoje ir tada buvo pasiėmęs vaikus. Gali būti, kad 2022 m. balandžio 18-25 dienomis jau buvo Lietuvoje ir susitiko su vaikais. Nežinojo, kad vaikų išlaikymas indeksavosi ir nuo 2023 m. sausio mėn. bendras abiejų vaikų išlaikymas yra ne 400 eurų, o 538 eurai.

Kaltinamasis D. K. 2022-08-29 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su buvusia žmona K. (K. M.) santuokoje buvo virš 20 metų. Su K. M. turi 3 vaikus – R. (R. K.), kuri pilnametė, ir 2 nepilnamečius vaikus R. (R. K.) ir D. (D. K.). K. M. inicijavo skyrybų procesą (duomenys neskelbtini), maždaug prieš 3 metus, parašė ant jo pareiškimą, kad jis smurtavo prieš ją. Byla pasibaigė tuo, kad jis buvo nuteistas. Dėl to įvykio jam buvo uždėti apribojimai, jis viską prarado. Po šio įvykio ir teismo sprendimo jis pateikė dokumentus dėl skyrybų. Skyrybų procesas vyko sunkiai. Skyrybų procese buvo sprendžiamas klausimas ir dėl vaikų globos, jų alimentų. K. M. norėjo, kad kiekvienam vaikui jis mokėtų po 600-700 eurų ir dar sumokėtų jų alimentus atbuline data. Dėl jos neapsisprendimo dėl vaikų alimentų, kelis kartus teismo posėdžiai buvo atidedami. Kai buvo priimtas galutinis sprendimas, jis dirbo Švedijoje. Tiksliai neprisimena kada, tačiau galimai praėjus kelioms dienoms po teismo sprendimo priėmimo, jam advokatas atsiuntė teismo sprendimą, kuriame nurodyta, kad jis turi mokėti po 200 eurų. Švedijoje jis dirbo legaliai, jam pinigai buvo pervedami į banko sąskaitą. Kol dirbo Švedijoje, kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui pervesdavo po 200 eurų. Pinigus pervesdavo į K. M. sąskaitą. Po to, K. M. paprašė, kad alimentų pinigus jis vestų į R. K. sąskaitą. Ji taip paprašė, nes turi skolų ir jai buvo nuskaičiuojami pinigai. Kai jis grįždavo į Lietuvą, vaikams pirkdavo daiktus, duodavo grynųjų pinigų. Švedijoje dėl koronaviruso jis prarado darbą ir maždaug 2022 m. gegužės mėn. grįžo į Lietuvą. Dėl ankstesnio įvykio, t. y. dėl smurto artimoje aplinkoje bylos, jam buvo paskirta probacija. Jis buvo įsidarbinęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu. Pradirbo mėnesį ir pats išėjo iš darbo. Už darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolė nuskaičiavo pinigus už alimentus – maždaug 800 eurų. Jis pats alimentų nemokėdavo tik tada, kai neturėdavo pajamų. Šiuo momentu neturi pajamų. Jam jau skambino iš Švedijos, pasakė, kad jau yra darbas. Su K. M. jis bendrauja tik dėl vaikų. K. M. yra priekaištavusi, kad jis nemoka alimentų, jai yra pasakęs, kad, kai neturi pajamų, jis negali sumokėti. Šiuo momentu jis yra apsistojęs pas tėvus. Apklausos metu vaikai buvo pas jį virš mėnesio laiko. Per tą laiką su vaikais daug pramogavo, leido pinigus ant pramogų. Čekių neturi, nes nerenka. 2022 m. rugsėjo mėn. pabaigoje vyks į Švediją uždarbiauti. Nori papildyti, kad jam yra sunku atsistoti ant kojų, kai jam buvo iškelta baudžiamoji byla dėl smurto artimoje aplinkoje. Į užsienį vyksta, nes ten bent gali užsidirbti - o Lietuvoje dirba ir jam nuskaičiuoja visą atlyginimą vien alimentams, negali nieko sau turėti. (5 t., b. l. 44-47)

Kaltinamasis D. K. 2022-11-07 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tą mėnesį, kai dirbo siuntų tarnyboje, jam atlyginimas nebuvo pervestas į jo banko sąskaitą. Jis pasiskambino į darbovietę ir buhalterė jam pasakė, kad atlyginimas jam nebuvo pervestas, nes iškart atlyginimas buvo pervestas antstoliui. Pinigai buvo pervesti už alimentus ir įsiskolinimus už bylinėjimąsi. Kai negavo algos, nutraukė darbo sutartį. Kai dirbo Švedijoje, jam atlyginimas buvo vedamas į švedišką „Swedbank“ banko sąskaitą – ten atlyginimas yra mokamas tik pavedimais. Jis uždirbdavo maždaug 1000 eurų. Pinigus pervesdavo iš švediškos banko sąskaitos į savo mamos V. K. „Swedbank“ banko sąskaitą, o ji pašto perlaidomis pervesdavo pinigus į K. M. banko sąskaitą – jis žino, kad mama yra dariusi perlaidas tiek į K. M., tiek į vaikų sąskaitas. Kai jis sumokėdavo vaikams alimentus, susimokėdavo už nuomą, komunalinius mokesčius, maistą, jam praktiškai nieko nelikdavo – gyvendavo nuo algos iki algos. Už bylinėjimosi išlaidas iš pradžių dar kažkiek mokėjo, kol vyko teismo posėdžiai, jis skraidydavo iš Švedijos į Lietuvą. Jis kažkiek mokėjo, tačiau visos sumos nėra sumokėjęs. Kadangi viskas susidėdavo (dėl skraidymo, alimentų, advokato išlaidos) įsiskolinimo už bylinėjimosi išlaidas nemokėdavo. Šiuo momentu, kiek žino, jis turi vieną vykdomąją bylą. Su juo tik el. paštu 2022-10-19 buvo susisiekęs antstolis – pavardė A. Buvo pranešta, kad jis turi susisiekti už paslaugas antstoliams. Tai vienintelis kartas, kai su juo kažkokiu būdu susisiekė antstolis. Kadangi jis nesusišneka visiškai su K. M., nebenori su ja bendrauti, todėl atsisako dalyvauti akistatoje su ja. (5 t., b. l. 50-53)

Kaltinamasis D. K. 2023-02-22 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į Lietuvą grįžo 21 dieną iš Švedijos. Švedijoje gyvena pas L. B., kuri nėra jo sugyventinė, tiesiog draugė, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo adresu seniai gyvena. Šiuo metu dirba Švedijoje ir gyvena minėtu adresu. Jis į Lietuvą grįžo, nes žuvo jo draugas, todėl grįžo vakar į laidotuves jo. Gali pasakyti, kad D. V. pažįsta, jie kartu dirbo Švedijoje objekte, jis jo buvo paprašęs, kad jis jo mamai persiųstų pinigų, kad ji sumokėtų alimentus, nes tuo metu jam darė Švedijoje banko mokėjimo kortelę, kuri buvo pasibaigusi. Taip pat mama siuntė į D. V. kortelę, kad jam perduotų D. pinigus. Nepamena kada tai buvo ir kokią sumą prašė, kad pervestų ar atgal pervedė D., to tikrai nepamena. V. Č. nepažįsta. I. Z. yra jo draugo T. Z. Draugė - žmona. Jis negali atsakyti, kodėl į jo mamos sąskaita ji vedė pinigus, nepamena. A. B. ir R. B. nepažįsta. Jis su savo mamos V. K. banko kortele ar jos sąskaitomis nesinaudoja, turi savo. A. J. yra jo bendradarbis, jie kartu dirba Švedijoje. Gali būti, kad jis jam siuntė pinigų, po to jis jam, nes jie draugiškai visi ten gyvena ir padeda vieni kitiems, gal tuo metu jam reikėjo pinigų ir jis jam paskolino. Po to jis jam atidavė ar grynais ar pervedė, nepamena. Jie ten dirbantys Švedijoje lietuviai stengiasi vieni kitiems padėti ir padeda taip pat su pinigais, paskolina ir pan. Jis gavo elektroninį laišką į savo nurodytą paštą (duomenys neskelbtini). Į jį neatsakė, nes šiandien atvyko tiesiai į komisariatą. Telefonu neatsiliepė, nes būdamas Švedijoje mažai jį naudoja, kai dirba nekelia telefono, o kodėl vėliau neperskambino, nežino. Paskutinį kartą už alimentus buvo pervesta, kai jis dirbo Lietuvoje ir jo visą algą nuskaičiavo antstoliai dėl alimentų nemokėjimo. Tai buvo pernai metais, lyg liepos mėnesį. Į Švediją išvažiavo po Naujųjų metų ir laukia pirmosios algos, iš kurios galės sumokėti alimentus. Jis neneigia ir sutinka, kad reikia mokėti alimentus. Kiek gali, tiek moka, tačiau ir jam pačiam reikia pragyvenimui, todėl išvažiavo dirbti į Švediją. Jis kažkokių neoficialių pajamų negauna, dirba legaliai ir pagal sutartis, jokios veiklos susijusios su rūbų prekyba ar panašiai niekada nėra vykdęs. Lietuvoje žada pabūti apie porą savaičių, vėliau grįš dirbti į Švediją. Švedijoje turi banke SEB.SE atsidaręs sąskaitą. Išklotinę galės pateikti tik grįžęs į Švediją, nes visi prisijungimai, tai yra, generatorius likę Švedijoje. (5 t., b. l. 56-59)

Kaltinamasis D. K. 2023-03-09 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su įtarimu nesutinka, savo kaltės nepripažįsta. Nesutinka, kad nuo 2022-02-11 iki 2022-06-05 nemokėjo alimentų. Nuo 2022-02-11 iki 2022-06-05 jis buvo išvykęs į Švediją dirbti (darbo sutartis yra likusi Švedijoje, čia Lietuvoje nėra galimybės jos pateikti). Dirbdamas Švedijoje gavo pajamas. Nesiuntė vaikams už alimentus, nes reikėjo Švedijoje mokesčius susimokėti, ten reikėjo jam gyventi. Jam kainavo kelionė iš Lietuvos į Švediją, bilietus nupirko įmonė kurioje dirbo, po to atskaičiavo iš algos. Už būsto nuomą taip pat atskaičiavo iš atlyginimo, nes darbas surado kur gyventi. Toliau kiti likę pinigai pragyvenimui - maistui ir kitoms reikmėms. Kiti jo dirbti mėnesiai, tai buvo gal tik viena pilna gauta alga, kurią taupė grįžimui į Lietuvą, susitikimui su vaikais. Kitą mėnesį iš algos atskaičiavo vėl, nes grįžo į Lietuvą, tai iš algos pirkti bilietai. Jis grįžęs į Lietuvą pasiėmė savo vaikus, tai D. ir R., kurie kartu su juo pragyveno apie pusantro mėnesio. Su jais visur vyko, pramogavo už jo uždirbtus pinigus Švedijoje, kuomet turėjo galimybę pasitaupyti, todėl ir nesiuntė į Lietuvą alimentų, nes žinojo, kad grįš ir vaikams pats paduos grynais pinigais bei jie pramogaus visur kartu. Grįžęs D. ir R. davė grynųjų pinigų, D. gal 200 eurų, R. virš 100 eurų. Nuo 2022-06-14 iki 2022-07-08 dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)". Jo alga buvo nuskaičiuota D. ir R. alimentams ir kitoms teismo išlaidoms, todėl pradirbęs ten negavo jokių pinigų. Nuo 2022-07-12 iki 2023-03-08 nesutinka su tuo, kad nemokėjo alimentų. Jis liepos mėnesį pasiėmė vaikus, tuo kart su juo vaikai prabuvo iki rugpjūčio pabaigos, davė grynųjų pinigų jiems. Pramogavo, kaip minėjo jau. Todėl manė, kad alimentai yra su kaupu vaikams duoti. Jis manė, jei būna su jais, moka už viską, gyvena kartu, jam nereikia mokėti alimentų. Jei perki vaikams rūbus, daiktus ir panašiai, taip pat manė, kad čia alimentai mokami. Nuo 2022-08-29 iki 2022-11-22, jam buvo paskirta kardomoji priemonė neišvykti iš Lietuvos, todėl jis ir nevyko dirbti į Švediją, liko Lietuvoje. Nesiregistravo darbo biržoje, nes yra deklaruotas ir gyvena Švedijoje. Manė, kad šis apribojimas ilgai netruks, todėl ir nesiregistravo. Nedirbo, nes laukė, kol galės išvažiuoti, o pragyveno iš santaupų. Alimentų nemokėjo, nes negavo jokių pajamų, turėjo tik santaupas iš kurių pragyveno. Lietuvoje pabuvo dar iki sausio vidurio, nes nenorėjo išvažiuoti prieš pat šventes, norėjo atšvęsti kartu su vaikais ir tėvais. Po to, 2023 m. sausio mėnesio viduryje išvyko į Švediją. Kadangi Švedijoje skaičiuojama nuo mėnesio 15 dienos iki kito mėnesio 15 dienos, todėl jis gavo nuo sausio 15 dienos iki vasario 15 dienos algą. Iš algos jam nuskaičiavo mokesčiams už būsto nuomą ir grįžimo iš Lietuvos į Švediją bilietams (kuomet išvažiavo sausio mėnesio viduryje atgal į Švediją). Kita jo alga bus skaičiuojama nuo vasario 15 iki kovo 15 dienos, todėl dar nėra gavęs antros algos. Ir tai jis į Lietuvą grįžo vasario 21 dieną, kadangi žuvo jo draugas, parskrido į laidotuves, tai nėra išdirbęs viso pilno mėnesio. Kai gaus algą, būtinai perves už alimentus vaikams. Į Švediją žada grįžti dirbti, jei jam leis šį mėnesį. (5 t., b. l. 70-73)

Nukentėjusioji K. M. teisme parodė, kad 2021-06-02 vaikams buvo pervesti 400 eurų per Western union, kas pagal teismo sprendimą yra netinkamas pervedimas, nes pagal sprendimą pinigai turėtų būti pervedami į vaikų sąskaitas, kadangi pats D. K. prašė, kad vaikams būtų atidarytos sąskaitos, jog pinigai būtų vedami tik į jų sąskaitas. 2021-07-15 400 eurų buvo pervesta iš V. K. sąskaitą į jos sąskaitą ir tą pačią dieną taip pat buvo pervesta 100 eurų iš V. K. į vaikų sąskaitą kaip skola. 2021-09-07 buvo pervesti 400 eurų iš V. K. sąskaitos į vaikų sąskaitas ir tą pačią dieną dar buvo pervesti 100 eurų į vaikų sąskaitas kaip skola. 2022-07-11 iš antstolių buvo pervesti 666,38 eurų į vaikų sąskaitą. Kai D. K. sužinojo apie bylą, 2023-03-29 buvo pervesti 200 eurų, t. y. po 100 eurų į kiekvieno vaiko sąskaitą. 2023-05-05 buvo pervesta 30 eurų, kai vaikas tėvo paprašė pinigų žaidimui, tačiau pervesdamas parašė, jog tie pinigai skirti vaikų išlaikymui. 2023-05-23 buvo pervesta 200 eurų per paštą į vaikų sąskaitas. Kalbant apie kaltinimo laikotarpį nuo 2022-02-11 iki 2022-06-05, 2022 m. balandžio 8-osios vėlų vakarą D. K. nepranešęs atvyko pasveikinti mažojo vaiko D. K. su gimtadieniu ir vokelyje padovanojo 200 eurų. Paskui 2022-04-18 vaikai prašėsi į svečius pas tėtį per Velykų atostogas, tai jie išvyko traukiniu ir nuo balandžio 18 d. iki balandžio 25 d. buvo pas tėtį, turi traukinio bilietų kopijas. Kišenpinigių vaikai su savimi visada turi, tačiau nuolat vyksta konfliktai su D. K., kas pirks traukinio bilietus, nes jeigu vaikai važiuoja pas tėtį, tai yra reikalaujama, kad bilietus pirktų ji. Per du metus gavosi 7 vaikų su tėčiu susimatymai, tai dalį vaikai su traukiniu važiavo pas tėtį ir kelis kartus jis buvo atvažiavęs pas vaikus trumpam. Per praeitas vasaros atostogas vaikai pas tėtį išbuvo lygiai vieną mėnesį ir vieną dieną. Kai 2022 m. balandžio mėn. vaikai buvo pas tėtį per Velykas, tai bandė prašyti D. K., kad nuvestų juos į kirpyklą, bet nei karto nebuvo nuvedęs. Kažkada prašė nupirkti tris pratybų sąsiuvinius, nusiuntė žinutę, kokių reikia, tačiau į tai nebuvo jokio atsako. Dabar D. yra užblokuota, su ja jis nebendrauja. Nauji rūbai vaikams niekada nebuvo perkami, jau nekalbant apie jokius kitus daiktus. Kai vaikui sudužo telefonas, tai 2021 m. iš Švedijos D. K. buvo atvežęs seną telefoną „Samsung“ su skilusiu ekranu, todėl jis ir negali pateikti jokių čekių, tai vaikas laikinai pasinaudojo tuo telefonu, kol įsigijo naują. 2021 m. buvo atvežti 3 maišai dėvėtų rūbų, nes kaip D. K. teigė, jo verslas yra vežti iš Švedijos dėvėtus rūbus, jis tada vertėsi dėvėtais rūbais, kalbėjo, jog atsidarinėja parduotuves. Tada iš tų trijų maišų vaikai išsirinko kelias „maikutes“ ir porą batų. Taip pat vieną kartą žiemą kreipėsi į D. K., kad padėtų nupirkti vaikui batus, kadangi senieji suplyšo, nes tuo metu buvo pandemija, ji nedirbo ir buvo sunkus laikotarpis. Tada per 2 dienas atsiuntė dėvėtus batus, kuriuos vaikas pasimatavo ir nenešiojo. Apie planšetes ir „laptopus“ ji pirmą kartą girdi, dabar vaikai iš savo poros metų santaupų nusipirko stacionarius kompiuterius. „Laptopų“ akyse nėra matę, tik 2019 m. sūnui gimtadienio proga buvo padovanota planšetė, kai vyko negražūs procesai. Atsiunčiant daiktus, prie jų nebūdavo pridėta pinigų, nes daiktų atsiuntimas buvo du kartus: vieną kartą atsiuntė telefoną su suskilusiu ekranu, o antrą kartą atsiuntė seną „Boso“ kolonėlę, kuri buvo pirkta, kai jie dar gyveno Airijoje prieš 15 m. Sūnus pamatęs pas tėtį tą kolonėlę, jos labai norėjo, tai kaip gimtadienio dovaną ją atvežė į vietą per kurjerį, bet atvežimas buvo apmokėtas tik dalinai – tik iki oro uosto. Jokių pinigų prie daiktų nebuvo, o jeigu būtų įdėjęs, tai mano, būtų apie tai parašęs bent žinute, kad pasižiūrėtų, patikrintų. Laikotarpiu nuo 2022-07-15 iki 2022-03-08 vaikai buvo pas tėtį mėnesį laiko nuo 2022-07-25 iki 2022-08-26 ir jie buvo jo išlaikomi, bet kiek vaikai yra buvę pas tėtį, visada ji pildo jiems internetą telefonuose, nes tėtis nepildė. Per antrąjį kaltinimo laikotarpį 2022-11-11 pas vaikus pusdieniui buvo atvykęs D. K., jis laukė vaikų prie mokyklos, pasveikino R. K. su gimtadieniu ir padovanojo 100 eurų. 2023-01-21 K. buvo atvykęs kelioms valandoms, buvo su vaikais susitikęs, ėjo į kavinę. D. K. duodamas parodymus teigė, kad vaikai pas jį buvo keturias dienas, bet tai yra netiesa, nes vaikai pas jį išvyko šeštadienį ir grįžo sekmadienį. Per antrąjį kaltinimo laikotarpį, be to, kad vaikai su tėčiu ėjo į kavinę ir R. davė 100 eurų su gimtadieniu, daugiau pinigų iš buvusio sutuoktinio vaikų išlaikymui negavo nei grynais, nei per paštą, nei į vaikų, nei į savo sąskaitą. Taip pat per tą laikotarpį pinigų vaikų išlaikymui negavo ir iš kitų asmenų. Tėtis davė vaikams pinigų gimtadienių proga, tačiau ji perka dovanas gimtadienių proga: pirko telefoną, droną, paspirtuką. Vyresniam sūnui per vieną gimtadienį pirko telefoną už 150 eurų, per Kalėdas gavo didžėjaus pultą, per praeitą gimtadienį gavo mikrofoną, kadangi jis muzikuoja ir lanko muzikos mokyklą, taip pat gavo prietaisą įrašinėti, įdainuoti muzikai, kuris kainavo 160 eurų. Mažajam sūnui 2023 m. balandžio mėn. pirko paspirtuką už 150 eurų. Be to, gimtadienių proga vaikams būna tortas, būna atšvenčiama. Pernai vasarą, kai vaikai pas tėtį buvo išvykę mėnesį, ir grįžo rugpjūčio 26 d. prieš rugsėjį, tai pasiūlė D. K. juos nuvesti į kirpyklą Šiauliuose, kur kirpimas kainuoja pigiau nei Vilniuje, bet taip ir nenuvedė. 2021-06-02 buvo pervesta 400 eurų per Western Union, tai tuos pinigus reikėjo eiti atsiimti į paštą ir tai yra netinkama pinigų pervedimo forma vaikų išlaikymui, nes tai apsunkina, tačiau pinigai buvo pervesti ir ji neatsisako jų pridėti prie išlaikymo, tie pervedimai yra nurodyti kaip teiktas išlaikymas, tačiau teismo sprendimu buvo nurodyta pinigus vesti į vaikų sąskaitas. Pinigus gautus per Western Union panaudojo vaikų išlaikymui. Ji dirba, turi individualią veiklą ir teikia grožio paslaugas, daro manikiūrą. Tėčio ir vaikų bendravimas nevyksta kiekvieną dieną: būna, kad jie nebendrauja po kelias savaites, o būna, kai kas antrą dieną pasiteirauja. Anksčiau ji pati skambindavo D. K. dėl vaikų sveikatos ar norėdama pasitarti, tačiau dabar jis ją užblokavo, todėl beveik metai laiko jie nekontaktuoja. Tėvas bendrauja su vaikais tiesiogiai, ji nėra tarpininkas jų bendravime. Seniau būdavo tradicija, kad kai įsodindavo vaikus į traukinį, ji juos nufotografuodavo ir parašydavo, jog vaikai jau traukinyje, nurodydavo, kada jie bus Šiauliuose ir kada reikia juos pasitikti. O kai paskutiniu metu siuntė žinutes, tai jos lieka neperskaitytos programėlėje „Viber“, nes turbūt ten yra blokuojama, o D. numerio ji nežino, vaikai su tėčiu bendrauja programėle „Messenger“. Ji nėra perspėjama, kad D. K. atvažiuos. Vieną kartą vaikų jis laukė prie mokyklos, o kažkada atvažiavo prie kirpyklos – tėtis bendrauja tik su vaikais ir visada netikėtai, be jokių planų, tada, kada jam išeina. Sausio 21 d. D. K. atvyko į kirpyklą, kur tuo metu buvo vaikai, ji jiems buvo davusi apsikirpimui po 15 eurų, tai vaikai pasakojo, jog tėtis sumokėjo už jų apkirpimą, paskui jie važiavo į kavinę, tėtis davė 70 eurų ir, pridėjus jos duotus 30 eurų kirpyklai, liepė pasidalinti po 50 eurų. Vaikai klausė, kad gal tuos 30 eurų atiduoti mamai, nes ji davė juos apsikirpimui, kad pasiklaus mamos, ką su tais pinigais gali daryti, tačiau tėtis liepė pasilikti sau. Kai 2022-08-26 vaikai grįžo iš tėčio pas jį išbuvę mėnesį laiko, tai prie traukinio jis jiems davė jiems po 20 eurų. Išvykstant tą kartą pas tėtį, buvo didžiulis konfliktas, nes pasakė, kad jeigu jis nemoka vaikams išlaikymo, tai prašė bent nupirkti atvykimo pas jį traukinio bilietus ir jai juos atsiųsti, tai nuo to karto jų ganėtinai draugiški santykiai pasibaigė, o vaikai bilietus pirko iš savo santaupų. Kažkurį apsilankymą močiutė vaikams davė po 10 eurų, bet daugiau nei su gimtadieniais, nei žodiškai, nei žinutėmis, nei finansiškai ar dovana nėra duota, bendravimo su ja nėra. Per tuos laikotarpius, kurie nurodyta kaltinime, anyta nevedė piniginių lėšų vaikų išlaikymui, kiti asmenys taip pat nėra pervedę pinigų išlaikymui.

Nukentėjusioji K. M. 2022-05-27 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su savo buvusiu vyru D. K. pragyveno 22 metus ir užgyveno tris vaikus: R. K., R. K. ir D. K.. Kai vyras fiziškai 2019 metais prieš ją smurtavo, prasidėjo skyrybų procesas, dėl kurio D. K. išėjo iš jos nuomojamojo buto. 2019 metais buvo sutvarkytas laikinasis vaikų išlaikymas, kol vyko visas bylinėjimasis. Tačiau buvęs vyras teismo sprendimo nesilaikė ir nemokėjo paskirtų alimentų R. K. ir D. K., priteistų po 180 eurų. Kuomet 2020 metais baigėsi baudžiamoji byla dėl smurto artimoje aplinkoje, buvo atnaujinta skyrybų byla, vėl vyko teismų maratonas. kol galiausiai 2021 metų birželio mėn. juos teismas oficialiai išskyrė. Po skyrybų buvo priteista, kad vaikų globa ir gyvenamoji vieta nustatyta su ja. Tėvas bendru sutarimu vaikus gali matyti bet kada. Tėvas pagal teismo sprendimą privalo kiekvieną mėnesį kiekvienam nepilnamečiui vaikui sumokėti po 200 eurų, be to priteistas įsiskolinimas dėl nesumokėtų laikinųjų paskirtų alimentų prieš tai, o bendra įsiskolinimo suma 6000 eurų, kurią jis privalo mokėti po 100 eurų kas mėnesį į vaikų sąskaitas. Už įsiskolinimą buvo mokėta tik du kartus: pirmas – 2021-07-15 (100 eurų), antrą kartą – 2021-09-07 (100 eurų) ir vieną kartą sumokėti jau paskirti teismo elementai 2021-09-07 (400 eurų) pagal teismo nurodytą tvarką. Daugiau pagal numatytą tvarką po pirmos minėtos įmokos alimentų nėra sumokėjęs. Šiuo metu buvęs vyras teismo sprendimo nevykdo, todėl ji kreipėsi į antstolius. Šiuo metu su buvusiu vyru ji nebendrauja ir artimo ryšio nepalaiko. Žino, kad buvęs vyras nuolatos būdavo pas savo tėvus arba Švedijoje, bet, kiek suprato iš savo vaikų, kuriuos jis kartais pasiima, tai šiuo metu jis gyvena su kažkokia drauge, bet tikslaus adreso kol kas nežino. Šiuo metu už vaikų išlaikymą ji iš „Sodros“ už abu vaikus yra gavusi 1900,8 eurus. D. K. išlaikymo įsiskolinimas yra 4968-1900,8 eurai ir galiausiai iš viso už vaikų išlaikymą skolingas 3067,2 eurus. D. K. priteisto įsiskolinimo įsiskolinimas dabar yra 1044 eurai. Sudėjus sumas, D. K. turi jai pervesti 4111,2 eurus. Alimentus ir įsiskolinimą turi pervesti pagal teismo sprendimą kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio penkioliktos dienos. Patirtas turtinis nuostolis dėl alimentų vengimo šiuo metu yra 4111,2 eurai. Dar nukentėjusioji norėtų paminėti, kad jis jai asmeniškai gyrėsi, kad jis turi atsidaręs dėvėtų drabužių parduotuves Klaipėdoje ir dar kažkokiame mieste yra paminėjęs ir veža dėvėtus drabužius iš Švedijos į Lietuvą sunkvežimiais, galimai nelegaliai gauna pajamas. (1 t., b. l. 129-132)

Nukentėjusioji K. M. 2022-11-08 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. K. reikalavimu ji atidarė savo vaikams sąskaitas. Kai priėjo prie skyrybų pabaigos, buvo susitarta, kad alimentų pinigai būtų pervesti į vaikams atidarytas banko sąskaitas. Kol dar buvo nesibaigęs apskundimo terminas skyrybų byloje, 400 eurų įkrito į K. M. asmeninę banko sąskaitą, o ne į vaikų sąskaitą. Ji niekada neprašė pervesti pinigų į jų dukros R. K. banko sąskaitą dėl alimentų. Kai buvo pandemija, R. K. nedirbo, ji taip pat nedirbo, todėl paprašė D. K., kad reikia pagalbos R. K.. Dėl to kelis kartus buvo pervesti pinigai į R. K. banko sąskaitą. Tačiau minėti pinigai buvo ne už alimentus, o tiesiog pagalba jai. Jis dar priekaištavo, kad R. K. turi susirasti kitą darbą, tą patį sakė ir jai. Jai buvo sunkus periodas per pandemiją, ji nedirbo, buvo tikrai sunku. Ji turi įsiskolinimų - kai persikraustė į Vilnių, reikėjo įsigyti butą, reikėjo vaikams daiktų, prasidėjo teismai, kreipėsi ne į vieną advokatą, bylinėjosi dėl smurto artimoje aplinkoje bylos, taip pat turi paskolą. Teismai vyko labai ilgai dėl smurto bylos. D. K. dirbdavo kada jis norėjo ir kada jam reikėjo. Ji gali nurodyti, kad D. K. 2021-05-15 turėjo sumokėti 400 eurų (prieš paskutinį skyrybų teismo posėdį), tačiau jis sumokėjo 2021-09-07. 2021 m. liepos mėn. per "Western Union" D. K. padarė pavedimą, ėjo pasiimti į paštą pinigus, ten buvo 400 eurų pavedimas. Kai buvo atlikti pavedimai, pavedimai ateidavo iš D. K. mamos sąskaitos "Swedbank". D. K. iš savo banko sąskaitos nieko nevesdavo, jis norėjo, kad ji atsidarytų "Monese" sąskaitą - jos nemato antstoliai. Kiek domėjosi „Monese“ sąskaita yra Jungtinės Karalystės. Ji nesutiko atsidaryti tokios sąskaitos. Pavedimai buvo atliekami iš pradžių į jos sąskaitą, paskui jau nurodė, kad ves į vaikų. Grynais D. K. davė pinigų sūnui 2022-04-07. Jis nepranešęs atvyko ir davė pinigų, tačiau tą dieną buvo sūnaus gimtadienis. Taip pat D. K., kai vaikai buvo Švedijoje, nupirko dviračius, tačiau tai laiko dovana. Tikrai nebuvo tokių atvejų, kad jis alimentus, t. y. teismo paskirtą sumą, sumokėjo grynais. Ji bandė su D. K. tartis – sakė, kad vaikams reikia akinių, kompiuterio, bandė susitarti, kad jis nupirktų kompiuterį, jai pateiktų čekį, ir ji užskaitytų kaip alimentus. Toks planas irgi nepavyko. D. K. būna tarpais nepasiima vaikų, nebendrauja su vaikais, tačiau nėra taip, kad ji jam draudžia susitikti su vaikais. Jis prižada, kad perves pinigus, tačiau jis to nepadaro. Su juo sunka bendrauti, kai pradeda šnekėti apie pinigus. Ji su D. K. nekontaktuoja, nepalaiko ryšio, nes iškart pykstasi. (1 t., b. l. 137-140)

2022-11-09 gautas K. M. elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, jog išsamiai peržiūrėjusi savo ir vaikų sąskaitas, patikslina, kad, pagal 2021-06-10 įsigaliojusį teismo sprendimą, pinigai vaikų išlaikymui turėjo būti pervedami nuo 2021-05-01 į vaikų sąskaitas. Padaryti pavedimai: 2021-06-02 buvo pervesta 400 Eur per Western Union iš D. K.; 2021-07-15 buvo pervesta 400 Eur į K. M. sąskaitą iš V. K. (D. K. mamos) sąskaitos; 2021-07-15 buvo pervesta 50 Eur į D. K. sąskaitą iš V. K.; 2021-07-15 buvo pervesta 50 Eur į R. K. sąskaitą iš V. K.; 2021-09-07 buvo pervesta 250 Eur į D. K. sąskaitą iš V. K.; 2021-09-07 buvo pervesta 250 Eur į R. K. sąskaitą iš V. K.; 2022-07-11 buvo pervesta 333 Eur į D. K. sąskaitą iš antstolių; 2022-07-11 buvo pervesta 333 Eur į R. K. sąskaitą iš antstolių. (1 t., b. l. 141-146)

2022-11-09 gautas K. M. elektroninis laiškas, kuriame užfiksuota, jog K. M., susirašinėdama su ikiteisminio tyrimo pareigūne, pažymėjo, kad geranoriškai pervesti pinigai vaikų išlaikymui buvo tik 2021-06-02 – 2021-09-07 laikotarpiu. Nuo 2021-09-07 iki 2022-11-09 iš D. K. pusės nebuvo atlikta pavedimų ar duota vaikams grynaisiais pinigais (išskyrus 2022-07-11 pervedimą iš antstolių), nors tuo laikotarpiu D. K. privalėjo būti įsidarbinęs ar registruotas Užimtumo tarnyboje pagal Šiaulių apygardos teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-203-1113/2020. D. K. pats teigė, kad dirba ir Švedijoje, ir Lietuvoje, turi darbų, spėk suktis, minėjo, kad atsidarė porą dėvėtų rūbų parduotuvių Lietuvoje. D. K. siūlė K. M. su vaikais išnuomoti geresnį butą Vilniuje. Taip pat sakė, kad naudojasi „Monese“ banko sąskaita ir siūlė K. M. tokią atsidaryti. Vaikams prašant, kad juos pasiimtų pas save pabūti savaitgaliais ar per atostogas, pastoviai teigdavo, kad yra labai užsiėmęs, turi daug darbų net ir savaitgaliais. Taip pat K. M. pažymėjo, kad į dukters sąskaitą jokių pinigų vaikų išlaikymui jis nesiuntė. K. M. pridėjo susirašinėjimus per „Viber“ ir žinutes, kad ne vieną kartą kreipėsi į D. K. su prašymu pervesti pinigus (ne vieną kartą buvo skambinta). Tokie K. M. prašymai nepadėjo. Prašymas priimti pabūti pas jį vaikus taip pat būna atmetamas. Vaikai pas tėtį lankėsi 2021 m. rugpjūčio mėnesį, 2022 m. balandžio 8 d. D. K. pats buvo atvykęs pasveikinti sūnaus D. su gimtadieniu (00:40 nakties), 2022 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais (nors kiek K. M. yra žinoma, visą tą laikotarpį D. K. buvo Lietuvoje). Taip pat viešint vaikams pas D. K., (2022 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais) vaikai minėjo, kad D. K. nusipirko automobilį „Peugeot“. Kiekvieną dieną važiuodavo į darbą, žadėjo, kad, kai gaus algą, prieš rugsėjo 1-ąją persiųs pinigų. Todėl jokių priemonių mokyklai vaikams nepirko. Pinigų neatsiuntė. K. M. vertinimu, tai rodo, kad D. K. turi galimybę mokėti vaikų išlaikymą, tačiau piktybiškai to vengia. (1 t., b. l. 147-155)

2023-03-14 gautas K. M. elektroninis laiškas, kuriame užfiksuota, kad visą informaciją, apie visas padarytas įmokas išsamiai ir su sąskaitų išrašais jau buvo pateikusi savo pareiškime. Ji teisinga ir niekas nepasikeitė. D. K. tyrėjos nurodytais laikotarpiais (nuo 2022-02-11 iki 2022-06-05 ir nuo 2022-07-12 iki 2023-03-08) vaikų išlaikymui skirtų pinigų nemokėjo, nei į vaikų sąskaitas, kaip nurodyta teismo sprendime, nei kitais būdais. Ji siunčia dar kartą vaikų sąskaitų išrašus (tyrėjos nurodytu laikotarpiu), įrodančius, kad D. K. vis dar nemoka vaikų išlaikymui skirtų pinigų. Paskutinė įmoka 35.94€ buvo gauta iš antstolės 2022.07.12 į D. K. sąskaitą. (1 t., b. l. 159-164)

2022-05-15 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje gautame K. M. pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo BK 164 str. pagrindais, užfiksuota, jog Vilniaus miesto apylinkes teismas 2021-06-10 dienos sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-337-1090/2021 (toliau - Sprendimas) nutraukė K. K. (M.) (toliau - Pareiškėjos) ir D. K. santuoką, nustatė vaikų gyvenamąją vietą su Pareiškėja, išsprendė turtinius šalių klausimus ir priteisė iš D. K. nepilnamečių R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį nuo 2021-05-01 iki vaikų pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą mokant į nepilnamečių vaikų vardu atidarytas banko sąskaitas už einamąjį mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio 15 dienos, lėšų valdymą uzufrukto teise priskyrė K. K., priteisė iš D. K. 6000 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams D. K. ir R. K., skaičiuojamą nuo 2019 m. balandžio mėn. 1 d. iki 2021 m. balandžio mėn. 30 d., ji mokant dalimis, kas mėnesį po 100 Eur iki kiekvieno mėnesio 15 d., šią sumą pervedant kiekvienam vaikui po 50 Eur, jį pradedant mokėti nuo 2021-06-01 iki bus pilnai padengtas išlaikymo įsiskolinimas. Pareiškėja pažymi, jog D. K. nevykdo teismo Sprendimo įpareigojimo išlaikyti vaikus R. K. ir D. K., o taip pat nevykdo teismo Sprendimo įpareigojimo padengti išlaikymo įsiskolinimo. Pareiškėja dėl šios priežasties 2021-12-13 iš teismo gavo vykdomuosius raštus (pridedami), kuriuos pateikė vykdyti antstolei R. A. Pareiškėja teikia antstolės R. A. 2022-05-13 pažymą apie tai, kad iki 2022-05-13 jokių piniginių lėšų išieškota nebuvo. Nuo pat teismo sprendimo įsiteisėjimo momento, t. y. 2021-07-10 iki pat dabar, t. y. per beveik metus laiko, D. K. sumokėjo tik 400 Eur išlaikymo vaikams ir 200 Eur išlaikymo įsiskolinimo, o jo skola šiai dienai jau sudaro 3709,40 Eur. D. K. neabejotinai suvokia, kad privalo vykdyti teismo Sprendimą dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Jo pareigos suvokimą liudija tai, jog jis išreiškė valią ir sutiko santuoką nutraukti bendru sutarimu ir sudaryti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią 2021-06-10 patvirtino teismas Sprendimu. D. K. sąmoningai ir tyčia nevykdo teismo sprendimo išlaikyti savo vaikus, veikia tiesiogine tyčia, kadangi Pareiškėjos žiniomis, yra sveikas ir darbingas, uždarbiauja Švedijoje ir Lietuvoje, naudojasi automobiliais, registruotais kitų asmenų vardu, tačiau oficialiai nėra įregistruotas kaip dirbantis žmogus tik dėl to, kad išvengtų mokestinių prievolių, slepia savo pajamas ir vaikų neišlaiko. D. K. iki šiol nedėjo jokių realių pastangų, kurios liudytų jo ketinimus prisidėti prie vaikų išlaikymo, o priešingai - nei Pareiškėjai, nei antstolei neteikė žinių apie realius savo pajamų šaltinius, turtą ir net tikrą gyvenamąją (buvimo) vietą, taip slėpdamas nuo Pareiškėjos ir antstolio reikšmingą informaciją. Aptariamu atveju D. K. nevykdo teismo Sprendimo ir jį ignoruoja bei galimai atlieka veiksmus, kurie užkerta kelią priverstiniam teismo Sprendimo vykdymui. D. K. galimai sąmoningai negauna oficialių pajamų (darbo užmokesčio, kitų išmokų). Svarbu tai, jog D. K. atžvilgiu 2020-10-16 ir 2021-01-07 yra priimti atitinkamai Šiaulių apylinkes teismo nuosprendis ir Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. l-203-1113/2020, kuriais pastarasis pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p., ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant D. K. visą laisvės atėmimo bausmes vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR socialines apsaugos ir darbo ministerijos; visą laisvės atėmimo bausmes vykdymo atidėjimo laikotarpi neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūros vykdančios institucijos leidimo. Išdėstytos aplinkybės rodo D. K. polinkį nusikalsti, nenorą taisytis, laikytis jam privalomų taisyklių ir įpareigojimų. (1 t., b.l. 8-21)

2021-12-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduoti vykdomieji raštai, dėl įsiskolinimo išieškojimo iš D. K. (1 t., b.l. 22-23, 24-25)

Antstolės R. A. 2022-05-13 pažyma apie vykdymo eigą, kurioje nurodyta, kad nuo vykdomosios bylos užvedimo iš skolininko nieko nebuvo išieškota. Ieškotojos paskaičiavimu išlaikymo skola 2022-05-01 sudaro 3709,40 Eur. (1 t., b.l. 26-27)

2021-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo priteistas iš D. K. išlaikymais nepilnamečiams vaikams R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį nuo 2021-05-01 iki vaikų pilnametystės (1 t., b.l. 28-33)

2022-07-13 nutarimu K. M. leista dalyvauti procese kaip mažamečio nukentėjusiojo D. K. atstovei pagal įstatymą. (1 t., b.l. 181-183)

2022-07-13 nutarimu K. M. leista dalyvauti procese kaip mažamečio nukentėjusiojo R. K. atstovei pagal įstatymą. (1 t., b.l. 190-192)

Liudytoja R. K. teisme parodė, kad jos tėtis yra D. K., o mama - K. M. Iš jos tėčio buvo priteisti alimentai dviem broliams, bet negali atsakyti, kada jie buvo priteisti. Jos tėvai yra išsiskyrę, tik nežino, kada tiksliai įvyko jų skyrybos. Nežino, kokia suma per mėnesį yra priteista kiekvienam broliui, nežino, kaip vykdomas teismo sprendimas dėl brolių išlaikymo. Buvo atvejis, kai tėtis į jos banko sąskaitą pervedė apie 400 eurų broliams, tik nežino, kokiu laikotarpiu taip buvo. Tėtis informavo, kam tie pinigai turi atitekti. Tai buvo seniai ir nežino, kiek kartų tėtis pervedė pinigus į jos sąskaitą, bet gal 1-2 kartus 2020 m. Pagal banko išrašą mato, jog iš tėčio buvo padaryti du pavedimai: 2020 m. kovo mėn. ir 2020 m. gegužės mėn., mokėjimo nurodymus gali atsiųsti teismui. Tiksliai negali pasakyti, ar močiutė V. K. kada nors per ją vedė pinigus broliams, t. y. pavedimų iš jos buvo, tik negali pasakyti, ar pinigai buvo vesti jai ar jos broliams. Pagal banko išrašą mato, jog iš močiutės į jos sąskaitą buvo daryti du pavedimai 2021-09-30 ir 2021-10-21 po 50 eurų, bet kadangi nenurodytas joks paaiškinimas, tai neprisimena, kam tie pinigai buvo skirti: ar jai, ar broliams. Mokėjimo nurodymus atsiųs teismui. Nebuvo taip, kad jai močiutė būtų perdavusi grynuosius pinigus brolių išlaikymui, nes ji retai grįždavo į Šiaulius ir jie pakankamai retai matydavosi. Su tėčiu ryšį palaiko, kažkiek žino apie jo gyvenimo aplinkybes, tačiau nežino apie jo darbo funkcijas ir sveikatą, taip pat nežino apie jo turtinę padėtį.

Liudytoja R. K. 2022-10-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. K. yra jos tėtis, o K. M. yra jos mama. Ji dar turi 2 brolius, broliai gyvena su mama, tačiau jie kartais pabūna ir pas tėtį. Jai buvo maždaug 19-20 metų, kai tarp jos tėvų prasidėjo skyrybų procesas - ji jau buvo išsikrausčiusi į kitą miestą. Pačiame tėvų skyrybų procese ji nedalyvavo. Ji kaip ir žino, kad jos tėčiui buvo priteisti mokėti alimentai jos broliams. Gal buvo vienas atvejis, tačiau tikrai neprisimena kada tiksliai, nes tai yra 3-4 metų reikalai, kai jos tėtis pervedė į jos banko sąskaitą alimentus už jos brolius. Ji tikrai negali nurodyti kokia tai buvo suma. Dėl ko ir kaip buvo pervedami pinigai, ji neatsimena. Jeigu ir gavo pinigus, tai tikrai juos pervedė arba į mamos sąskaitą, arba į brolių sąskaitą. Ji atsimena, kad ji buvo tarsi tarpininkas vienu momentu. Ji nežino, ar jos mama turi skolų - apie tokius dalykus nesišneka arba ji net nesakė. Ji neturi duomenų, ar broliai gauna alimentus ar ne. Mama jai net nesakė, kad kreipėsi į policiją dėl alimentų nemokėjimo. Ji sužinojo apie bylą, kai tėtis jai paskambino ir pasakė, kad tyrėja nori ją apklausti. Čia yra jos tėvų santykiai, ji stengiasi per daug nesigilinti į juos - tai yra išsiskyrusių žmonių santykiai. (2 t., b. l. 3-6)

2023-03-14 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. Ž. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-18738-22, 2023-03-14, 15 valandą, nuotolinės apklausos metu buvo planuojama apklausti R. K. 2023-03-13 paskambinus jos nurodytu telefono numeriu ir pasiteiravus, ar sutartu laiku atvyks į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatą, ji paaiškino, kad visas jai žinomas su tiriamu įvykiu susijusias aplinkybes jau yra nurodžiusi ankstesnės apklausos metu ir nieko naujo nežinanti. (R. K. liudytoja apklausta 2022-10-11). Paklausus ar galinti pateikti informaciją kada ir kokią pinigų sumą jai tėtis D. K. buvo pervedęs jos brolių išlaikymui, ji nurodė, kad prašomą informaciją galės pateikti sekančią dieną, nes tik vakare galės peržiūrėti savo banko sąskaitą. 2023-03-14 paskambinusi R. K. pranešė, kad ji prisiminė, jog tėtis prie kelis metus ,jai būnant Vokietijoje, jos paprašytas jai asmeniškai buvo pervedęs pinigų, tačiau pinigai buvo pervesti ne iš tėčio sąskaitos. Kas jai pervedė pinigus ir kokią sumą ji neprisimenanti. R. K. paklausus ar tėtis laikotarpyje nuo 2022-02-11 iki 2022-06-05, bei laikotarpyje nuo 2022-07-12 iki 2023-03-08 yra pervedęs pinigus, skirtus jos brolių išlaikymu, ji nurodė, kad minėtu laikotarpiu pinigų brolių išlaikymui iš jo nėra gavusi. (2 t., b. l. 10-11)

Liudytoja V. K. teisme parodė, kad sūnus D. K. su šeima gyveno pas juos, todėl ji viską žino. Žino, kad sūnui yra iškelta ši byla dėl alimentų. Negali pasakyti, kada tiksliai nutrūko jo santuoka. Sūnus turi mokėti po 200 eurų arba po 250 eurų vienam vaikui, išlaikymą moka dviem vaikams, nes vyresnioji dukra jau yra virš 20 m. amžiaus. Kartais išlaikymas yra mokamas iš jos sąskaitos, kartais iš D. K. sąskaitos, t. y. alimentus moka arba ji, arba jos sūnus. Negali įvardinti laikotarpius ar kartus, kai būdavo mokamas išlaikymas anūkams iš jos sąskaitos, bet negali pasakyti, kad ten buvo jos pinigai, nes Deividas pervesdavo pinigus į jos sąskaitą, o ji juos pervesdavo vaikams. Nežino, kokios sumos buvo pervedamos iš jos sąskaitos ir kaip dažnai, nes neskaičiavo – viskas yra namuose kompiuteryje. Kiekvienais metais vaikams buvo mokamas išlaikymas – taip nėra buvę, kad apskritai nebūtų mokama. Negali pasakyti, ar šiais metais buvo pervestas išlaikymas iš jos sąskaitos. Žino, kad sūnus dirbo Švedijoje ir per tą laikotarpį jis yra jai siuntęs pinigų, ir galbūt tuo laiku ji pervedinėjo pinigus anūkams, bet tiksliai to pasakyti negali. Ji naudojasi banku „Swedbank“, kituose bankuose sąskaitų neturi. Kai sūnus su šeima pas juos gyveno, tai nuolat duodavo anūkams grynųjų pinigų ir negali pasakyti, kiek kartų jų buvo duota. Būdavo, kad grynaisiais pinigais perdavė alimentus, bet neprisimena, kada taip buvo, nes neužsirašė. Jos sūnus dirbo užsienyje, todėl jis tai išvažiuodavo, tai parvažiuodavo. Grynuosius pinigus vaikų išlaikymui yra davusi vaikų mamai. Kai sūnus buvo Švedijoje, tai ji jam yra vedusi pinigų, nes kažkam reikėjo. Švedijoje D. K. turėjo stuburo traumą, todėl grįžo į Lietuvą, nes nebegalėjo dirbti. Banko „Swedbank“ sąskaita naudojasi tik ji, turi el. bankininkystę, bet retai ja naudojasi, be jos sąskaita niekas negali naudotis. Kompiuteriu perveda vaikams pinigus, bet labai retai juo veda.

Liudytoja V. K. 2022-11-08 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. K. yra jos sūnus. Santykiai su K. M. buvo visai geri iki tol, kol tarp D. K. ir K. M. prasidėjo skyrybų procesas. K. M. ją buvo apkaltinusi, kad ji smurtavo prieš anūkus, buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13792-19. Ji galvoja, kad K. M. nenori, kad vaikai augtų su D. K. Skyrybų procesas buvo labai sudėtingas, nes ji ir vyras ją priėmė į šeimą, o ji inicijavo skyrybų procesą su D. K. Ji žino, kad D. K. turi mokėti alimentus. Maždaug po skyrybų, tikslaus laiko, datos neprisimena, D. K. išvyko dirbti į Švediją. D. K. būdavo arba pervesdavo pinigus į jos banko sąskaitą, o ji pervesdavo pinigus už alimentus į K. M. banko sąskaitą arba D. K. draugai parveždavo grynais pinigus, ji įsinešdavo pinigus į banko sąskaitą ir atlikdavo pavedimą. Pinigai visada būdavo pervedami į K. M. banko sąskaitą. Kiek buvo atliktų mokėjimų, neprisimena – turi tik kelis išrašus. Neatsimena, ar buvo tokių atvejų, kai nebuvo mokami alimentai. Keli pavedimai buvo padaryti ir per paštą. Kada jie atlikti, ji neprisimena. Visi atlikti pavedimai buvo iš jos „Swedbank“ banko sąskaitos. Taip būdavo, kad pats D. K. vesdavo alimentus. Iš kokios sąskaitos jis vesdavo, V. K. nežino. (2 t., b. l. 14-17)

Liudytojos V. K. pateiktuose bankinių pavedimų išrašuose nurodyta, jog 2020-05-29 V. K. pervedė 360 eurų į K. K. sąskaitą, pavedimo tikslas – „D. K. vaikų išlaikymas“. Taip pat 2020-06-29 V. K. pervedė 360 eurų į K. K. sąskaitą, pavedimo tikslas – „D. K. vaikų išlaikymas“. 2022-08-31 V. K. pervedė 360 eurų į K. K. sąskaitą, pavedimo tikslas – „D. K. vaikų išlaikymui“. 2020-03-06 V. K. pervedė 50 eurų į R. K. sąskaitą, pavedimo tikslas – „Pervedimas D. K.“. 2021-06-01 D. K. pervedė į K. K. sąskaitą 400 eurų. 2020-03-30 D. K. pervedė į R. K. sąskaitą 360 eurų, mokėjimo paskirtis „Vaikų išlaikymui“. 2020-02-28 V. K. pervedė į K. K. sąskaitą 360 eurų, mokėjimo paskirtis – „K. D. vaikų išlaikymui“ . ( 2 t., b. l. 18-24)

Liudytoja V. K. 2023-02-07 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi problemų su atmintimi, jau gal apie porą metų, labai sunkiai ką pamena, todėl tikrai nepamena ir net negali pasakyti kas tai yra UAB "(duomenys neskelbtini)", kodėl jai buvo pervesti pinigai. Taip pat nepamena ir negali atsakyti kas yra tokie asmenys ir kodėl jie ar ji jiems vedė pinigus, tai būtų D. V., V. Č., I. Z., A. B., R. B.. Nėra girdėjusi tokių pavardžių, jie tikrai nėra jos draugai. Todėl nežino kas jie ir kodėl "vaikščiojo" pinigai tarp jos ir jų sąskaitų. Kiek pamena, ji savo "Swedbank" kortele pati naudojasi, niekam jos nebuvo davusi. D. K. su ja ir jos vyru negyvena kartu, o kur jis yra šiuo metu ji nežino. Paskutinį kartą jį matė gal vasarą. Jis telefonu paskambina, jie pakalba ir tiek, bet dėl savo atminties problemų nepamena labai daug, todėl negali pasakyti kur jis yra. (2 t., b. l. 25-28)

2022-07-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo raštas Nr. 40-G-20133, kuriame užfiksuota, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės informaciją, Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. birželio 10 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-337-1090/2021 dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dėl turto padalijimo, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir kt. susijusių klausimų. Byloje dalyvaujančiais asmenimis buvo D. K. ir K. M. (buvusi pavardė – K.). Daugiau jokių civilinių bylų, susijusių su prašyme nurodytais asmenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme nebuvo išnagrinėta. Išieškotojos K. M. prašymu 2021-12-13 buvo išduoti vykdomieji raštai. Taip pat pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-10 sprendimas. ( 2 t. b. l. 31-32, 33-38)