Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti minėto pareiškėjo prašymą dėl finansinių reikalavimų patikslinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,SDR dujos“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismo 2015-01-09 nutartimi, be kita ko, į BUAB ,,SDR dujos“ kreditorių sąrašą įtraukta kreditorė BUAB ,,Sirina“ ir patvirtintas jos 41 495,84 Eur dydžio finansinis reikalavimas. 2018-03-29 pareiškėjas S. V. (BUAB ,,SDR dujos“ akcininkas ir buvęs vadovas) pateikė teismui prašymą iš BUAB ,,SDR dujos“ kreditorių sąrašo išbraukti kreditorę BUAB ,,Sirina“. Prašymas grindžiamas tuo, kad BUAB ,,Sirina“ kreditoriai 2015-03-24 susirinkimo metu nutarė nurašyti BUAB ,,SDR dujos“ 41 495,84 Eur įsiskolinimą, 2015-04-15 BUAB ,,Sirina“ nurašymo aktu ši skola nurašyta, o įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2015-05-18 sprendimu konstatuota, kad BUAB ,,Sirina“ turto neturi ir BUAB ,,Sirina“ veikla pripažinta pasibaigusia.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl finansinių reikalavimų tikslinimo kaip paduotą neįgalioto asmens (CPK 137 str. 2 d. 8 p.). Teismas nurodė, kad, vadovaujantis ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalimi, atsisakyti reikalavimo į bankrutuojančią įmonę turi teisę tik pats kreditorius ar jo įgaliotas atstovas, o pareiškėjas nėra BUAB „Sirina“ įgaliotas asmuo. Byloje nėra duomenų, kad kreditorė BUAB „Sirina“ būtų atsisakiusi finansinio reikalavimo į BUAB „SDR dujos“ ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, o aplinkybė, kad kreditorė 2015-04-15 nurašymo aktu nurašė debitorinį reikalavimą bei teismo 2015-05-18 sprendimu įmonės veikla pripažinta pasibaigusia, nesudaro pagrindo spręsti, jog kreditorė atsisakė reikalavimų į skolininkę BUAB „SDR dujos“ bei, kad skolininkės prievolė galėtų būti laikoma pasibaigusia.

Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nevertino dviejų esminių aplinkybių: pirma, kad BUAB ,,Sirina“ yra likviduota dėl bankroto, t. y. nebeegzistuoja, ir, antra, kad kreditorė BUAB ,,Sirina“ iki priimant sprendimą dėl įmonės pabaigos nurašė BUAB „SDR dujos“ 41 495,84 Eur dydžio debitorinį įsiskolinimą. Tokio atvejo, kai debitorius yra nurašęs skolą ir yra likviduotas, ĮBĮ 26 straipsnis nereglamentuoja, t. y. nenustato, kas ir kokia tvarka turi teisę esant analogiškai situacijai kreiptis į teismą su prašymu sumažinti finansinius reikalavimus. Šiuo atveju 2015-05-18 Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-564-260/2015 nustatyta, kad turto BUAB ,,Sirina“ neturi. Šio sprendimo pagrindu teismas turėjo spręsti patvirtinto finansinio reikalavimo tikslinimo klausimą, taip pat kreditoriaus pašalinimo iš kreditorių sąrašų klausimą.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-05-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2014 pripažino, kad akcininkas teisę inicijuoti kreditorinio reikalavimo tikslinimą. Be to, kreditoriaus pašalinimo iš kreditorių sąrašų klausimą teismas turėjo teisę spręsti ex officio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2015-01-09 nutartimi į atsakovės BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašą įtraukta BUAB ,,Sirina“ su 41 495,84 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Apeliantas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl finansinių reikalavimų patikslinimo BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje, nurodydamas, kad BUAB ,,Sirina“ nebeturi teismo nutartimi patvirtinto 41 495,84 Eur reikalavimo atsakovei, todėl turi būti išbraukta iš BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo. Prie pateikto prašymo apeliantas pateikė įrodymus, kuriais grindžia nurodytas aplinkybes. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Įstatyme numatyta kreditorių sąrašo ir jų reikalavimo patikslinimo galimybė yra sietina su kreditorių, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas, ir bankrutuojančios įmonės prievolių modifikavimu, kuris sąlygoja įmonės kreditorių ar jų reikalavimų dydžio pasikeitimą arba prievolių pabaigą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1179/2013). Bankroto bylose egzistuoja viešasis interesas, kurio įgyvendinimas gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys, todėl tokiose bylose teismas turi būti aktyvus rinkdamas įrodymus ir aiškindamasis aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017). ĮBĮ neįtvirtina subjektų, turinčių teisę kreiptis į teismą dėl kreditoriaus patvirtinto finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo, išbraukimo), sąrašo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant duomenų apie tai, kad įmonės kreditorius nebeturi dalies ar viso teismo nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo į bankrutuojančią (bankrutavusią) įmonę, teismas turi tokią informaciją vertinti ir spręsti kreditoriaus finansinio reikalavimo tikslinimo (ar išbraukimo iš kreditorių sąrašo) klausimą, nepriklausomai nuo to, koks subjektas tokią informaciją pateikė. Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikė teismui BUAB ,,Sirina“ 2015-04-15 debitorinių įsiskolinimų nurašymo aktą, iš kurio matyti, kad BUAB ,,Sirina“ nurašė 41 495,84 Eur dydžio debitorinę skolą BUAB ,,SDR dujos“, BUAB ,,Sirina“ kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriame buvo sprendžiamas šios įmonės debitorinių skolų realizavimo klausimas, Kauno apygardos teismo 2015-05-18 spendimą byloje Nr. B2-564-260/2015, kuriuo BUAB ,,Sirina“ veikla pripažinta pasibaigusia. Apelianto pateikti įrodymai yra reikšmingi sprendžiant dėl BUAB ,,Sirina“ atsakovės bankroto byloje patvirtinto finansinio reikalavimo pagrįstumo ir teismo turi būti vertinami, nepriklausomai nuo to, kad šiuos įrodymus pateikė ne pati kreditorė BUAB ,,Sirina“. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė priimti apelianto pateiktus įrodymus, susijusius su BUAB ,,Sirina“ finansinio reikalavimo pagrįstumu, ir jų nevertino, todėl klausimas dėl BUAB ,,Sirina“ finansinio reikalavimo tikslinimo perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl BUAB ,,Sirina“ finansinio reikalavimo, patvirtinto BUAB ,,SDR dujos“ bankroto byloje, tikslinimo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.