Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

2020 m. gruodžio 10 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos valstybės įmonės Turto banko skundą dėl 2020 m. rugsėjo 29 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo nutarimų pirmuoju, antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, ir pareiškėjo S. V. skundą dėl 2020 m. rugsėjo 29 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo nutarimų pirmuoju, antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, suinteresuotas asmuo byloje – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „SDR dujos“, atstovaujama nemokumo administratoriaus G. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas 2020 m. spalio 12 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „SDR dujos“ kreditorių 2020 m. rugsėjo 29 d. susirinkime priimtus nutarimus pirmuoju, antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais.

Skunde nurodo, kad BUAB „SDR dujos“ kreditorių 2020 m. rugsėjo 29 d. susirinkimo nutarimai, priimti pirmuoju–trečiuoju darbotvarkės klausimais, nepagrįsti ir naikintini, nes pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus bei civilinio kodekso teisės normų nuostatas. Ginčas kilęs dėl administratoriui patvirtintų papildomų išlaidų (bendra suma – 4 925,31 Eur) dydžio. Iš esmės tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko yra priimta įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020, kuria patvirtinta 24 000 Eur administravimo išlaidų sąmata už visą bankroto procesą, nustatant, kad iš šios sumos: 13 000 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti; 4 000 Eur kitos administravimo išlaidos; 7 000 Eur (įskaičius mokesčius) administratoriaus atlyginimas už visą bankroto procesą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Pažymėjo, kad VĮ Turto banko kaip antros eilės kreditoriaus bankroto byloje patvirtintas ir nepatenkintas reikalavimas sudaro 827,87 Eur ir visiškai galėtų būti padengtas, jei ne ginčijamu kreditorių nutarimu patvirtinta papildoma administratoriaus išlaidų sąmata. Ginčijamais nutarimais tiesiogiai pažeidžiami antros eilės kreditorės VĮ Turto banko interesai, nes ginčijamu nutarimu patvirtinta 4 925,31 Eur papildoma administravimo išlaidų sąmata, net negalėjo būti tvirtinama atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi patvirtintą sąmatą visam bankroto laikotarpiui iki įmonės išregistravimo. BUAB „SDR dujos“ administratorius, inicijuodamas tokių nutarimų svarstymą, gina tik savo, kaip verslo subjekto, interesus, nors turėtų ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių ir lėšas paskirstyti kreditoriams.

Suinteresuotas asmuo BUAB „SDR dujos“ atsiliepime prašo pareiškėjos VĮ Turto banko skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjos VĮ Turto banko bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad nors VĮ Turto bankas skunde nurodo, jog iš esmės ginčija tris nutarimus, t. y. nutarimus, priimtus pirmuoju–trečiuoju darbotvarkės klausimais, tačiau skunde pasisako tik dėl nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu, todėl atsiliepime pasisakoma tik šiuo klausimu. Dėl nuo administratoriaus nepriklausančių aplinkybių (dėl nesibaigiančių teisminių ginčų su buvusiu UAB „SDR dujos“ vadovu S. V., šiam skundžiant be išimties visus kreditorių nutarimus, teismų nutartis, administratoriaus veiksmus ir pan.) nėra galimybės užbaigti BUAB „SDR dujos“ bankroto procedūrų, gautomis lėšomis atsiskaityti su kreditoriais ir kreiptis dėl įmonės išregistravimo. Gautos lėšos dėl nesibaigiančių procesų neišvengiamai yra sunaudojamos administravimo išlaidoms padengti. Administratorius yra priverstas toliau mokėti už ofiso nuomą, turėti papildomas išlaidas kurui ir automobiliui, jei reikia vykti į posėdžius ar kitur BUAB „SDR dujos“ reikalais, mokėti teisininkams, buhalteriams, galiausiai administratorius turi pagrįstą teisę ir teisėtą interesą už besitęsiantį BUAB „SDR dujos“ administravimą gauti atlyginimą, nes tai yra jo veikla, už kurią administratorius ne tik gali, bet ir turi gauti atlygį. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 75 straipsnyje nustatyta, kad atsiradus papildomų administravimo išlaidų, jas gali patvirtinti kreditorių susirinkimas ir administratorius jį turi skubiai sušaukti. Esant papildomų išlaidų administratorius neprivalo jų dengti asmeninėmis lėšomis, jei kreditoriai tokias išlaidas pripažįsta būtinomis, neišvengiamomis ir patvirtinta jų kompensavimo tvarką. Jei ne nesibaigiantys buvusio UAB „SDR dujos“ vadovo S. V. skundai ir inicijuoti teisminiai procesai, BUAB „SDR dujos“ bankroto procedūros galėjo būti užbaigtos prieš keletą metų ir atsiskaityta su ne maža dalimi kreditorių, tačiau šios aplinkybės nepriklauso nuo administratoriaus. Papildomos išlaidos, dėl kurių ir buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, buvo patirtos dėl to, kad administratorius turėjo samdyti buhalterį ir parengti finansinių ataskaitų rinkinius už visą bendrovės bankroto procesą nuo 2014 m.; vykdant išieškojimą iš vadovo S. V. reikėjo padengti būtinąsias antstolio vykdymo išlaidas, kurias privaloma apmokėti; dėl to taip pat atsirado papildomos būtinos išlaidos (ofiso išlaikymas, transportas ir pan.). Taip pat nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti skundo dėl BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo nutarimų 1 ir 3 darbotvarkės klausimais panaikinimo, kuomet skunde nėra nurodoma, jokių konkrečių pareiškėjo interesų pažeidimo skundžiamais nutarimais pirmuoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, priešingu atveju būtų pažeistas civiliniame procese vyraujantis rungtyniškumo principas, kuomet šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, išskyrus tuos atvejus, kada šių aplinkybių įrodinėti nereikia.

Pareiškėjas S. V. 2020 m. spalio 12 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas: 1) panaikinti 2020 m. rugsėjo 29 d. BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo nutarimus pirmuoju, antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais; 2) prijungti prie šios bylos civilinę bylą Nr. B2-826-260/2020; 3) išreikalauti iš administratoriaus reikalavimo į S. V. perleidimo sutartį ir apmokėjimą patvirtinančių dokumentus; 4) priimti atskirąją nutartį ir ją nusiųsti prokuratūrai dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos administratoriui galimai pasisavinant BUAB „SDR dujos“ pinigines lėšas.

Skunde dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad administratoriaus ataskaitoje nurodyta, jog bankroto administravimo metu buvo gauta: 28 925,31 Eur, tačiau byloje B2-826-260/2020 pateikti sąskaitos išrašai patvirtina, jog BUAB ,,SDR dujos“ iki 2020 m. birželio 29 d. gavo 29 662,70 Eur įplaukų, be to, ataskaitoje nurodoma, jog buvo gauta dar 1 000 Eur už reikalavimo teisės pardavimą, todėl ataskaitoje nurodyti duomenys dėl pajamų yra neteisingi. Ataskaitoje nurodoma, kad išlaidos bankroto administravimo metu sudaro 42 637,97 Eur, tačiau administratoriaus tokios išlaidų sumos nepagrindė tai patvirtinančiais dokumentais. Nepateikė duomenų, ar nurodytos išlaidos apmokėtos, jeigu taip, iš kokių pinigų jos apmokėtos. Administravimo sąmata ir administratoriaus atlyginimas už visą procesą buvo nustatyti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad šis nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020 patvirtinta BUAB „SDR dujos“ 24 000 Eur administravimo išlaidų sąmata už visą bankroto procesą; administratorius nepateikė įrodymų, kad nurodytos papildomos išlaidos yra realiai patirtos; iš šių lėšų galėtų būti pilnai atsiskaityta su visais kreditoriais ir nutraukta BUAB „SDR dujos“ bankroto byla. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad vien analizuojant pelno (nuostolių) ataskaitas matyti, jog jose išlaidos nurodytos didesnės nei administratoriaus ataskaitoje. Ataskaitose nurodyti duomenys (kurie perkeliami ir į balansus) yra prieštaringi, prieštarauja ataskaitoje nurodytiems duomenims. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad kol kreditoriams nėra pateikta tinkamai patvirtinta administratoriaus ataskaita, nepateikti tikslūs duomenys apie patirtas išlaidas ir jas pagrindžiantys dokumentai, nėra pagrindo spręsti dėl įmonės pabaigos. Be to, administratorius patvirtino, jog išsimokėjo 19 050 Eur atlyginimą, nors Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020 nustatytas 7 000 Eur (įskaičius ir mokesčius) administratoriaus atlyginimą už visą bankroto procesą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog įmonė turi galimybę atsiskaityti su kreditoriais ir kreiptis dėl bankroto bylos nutraukimo (nelikviduojant juridinio asmens).

Suinteresuotas asmuo BUAB „SDR dujos“ atsiliepime prašo pareiškėjo S. V. skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjo S. V. bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad, suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjas neginčija, jog buvo laikytasi procedūrų sušaukiant 2020 m. rugsėjo 29 d. BUAB „SDR dujos” kreditorių susirinkimą ir nesiremia esminiais procedūriniais pažeidimais, todėl lieka manyti, jog pareiškėjo skundžiami nutarimai prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, nors skunde ir šiomis aplinkybėmis pareiškėjas nesiremiama ir jų konkrečiai neįrodinėja. Nėra suprantama, kieno interesus (įmonės ar jos kreditorių) atstovauja ir stengiasi apginti pareiškėjas, kuris skundu nenurodo, kaip ginčijami nutarimai pažeidžia jo ir / ar bankrutavusios įmonės teises bei kodėl yra pagrindas jo skundą tenkinti. Pareiškėjui nenurodant, kaip konkrečiai 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia jo subjektines teises bei žinant, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnio 5 dalis pirmiausia numato, jog kreditorių susirinkimo nutarimus gali ginčyti tik kreditoriai, mano, jog šiuo atveju pareiškėjas nepagrindė savo teisės teikti skundą. Dėl pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimo nurodo, kad visos BUAB „SDR dujos“ bankroto procese gautos pajamos buvo išieškotos kaip žalos atlyginimas iš paties pareiškėjo. Dalį iš pareiškėjo antstolės išieškotų lėšų sudarė bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kurias administratorius jau buvo patyręs (apmokėjęs) asmeninėmis lėšomis iki tol, taigi nepagrįstai pareiškėjas šias išlaidas sutapatina su teismo patvirtintoje sąmatoje numatytomis lėšomis administravimui ar papildomai teisinei pagalbai apmokėti. Pažymėjo, jog ne visos iš pareiškėjo išieškotos ir į BUAB „SDR dujos“ sąskaitą patekusios lėšos buvo kaip žalos atlyginimas, dalį jų sudarė administratoriaus jau patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju klausimu nurodo, kad kreditorių susirinkimui buvo pateikta informacija, jog reikalingos papildomos lėšos įmonės bankroto procesui užbaigti (atsiskaityti už archyvavimo paslaugas, padengti iki galo neapmokėtas teisines išlaidas, taip pat atsiskaityti su buhalteriu už finansinių ataskaitų rinkinių parengimą ir kt.). Pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog administratorius neturėjo teisės kreditorių susirinkimui siūlyti patvirtinti papildomą sąmatą būtinoms išlaidoms padengti, nes tokią teisę aiškiai ir neginčytinai numato įstatymas, be to, esant papildomų išlaidų administratorius neprivalo jų dengti asmeninėmis lėšomis, jei kreditoriai tokias išlaidas pripažįsta būtinomis, neišvengiamomis ir patvirtinta jų kompensavimo tvarką. Pareiškėjas taip pat nepagrįstai klaidina teismą, o galimai ir kitus kreditorius, teigdamas, kad BUAB ,,SDR dujos” bankroto procese gautų lėšų pakanka atsiskaityti su visais kreditoriais – į BUAB ,,SDR dujos” kreditorių sąrašą buvo įtraukta BUAB ,,Sirina”, o šios įmonės išbraukimas iš BUAB ,,SDR dujos” kreditorių sąrašo po išregistravimo, niekaip nepanaikina BUAB ,,Sirina” kreditorių teisių į jiems priklausančias gauti sumas iš BUAB ,,SDR dujos”. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju klausimu nurodo, kad pareiškėjo nurodomi finansinės atskaitomybės dokumentai buvo rengiami remiantis Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. liepos 27 d. rekomendacijomis dėl finansinių ataskaitų rinkinių sudarymo bankroto proceso metu, todėl į pareiškėjo akcentuojamas sąnaudas yra įtrauktas (nurašytas) paties pareiškėjo neperduotas UAB „SDR dujos“ turtas (atsargos, lėšos ir kt.). Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju klausimu nurodo, kad pareiškėjo elgesys yra išimtinai orientuotas į bankroto proceso vilkinimą: jis, kaip buvęs vadovas, neperdavė administratoriui nei turto, nei dokumentų, padarytos žalos bankrutavusiai įmonei gera valia nesistengė atlyginti, o yra suinteresuotas tik skųsti kiekvieną įvykusį kreditorių susirinkimą, kuomet net neaiškus tiesioginis pareiškėjo suinteresuotumas kiekvienu konkrečiu atveju.

Pareiškėjos VĮ Turto banko skundas tenkintinas iš dalies, pareiškėjo S. V. skundas tenkintinas iš dalies.

Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi UAB „SDR dujos“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas G. M.. 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2014 m. spalio 28 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2020 m. rugsėjo 29 d. vyko BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimas. Pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl BUAB „SDR dujos“ galutinės bankroto ataskaitos. Šio klausimo svarstymui buvo pateiktas vienas nutarimo projektas – pritarti BUAB „SDR dujos“ galutinei bankroto ataskaitai. Už nemokumo administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 79,70 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, prieš – 20,30 proc. Taigi pirmuoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkime buvo nutarta pritarti BUAB „SDR dujos“ galutinei bankroto ataskaitai.

Antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl BUAB „SDR dujos“ papildomų išlaidų atlyginimo. Šio klausomo svarstymui buvo pateiktas vienas nutarimo projektas: patvirtinti patirtas bei apmokėtas išlaidas (1 200 Eur) už 2014–2020 m. BUAB „SDR dujos“ finansinių rinkinių sudarymą; patvirtinti patirtas bei apmokėtas išlaidas (400 Eur) antstoliui už išieškojimą; patvirtinti patirtas bei apmokėtas išlaidas (1 500 Eur) už ofisą, kurą, transportą; patvirtinti archyvaro paslaugas dokumentų sutvarkymui (500 Eur); patvirtinti papildomas patirtas bei apmokėtas teisines išlaidas (1 500 Eur); patvirtinti papildomą atlygį administratoriui (800 Eur). Už nemokumo administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 79,70 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, prieš – 20,30 proc. Taigi antruoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkime buvo nutarta pritarti visam nemokumo administratoriaus pasiūlytam nutarimo projektui.

Trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl BUAB „SDR dujos“ finansinių ataskaitų rinkinio. Šio klausimo svarstymui buvo pateiktas vienas nutarimo projektas – patvirtinti BUAB „SDR dujos“ 2014–2020 m. balansus. Už nemokumo administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 79,70 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, prieš – 20,30 proc. Taigi trečiuoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkime buvo nutarta patvirtinti BUAB „SDR dujos“ 2014–2020 m. balansus.

Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl BUAB „SDR dujos“ pabaigos. Šio klausimo svarstymui buvo pateiktas vienas nutarimo projektas – įpareigoti administratorių kreiptis dėl įmonės pabaigos. Už nemokumo administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 79,70 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, prieš – 20,30 proc. Taigi ketvirtuoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkime buvo nutarta įpareigoti administratorių kreiptis dėl įmonės pabaigos.

Dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos

Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

Atsižvelgiant į tai, kad į JANĮ 155 straipsnyje įstatymo leidėjo numatytą išimčių sąrašą nepatenka procedūros, reglamentuojančios kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarką, o skundžiamas BUAB „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimas buvo inicijuotas jau įsigaliojus JANĮ, kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo procedūroms vertinti turi būti taikomos JANĮ nuostatos.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).

JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (1 punktas); kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (2 punktas); nemokumo administratorius (3 punktas); restruktūrizuojamas juridinis asmuo (4 punktas). Nagrinėjamu atveju skundus dėl BUAB „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų pirmuoju–trečiuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo pateikė tokią teisę turintis asmuo – įmonės kreditorius (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1 punktas) bei buvęs BUAB „SDR dujos“ vadovas.

Iš BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkime raštu balsavo trys įmonės kreditoriai, kurių bendra raštu balsavusių kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 4 077,73 Eur ir tai sudaro 100 procentų nuo visos teismo patvirtintos kreditorių reikalavimų sumos. Už ginčijamus kreditorių sprendimus, priimtus pirmuoju–ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, balsavo kreditorės UAB „Verslo taškas“, turinti 71,78 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, ir UAB „Rest zone“, turinti 7,92 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Prieš balsavo VĮ Turto bankas, turinti 20,30 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, ir nepritardama nutarimo projektui pirmuoju darbotvarkės klausimu nurodė, jog „viršyta Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, netenkinti kreditorių reikalavimai“, nepritardama nutarimo projektui trečiuoju darbotvarkės klausimu nurodė, kad „finansinės ataskaitos nepateiktos“, bei nepritardama nutarimo projektui ketvirtuoju darbotvarkės klausimu pasiūlė savo nutarimo projektą: „Įpareigoti administratorių paskirstyti 4 925,31 Eur sumą ĮBĮ nustatyta tvarka tenkinant kreditorių reikalavimus ir pateikti kitam kreditorių susirinkimui galutinę bankroto ataskaitą“ ir už jį balsavo.“ Pažymėtina, kad nors VĮ Turto banko nutarimo projektas dėl ketvirtojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimo nebuvo svarstomas BUAB „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. vykusiame kreditorių susirinkime laikytina procedūriniu pažeidimu, tačiau, kreditorei VĮ Turto bankui pateiktame skunde dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikino šios aplinkybės nenurodant ir tuo pagrindu neprašant panaikinti šio kreditorių susirinkimo nutarimo, toks pažeidimas nelaikytinas esminiu, nereiškia kitų kreditorių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad apie įvykusį kreditorių susirinkimą kreditoriams būtų pranešta nesilaikant JANĮ 47 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos. Ginčo dėl to, ar buvo laikytasi kreditorių informavimo apie įvykusį kreditorių susirinkimą ir kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos, byloje nėra.

Teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad, priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo sprendimus, buvo laikytasi JANĮ nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos.

Teismas, nenustatęs esminių procedūrinių pažeidimų, toliau įvertina skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų turinio teisėtumą.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo

Pareiškėjai VĮ Turto bankas ir S. V. nesutinka su kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo. Pareiškėja VĮ Turto bankas skunde nenurodo nesutikimo argumentų dėl šio kreditorių susirinkimo nutarimo, tačiau iš byloje esančio VĮ Turto banko balsavimo biuletenio matyti, jog ši kreditorė susirinkime balsuodama „prieš“ papildomai nurodė, kad galutinė bankroto ataskaita viršija 2020 m. liepos 14 d. nutartimi patvirtintą sąmatą. Pareiškėjas S. V. savo skunde dėl kreditorių susirinkimo nutarimo šiuo klausimu nurodo, kad ataskaitoje nurodyti duomenys dėl pajamų yra neteisingi, administratorius nepagrindė bankroto metu susidariusių išlaidų tai patvirtinančiais dokumentais (nepateikė duomenų, ar nurodytos išlaidos apmokėtos, jeigu taip, iš kokių pinigų jos apmokėtos) ir pažymėjo, kad administravimo sąmata ir administratoriaus atlyginimas už visą procesą buvo nustatyti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020.

Nemokumo administratorius dėl VĮ Turto banko argumentų nurodo, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, nes skunde VĮ Turto bankas nenurodo jokių konkrečių pareiškėjos interesų pažeidimo skundžiamu nutarimu, dėl S. V. argumentų – administratorius šiuo klausimu neviršijo teismo nutartyje patvirtintos sąmatos ribų ir pabrėžė, kad kreditoriams informacija yra pateikta, be to, visos išlaidos bei buhalterinės sąnaudos atsispindi 2014–2019 m. administratoriaus parengtose finansinėse ataskaitose, kurių pareiškėjas akivaizdžiai nesistengė analizuoti.

JANĮ 99 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad galutinę bankroto ataskaitą parengia nemokumo administratorius. Galutinėje bankroto ataskaitoje turi būti nurodytos šios sumos: 1) bankroto proceso pajamų suma; 2) visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma; 3) kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus; 4) kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalis).

Iš į BUAB „SDR dujos“ bankroto bylą Nr. B2-36-480/2020 nemokumo administratoriaus pateiktų dokumentų, susijusių su 2020 m. rugsėjo 29 d. vykusiu BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimu, matyti, kad ataskaitoje nurodyta bankroto proceso pajamų suma – 28 925,31 Eur, visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma – 42 637,97 Eur, tačiau nėra nurodyta kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus bei kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 3, 4 punktas), todėl, teismo vertinimu, galutinė bankroto ataskaita turėtų būti tikslintina. Pažymėtina, kad iš tokios kreditorių susirinkimui pateiktos galutinės bankroto veiklos ataskaitos nėra galimybės įvertinti pareiškėjų argumentų dėl galutinės bankroto veiklos ataskaitoje nurodytų sumų viršijimo Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi patvirtintinai sąmatai.

Atsižvelgiant į tai, kad galutinė bankroto ataskaita neatitinka JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktuose keliamų reikalavimų, pareiškėjų VĮ Turto banko ir S. V. skundai dalyje dėl 2020 m. rugsėjo 29 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, tenkintini iš dalies, BUAB „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimas naikintinas ir perduotinas iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis, 99 straipsnio 3 dalies 3, 4 punktai).

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo

Iš BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje esančių duomenų nustatyta, kad įmonės nemokumo procesas pradėtas galiojant ĮBĮ, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo 2015 m. birželio 16 d. vykusiame kreditorių susirinkime, taigi teisinės pasekmės patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą kreditorių susirinkime kilo dar iki įsigaliojant JANĮ, bei atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkime, sprendžiant darbotvarkės klausimą dėl papildomų išlaidų atlyginimo, buvo sprendžiama ir dėl papildomo atlygio administratoriui patvirtinimo, o šis klausimas patenka į JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą išimtį, todėl klausimas dėl šio nutarimo teisėtumo sprendžiamas vadovaujantis prieš tai galiojusiomis ĮBĮ nuostatomis.

Pareiškėja VĮ Turto bankas skunde nurodo, jog papildoma administravimo išlaidų sąmata negalėjo būti tvirtinama, nes Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 14 d. nutartimi patvirtino sąmatą visam bankroto laikotarpiui iki įmonės išregistravimo ir pažymėjo, kad jeigu papildomos išlaidos nebūtų patvirtintos, galėtų būti patenkintas VĮ Turto banko finansinis reikalavimas. Pareiškėjas S. V. skunde dėl šio kreditorių susirinkime priimto nutarimo, kaip ir VĮ Turto bankas savo skunde, nurodo, jog 2020 m. liepos 14 d. nutartimi buvo patvirtinta visa sąmata, jog iš šių lėšų galėtų būti visiškai atsiskaityta su visais kreditoriais, ir taip pat nurodė, jog administratorius nepateikė įrodymų, kad šios išlaidos buvo realiai patirtos.

Nemokumo administratorius papildomų administravimo išlaidų atsiradimą grindžia tuo, kad buvęs įmonės vadovas S. V. skundžia visus nemokumo administratoriaus atliekamus veiksmus, dėl to vyksta teisminiai ginčai, dėl kurių didėja administravimo išlaidos, papildomos išlaidos patirtos dėl to, kad administratorius turėjo samdyti buhalterį ir parengti finansinių ataskaitų rinkinius už visą bendrovės bankroto procesą nuo 2014 m., padengti būtinąsias antstolio vykdymo išlaidas, dėl to taip pat atsirado papildomos būtinos išlaidos (ofiso išlaikymas, transportas ir pan.). Nurodo, kad kreditorių susirinkimui buvo pateikta informacija, susijusi su papildomomis išlaidomis, susidariusiomis nuo 2020 m. liepos mėn., o esant papildomų išlaidų administratorius neprivalo jų dengti asmeninėmis lėšomis, jei kreditoriai tokias išlaidas pripažįsta būtinomis, neišvengiamomis ir patvirtinta jų kompensavimo tvarką.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020 buvo patvirtinta BUAB „SDR dujos“ 24 000 Eur administravimo išlaidų sąmata už visą bankroto procesą, nustatant, kad iš šios sumos: 13 000 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti; 4 000 Eur kitos administravimo išlaidos; 7 000 Eur (įskaičius ir mokesčius) administratoriaus atlyginimas už visą bankroto procesą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Minėta nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 22 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto (parduoto arba perduoto kreditoriams) vertės, ribas. Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi nei kreditorių patvirtinta sąmata (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009). Atlyginamos tik faktiškai patirtos administravimo išlaidos, neviršijančios kreditorių patvirtintos sąmatos ribų. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant administratoriaus atlyginimą ir jo mokėjimo tvarką už įmonės administravimą bankroto proceso metu nuo bankroto bylos iškėlimo, tvirtina pirmasis kreditorių susirinkimas, įvertinęs administratoriaus nurodytas jau patirtas ir būsimas išlaidas, bankroto procedūros apimtį ir kitas konkrečios įmonės bankrotui reikšmingas aplinkybes. Kreditorių susirinkimas taip pat turi teisę dėl atsiradusių naujų aplinkybių (papildomų išlaidų) pildyti šią sąmatą pagal administratoriaus prašymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai yra ne savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018).

Bankroto administratorius privalo veikti neviršydamas kreditorių patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, o ją viršydamas veikia savo rizika, kad sąmatą viršijančios išlaidos nebus atlygintos. Dėl objektyvių priežasčių prireikus viršyti kreditorių patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, bankroto administratorius privalo sušaukti kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo prieš viršydamas administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimdamas sąmatą viršijančius įsipareigojimus, t. y. sąmatos viršijimui būtinas išankstinis kreditorių susirinkimo pritarimas. Toks išankstinis pritarimas nėra būtinas tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. Tokiu atveju administratorius apie tai nedelsdamas turi informuoti kreditorių susirinkimą ir pateikti jam tvirtinti sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis)

Pagal ĮBĮ nuostatas teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, taip pat tvirtinti sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą priklauso kreditorių susirinkimui (ĮBĮ 23 straipsnis). Teismas kontroliuoja bankroto proceso eigą, atlieka proceso teisėtumo priežiūrą, bet nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai, išskyrus atvejus, kai tokia teismo teisė aiškiai nustatyta įstatyme. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (keitimo) ar sąmatos viršijimo ataskaitos tvirtinimo teismas gali spręsti ne a priori (iš anksto), o tik nagrinėdamas skundą dėl šiuo klausimu priimto kreditorių susirinkimo nutarimo (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju sutiktina su nemokumo administratoriaus pozicija, jog esant papildomų išlaidų administratorius neprivalo jų dengti asmeninėmis lėšomis, tačiau nors administratorius kreditorių susirinkimui pateikė informaciją apie papildomas administravimo išlaidas, susidarius nuo 2020 m. liepos mėn., t. y. po Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutarties priėmimo (taigi Kauno apygardos teismui 2020 m. liepos 14 d. priimant nutartį, kuria patvirtinta administravimo išlaidų sąmata visam BUAB „SDR dujos“ bankroto procesui, nuo 2020 m. liepos mėn. patirtos papildomo įmonės administravimo išlaidos nebuvo ir negalėjo būti įvertintos, bet galėjo būti papildomai patirtos), tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Nemokumo administratorė, prašydama patvirtinti papildomą administravimo išlaidų dydį, turėjo jį pagrįsti, tačiau nei kreditorių susirinkimui, nei teismui nepateikė duomenų, pagrindžiančių šių išlaidų dydį. Teismas sutinka, kad po administravimo sąmatos visam BUAB „SDR dujos“ bankroto procesui patvirtinimo, vis dar vykstant teisminiams ginčams bei antstoliui vykdant išieškojimą, nemokumo administratorius turi teisę kreditorių susirinkimo prašyti patvirtinti papildomai patirtas bankroto administravimo išlaidas, tačiau turi pateikti daugiau tai patvirtinančių duomenų nei tik paaiškinimus kokioms paslaugoms kokiomis sumomis tos išlaidos buvo patirtos. Administratoriui, teikiančiam prašymą patvirtinti papildomas įmonės administravimo išlaidas, tenka ir įrodinėjimo pareiga (CPK 178 straipsnis), o prašomos patvirtinti administravimo išlaidų sumos, ypač jau patirtos, turi būti patvirtintos pridėtais rašytiniais įrodymais (CPK 179 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorius nepateikė nutartyje nurodytų duomenų, pareiškėjų skundai dalyje dėl BUAB „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu tenkintini iš dalies, BUAB „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu naikintinas ir perduotinas iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo

Pareiškėjai VĮ Turto bankas ir S. V. taip pat nesutinka ir su kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl BUAB „SDR dujos“ finansinių ataskaitų (2014–2020 m. balansų) patvirtinimo. Pareiškėja VĮ Turto bankas skunde nenurodo nesutikimo argumentų dėl šio kreditorių susirinkimo nutarimo, tačiau iš byloje esančio VĮ Turto banko balsavimo biuletenio matyti, jog ši kreditorė susirinkime balsuodama „prieš“, papildomai nurodė, kad nepateiktos finansinės ataskaitos. Pareiškėjas S. V. savo skunde dėl kreditorių susirinkimo nutarimo šiuo klausimu nurodo, jog analizuojant pelno (nuostolių) ataskaitas matyti, jog jose išlaidos nurodytos didesnės nei administratoriaus ataskaitoje. Ataskaitose nurodyti duomenys (kurie perkeliami ir į balansus) yra prieštaringi, prieštarauja ataskaitoje nurodytiems duomenims.

Nemokumo administratorius atsiliepime nurodo, jog finansinės atskaitomybės dokumentus parengė vadovaudamasis Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. liepos 27 d. rekomendacijomis dėl finansinių ataskaitų rinkinių sudarymo bankroto proceso metu.

Teismo vertinimu, pareiškėjo S. V. padarytos išvados, jog ataskaitose nurodyti duomenys yra prieštaringi administratoriaus ataskaitoje nurodytiems duomenims, nėra pakankamai pagrįstos, nemokumo administratoriaus kreditorių susirinkimui pateikta tvirtinimui 2014–2020 m. finansinės ataskaitos atitinka įstatymo nustatytas finansinės atskaitomybės reikalavimus. Nagrinėjamu atveju VĮ Turto bankas, kuri balsavo „prieš“ ši susirinkimo nutarimą, nenurodė argumentų, kurie konkrečiai finansinėse ataskaitose užfiksuoti duomenys yra neteisingi, netikslūs ar neteisėti. Aplinkybė, jog kreditorių susirinkimas turėjo objektyvių priežasčių netvirtinti jam pateiktų finansinių ataskaitų, byloje nebuvo įrodyta. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „SDR dujos“ bankroto procedūros trunka jau ganėtinai ilgai, deklaratyvūs teiginiai apie egzistuojančią galimybę, kad pateikti duomenys yra neteisingi, nenurodant objektyvių tokio įtarimo pagrindų, negali būti pripažįstami objektyvia priežastimi netvirtinti bankroto administratoriaus pateiktos finansinės atskaitomybės, todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjų skundai dalyje dėl BUAB „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo

Pareiškėjas S. V., nesutikdamas ir prašydamas panaikinti BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl įmonės pabaigos, nurodo, kad kol kreditoriams nepateikta tinkamai patvirtinta administratoriaus ataskaita, nėra pagrindo spręsti dėl įmonės pabaigos.

Atsižvelgiant į tai, kad šia nutartimi panaikinti BUAB „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais, ir perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, teismas sprendžia, jog nebuvo pagrindo spręsti klausimo ir dėl įmonės pabaigos, todėl pareiškėjo S. V. skundas dalyje dėl BUAB „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimus tenkintinas, BUAB „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimus naikintinas.

Dėl pareiškėjo S. V. procesinių prašymų

Pareiškėjas S. V., teikdamas skundą dėl BUAB „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo taip pat prašė: 1) prijungti prie šios bylos civilinę bylą Nr. B2-826-260/2020; 2) išreikalauti iš administratoriaus reikalavimo į S. V. perleidimo sutartį ir apmokėjimą patvirtinančių dokumentus; 3) priimti atskirąją nutartį ir ją nusiųsti prokuratūrai dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos administratorius galimai pasisavinant BUAB „SDR dujos“ pinigines lėšas.

Atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl civilinės bylos Nr. B2-826-260/2020 prijungimo nėra grindžiamas jokiais argumentais, teismui civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020 esantys duomenys yra pasiekiami naudojantis teismų informacine sistema Liteko, prašymas dėl Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-826-260/2020 prijungimo prie šios bylos atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).

Nustačius, kad nemokumo administratorius, teikdamas atsiliepimą į S. V. skundą dėl BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, pateikė 2020 m. balandžio 30 d. sutartį dėl reikalavimų teisių perleidimo ir 2020 m. balandžio 30 d. kasos pajamų orderį Nr. 2020-04, pareiškėjo S. V. prašymas išreikalauti iš nemokumo administratoriaus reikalavimo į S. V. perleidimo sutarties ir apmokėjimą patvirtinančių dokumentų nespręstinas.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas šia nutartimi nutaria panaikinti BUAB „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimus pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais ir perduoti juos kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, laikytina, jog teismas neturi pakankamai duomenų įvertinti BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje administratoriaus paskirstytų administravimo lėšų pagrįstumo, o pareiškėjui S. V. tik bendrais bruožais teigiant, jog buvo pasisavintos įmonės lėšos, teismas sprendžia, kad šis pareiškėjo prašymas byloje nėra pagrįstas objektyviais įrodymais, todėl nėra pagrindo priimti atskirąją nutartį (CPK 299 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal galutinį bylos rezultatą laikytina, kad pareiškėjos VĮ Turto banko skundo reikalavimų tenkinta 50 proc., pareiškėjo S. V. taip pat 50 proc., todėl atsižvelgiant į šias proporcijas paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su byloje dalyvaujančių asmenų prašomomis priteisti sumomis (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Nemokumo administratorius, kurio interesams atstovauja advokatė L. S., prašo priteisti iš pareiškėjų VĮ Turto banko ir S. V. bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikia jas pagrindžiančių dokumentų. Atsižvelgiant į tai, suinteresuotam asmeniui BUAB „SDR dujos“ bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 12, 178 straipsniai).

Pareiškėjas S. V., kurio interesams atstovauja advokatas L. B., prašo priteisti iš suinteresuoto asmens BUAB „SDR dujos“ 121 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro skundo dėl 2020 m. rugsėjo 29 d. vykusio BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo parengimas, pateikia jas pagrindžiančius įrodymus – 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ALB 000405 ir 2020 m. lapkričio 30 d. mokėjimo nurodymą. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjo skundą tenkinus iš dalies, pareiškėjui S. V. priteisiamos 60,50 Eur bylinėjimosi išlaidos atsižvelgiant į patenkintų pareiškėjo skundo reikalavimų dalį (121 : 100 x 50) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, 99 straipsnio 3 dalies 3, 4 punktais, 155 straipsniu, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjų valstybės įmonės Turto banko ir S. V. skundu dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo patenkinti iš dalies.

Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimai, ir perduoti juos kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu.

Atmesti likusias pareiškėjų valstybės įmonės Turto banko ir S. V. skundų dalis.

Priteisti pareiškėjui S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ bankroto administravimo lėšų 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.