Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties, priimtos pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl 2021 m. balandžio 16 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SDR dujos“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė G. M.; 2014 m. spalio 28 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Pareiškėjas S. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2021 m. balandžio 16 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais.

3. Nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes: 1) Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020 patvirtino BUAB „SDR dujos“ 24 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą už visą bankroto procesą; 2) administratorius nepateikė įrodymų, jog nurodytos išlaidos yra realiai patirtos ir apmokėtos.

4. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu nurodė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-8443-528/2021 dėl 2020 m. balandžio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sandorio, kurios išnagrinėjamas turės lemiamos įtakos kreditorių teisėms bei pačiai įmonei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl BUAB „SDR dujos“ 2021 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo nutraukė.

6. Teismas nustatė, kad priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo sprendimus, buvo laikytasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos.

7. Teismas taip pat nustatė, kad įmonės administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo 2015 m. birželio 16 d. vykusiame kreditorių susirinkime, todėl klausimą dėl pirmojo nutarimo teisėtumo sprendė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis.

8. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020 buvo sprendžiamas administravimo išlaidų sąmatos, sudarytos iki 2018 m. kovo 5 d. vykusio kreditorių susirinkimo, patvirtinimo klausimas, o nagrinėjamu atveju papildomos administravimo išlaidos, dėl kurių patvirtinimo pateiktas skundas šioje byloje, susidarė po minėto laikotarpio, t. y. gerokai vėliau iki parengiant administravimo išlaidų sąmatą tvirtinti 2018 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkime, nusprendė, jog šiai dienai vis dar neužbaigus BUAB „SDR dujos“ bankroto bylos, vykstant teisminiams ginčams, galėjo atsirasti papildomų išlaidų, o įvertinęs tas aplinkybes, kad šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais ir kreditorių dauguma jų patvirtinimui pritarė, teismas nematė pagrindo naikinti pirmojo 2021 m. balandžio 16 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimo skunde nurodytais pagrindais.

9. Teismas, įvertinęs, kad vienas pagrindinių įmonių bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų įmonės kreditorių interesus ir teisėtus lūkesčius, nes bankroto procesas negali tęstis neribotą laiką, bei atsižvelgęs į tai, jog ieškinys Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-8443-528/2021 pareikštas siekiant panaikinti reikalavimo teisės perleidimo sandorį, nors BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimas nustatė šios reikalavimo teisės pardavimo tvarką priimdamas nutarimą, kuris taip pat buvo peržiūrėtas instancine tvarka, nusprendė, kad 2021 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu dėl įmonės pabaigos priimtas pagrįstai. Pažymėjo, jog tuo atveju, jei Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-8443-528/2021 S. V. ieškinys būtų tenkintas, tai po įmonės pabaigos atsiradus turtui, iš kurio galės būti tenkinami likę nepatenkinti BUAB „SDR dujos“ kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai turės teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo.

10. Teismas nustatė, kad skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo pateikęs asmuo yra buvęs įmonės direktorius, kuriam JANĮ 55 straipsnio 2 dalis nenumato teisės skųsti kreditorių susirinkimo sprendimų, o savo suinteresuotumo pareiškėjas nepagrindė. Pareiškėjo reikalavimų panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus patenkinimas pats savaime pareiškėjui nesukeltų jokių materialiojo pobūdžio teisinių pasekmių, todėl, pasak teismo, pareiškėjo skundas yra nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka, o civilinė byla nutrauktina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo argumentai

11. Apeliantas S. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Teismas nepagrįstai sprendė dėl pareiškėjo nesuinteresuotumo, nes pareiškėjas buvo ne tik įmonės direktoriumi, bet ir akcininku. Be to, skundas buvo pateiktas į įmonės bankroto bylą, kurios proceso dalyviu yra pareiškėjas, ir tik vėliau išskirtas į atskirą bylą. Be to, nuginčijus abu kreditorių susirinkimo nutarimus, atsirastų galimybė ne tik atsiskaityti su administratoriumi ir kreditoriais, bet ir likusį turtą paskirstyti akcininkams.

11.2. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020 patvirtino BUAB „SDR dujos“ 24 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą už visą bankroto procesą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Administratorius nepagrindė, kad 4 000 Eur patvirtintos sąmatos dalis iš viso buvo panaudota; dalis administratoriaus nurodomų kaip naujų išlaidų jau buvo įtrauktos į 4 000 Eur sumą. Be to, jokių duomenų, pagrindžiančių patirtas administravimo išlaidas, nepateikta.

11.3. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-8443-528/2021 dėl 2020 m. balandžio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo; tenkinus šį ieškinį ir pripažinus niekiniu ir negaliojančiu 2020 m. balandžio 30 d. reikalavimo teisių perleidimą, įmonė atgautų 23 000 Eur vertės turtą, patenkintų visų kreditorių finansinius reikalavimus ir būtų atkurtas įmonės mokumas. Be to, administratorius nepateikė likvidavimo pabaigos finansinės ataskaitos, pažymos, kad dokumentai saugoti perduoti archyvui, o galutinė ataskaita neatitinka įstatymo reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl pridėtų prie atskirojo skundo įrodymų

13. Apeliantas S. V. kartu su atskiruoju skundu pateikė 2020 m. liepos 14 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020; 2020 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1424-241/2020; BUAB „SDR dujos“ sąskaitų išrašų; 2017 m. lapkričio 2 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-218-480/2017; 2021 m. vasario 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-509-432/2021; antstolės J. Ž. elektroninio laiško dėl išieškotų lėšų ir išieškotojo pakeitimo; UAB „SDR dujos“ steigimo sutarties; 2020 m. BUAB „ADR dujos“ balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos kopijas, tačiau prijungti šių duomenų kaip naujų įrodymų neprašo ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jų priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad dalis pateiktų įrodymų (2020 m. liepos 14 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020; 2020 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1424-241/2020; BUAB „SDR dujos“ sąskaitų išrašų; 2017 m. lapkričio 2 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-218-480/2017; 2021 m. vasario 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-509-432/2021; 2020 m. BUAB „ADR dujos“ balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos kopijos) yra teismuose nagrinėtų civilinių ir BUAB „SDR dujos“ bankroto bylų dalis bei viešų registrų duomenys, todėl šiuo konkrečiu atveju naujų įrodymų pridėjimo prie nagrinėjamos bylos klausimas nespręstinas, kadangi apeliacinės instancijos teismas gali remtis ne tik visais byloje esančiais įrodymais bei dokumentais, kurie yra pasiekiami per Lietuvos informacinę teismų sistemą LITEKO, bet ir kitose bylose esančiais šalių bei teismo procesiniais dokumentais, o taip pat ir kitų informacinių sistemų ir registrų duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl apelianto teisinio suinteresuotumo ginčyti BUAB „SDR dujos“ 2021 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais, sprendžia, jog teikiama UAB „SDR dujos“ steigimo sutarties kopija, kuri, anot apelianto, pagrindžia jo kaip akcininko statusą, gali turėti įtakos, vertinant apelianto (ne)suinteresuotumą, todėl teikiamą įrodymą prideda prie bylos ir jį vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis). Tuo tarpu apelianto teikiamos antstolės J. Ž. elektroninio laiško dėl išieškotų lėšų ir išieškotojo pakeitimo kopijos apeliacinės instancijos teismas prie bylos neprideda, nes minėtas įrodymas galėjo būti pateiktas dar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (jo sudarymo data – 2020 m. lapkričio 3 d.), be to, neaišku kokias aplinkybes pagrindžia ar paneigia šis apelianto teikiamas įrodymas.

15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas civilinę bylą pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl BUAB „SDR dujos“ 2021 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo nutraukė, pareiškėjui neturint teisinio suinteresuotumo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl pareiškėjo teisinio (ne)suinteresuotumo

16. Byloje nustatyta, kad 2021 m. balandžio 16 d. įvyko BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimas, su kurio metu priimtais pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais nutarimais pareiškėjas nesutinka. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad skundą pateikusiam asmeniui – buvusiam įmonės vadovui JANĮ 55 straipsnio 2 dalis nenumato teisės skųsti kreditorių susirinkimo sprendimų, o savo suinteresuotumo pareiškėjas nepagrindė.

17. JANĮ 55 straipsnio 2 dalis nustato asmenis, kurie turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus teismui: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo. Lietuvos apeliacinis teismas, aiškindamas JANĮ 55 straipsnio 2 dalies nuostatas, yra nurodęs, kad JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje išvardintiems asmenims įstatymas suteikia teisę ginčyti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus be papildomo savo teisinio suinteresuotumo pagrindimo, tačiau kiti asmenys, kurių teisėms ir teisėtiems interesams gali turėti įtaką kreditorių susirinkime priimti sprendimai, savo teisę į teisminę gynybą bankroto byloje turi įgyvendinti laikydamiesi teismų praktikoje šiuo klausimu išplėtotų taisyklių, t. y. įrodydami savo teisinį suinteresuotumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-241/2021).

18. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas yra buvęs UAB „SDR dujos“ vadovas, tačiau iš UAB „SDR dujos“ steigimo sutarties matyti, jog pareiškėjas taip pat yra ir BUAB „SDR dujos“ akcininkas, turintis 34 procentus įmonės akcijų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad tarp JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje išvardytų asmenų, turinčių teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, buvęs vadovas nėra įvardytas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neteisingai sprendė dėl pareiškėjo teisinio suinteresuotumo pagrindimo.

19. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas svarbia aplinkybe laiko tai, kad pareiškėjas S.V. BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje yra įtrauktas suinteresuotu asmeniu, todėl turi procesinę teisę teikti paaiškinimus, atsikirtimus, skųsti nutartis ar kitus bankroto procese atliktus veiksmus. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjas skundą dėl 2021 m. balandžio 16 d. BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo nutarimų pateikė būtent bankroto byloje ir tik vėliau pareiškėjo reikalavimas buvo išskirtas į atskirą civilinę bylą. Taigi pareiškėjo reikalavimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, net jį išskyrus į atskirą civilinę bylą, yra betarpiškai susijęs su BUAB „SDR dujos“ bankroto procesu, kuriame pareiškėjas dalyvauja kaip suinteresuotas asmuo.

20. Antra, JANĮ 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimai yra tenkinami iš juridinio asmens turto, kuris lieka padengus bankroto proceso išlaidas. Taigi atsižvelgiant į tai, kad iš juridinio asmens turto pirmiausia padengiamos bankroto proceso išlaidos (JANĮ 73 straipsnis), spręstina, jog akcininkas turi teisinį suinteresuotumą bankroto proceso išlaidų pagrįstumu ir atitinkamai kvestionuoti šiuo klausimu priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą, nes, kaip pagrįstai teigia pats pareiškėjas, kuo didesnės išlaidos skiriamos bankroto proceso administravimui, tuo mažesnė suma lieka kreditorių reikalavimų tenkinimui ir atitinkamai mažėjo juridinio asmens turto, kuris liktų patenkinus kreditorių reikalavimus, ir turėtų būti perduotas juridinio asmens dalyviams, t. y. pareiškėjui.

21. Trečia, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas taip pat turi teisinį suinteresuotumą ginčyti ir antrąjį kreditorių susirinkimo nutarimą, kurį jis ginčija, remdamasis tuo, kad jį nuginčijus, atsirastų galimybė visiškai atsiskaityti su administratoriumi ir kreditoriais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju pareiškėjas (akcininkas) neabejotinai yra suinteresuotas tuo, jog bankroto procese finansiniai reikalavimai būtų patenkinti kuo didesne apimtimi, nes nuo to priklauso jo paties turtinių pareigų apimtis, nes įstatymas numato subsidiarią akcininko atsakomybę už įmonės prievoles.

22. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas motyvus dėl pareiškėjo teisinio suinteresuotumo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, jog pareiškėjas, teikdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, nepagrindė savo suinteresuotumo ir nepagrįstai civilinę bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo, kurio patvirtintos papildomos administravimo išlaidos

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. balandžio 16 d. įvyko BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimas, kuriame pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl BUAB ,,SDR dujos“ papildomų išlaidų patvirtinimo. Šio klausimo svarstymui buvo pateiktas vienas nutarimo projektas: 1) patvirtinti patirtas bei apmokėtas išlaidas 1 200 Eur už 2014–2020 m. UAB „SDR dujos“ finansinių rinkinių sudarymą; 2) patvirtinti patirtas bei apmokėtas išlaidas 2016 m. 400 Eur antstoliui už išieškojimą; 3) patvirtinti patirtas bei apmokėtas išlaidas 1 000 Eur už ofisą, kurą, transportą; 4) patvirtinti archyvaro paslaugas dokumentų sutvarkymui 500 Eur; 5) patvirtinti papildomas patirtas bei apmokėtas teisines išlaidas 2 600 Eur. Už nemokumo administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 79,70 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, prieš – 20,30 proc. Taigi pirmuoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkime buvo nutarta pritarti BUAB „SDR dujos“ galutinei bankroto ataskaitai.

24. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis.

25. Bylos duomenimis BUAB „SDR dujos“ nemokumo (bankroto) procesas pradėtas 2014 m. gegužės 28 d., administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo 2015 m. birželio 16 d. vykusiame kreditorių susirinkime, t. y. galiojant ĮBĮ. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pirmosios instancijos teismui skundė bendrovės 2021 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl papildomų administravimo išlaidų atlyginimo patvirtinimo. Kasacinio teismo išaiškinta, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai nėra savarankiškos procedūros, o yra administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017; 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018). Atsižvelgiant į pateiktą kasacinio teismo išaiškinimą, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad teisinės pasekmės dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo kreditorių susirinkime kilo dar iki įsigaliojant JANĮ. Tuo remdamasis dėl BUAB „SDR dujos“ 2021 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu teisėtumo pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė pagal ĮBĮ nuostatas.

26. Iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusios redakcijos, aktualios nagrinėjamoje byloje, ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Tačiau administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiškia, kad administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Siekdamas tokių išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, jog atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Taigi administratorius dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų už tam tikrą laikotarpį patvirtinimo, pateikdamas atitinkamas išlaidas pagrindžiančius dokumentus (paaiškinimus dėl jų dydžio), kreipiasi į kreditorių susirinkimą, kuris, įvertinęs tokių išlaidų, jų dydžio pagrįstumą, sprendžia dėl šių išlaidų (ne)tvirtinimo.

27. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas atskirajame skunde, be kita ko, iš esmės nesutinka su 2021 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu patvirtintomis 500 Eur išlaidomis už archyvaro paslaugas dokumentų sutvarkymui; 400 Eur išlaidomis antstoliui už išieškojimą; 1 000 Eur išlaidomis už ofisą, kurą, transportą; 2 600 Eur teisinėmis išlaidomis. Toliau apeliacinės instancijos teismas pasisakys dėl kiekvienos šių išlaidų grupės (ne)pagrįstumo.

28. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad 500 Eur suma archyvo sutvarkymui jau buvo įvertinta Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020 ir įtraukta į 4 000 Eur kitų administravimo išlaidų sumą bei, jog administratorius nepateikė pažymos, kad įmonės dokumentai yra perduoti archyvarui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiškėjo argumentais sutinka. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad administratorius, teikdamas 2019 m. spalio 28 d. paaiškinimus (DOK-31338) civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020, nurodė, jog jam, siekiant užbaigti bankroto procesą, bus reikalingos lėšos archyvo sutvarkymui, nes bankroto procesas užtruko, susikaupė didesnis kiekis dokumentų bei pakilo įkainiai. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020, 40 punkte konstatavo, kad į 4 000 Eur išlaidų sąmatos dalį įskaitomos ir administratoriaus nurodomos 500 Eur išlaidos dokumentų sutvarkymui. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 500 Eur archyvavimo išlaidos (2020 m. rugsėjo 8 d. sąskaita Nr. 123 už dokumentų (archyvo) tvarkymo ir pervežimo paslaugas), apmokėtos 2020 m. rugsėjo 8 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 123, jau buvo įtrauktos į Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi patvirtintos 4 000 Eur administravimo išlaidų dalies sumą, todėl 2021 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju klausimu nepagrįstai nuspręsta jas patvirtinti.

29. Pareiškėjas taip pat nesutinka su 400 Eur išlaidomis antstoliui už išieškojimą ir nurodo, kad ši suma buvo susidariusi jau iki 2018 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo bei yra įvertinta ir įtraukta į Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020 patvirtintą 4 000 Eur kitų administravimo išlaidų sumą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia apelianto pozicija, nes iš civilinės bylos Nr. B2-826-260/2020 duomenų matyti, kad administratorius kartu su 2019 m. spalio 28 d. paaiškinimais (DOK-31338) pateikė ir 2016 m. gruodžio 5 d. antstolės J. Ž. išankstinę sąskaitą apmokėjimui Nr. S16-55802 399,97 Eur sumai, kurią Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 14 d. nutartyje įvertino, administratoriaus išlaidas antstolei laikė pagrįstomis ir jas įtraukė į 4 000 Eur administravimo išlaidų dalies sumą. Tuo tarpu administratorius nagrinėjamoje byloje, grįsdamas savo patirtas išlaidas antstolės paslaugoms, teikia būtent tą pačią sąskaitą (2016 m. gruodžio 5 d. išankstinė sąskaita apmokėjimui Nr. S16-55802; apmokėta 2016 m. gruodžio 6 d. Europiniu mokėjimu), kuri jau teismo buvo įvertinta, o patirtos 400 Eur išlaidos antstolei įtrauktos į 4 000 Eur administravimo išlaidų dalies sumą. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad 2021 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju klausimu nepagrįstai nuspręsta patvirtinti 400 Eur išlaidas antstolei už atliktą išieškojimą.

30. Dėl 1 000 Eur išlaidų už ofisą, kurą, transportą apeliantas teigia, kad pastarosios paslaugos yra fiktyvios ir išviso nebuvo suteiktos; be to, šios išlaidos taip pat yra įvertintos ir įtrauktos į Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi nustatytą 4 000 Eur sąmatą. Bylos duomenis nustatyta, kad 2020 m. balandžio 30 d. kasos pajamų orderiu Serija VE Nr. 2020-04 administratorius atliko dalinį mokėjimą 1 000 Eur sumai, dengdamas nuomos, kuro, ofiso išlaidas pagal kompensacinę sąskaitą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad faktiškai patirtas administravimo išlaidas pagrįsti pareiga tenka būtent administratoriui, tačiau nagrinėjamu atveju administratorius nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė visiškai jokių įrodymų, pagrindžiančių aptariamas išlaidas (pvz., sutarčių, sąskaitų, čekių ir pan.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 1 000 Eur sumos išmokėjimas kasos pajamų orderiu, išrašytu administratoriaus G. M. sau pačiam, kaip fiziniam asmeniui, nelaikytinas tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu patirtas išlaidas ofisui, kurui bei transportui. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administratorius neįrodė, jog realiai patyrė 1 000 Eur išlaidų už ofisą, kurą, transportą, todėl 2021 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju klausimu nepagrįstai nuspręsta patvirtinti 1 000 Eur išlaidas už ofisą, kurą ir transportą.

31. Bylos duomenimis nustatyta, kad advokatė L. T. 2020 m. lapkričio 10 d. BUAB „SDR dujos“ išrašė sąskaitą faktūrą LS Nr. 20/54 2 600 Eur dydžio sumai už suteiktas 26 valandų teisines paslaugas. Iš į bylą pateiktos ataskaitos matyti, kad advokatė teikė teisines paslaugas, surašydama 2 atsiliepimus į skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, atsiliepimą į atskirąjį skundą bei atskirąjį skundą. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad ataskaitoje nurodyti procesiniai dokumentai buvo parengti ir pateikti nurodytose bylose. Apeliacinės instancijos teismas taip pat laiko svarbia aplinkybe, kad nurodytos teisinės išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose nustatytų rekomenduojamų išlaidų dydžių. Aplinkybė, kad šios išlaidos iki šiol nėra apmokėtos, nekeičia apeliacinės instancijos teismo vertinimo, nes, kaip jau nurodyta aukščiau, šios teisinės paslaugos BUAB „SDR dujos“ buvo realiai suteiktos, todėl 2021 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimas pirmuoju klausimu pagrįstai pritarė šių išlaidų patvirtinimui.

32. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas motyvus dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl BUAB „SDR dujos“ papildomų administravimo išlaidų tvirtinimo, jog šios susidarė gerokai vėliau iki parengiant administravimo išlaidų sąmatą tvirtinti 2018 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkime bei yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, iš esmės yra nepagrįsta, todėl yra pagrindas Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies ir patvirtinti BUAB „SDR dujos“ papildomas 1 200 Eur išlaidas už 2014–2020 m. BUAB „SDR dujos“ finansinių rinkinių sudarymą bei 2 600 Eur išlaidas už teisines išlaidas, viso 3 800 Eur papildomų administravimo išlaidų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo įmonės veikla pripažinta pasibaigusia ir nutarta kreiptis į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos bei išregistravimo

33. Bylos duomenimis, antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl BUAB „SDR dujos“ pabaigos. Šio klausimo svarstymui buvo pateiktas vienas nutarimo projektas – kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos bei išregistravimo. Už nemokumo administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 79,70 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, prieš – 20,30 proc. Taigi antruoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkime buvo nutarta kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos bei išregistravimo.

34. Bylos duomenimis BUAB „SDR dujos“ 2014 m. spalio 28 d. nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, t. y. galiojant ĮBĮ. Atsižvelgiant į tai, kad tiek likvidavimo dėl bankroto, tiek juridinio asmens pabaigos procedūros, kurias sieja įmonės likvidacinis tikslas, nėra savarankiškos procedūros, o sudaro bendrą įmonės likvidavimo etapą, kuris pradedamas įmonės pripažinimu bankrutavusia ir užbaigiamas teismui priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos, dėl BUAB „SDR dujos“ 2021 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu teisėtumo spręstina pagal ĮBĮ nuostatas.

35. ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus (likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą.

36. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą dėl juridinio asmens pabaigos (nutarties 35 punktas), daro išvadą, kad teisė pripažinti įmonės veiklą pasibaigusia priklauso išimtinai teismui, tokią teisę siejant su ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytų įrodymų pateikimu, o ne su kreditorių susirinkimo nutarimu dėl įmonės veiklos pripažinimo pasibaigusia ir įpareigojimo administratoriui kreiptis į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos. Taigi nemokumo administratoriaus pareiga, įvykdžius tam visus būtinus veiksmus, kyla iš įstatymo imperatyvo, o ne iš kreditorių susirinkimo nutarimo. Todėl skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu pareiškėjui nesukelia jokių materialiųjų teisinių pasekmių.

37. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjas neturi teisinio suinteresuotumo skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, tačiau, nepaisant to, pasisakė dėl pareiškėjo argumentų dėl šio kreditorių susirinkimo nutarimo, o apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos konstatuotomis aplinkybėmis dėl aptariamo kreditorių susirinkimo nutarimo, pateikė atskirąjį skundą.

38. CPK 293 straipsnio , reglamentuojančio bylos nutraukimo pagrindus, numatyta, kad teismas nutraukia bylą kitais šio Kodekso numatytais atvejais (9 punktas). CPK 302 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliaciniam procesui taikomos šio Kodekso bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms.

39. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas konstatavęs, jog pareiškėjas neturi teisinio suinteresuotumo skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus ir bylą nutraukęs visoje apimtyje CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, vis tik šioje dalyje iš esmės išnagrinėjo pareiškėjo skundą, sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, naikinama ir civilinė byla šioje dalyje nutraukiama CPK 293 straipsnio 9 punkto pagrindu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

40. Dėl išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikina ir klausimą išsprendžia iš esmės – pareiškėjo skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, tenkina iš dalies ir patvirtina BUAB „SDR dujos“ papildomas 1 200 Eur išlaidas už 2014–2020 m. BUAB „SDR dujos“ finansinių rinkinių sudarymą bei 2 600 Eur išlaidas už teisines išlaidas, viso 3 800 Eur papildomų administravimo išlaidų; civilinę bylą dalyje dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, nutraukia CPK 293 straipsnio 9 punkto pagrindu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

41. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas patyrė 38 Eur bylinėjimosi išlaidas, sumokėdamas žyminį mokestį už atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje byloje priimtas procesinis sprendimas iš esmės vis tik yra naudingas apeliantui, o ne administratoriui, siekiančiam faktinių administravimo išlaidų patvirtinimo ir apmokėjimo, todėl, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, jog pareiškėjo išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme už atskirojo skundo parengimą, atlygintinos iš BUAB „SDR dujos“ administravimo išlaidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 9 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties dalį dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, panaikinti ir klausimą šioje civilinės bylos dalyje išspręsti iš esmės – pareiškėjo S. V. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ 2021 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, tenkinti iš dalies ir patvirtinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ papildomas 1 200 Eur (tūkstančio dviejų šimtų eurų) išlaidas už 2014–2020 m. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ finansinių rinkinių sudarymą bei 2 600 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų) išlaidas už teisines išlaidas, viso 3 800 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus eurų) papildomų administravimo išlaidų.

Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties dalį dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinti ir šią civilinės bylos dalį pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ 2021 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, nutraukti.

Priteisti pareiškėjui S. V. iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ administravimui skirtų lėšų 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.