Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (suinteresuotojo asmens)UAB „Verslo efektas“ vadovo G. M. atskirąjįskundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-16 nutarties civilinėje byloje pagalpareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, suinteresuotieji asmenys UAB „Verslo efektas“, UAB „Lithuanian glass recycling“, G. M. ir Krynicki Recykling S. A. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.Antstolis Rimantas Vižainiškis prašė skirti UAB „Verslo efektas“ vadovui G. M. baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

2. Antstolis nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0128/20/01722 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį Nr. e2-39060-925/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui UAB „Verslo efektas“ UAB „Lithuanian glassrecycling“ 13 580,92 reikalavimui užtikrinti. Paaiškino, jog vykdymo metu nustatė, kad nėra skolininko vardu įregistruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, o areštuotoje sąskaitoje yra 0,53 Eur likutis. Kadangi buvo reikalingi papildomi duomenys skolininko turtui nustatyti ir aprašyti, 2020-12-04 į skolininko elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė reikalavimą Nr. S-20-128-23434per 3 dienas pateiktiduomenis apie skolininkės turtą.

3. Pareiškėjas nurodė, jog 2020-12-07 iš įmonės elektroninio pašto gautas prašymas pratęsti duomenų apie turtą pateikimo terminą iki 2021-02-28. Skolininko prašymą antstolis persiuntė išieškotojui, kurisnesutiko ir pažymėjo, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, paprašė kreiptis į teismą dėl baudos skolininko vadovui skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą. Antstolis 2020-12-11 į įmonės elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntėpakartotinį reikalavimą Nr. S-20-128-23887 nedelsiant pateikti duomenis apie skolininko turtą. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 624¹ straipsnio nuostatas, reikalavimas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo elektroniniu paštu dienos,skolininkas reikalavimą gavo, tačiau neįvykdė. Teigė, kad skolininko veiksmai užkerta galimybę tinkamai, efektyviai, koncentruotai bei ekonomiškai vykdyti vydomąjį dokumentą, todėl prašė skolininko vadovui skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-12-16 nutartimi pareiškimą patenkino.

5. Skundžiamąją nutartį priėmęs teismas nustatė, kad UAB „Verslo efektas“ vadovas yra G. M., tad jis atsakingas už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą įvykdymą. Teismas laikė, kad antstolio nurodymas įmonės vadovui žinomas. Nėra duomenų, kad antstolio reikalavimas būtų įvykdytas.

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog UAB „Verslo efektas“ vadovas G. M. gavęs antstolio reikalavimą pagal CPK 645 straipsnio nuostatas nei per antstolio nustatytą terminą, nei iki šios dienos nėra įvykdęs. Nėra nurodęs antstoliui priežasčių, kodėl reikalavimo iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebebenndradarbiauja, antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmės jam buvo išaiškintos patvarkyme. Teismas nurodė, kad toks įmonės vadovo neveikimas sunkina vykdymo procesą, pažeidžia imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Įvertindamas antstolio reikalavimo nevykdymo terminą ir išieškomos sumos dydį, kartu atsižvelgdamas į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatavo, kad antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas ir UAB „Verslo efektas“ vadovui G. M. už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą nevykdymą paskyrė 300 Eur baudą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundą esmė.

7. Suinteresuotasis asmuo UAB „Verslo efektas“ vadovas G. M. pateikė atskirąjį skundą dėl 2020-12-16 nutarties.

8. Apeliantasnesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-16 nutartimi irprašo panaikinti paskirtą baudą.

9. Apeliantas nurodo, kad gavęs iš antstolio reikalavimą pateikti informaciją, iš karto reagavo ir susirašinėjo su antstoliu. Teigia, jog antstoliui užteko informacijos, tačiau išieškotojas „Krynicki S.A“ vertė antstolį kreiptis dėl baudos skyrimo UAB „Verslo efektas“ vadovui. Antstolis buvo informuotas ir jo prašoma, kad jeigu reikia tikslesnės informacijos, pratęstų terminą. Antstolis informuotas apie tai, jog buhalterė yra vaiko priežiūros atostogose ir nėra paprasta surinkti prašomą informaciją.

10. Suinteresuotasis asmuo KrynickiRecykling S. A. atsiliepime nurodo, jog su UAB „Verslo efektas“ vadovo G. M. atskiruoju skundu nesutinka. Teigia, kad iki šiol, praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo 2020-12-04 antstolio Rimanto Vižainiškio reikalavimo įteikimo, UAB „Verslo efektas“ vadovas antstoliui nėra pateikęs konkrečios informacijos apie įmonės turtą, t. y. antstolio reikalavimo iki šiol nėra įvykdęs. UAB „Verslo efektas“ vadovas antstoliui iki šiol nėra pateikęs bendrovės kasos knygos, dėl ko nėra įmanoma nustatyti grynųjų pinigų likučio bendrovės kasoje ir operacijų su jais (pinigai galėjo būti išleisti/perduoti kitiems asmenims). Antstoliui taip pat nepateikti įmonės kreditorių ir debitorių sąrašai su įsipareigojimų dydžiais, turimų turtinių teisių sąrašas, kilnojamojo turto sąrašas. Pažymi, kad UAB „Verslo efektas“ vadovo G. M. antstoliui siųstuose elektroniniuose laiškuose pateikiami abstraktūs, padriki ir nekonkretūs teiginiai apie įmonės turtą ir gautinas sumas nelaikytini pagrindu konstatuoti, jog jis įvykdė antstolio reikalavimus ir pateikė antstolio prašomus duomenis.Dėl šios priežasties UAB „Verslo efektas“ turimas turtas vykdomojoje byloje nebuvo nustatytas, surastas ir areštuotas, taigi nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki šiol nėra įvykdyta.

11. Suinteresuotasis asmuo taip pat neigia, jog šiuo metu yra įsiteisėjusių teismo sprendimų, kurių pagrindu išieškotojas „Krynicki Recykling S. A.“ būtų skolingas BUAB „Lithuanian glass recycling“ ar UAB „Verslo efektas“.Išieškotojas „Krynicki Recykling S. A.“, kaip atsakovas, nėra dalyvavęs teisminiame procese, kuriame būtų buvę pareikšti reikalavimai dėl turto priteisimo UAB „Verslo efektas“. Išieškotojas „Krynicki Recykling S. A.“taip pat niekada nedisponavo UAB „Verslo efektas“ turtu, su šia įmone nėra sudaręs jokių sandorių. Taip pat paaiškina, jog suinteresuotojo asmens G. M. nesąžiningumą parodo ir jo prašymas, pateiktas antstoliui 2020-12-07 elektroniniame laiške, pratęsti prašomų duomenų pateikimo terminą iki 2021-02-28, t. y. net trims mėnesiams. Nurodo, jog UAB „Verslo efektas“ vadovo teiginį, kad suinteresuotojo asmens pateikti duomenys antstoliui buvo pakankami, paneigia ir faktas, kad antstolis suinteresuotajam asmeniui 2020-12-11 pateikė pakartotinį reikalavimą, kuriuo nurodė pateikti lygiai tuos pačius duomenis. Be to, net ir iki šiol, jau paskyrus suinteresuotajam asmeniui baudą, jis vis dar nepateikė antstolio reikalaujamų duomenų, nors neabejotinai supranta, kad jo iki šiol pateiktų nekonkrečių duomenų antstoliui neužtenka.

12. Anstolis Rimantas Vižainiškis atsiliepime nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka kadangi UAB „Verslo efektas“ neįvykdė antstolio reikalavimų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

14.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas patenkino antstolio reikalavimą dėl UAB „Verslo efektas“ vadovui baudos skyrimo, yra teisėta.

15. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

16. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones– baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus, atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikoje pažymi, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 23 punktas; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 31 punktas).

17. Nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-25 vykdomąjį dokumentą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-39060-925/2020 dėl 13 580,92 Eur žalos atlyginimo, taikant laikinąsias apsaugos priemones – 13 580,92 Eur sumos areštą. Antstolis 2020-12-04 patvarkymu Nr. S-20-128-23434, vadovaudamasis CPK 645 straipsnio nuostatomis, įpareigojo UAB „Verslo efektas“ per 3 dienas pateikti informaciją apie turimą turtą, šis antstolio patvarkymas buvo išsiųstas skolininko buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įmonės vadovo G. M adresu (duomenys neskelbtini), taip pat įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkas 2020-12-07 elektroniniu laišku prašė pratęsti duomenų pateikimo terminą iki 2021-02-28, tačiau antstolis 2020-12-11 išsiuntė įmonei tuo pačiu elektroniniu paštu pakartotinį reikalavimą Nr. S-20-128-23887 nedelsiant pateikti duomenis apie skolininko turtą, tačiau skolininkas antstolio reikalavimo neįvykdė.

18. Apeliantas nurodo, jog antstoliui užteko skolininko pateiktos informacijos. Iš skolininko pateikto susirašinėjimo su antstoliu matyti, jog apeliantas susirašinėjo su antstoliu, tačiau nepateikė antstolio reikalaujamos informacijos, kurią antstolis patikslino 2020-12-07 ir 2020-12-14 el. laiške. Apelianto laiškuose pateikiama nekonkreti informacija. Nesutiktina su tokiu apelianto argumentu, kadangi skolininkas neturi teisės atsisakyti pateikti antstoliui reikalaujamą informaciją, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija pakankama. Gindamas savo teises, apeliantas galėjo apskųsti antstolio 2020-12-11 pakartotinį reikalavimą. Kadangi šio reikalavimo neapskundė, apeliantas žinojo, jog jo prašomas pratęsti terminas reikalaujamiems duomenims pateikti nėra pratęstas ir privalėjo vykdyti antstolio patvarkymą (CPK 645 straipsnis). Apeliantas, kaip įmonės vadovas, privalėjo užtikrinti, kad įmonės apskaita būtų tvarkoma ir antstolio reikalaujami duomenys būtų pateikti. Kadangi šių pareigų UAB „Verslo efektas“ vadovas G. M. neįvykdė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė jam baudą.

19. Dėl ankstesnėse pastraipose išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų spręstina, kad skundžiamoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta, tinkamai įvertinus bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikius proceso teisės normas. Dėl to nėra teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina nepakeista, pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20.Byla išspręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Suinteresuotasis asmuo KrynickiRecykling S. A.pateikė įrodymus, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų- 579,60 Eur ir prašė šias išlaidas priteisti iš apelianto. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Suinteresuotajam asmeniui KrynickiRecykling S. A. iš apelianto priteistinos bylinėjimosi išlaidos– 579,60 Eur (CPK 93, 98, 302 straipsniai).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-16 nutartį.

Priteisti suinteresuotajam asmeniui KrynickiRecykling S. A., j. a. k. 519544043, iš UAB „Verslo efektas“ vadovo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas – 579,60 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 60 ct).