Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens S. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. nutarties, kuria atisakyta priimti suinteresuoto asmens prašymą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ bankroto bylos nutraukimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bylos sustabdymo, administratoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SDR dujos“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas G. M.. 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (patikslinti 2015 m. sausio 9 d. 2017 m. lapkričio 13 d., 2018 m. vasario 21 d. nutartimis); 2014 m. spalio 28 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Suinteresuoto asmens S. V. atstovas advokatas L. B. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti bankroto administratoriui parduoti UAB „SDR dujos“ turtą įskaitant, bet neapsiribojant, reikalavimo teisėmis į skolininką S. V. pagal visus vykdomuosius dokumentus taip pat visas būsimas reikalavimų teises, kurios gali atsirasti vėliau iki bus išnagrinėtas šis prašymas ir įsiteisės nutartis; 2) sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020; 3) nutraukti UAB „SDR dujos“ bankroto bylą; 4) įpareigoti administratorių G. M. atsiskaityti su kreditoriais, sumokant iš S. V. išieškotų lėšų kreditoriui Valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankas 827,87 Eur, kreditoriui UAB „Verslo taškas“ – 2 927 Eur, kreditoriui UAB ,,Rest zone“ – 322,86 Eur; 5) įpareigoti UAB „SDR dujos“ sumokėti bankroto administratoriui 4 000 Eur administratoriaus atlyginimą ir 4 000 Eur administravimo išlaidoms padengti.

3. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 9 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens S. V. atstovo pateiktą prašymą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „SDR dujos“ bankroto bylos nutraukimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bylos sustabdymo, administratoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ bankroto byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 9 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens S. V. atstovo pateiktą prašymą dėl BUAB „SDR dujos“ bankroto bylos nutraukimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bylos sustabdymo, administratoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ bankroto byloje.

5. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1149-480/2020 2020 m. vasario 19 d. nutartimi netenkino pareiškėjo S. V. skundo dėl 2019 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu dėl BUAB „SDR dujos“ turto (reikalavimo teisės į S. V.) pardavimo tvarkos panaikinimo. Dėl minėtos nutarties buvo pateiktas atskirasis skundas. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-731-798/2020; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį paliko nepakeistą.

6. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-826-260/2020 pagal pareiškėjo S. V. skundą dė1 2018 m. kovo 5 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo dėl BUAB „SDR dujos“ administravimo išlaidų sąmatos nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro patvirtinimo. Šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-944-450/2019) panaikino Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį dalyje, kurioje patvirtinta BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje administravimo išlaidų sąmata, ir klausimą dė1 administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-90-219/2020 Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį paliko nepakeistą. S. V. skundas dė1 2018 m. kovo 5 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020 paskirtas nagrinėti 2020 m. liepos 3 d. teismo posėdyje.

7. Be to, Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-36-480/2020 2020 m. sausio 29 d. ir 2020 m. balandžio 23 d. nutartimis S. V. buvo išaiškinta, kad neišsprendus ginčo dėl BUAB „SDR dujos“ bankroto procese nustatytinų administravimo išlaidų, nėra galimybės įvertinti, kokią sumą sudaro administravimo išlaidos, kurias apmokėjus po to būtų apmokėti kreditorių finansiniai reikalavimai BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje, todėl nėra pakankamo pagrindo įpareigoti administratorių atsiskaityti su įmonės kreditoriais ir spręsti įmonės bankroto bylos nutraukimo ar likvidavimo klausimų. Minėtos nutartys atitinkamai įsiteisėjo 2020 m. vasario 8 d. ir 2020 m. gegužės 5 d.

8. Atsižvelgęs į tai, kad S. V. teikia pakartotinus prašymus, dėl kurių yra ne kartą pasisakyta šioje bei kitose su BUAB „SDR dujos“ bankroto procesu susijusiose bylose, bei į tai, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) nenumato galimybės stabdyti įmonės bankroto bylą, teismas S. V. prašymą dėl BUAB „SDR dujos“ bankroto bylos nutraukimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bylos sustabdymo, administratoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ bankroto byloje atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną šioje proceso stadijoje kol Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020 nėra priimtas ir neįsiteisėjo procesinis sprendimas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai

9. Apeliantas S. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartį ir perduoti prašymo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Įmonės mokumas yra atkurtas, todėl bankroto byla turėtų būti nutraukta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 27 straipsnio 1 dalyje 2 punkte nustatytu pagrindu. Priešingu atveju, nepagrįstai didinamos administravimo išlaidos, delsiama atsiskaityti su kreditoriais.

9.2. Apeliantas neginčija, kad kitoje civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020 nagrinėjamas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio, todėl prašė sustabdyti prašymo nagrinėjimą iki tol, kol bus išnagrinėta nurodyta byla. Esant tokiai situacijai, teismas turėjo prašymą priimti ir klausimą spręsti CPK 163 straipsnio nustatyta tvarka. Be to, teismas be pagrindo nesprendė prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

9.3. Kadangi apelianto prašymas dėl bankroto bylos pabaigos šiuo metu negali būti nagrinėjimas, jis prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, stabdyti reikalavimo teisių ir kito turto pardavimą bei sustabdyti prašyme išdėstytų dalies reikalavimų nagrinėjimą.

9.4. Išnagrinėjus civilinėje byloje B2-826-260/2020 klausimą dėl administravimo išlaidų dydžio, tikslinga bus spręsti klausimą dėl BUAB „SDR dujos“ įmonės pabaigos, nes bendrovė atkūrė mokumą, turi pakankamai lėšų atsiskaityti su likusiais kreditoriais bei lėšų sumokėti administravimo išlaidas. Bendrovės akcininkai yra suinteresuoti, kad per ilgesnį laiką būtų išieškota visa suma iš skolininko S. V..

9.5. Vienas esminių bankroto instituto taikymo tikslų – iš bankrutuojančios įmonės turto kuo operatyviau ir kiek įmanoma daugiau tenkinti kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų. Taigi, vien formaliai nepriimant pareiškėjo prašymo, ir nesprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – klausimas dėl bankroto bylos pabaigos šioje stadijoje (kol įmonės turtas neparduotas) ir su tuo susiję kiti apelianto prašyme nurodyti klausimai, taps beprasmiais, nes atkūrus įmonės mokumą, nebus išsaugotas turtas.

9.6. Teismas neįvertino situacijos, kad bendrovė faktiškai atkūrusi mokumą, todėl nėra pagrindo pardavinėti jos turtą, neišsaugojus turto, neabejotinai bus padaryta žala įmonei bei jos akcininkams.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

11. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens S. V. atstovo pateiktą prašymą dėl BUAB „SDR dujos“ bankroto bylos nutraukimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bylos sustabdymo, administratoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens prašymą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ bankroto bylos nutraukimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bylos sustabdymo, administratoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus, konstatavęs, kad suinteresuoto asmens prašymas yra iš esmės analogiškas, grindžiamas tuo pačiu pagrindu, kaip ir jo ankstesni prašymai, kurie buvo išnagrinėti įsiteisėjusia teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartimi, taip pat klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos nagrinėtas 2020 m. liepos 3 d. teismo posėdyje (2020 m. liepos 14 d. priimta nutartis apskųsta apeliacinės instancijos teismui, byla neišnagrinėta), o įsiteisėjusiomis 2020 m. sausio 29 d. ir 2020 m. balandžio 23 d. nutartimis suinteresuotam asmeniui išaiškinta, kad neišsprendus ginčo dėl BUAB „SDR dujos“ bankroto procese turėtų administravimo išlaidų, nėra galimybės įvertinti, kokią sumą sudaro administravimo išlaidos, kurias apmokėjus, vėliau būtų atsiskaitoma su kreditoriais BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje.

13. Dėl šių pirmosios instancijos teismo nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalys turi teisę pateikti prašymus, net ir teismui atmetus prašymą, tai neapriboja asmens, kurio prašymas atmestas, teisės pateikti jį vėliau (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 245 straipsnio 3 dalis). Prašymai, susiję su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėjami CPK 147 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kitose proceso stadijose pateikti prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kiti su laikinosiomis apsaugos priemonėmis susiję prašymai nagrinėjami laikantis šiame skirsnyje nustatytų terminų ir tvarkos. Taip pat pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu ir neturi nei prejudicinės, nei res judicata (teismo išspręsta byla) galios. Todėl aplinkybės, kad teismas jau yra pasisakęs atskirais suinteresuoto asmens prašyme keliamais klausimais, nėra kliūtimi iš naujo tokį prašymą pateikti. Teismas, atsižvelgdamas į prašyme nurodytą faktinį formuluojamų prašymų (reikalavimų) pagrindą, gali reikalavimų netenkinti ar prašymą atmesti, tačiau prašymas turi būti išnagrinėtas.

14. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tuo atveju, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo keletą kartų reiškia visiškai analogiško turinio prašymus, dėl kurių pagrįstumo teismas jau yra pasisakęs ir faktinės aplinkybės, reiškiant naujus prašymus yra visiškai tos pačios (nepasikeitusios), tokią situaciją teismas gali vertinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir tokį prašymą pateikusio asmens atžvilgiu taikyti atitinkamas procesines priemones (CPK 95 straipsnis).

15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad jo pateiktas prašymas yra iš esmės analogiškas ankstesniesiems (jau išnagrinėtiems). Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1149-480/2020 2020 m. vasario 19 d. nutartimi sprendė pareiškėjo S. V. skundo dėl 2019 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu dėl BUAB „SDR dujos“ turto (reikalavimo teisės į S. V.) pardavimo tvarkos panaikinimo klausimą; neįsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020 patvirtinta administravimo išlaidų sąmata; įsiteisėjusiomis 2020 m. sausio 29 d. ir 2020 m. balandžio 23 d. nutartimis pateiktas išaiškinimas dėl administravimo išlaidų konkrečios sumos. Šiuo atveju pareiškėjas prašė: 1) taikyti laikinąsias pasaugos priemonės ir uždrausti bankroto administratoriui parduoti UAB „SDR dujos“ turtą įskaitant, bet neapsiribojant, reikalavimo teisėmis į skolininką S. V. pagal visus vykdomuosius dokumentus taip pat visas būsimas reikalavimų teises, kurios gali atsirasti vėliau iki bus išnagrinėtas šis prašymas ir įsiteisės nutartis; 2) sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-826-260/2020; 3) nutraukti UAB „SDR dujos“ bankroto bylą; 4) įpareigoti administratorių G. M. atsiskaityti su kreditoriais, sumokant iš S. V. išieškotų lėšų kreditoriui VĮ Turto bankas 827,87 Eur, kreditoriui UAB „Verslo taškas“ – 2 927 Eur, kreditoriui UAB ,,Rest zone“ – 322,86 Eur; 5) įpareigoti BUAB „SDR dujos“ sumokėti bankroto administratoriui 4 000 Eur administratoriaus atlyginimą ir 4 000 Eur administravimo išlaidoms padengti. Iš prašyme nurodytų reikalavimų turinio akivaizdu, kad prašymas nėra kartotinis, todėl teismas turėjo tokį prašymą nagrinėti iš esmės. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažįstama teisėta ir pagrįsta.

16. Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nei pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas teisinis pagrindas, nei faktinės aplinkybės, kuriomis teismas rėmėsi, priimdamas skundžiamą nutartį, negalėjo būti pagrindu atsisakyti priimti prašymą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ bankroto bylos nutraukimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bylos sustabdymo, administratoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus, todėl skundžiama nutartis naikinama dėl netinkamo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų taikymo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kadangi prašymo priėmimo klausimas yra priskiriamas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, suinteresuoto asmens S. V. prašymo priėmimo klausimas perduodamas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

17. Pagal apeliacine tvarka išnagrinėtos bylos procesinę baigtį, apelianto S. V. atskirasis skundas laikomas patenkintu, todėl apeliantui grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartį ir perduoti suinteresuoto asmens S. V. prašymo dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ bankroto bylos nutraukimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bylos sustabdymo, administratoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus, priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Grąžinti apelianto atstovui advokatų profesinei bendrijai INTRA LEX 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 39.