Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) muitinės (toliau – Institucija) 2025 m. vasario 5 d. nutarimu A. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 515 straipsnyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda. Administracinė nuobauda A. R. paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atstovas, 2024 m. lapkričio 11 d. 9.21 val. (duomenys neskelbtini) priemonėmis, (duomenys neskelbtini) muitinės (duomenys neskelbtini) postui pateikė (duomenys neskelbtini) deklaraciją (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sandėliavimo procedūrai įforminti ((duomenys neskelbtini) procedūros kodas (duomenys neskelbtini)). Deklaracijoje deklaravo prekę – apvalkalus dešroms gaminti ((duomenys neskelbtini) kodas (toliau – (duomenys neskelbtini) kodas) (duomenys neskelbtini)), kurios siuntėja – (duomenys neskelbtini) įmonė (duomenys neskelbtini), o gavėjas – (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)“, importuotojas ir deklarantas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Deklaruotos prekės – apvalkalų dešroms gaminti (duomenys neskelbtini) kodo (duomenys neskelbtini) skirsnis yra įtrauktas į 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini) įsitraukimą į (duomenys neskelbtini) agresiją prieš (duomenys neskelbtini) (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 765/2006) l ra straipsnyje nurodytą XXVII priedą. Nutarime konstatuota, kad, vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1 ra straipsniu, draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti, importuoti ir perduoti į Sąjungą prekes, leidžiančias (duomenys neskelbtini) diversifikuoti savo pajamų šaltinius ir taip sukuriančias jai sąlygas įsitraukti į (duomenys neskelbtini) agresiją prieš (duomenys neskelbtini), kaip išvardyta XXVII priede, jeigu jų kilmės šalis yra (duomenys neskelbtini) arba jos yra eksportuojamos iš (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 765/2006 l ra straipsnio 2 dalies a punktu, draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai teikti (duomenys neskelbtini) paslaugas, susijusias su 1 dalyje nurodytomis prekėmis (prekės su (duomenys neskelbtini) kodu (duomenys neskelbtini)), kai tai susiję su pagal 1 dalį draudžiamu pirkimu, importu ar perdavimu. A. R. būdamas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, atstovaudamas įmonės interesus, įmonės vardu teikė (duomenys neskelbtini) paslaugą, pateikė prekes, kurios įtrauktos į sankcionuotų prekių sąrašą, (duomenys neskelbtini) sandėliavimo procedūrai. Šia veika pažeidė Lietuvos Respublikos įgyvendinamą tarptautinę sankciją, numatytą Reglamento (EB) Nr. 765/2006 l ra straipsnio 1 dalies ir 2 dalies a punkte. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, A. R. jį apskundė apylinkės teismui.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016, nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022). Apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti skunde apylinkės teismui ir dėl kurių skundžiamoje nutartyje jau išsamiai buvo pasisakyta. Naujų esminių duomenų, kurie nebūtų buvę žinomi apylinkės teismui, kurių šis teismas nebūtų įvertinęs ir kuriuos reikėtų vertinti iš naujo, apeliantas skunde nenurodė.

7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas pažeidė ANK 567, 569 straipsnių reikalavimus, in dubio pro reo principą, konstatuodamas, kad A. R. 2024 m. lapkričio 11 d. pateikdamas deklaraciją (duomenys neskelbtini) sandėliavimo procedūrai įforminti, atliko sankcionuojamų prekių iš (duomenys neskelbtini) importo procedūrą, o (duomenys neskelbtini) pareigūnai, leisdami šias prekes iškrauti sandėlyje, suteikė klaidinančią konsultaciją, tai turi esminę reikšmę ANK 515 straipsnio taikymui. Šie apelianto argumentai nepagrįsti.

8. ANK 515 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimus. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, todėl, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina nustatyti tarptautinių sankcijų pažeidimus.

9. Reglamento Nr. 765/2006 l ra straipsnyje nustatyta, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti, importuoti ir perduoti į Sąjungą prekes, leidžiančias (duomenys neskelbtini) diversifikuoti savo pajamų šaltinius ir taip sukuriančias jai sąlygas įsitraukti į (duomenys neskelbtini) agresiją prieš (duomenys neskelbtini), kaip išvardyta XXVII priede, jeigu jų kilmės šalis yra (duomenys neskelbtini) arba jos yra eksportuojamos iš (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis šio straipsnio 2 dalies a punktu, draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai teikti (duomenys neskelbtini) paslaugas, susijusias su 1 dalyje nurodytomis prekėmis (prekės su (duomenys neskelbtini) kodu (duomenys neskelbtini)), kai tai susiję su pagal 1 dalį draudžiamu pirkimu, importu ar perdavimu. Pagal Reglamento Nr. 765/2006 11 straipsnį Reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.

10. TSĮ (2022 m. gegužės 17 d. redakcija) 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys; taip pat būtina imtis veiksmų, privalomų dėl Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, ir (arba) susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, jeigu dėl to būtų nesilaikoma ar išvengiama Lietuvos Respublikoje įgyvendinamomis tarptautinėmis sankcijomis nustatytų apribojimų ir įpareigojimų (4 straipsnio 2 dalis).

11. Įvertinus minėtą teisinį reglamentavimą, matyti, kad tiek Reglamento Nr. 765/2006, tiek TSĮ nuostatos visiems juridiniams bei fiziniams asmenims imperatyviai nustatė draudimą tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti, importuoti ir perduoti į Sąjungą prekes, jeigu jų kilmės šalis yra (duomenys neskelbtini) arba jos yra eksportuojamos iš (duomenys neskelbtini), ir teikti anksčiau minėtų sandorių (duomenys neskelbtini) paslaugas. Akcentuotina, kad minėtas teisinis reglamentavimas subjektams nustato pareigą imtis aktyvių veiksmų, kad būtų užtikrintas sankcijų įgyvendinimas (TSĮ 4 straipsnio 2 dalis).

12. Byloje nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 11 d. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas – (duomenys neskelbtini) A. R. (duomenys neskelbtini) priemonėmis, (duomenys neskelbtini) postui pateikė (duomenys neskelbtini) deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sandėliavimo procedūrai įforminti. Deklaracijoje jis nurodė, kad per LR sieną tranzitu vežamos prekės - apvalkalai dešroms gaminti, (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini), kurių kilmės šalis - (duomenys neskelbtini) (b. l. 10 – 11). 2024 m. lapkričio 18 d. (duomenys neskelbtini) atliko krovinio patikrinimą dėl prekių kilmės, ir nustatė, kad gabenamos prekės, kurių (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini), kilmės šalis – (duomenys neskelbtini), patenka į Reglamento Nr. 765/2006 l ra straipsnio 2 dalies a punkte numatytą draudimą.

13. Esminis A. R. argumentas, kuriuo ginčijamas ANK 515 straipsnio 1 dalies taikymas, yra tai, kad deklaruotoms prekėms buvo įforminta išorinio tranzito procedūra, pagal kurią prekės buvo gabenamos iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini), ir kad Institucija šią procedūrą nepagrįstai prilygino prekių importo – įsigijimo procedūrai.

14. Vadovaujantis 2015 m. liepos 28 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, B-01 Priedo II antraštinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipos nuostatomis, A. R. pasirašytos (duomenys neskelbtini) deklaracijos pateikimas (duomenys neskelbtini) reiškia, kad asmuo konkrečias prekes deklaruoja pageidaujamai taikyti procedūrai ir kad, nepažeidžiant galimo sankcijų taikymo, jis, vadovaujantis valstybėse narėse galiojančiomis nuostatomis, yra laikomas atsakingu už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą, visų pareigų, susijusių su deklaracijoje nurodytos (duomenys neskelbtini) procedūros taikymo konkrečioms prekėms pradžia, įvykdymą. Pažymėtina, kad Reglamento Nr. 765/2006 l ra straipsnio 2 dalies a punkte nustatytos sankcijos taikomos visame 1 dalyje nurodytų prekių judėjimo (duomenys neskelbtini) teritorijoje procese (įvežimo, iškrovimo, laikino saugojimo, paleidimo į laisvą apyvartą, išvežimo ir (duomenys neskelbtini) šiems procesams). Priešingas teisės aiškinimas (taip kaip Reglamento draudimą aiškina apeliantas), reikštų, kad sankcijos taptų neveiksmingos, nes prekes, kurioms taikomos sankcijos, išoriniu tranzitu gabenant per (duomenys neskelbtini) teritoriją, (duomenys neskelbtini) subjektui būtų sudaryta galimybė jas apeiti, t. .y naudotis ekonominiais ištekliais (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-611/2022).

15. Gabenant per Lietuvos Respubliką prekes, kurias pagamino / pardavė (duomenys neskelbtini) bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir kuri gauna naudą už šių prekių pardavimą, Reglamentas privalomas šių prekių pirkėjui, vežėjui ir šių procedūrų (duomenys neskelbtini), t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodyta aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo prekių pirkėja (galutinė gavėja) ir šios prekės nepateko ir neturėjo patekti į (duomenys neskelbtini) laisvą apyvartą, šiuo atveju neturi reikšmės sprendžiant dėl Reglamente Nr. 765/2006 numatytų sankcijų taikymo.

16. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas teisingai aiškino ir taikė Reglamento Nr. 765/2006 1 ra straipsnio 1 dalies ir 2 dalies a punkto bei TSĮ 4 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio 2 dalies, nuostatas ir nustatydamas A. R. veika padarytą tarptautinių sankcijų pažeidimą, nei materialiosios nei procesinės teisės normų pažeidimų nepadarė.

17. Skunde A. R. nurodo ir tai, kad (duomenys neskelbtini) pareigūnai prekes įleido į (duomenys neskelbtini) teritoriją, o (duomenys neskelbtini) pareigūnai leido jas iškrauti (duomenys neskelbtini) sandėlyje. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. pateikė (duomenys neskelbtini) deklaraciją prekėms, kurioms taikomos ekonominės sankcijos, pasitikėdamas (duomenys neskelbtini) pareigūnų sprendimais, todėl nėra jo kaltės. Toks pat argumentas buvo pateiktas ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau teismas jį atmetė nurodydamas, kad gynybos nurodyta aplinkybė dėl rėmimosi (duomenys neskelbtini) pareigūnų leidimais įvežti ir iškrauti prekes, kurių (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini), kilmės šalis – (duomenys neskelbtini), nepašalina deklaranto kaltės už tarptautinių sankcijų pažeidimą.

20. NK 21 straipsnyje yra numatyta atsakomybę šalinanti aplinkybė, kad pagal ANK neatsako asmuo, kuris šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė vadovaudamasis klaidinga oficialia konsultacija. Skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad duomenų, patvirtinančių apie A. R. pateiktą klaidingą viešojo administravimo subjekto konsultaciją, nėra, o subjektyvus skunde minimų institucijų sprendimų interpretavimas, negali būti laikomas oficialia ir juo labiau klaidinga konsultacija ANK 21 straipsnio normų kontekste. Apeliantas, nurodydamas, kad teikdamas (duomenys neskelbtini) deklaraciją, vadovavosi (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 11 d. išduotu leidimu iškrauti (duomenys neskelbtini) prekes, kurioms taikomos tarptautinės sankcijos. Vertinant pateiktą informaciją, visų pirma akcentuotina tai, kad nurodyta informacija nėra prilyginama konsultacijai, numatytai ANK 21 straipsnyje. Teismų praktikoje pažymima, kad ANK 21 straipsnyje nustatytas atleidimo nuo administracinės atsakomybės pagrindas susijęs su Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 32 straipsniu, kurio 2 dalyje nustatyta, kad jei ūkio subjektas vadovaujasi ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekančio subjekto patvirtinta rašytine arba viešai paskelbta konsultacija, kuri vėlesne konsultacija, aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto konsultacija ar kitu administraciniu sprendimu arba teismo sprendimu pripažįstama kaip neatitinkanti teisės aktų reikalavimų (klaidinga), ūkio subjektui poveikio priemonės už netinkamą teisės aktų vykdymą, kurį lėmė klaidinga konsultacija, netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-942/2021). Nagrinėjamu gi atveju, nors leidime iškrauti ir yra nurodytas prekių siuntėjas - (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas - (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)“, ir vežėjas – (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nenurodytas prekių (duomenys neskelbtini) kodas - (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju būtent (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini) yra reikšmingas sprendžiant, ar įvežamos prekės yra sankcionuojama pagal į Reglamento Nr. 765/2006 l ra straipsnio 2 dalies a punktą. A. R., kaip (duomenys neskelbtini) atstovas, privalo žinoti konkrečius draudžiamų produktų ir jais turi vadovautis savo veikloje.

21. Nagrinėjamoje byloje nekyla abejonių, kad A. R. turėjo teisinę pareigą nustatyti, jog jo veika gali būti pažeistos tarptautinės sankcijos, kadangi draudimai ir apribojimai, taikomi pagal Reglamentą Nr. 765/2006, konkrečioms prekėms buvo teisės aktų nustatyta tvarka paskelbti ir įgijo teisinę galią, juolab jie yra aktualūs (duomenys neskelbtini) veikloje.

22. Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis). Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus ją neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją naikinti ar keisti dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.