- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-03
- Bylos Nr.
- 2-6278-619/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02137-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Kreditorius
- R. Gruodžio
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus R. Gruodžio mokslo, projektavimo ir komercinės įmonės „Georima“ skundą dėl 2015 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. Gruodžio mokslo, projektavimo ir komercinė įmonė „Georima“ prašė teismą panaikinti visus 2015 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, administratorei R. Ramanauskienei skirti maksimalią CPK 95 str. numatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, ½ dalį priteisiant pareiškėjui. Pareiškėjas nurodė, kad kreditorių susirinkimas sušauktas neteisėtai, neišsprendus visų kreditorių reikalavimų patvirtinimo klausimo, nes susirinkimas įvyko neišnagrinėjus 1 – os eilės kreditorių reikalavimų, neginčijant jų ir nenagrinėjant. Administratorė jai nepalankių kreditorių reikalavimų neteikė teismui tvirtinti, dėl paminėto visų kreditorių susirinkimo nutarimai prieštarauja įstatymui. Pažymi, jog administratorė piktnaudžiauja teise sušaukti kreditorių susirinkimą, neteisėtai pasiekė palankius kreditorių susirinkimo sprendimus jai priešingai daugumos kreditorių interesams ir pažeidžiant jų teises dalyvauti kreditorių susirinkime, priimti sprendimus pagal įstatymą. Kreditorių susirinkimo pirmininku išrinktas K. P., kuris yra R. Ramanauskienės kolega ir bendradarbis. Administratorė pasitvirtino sau atlyginimą, kuris keistai sutapo su turimomis lėšomis sąskaitoje. Neteistai sudarytas kreditorių komitetas, į kurį pateko visi kreditoriai, išskyrus pirmos eilės nepatvirtintus kreditorius. Nurodė, jog administratorė neteisingai apskaičiavo dalyvavusių susirinkime kreditorių balsus, sprendimai yra priimami didesne balsų dauguma nei patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Susirinkime dalyvauja kreditoriai, turintys 46 117,6 Eur balsų, tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartyje nurodyta, kad teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 36948,39 Eur.. Taip pat pažymi, kad kreditorių susirinkime buvo nagrinėjami klausimai, kurie nebuvo įtraukti į darbotvarkę, t.y. buvo sprendžiama kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, nors toks klausimas darbotvarkėje nebuvo įrašytas. Kadangi R. Ramanauskienė šiurkščiai pažeidžia CPK ir ĮBĮ nustatytus procesinius reikalavimus, formuoja sau palankią kreditorių daugumą, neteikia tvirtinti 1 - os eilės kreditorių reikalavimų, klaidina teismą apie atliekamus patikrinimus, jai skirtina CPK 95 str. numatyta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, ½ dalį šios baudos skiriant pareiškėjui.
Atsakovo BVŠĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ bankroto administratorė R. Ramanauskienė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad kreditorių susirinkimas teisėtas, nes visi kreditoriai palaikė administratorės pasiūlytą darbotvarkę, išskyrus pareiškėją. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartimi buvo patvirtinti II ir III eilės kreditoriniai reikalavimai bendrai 36948,39 Eur sumai (dėl įvykusios klaidos turėjo būti bendra kreditorinių reikalavimų suma 46117,60 Eur), administratorė kreipėsi į teismą su prašymu patikslinti III eilės sumą ir viso bendrą sumą. 2015-07-09 raštu VSDFV Vilniaus skyrius pranešė administratorei, kad atliks patikrinimą dėl darbo užmokesčio pagrįstumo, buvo prašoma teismo atidėti šių kreditorių klausimo sprendimą iki bus įsitikinta reikalavimų pagrįstumu. Kadangi teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro daugiau nei pusę pateiktų kreditorinių reikalavimų sumos, 2015 m. spalio 12 d. kreditorių susirinkimas įvyko ir jis turėtų būti laikomas teisėtu. Pažymi, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas K. P. nėra administratorės nei kolega, nei bendradarbis. Administratorė paprašė patvirtinti 7000 Eur administravimo išlaidų sumą visam bankroto procesui ir 10 proc. nuo gautų lėšų išieškojus priteistas sumas pagal administratoriaus pareikštus ieškinius per visą bankroto procesą ir papildomai teisinėms išlaidoms skirti pagal faktą. Su šia išlaidų sąmata kreditoriai sutiko. Taip pat pažymi, kad R. Gruodis ir toliau nevykdo teismo nutarties perduoti įmonės dokumentus, turtą, dėl ko administratorė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo. Šiuo metu taip pat yra vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl R. Gruodžio galimai padarytų nusikalstamų veikų įmonės atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi BUAB VŠĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta Regina Ramanauskienė. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi patvirtinta įmonės iki 300 Eur vieno mėnesio lėšų suma, kurią bankrutuojančios įmonės administratorė turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki administravimo išlaidų sąmata bus patvirtinta kreditorių susirinkime.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. spalio 12 d. įvyko BUAB VŠĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nutarta patvirtinti siūlomą darbotvarkę; išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas; kreditorių susirinkimo atstovas; patvirtinta administratoriaus ataskaita; administravimo išlaidų sąmata; kreditorių susirinkimo pirmininkas įgaliotas pasirašyti pavedimo sutartį su administratore; pavesta administratoriui kreiptis į teismą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; išrinktas kreditorių komitetas; patvirtintas komiteto darbo reglamentas; patvirtinta informacijos teikimo tvarka ir kreditorių susirinkimų bei posėdžių sušaukimo tvarka.
Pažymėtina, kad bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus ĮBĮ normos paveda spręsti kreditorių susirinkimui. Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę ginti savo interesus, dalyvaudami kreditorių susirinkimuose ir balsuodami juose kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 24 straipsnio 1 dalis), taip pat skųsdami kreditorių susirinkimo nutarimus teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis).
Pareiškėjo tvirtinimu, ginčijamas susirinkimas sušauktas neteisėtai, neišsprendus visų kreditorių reikalavimų patvirtinimo klausimo.
Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 22 str. pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų kreditorinių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos arba teismo nutarties, kuria nustatoma, kad patvirtinta reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartimi buvo patvirtinti II ir III eilės kreditorių reikalavimai bendrai 46 117,60 Eur sumai (nutartyje yra įsivėlusi aritmetinė klaida sudedant trečios eilės reikalavimų sumą). Iš bankroto bylos duomenų nustatyta, kad R. Gruodis yra pareiškęs I eilės kreditorinį reikalavimą 3 360,52 Eur sumai, I. R. 13 085,60 Eur sumai (B2-3990-619/2015, t.2, b.l. 16, 17). Kadangi teismo patvirtinta reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų reikalavimų sumos, teismas laiko nustatytu, kad bankroto administratorė nepažeidė įstatymo reikalavimų dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, todėl pareiškėjo argumentai, kad nebuvo teisinio pagrindo šaukti kreditorių susirinkimą, jo metu priimti sprendimai prieštarauja įstatymui, yra niekiniai ir negaliojantys, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.
Vertinant skunde išdėstytą aplinkybę, kad bankroto administratorė neteikė teismui tvirtinti I eilės kreditorinių reikalavimų, šiuo atveju akivaizdu, kad yra kilęs teisme ginčas dėl I eilės kreditorinių reikalavimų pagrįstumo, jo išsprendimui pateikti papildomi duomenys, šis klausimas teismine tvarka yra sprendžiamas. Pažymėtina, jog 2015 m. lapkričio 5 d. prašymu bankroto administratorės yra siūloma patvirtinti R. Gruodžiui 1 345,23 Eur (pateiktą 3 360,52 Eur reikalavimą sumažinti 2 015,29 Eur sumai), I. R. 28,77 Eur kreditorinį reikalavimą (pateiktą 13 085,60 Eur reikalavimą sumažinti 13 056,83 Eur). Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartimi yra iš dalies tenkintas bankroto administratorės prašymas, R. Gruodžiui paskirta 500 Eur bauda už įmonės dokumentų bei turto neperdavimą.
Pareiškėjo skundo argumentai, kad administratorė piktnaudžiauja savo teise sušaukti kreditorių susirinkimą, neteisėtai pasiekė kreditorių susirinkimo sprendimus palankius jai priešingai daugumos kreditorių interesams ir pažeidžiant jų teises dalyvauti kreditorių susirinkime, priimti sprendimus pagal įstatymą, o kreditorių susirinkimo pirmininku išrinktas K. P., kuris yra R. Ramanauskienės kolega ir bendradarbis yra atmestini kaip nepagrįsti, pareiškėjui nepateikus šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Iš kreditorių susirinkimo nutarimo matyti, kad jame dalyvavo kreditoriai, kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma sudarė 46 117,60 balsų, kas sudaro 100 proc. Vilniaus apygardos teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Ginčijami sprendimai priimti kreditorių daugumos balsais, duomenų apie tai, kad yra išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininku šališkas asmuo į bylą pareiškėjo nėra pateikta (CPK 178 str.).
Pareiškėjas nurodo, kad administratorė pasitvirtino sau atlyginimą, kuris keistai sutapo su turimomis lėšomis banke, ji pasiryžusi visą įmonės turtą įskaityti sau kaip atlyginimą.
ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis nustato, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro administratoriaus atlyginimas ir kitos išlaidos, skirtos apmokėti administratoriaus patiriamas išlaidas, vykdant bankroto procedūras. ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta būtent administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Ši įstatymo nuostata sietina su tuo, kad administravimo išlaidos ir administratoriaus teisė gauti atlyginimą, kuris yra administravimo išlaidų sudėtinė dalis (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis), atsiranda nuo bankroto bylos iškėlimo. Pirminiame bankroto bylos nagrinėjimo etape, kol nėra galimybės sušaukti kreditorių susirinkimą, laikinąją administravimo išlaidų, nenustatant atskirai administratoriui konkretaus atlyginimo, sąmatą tvirtina teismas (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punktas), o toliau tokių išlaidų inter alia administratoriui mokėtinos sumos nustatymo teisė ir pareiga pereina pirmajam kreditorių susirinkimui (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas, 36 straipsnio 2, 4 dalys). Administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, taip pat į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį. Kreditorių susirinkimas gali nustatyti ne tik administratoriaus atlyginimo dydį, bet ir jo mokėjimo tvarką, t. y. mokėjimą dalimis bankroto proceso eigoje arba visą sumą iš karto, baigus bankroto procesą (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis).
Iš susirinkimo nutarimo nustatyta, kad 5 punktu kreditoriai svarstė administravimo išlaidų sąmatą bei nusprendė nustatyti bendrą administravimo išlaidų sumą, kartu su atlyginimu administratoriui už visą administravimo laikotarpį – 7 000 Eur ir 10 proc. nuo gautų lėšų išieškojus priteistas sumas pagal administratoriaus pareikštus ieškinius per visą bankroto procesą. Teisinėms išlaidoms lėšas skirti pagal faktą. Duomenų apie tai, kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata pažeistų teisingumo, sąžiningumo kriterijus į bylą nėra pateikta, pareiškėjo argumentai dėl administravimo išlaidų dydžio yra grindžiami vien jo samprotavimais. Dėl nurodyto, šioje dalyje jo skundo argumentai nepripažintini pagrįstais.
Pareiškėjas taip pat prašo skirti bankroto administratorei R. Ramanauskienei CPK 95 str. numatytą maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesu. Teismui nenustačius administratorės piktnaudžiavimo procesu fakto, pareikštas prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl nurodyto, pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo R. Gruodžio mokslo, projektavimo ir komercinės įmonės „Georima“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.