Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2S-125-372/2024

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-02-21
Bylos Nr.: 2S-125-372/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-05772-2023-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Birutė Simonaitienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2S-125-372/2024Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05772-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1.; 3.5.24. (S)

ŠAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 21 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (skolininko) R. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1071-1184/2024 pagal pareiškėjo antstolio A. L. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys: (skolininkas) R. J., (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir pagal pareiškėjo (skolininko) R. J. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis A. L. kreipėsi į teismą, pateikė 2023-12-07 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), prašė taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) skolininko R. J. lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie 4,24 m ilgio, apie 2,25 m pločio ir apie 5,94 m aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę bei skirti skolininkui periodinę baudą už kiekvieną Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PN-1329 nevykdymo dieną Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

2. Antstolis nurodė, kad 2021-10-29 priėmė vykdyti Inspekcijos 2020-10-08 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PN-1329, surašytą R. J., kuriame Inspekcija nurodė: savo lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie 4,24 m ilgio, apie 2,25 m pločio ir apie 5,94 m aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę; apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus vykdymą informuoti Inspekciją. 2021-04-20 sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-153 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021-10-08.

3. 2020-10-08 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PN-1329 2021-10-29 buvo pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai. 2021-11-22 antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį perdavė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. 2022-01-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-512-650/2022 skolininkui R. J. buvo skirta 100,00 Eur dydžio bauda už Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PN-1329 nevykdymą. 2022-03-02 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-139-368/2022 minėta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis palikta nepakeista.

4. 2022-09-12 antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį perdavė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. 2022-12-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11712-1042/2022 skolininkui R. J. skirta 300,00 Eur baudą už Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PN-1329 nevykdymą. 2023-03-01 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-124-372/2023 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-11712-1042/2022 palikta nepakeista.

5. Antstolis pažymėjo, jog esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimis skolininkui R. J. skirtos baudos už Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PN-1329 nevykdymą yra neefektyvios ir nepaskatino jo vykdyti privalomojo nurodymo. Siekiant užtikrinti vykdymo proceso eigą ir apginti išieškotojos interesus, antstolio nuomone, yra tikslinga skirti skolininkui periodinę baudą už kiekvieną Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PN-1329 nevykdymo dieną.

Žemesnės instancijos teismas

6. Antstolis 2022-09-12 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams ir prašė taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes – leisti Inspekcijai skolininko lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę bei skirti skolininkui periodinę baudą už kiekvieną Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PN-1329 nevykdymo dieną CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

Atsiliepimas

7. Skolininkas R. J. atsiliepime į antstolio A. L. 2023-12-07 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) prašė pakeisti Sprendimų neįvykdymo aktą taip, jog Inspekcija galėtų pati nugriauti priestatą savo lėšomis.

8. Skolininkas nurodė, kad antstolis surašė Sprendimų nevykdymo aktą, kuriame kartoja neteisėtą ir nepagrįstą reikalavimą, kad skolininko lėšomis būtų nugriautas jam nepriklausantis priestatas.

9. Skolininkas pažymėjo, kad jau daug kartų užinformavo Inspekciją, kad tuo metu, kai buvo surašytas 2020-10-08 privalomasis nurodymas, skolininkas gydėsi Geriatrijos ligoninėje, kad prie daugiabučio namo laukinės sienos, kuri yra skolininko buto pusėje, kažkada kažkas pastatė apie 4,24 m ilgio, apie 2,25 m pločio priestatą, kuris jau buvo tuo metu, kai skolininkas nusipirko butą. Skolininkas akcentavo, jog priestatu niekada nesinaudojo, į jį patekti negali, yra neįgalus, vienišas asmuo, nevaikštantis, kasmet po kelis mėnesius praleidžia Geriatrijos ligoninėje, yra netekęs 70 procentų darbingumo, pripažintas nukentėjusiu pagal Asmenų, nukentėjusių nuo 1939-1990 metų okupacijų, įstatymą, gauna tik tikslinę socialinę išmoką – minimalią neįgalumo pensiją, kurios vos užtenka pragyvenimui ir gydymui.

10. Skolininkas nurodė, kad apie Inspekcijos privalomąjį nurodymą sužinojo tik 2021 m. pradžioje, grįžęs iš Geriatrijos ligoninės, su nurodymu nesutiko, kadangi tai nėra skolininko priestatas (nėra jo nuosavybė). Teisminių procesų metu skolininkas informavo visas instancijas, kad net iš teisinės pusės negali nugriauti jam nepriklausančio priestato, nes jis nėra jo nuosavybė. Priestatas jau buvo priblokuotas prie bendrabučio tada, kai skolininkas įsigijo butą.

Šalies argumentai

11. Skolininkas R. J. taip pat pateikė skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, kuriame prašė pakeisti 2023-12-07 surašytą Sprendimų nevykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) taip, kad Inspekcija galėtų pati nugriauti priestatą savo lėšomis.

Atsiliepimas

12. Skolininkas skunde nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir atsiliepime į antstolio Sprendimų neįvykdymo aktą.

13. Antstolis A. L. 2023-12-14 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko R. J. skundo netenkino bei nurodė, jog pagal teisinį reguliavimą antstolis tik surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, kuris perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, ir išimtinai tik teismas priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes.

Žemesnės instancijos teismas

14. Antstolis pažymėjo, jog skundžiamas aktas buvo surašytas įvertinus vykdomosios bylos medžiagą bei 2023-11-28 gautą Inspekcijos prašymą, kuriuo buvo prašoma, atsižvelgiant į tai, kad paskirtos baudos nepasiekė tikslo ir privalomasis nurodymas iki šiol yra neįvykdytas, nedelsiant surašyti Sprendimų neįvykdymo aktą ir jį perduoti apylinkės teismui su prašymu pakartotinai skirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą valstybės naudai bei prašyti teismo leisti taikyti privalomajame nurodyme nurodytas privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes – leisti Inspekcijai nugriauti privalomajame nurodyme nurodytą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.

15. Antstolis nurodė, jog neturi jokio teisinio pagrindo keisti 2023-12-07 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi sprendimą leisti taikyti privalomajame nurodyme nurodytas privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes, t. y. leisti Inspekcijai nugriauti privalomajame nurodyme nurodytą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, gali priimti išimtinai tik teismas, o ne antstolis.

Atsiliepimas

16. Išieškotoja Inspekcija atsiliepime nurodė, kad nesutinka su skolininko R. J. skundu, pritaria antstoliui, kad nėra pagrindo keisti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Antstolis, priverstinai vykdydamas Inspekcijos 2020-10-08 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1329, pakarotinai nustatė reikalavimo neįvykdymo faktą ir 2023-12-07 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas jau du karus skyrė skolininkui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą. Inspekcija skolininkui keturis kartus (2023-03-30 raštu Nr. 2D-5643, 2023-05-12 raštu Nr. 2D-8225, 2023-10-20 raštu Nr. 2D-18120, 2023-11-30 raštu Nr. 2D-20622) teikė išsamius atsakymus apie privalomojo nurodymo esamą ir numatytą tolesnę vykdymo eigą.

17. Išieškotoja pažymėjo, kad nors statinio griovimo vykdymo išlaidas pirmiausia apmoka išieškotojas, tačiau jos visos, ir patirtos rengiant sąmatą statinio griovimo darbų kainai apskaičiuoti, ir organizuojant bei atliekant statinio griovimo darbus, taip pat antstolio priverstinio vykdymo procese patirtos vykdymo išlaidos, galiausiai turės būti išieškotos iš skolininko, t. y. jos turės būti išieškotos iš skolininko gaunamų pajamų ir/ar turto. Antstolis teisėtai ir pagrįstai 2023-12-07 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad Inspekcijai suteikus teisę atlikti privalomajame nurodyme nurodyto statinio griovimo darbus, griovimo darbai atliekami skolininko lėšomis, todėl nėra pagrindo keisti šio akto turinį.

18. Išieškotojos vertinimu, skolininkui R. J. neįvykdžius privalomojo nurodymo nustatytais terminais, sąmoningai pasirinkus nustatytu terminu privalomojo nurodymo neįvykdyti, turi būti prisiimamos ir dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo kylančios neigiamos pasekmės. Ilgas pažeidimo padarinių nepašalinimo laikotarpis, tokių veiksmų neatlikimas, kai šiems padariniams pašalinti buvo nustatytas protingas terminas, kai privalomajame nurodyme numatyta, kad skolininkui neįvykdžius privalomojo nurodymo per jame nustatytą terminą, Inspekcija turi teisę atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus skolininko lėšomis, sudaro teisinį ir faktinį pagrindą antstoliui surašytame Instrukcijoje nustatytos formos akte prašyti spręsti tiek dėl baudos, tiek ir dėl kitų teisinių priemonių taikymo – leidimo suteikimo Inspekcijai įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti neteisėtos statybos padarinius skolininko lėšomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

19. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 11 d. nutartimi nutarta antstolio A. L. teiktą 2023-12-07 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, tenkinti iš dalies; leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos skolininko R. J. lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie 4,24 m ilgio, apie 2,25 m pločio ir apie 5,94 m aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę; likusią antstolio A. L. prašymo dalį dėl baudos skyrimo R. J. atmesti; skolininko R. J. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų atmesti.

20. Teismas nurodė, kad skolininkas neginčijo privalomojo nurodymo, todėl jam kyla pareiga jį vykdyti, o nevykdant – spręstina dėl nevykdymo pasekmių taikymo.

21. Teismas pažymėjo, kad teisės aktų nuostatos, kad Inspekcija skolininko lėšomis gali nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, jei skolininkas neįvykdo privalomojo nurodymo nustatytu terminu, yra imperatyvios, teisės aktai nenumato išimčių, kad šios išlaidos būtų iš skolininko neišieškomos.

22. Teismas atkreipė dėmesį, kad Inspekcija ne kartą ragino skolininką pačiam organizuoti privalomojo nurodymo vykdymą, taip siekiant susimažinti galimas privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo išlaidas, todėl tokio pobūdžio padarinių, kaip neteisėto statinio nugriovimas ir statybvietės sutvarkymas skolininko lėšomis, galimas taikymas skolininkui nuo pat privalomo nurodymo surašymo dienos per visą jo nevykdymo laikotarpį, iki šiol yra žinomas ir negalėjo būti siurprizinis bei netikėtas.

23. Teismas vertino, jog ilgas pažeidimo padarinių (ne)šalinimo laikotarpis, kai statybos padariniams pašalinti buvo nustatytas protingas terminas, faktas, kad net ir šiuo metu neteisėtos statybos padariniai nei yra pašalinti, nei statyba įteisinta, skolininkas net neketina pradėti įteisinimo procedūros, o kaip tik – prašo Inspekcijos statinį griauti, privalomasis nurodymas nėra nuginčytas, jame aiškiai yra nurodytos tokio nurodymo neįvykdymo teisinės pasekmės, skolininkas apie tai buvo ne kartą įspėtas, sudaro pakankamą teisinį ir faktinį pagrindą spręsti dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo – leidimo suteikimo Inspekcijai pačiai įvykdyti privalomąjį nurodymą, t. y. pašalinti neteisėtos statybos padarinius skolininko lėšomis.

24. Teismas sprendė, jog leidus Inspekcijai nugriauti privalomajame nurodyme nurodyto pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis bei įvertinus skolininko materialinę padėtį, sveikatos būklę ir t.t., bus pritaikyta pakankama priemonė ir atsakomybė skolininkui R. J. už tai, kad jis neįvykdė privalomojo nurodymo gera valia, todėl jam bauda neskirtina.

25. Teismas nurodė, jog tenkinti skolininko R. J. skundo dėl antstolio A. L. veiksmų jame nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl jis atmestinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

26. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties skolininkas (apeliantas) R. J. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir leisti Inspekcijai savo lėšomis nugriauti priestatą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

26.1. Teismas neįvertino visų skolininko pateiktų argumentų, faktų, nepatikrino antstolio pateiktos informacijos objektyvumo, pagrįstumo, nepareikalavo papildomų duomenų apie 2020-10-08 privalomojo nurodymo Nr. PN-1329 surašymo faktines aplinkybes.

26.2. Skolininkui įsigijus butą, priestatas jau buvo priblokuotas, tokių priestatų prie daugiabučio namo yra ir daugiau. Skolininkas priestatu nesinaudoja ir ne jo pareiga aiškintis, kam priestatas priklauso.

26.3. Teismas neišsiaiškino, kodėl skolininkas, būdamas neįgalus, netekęs 70 procentų darbingumo, gaunantis minimalią neįgalumo pensiją, turi vykdyti nepagrįstai ir neteisėtai surašytą privalomąjį nurodymą dėl priestato nugriovimo, kurio įvykdymas yra neįmanomas net teisiškai, kadangi priestatas skolininkui nepriklauso.

Atsiliepimas

27. Atsiliepime išieškotoja Inspekcija prašo skolininko atskirąjį skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

27.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė netenkinti skolininko skundo dėl antstolio veiksmų bei pažymėjo, kad atsakingas privalomojo nurodymo vykdytojas yra asmuo, kuriam jis surašytas, šiam asmeniui kyla ir neigiamos pasekmės už privalomajame nurodyme nustatyto reikalavimo nevykdymą.

27.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė skolininko skundą dėl antstolio veiksmų, kadangi antstolis, vadovaudamasis nustatytu teisiniu reglamentavimu, teisėtai surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, jame nurodydamas, kad Inspekcijai suteikus teisę atlikti privalomajame nurodyme nurodyto statinio griovimo darbus, griovimo darbai atliekami ne Inspekcijos, o skolininko lėšomis.

Atsiliepimas

28. Atsiliepime antstolis A. L. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, skolininko atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

28.1. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išanalizavo esminius nagrinėjamos bylos aspektus ir į juos argumentuotai atsakė, nešališkai ir visapusiškai ištyrė byloje surinktus įrodymus.

28.2. Skolininko atskirasis skundas nėra grindžiamas jokiais teisiniais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių bylos aplinkybių

29. Remiantis civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis A. L. 2021-11-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Inspekcijos (išieškotojos) 2020-10-08 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1329. Inspekcijos privalomuoju nurodymu skolininkas R. J. įpareigotas: 1) savo lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie 4,24 m ilgio, apie 2,25 m pločio ir apie 5,94 m aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę; 2) apie šio privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus 1-ojo punkto vykdymą informuoti Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą.

30. 2021-04-20 Inspekcijos sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021-10-08. 2021 m. spalio mėnesį privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte konstatuota, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.

31. Nustatęs, kad skolininkas per nustatytą terminą neįvykdė privalomojo nurodymo, antstolis 2021-11-22 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį perdavė teismui, prašydamas taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes – leisti skolininko lėšomis Inspekcijai nugriauti privalomajame nurodyme nurodyto statinio pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę bei skirti skolininkui R. J. baudą. Šiaulių apylinkės teismas 2022-01-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-512-650/2022 iš dalies tenkino antstolio pateikto Sprendimų neįvykdymo akto reikalavimus ir paskyrė skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą 100,00 Eur dydžio baudą. Šiaulių apygardos teismo 2022-03-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-139-368/2022 Šiaulių apylinkės teismo 2022-01-21 nutartis palikta nepakeista.

32. Skolininkui nevykdant privalomojo nurodymo, Inspekcija pakartotinai kreipėsi į antstolį, prašydama surašyti sprendimų neįvykdymo aktą ir su juo kreiptis į apylinkės teismą. Antstolis 2022-09-12 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį perdavė teismui, prašydamas taikyti analogiškas privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes ir skirti periodinę baudą. Šiaulių apylinkės teismas 2022-12-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11712-1042/2022 antstolio Sprendimų neįvykdymo akto reikalavimus tenkino iš dalies ir paskyrė skolininkui 300,00 Eur dydžio baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Šiaulių apygardos teismo 2023-03-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-124-372/2023 Šiaulių apylinkės teismo 2022-12-05 nutartis palikta nepakeista.

33. Iš civilinėje byloje pateiktų Inspekcijos 2023-03-30 rašto Nr. 2D-5643, 2023-05-12 rašto Nr. 2D-8225, 2023-10-20 rašto Nr. 2D-18120, 2023-11-30 rašto Nr. 2D-20622 nustatyta, kad skolininkas R. J. po paskutinės jam skirtos baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą keturis kartus kreipėsi į Inspekciją, prašydamas, kad ji savo lėšomis įvykdytų jam privalomuoju nurodymu nustatytą įpareigojimą, t. y. nugriautų privalomajame nurodyme nurodytą statinį, o Inspekcija skolininkui išaiškino jos teisines ir faktines galimybes tai padaryti, taip pat išaiškino privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes.

34. Skolininkui nevykdant privalomojo nurodymo, Inspekcija 2023-11-28 kreipėsi į antstolį, prašydama surašyti sprendimų neįvykdymo aktą ir su juo kreiptis į apylinkės teismą. 2023-12-05 skolininkas pateikė antstoliui prašymą spręsti klausimą, kad Inspekcija galėtų priestatą nugriauti savo lėšomis.

Dėl skolininko (apelianto) atskirojo skundo

35. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 11 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

36. Kaip jau minėta, skundžiama nutartimi nutarta antstolio teiktą 2023-12-07 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, tenkinti iš dalies; leisti Inspekcijai skolininko lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę; likusią antstolio prašymo dalį dėl baudos skyrimo atmesti; skolininko skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

37. Skolininkas R. J. atskirajame skunde prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir leisti Inspekcijai savo lėšomis nugriauti priestatą. Atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs visų faktų bei skolininko pateiktų argumentų, nepareikalavo papildomų duomenų apie 2020-10-08 privalomojo nurodymo surašymo faktines aplinkybes. Be to, teismas neišsiaiškino, kodėl skolininkas, būdamas neįgalus, netekęs 70 procentų darbingumo, gaunantis minimalią neįgalumo pensiją, turi vykdyti nepagrįstai ir neteisėtai surašytą privalomąjį nurodymą dėl priestato nugriovimo, kurio įvykdymas yra neįmanomas net teisiškai, kadangi priestatas skolininkui nepriklauso.

38. Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) (redakcija, galiojusi iki 2024-01-01) 2 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamą sąvokos sampratą privalomasis nurodymas – atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba šio įstatymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įrašytas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus.

39. TPSVPĮ 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnas, nustatęs, jog statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą, kuris įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų: statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia pirmiau nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

40. CPK 771 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad: jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje; apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

41. Remiantis kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Į šių klausimų sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka, teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022).

42. Savavališkos statybos faktas yra konstatuojamas savavališkos statybos aktu, kurio pagrindu išduodamas privalomasis nurodymas, kuris yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas priverstinai CPK nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad savavališkos statybos akte, viena vertus, nurodomi faktiniai duomenys apie statybos darbus ir jų rezultatus, atliktų darbų pobūdis, kiekiai ir apimtys, bet greta to atliekamas teisinis jų įvertinimas: atskleidžiami pažeidimai, jų pobūdis, administracinės atsakomybės taikymas. Šių faktinių duomenų suradimas, užfiksavimas, jų egzistavimo fakto, jų apimčių (laiko, erdvės ir kitais požiūriais) nustatymas ir sulyginimas su tuo, ar faktiniai duomenys atitinka a priori (iš anksto) nustatytus teisės aktų reikalavimus, yra faktų teisinis vertinimas. Tokio turinio išvados yra ne vien faktinio, bet ir teisinio turinio. Jeigu su faktu ir jo teisiniu įvertinimu asmeniui atsiranda tam tikri įpareigojimai, suvaržymai, ribojimai, netekimai ar panašios teisinės pasekmės, tai akivaizdu, kad tokių faktinių ir teisinių aplinkybių nustatymas turi reikšmę asmens teisėms ar pareigoms (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020). Todėl kasacinis teismas yra konstatavęs, kad reikalavimas panaikinti savavališkos statybos aktą atitinka įstatymo nuostatas, jog į teismą turi teisę kreiptis asmuo, kurio teisės ar teisėti interesai pažeidžiami (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020).

43. Taigi, savavališkos statybos aktai gali būti savarankišku civilinės bylos nagrinėjimo dalyku, o asmuo, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu savavališkos statybos aktu ir jo pagrindu priimtu privalomuoju nurodymu, savo galimai pažeistas teises turėtų ginti teismine tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022).

44. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkui R. J. 2020-10-08 buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-1329. Inspekcijos privalomuoju nurodymu skolininkas R. J. įpareigotas: 1) savo lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie 4,24 m ilgio, apie 2,25 m pločio ir apie 5,94 m aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę; 2) apie šio privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus 1-ojo punkto vykdymą informuoti Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą. Skolininkas, žinodamas apie privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus bei jame nustatytą pareigą per nustatytą terminą (vėliau ir per pratęstą terminą) savo lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę, privalomojo nurodymo neįvykdė nei nustatytu terminu, nei iki šiol.

45. Atsižvelgdamas į minėtas teisės normas bei kasacinio teismo išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skolininko atskirajame skunde akcentuojami argumentai (į kuriuos pirmosios instancijos teismas, skolininko teigimu, neatsižvelgė ir jų neįvertino), jog jis neturi pareigos vykdyti nepagrįstai ir neteisėtai surašytą privalomąjį nurodymą dėl priestato nugriovimo, yra visiškai nepagrįsti. Kaip jau minėta, privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas nepatenka į bylos, kurioje sprendžiama dėl pasekmių, nustatytų CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą, nagrinėjimo dalyką. Asmenys, manantys, kad Inspekcijos pareigūnų surašyti savavališkos statybos aktai ir jų pagrindu priimti privalomieji nurodymai yra neteisėti (surašyti jiems nepagrįstai), savo galimai pažeistas teises turi ginti ginčo teisenos tvarka pareikšdami ieškinį dėl savavališkos statybos akto ir jo pagrindu priimto privalomojo nurodymo panaikinimo, o ne kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-701/2023).

46. Civilinės bei vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju privalomasis nurodymas buvo priimtas ne dėl savavališkos statybos, bet dėl to, kad statinys pastatytas ne ant statytojui priklausančio žemės sklypo, o ant valstybinės žemės sklypo be žemės sklypo savininko (patikėtinio) sutikimo. Privalomajame nurodyme skolininkui R. J. buvo išaiškintos jo nevykdymo pasekmės, jog nevykdant privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytais terminais, Inspekcija turi teisę atlikti šiuos veiksmus asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, lėšomis. Jeigu šio straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju asmuo įpareigojamas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo (TPSVPĮ 11 straipsnio 7 dalis).

47. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 42 punkte numatyta, kad teismui leidus taikyti teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – teisę išieškotojui už skolininką įvykdyti teismo sprendimą – nugriauti statinį, išardyti jo dalį (-is) ar atlikti kitus statybos darbus ir (ar) sutvarkyti statybvietę (CPK 771 straipsnio 2 dalis), išieškotojas, turėdamas galimybę ir norėdamas pasinaudoti šia teise, parenka asmenį, kuris vykdys minėtus darbus, ir nurodo jį antstoliui. Išieškotojas antstoliui pateikia preliminarią statinio griovimo, jo dalies (-ių) ardymo ar kitų statybos darbų (įskaitant projektavimo) atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo sąmatą, nurodo (suderinęs su antstoliu) minėtų darbų pradžios (priverstinio sprendimo vykdymo) datą, laiką, numatomą trukmę ir, jei reikia, siūlomą skolininko turto saugotoją. Pagal Instrukcijos 43 punktą, vykdydamas vykdomąjį dokumentą dėl statinio nugriovimo, jo dalies (-ių) išardymo ar kitų statybos darbų atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo, antstolis, gavęs preliminarią darbų sąmatą, surašo vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Inspekcija apmoka vykdymo išlaidas už Instrukcijos 42 punkte nurodytų asmenų atliktą statinio nugriovimą, jo dalies (-ių) išardymą ar kitų statybos darbų atlikimą ir (ar) statybvietės sutvarkymą. Šios išieškotojo apmokėtos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka (Instrukcijos 145 punktas).

48. Kaip šiuo atveju pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, aptartos teisės nuostatos, kad Inspekcija skolininko lėšomis gali nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, jei skolininkas neįvykdo privalomojo nurodymo nustatytu terminu, yra imperatyvios, teisės aktai nenumato išimčių, kad šios išlaidos būtų iš skolininko neišieškomos. Taigi visos patirtos išlaidos (sąmatos parengimo, statinio griovimo darbų, vykdymo išlaidos ir pan.) išieškomos iš privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdžiusios skolininko.

49. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Birutė Simonaitienė